Reakcia na článok z úvodnej stránky: Neznalosť zákona

Zo dňa na deň kriminálnikom, II. Časť, ku článku z apríla 2007
<br/>
<br/>Pod zvýrazneným textom je príslušný dokument v pdf (prehliadač Adobe Reader), a dobre čitateľný.
<br/> Pokračujeme teda v časovej osi vývoja prípadu:
<br/> www.papo2.szm.sk/01.pdf[/]01 - vyšetrovateľ zadal zaujímavé úlohy súdnemu znalcovi
<br/>
<br/> www.papo2.szm.sk/02.pdf[/]02 - súdny znalec s takmer trojtýždňovým oneskorením sa zhostil úlohy a posudok dodal. pri podrobnejšom čítaní zistíme, že je to zaujímavé literárne dielko, plné domnienok a zaujímavých záverov - treba mať však na pamäti, že ide stále o súdnoznalecký posudok, nie o terchovský folklór!
<br/>
<br/> www.papo2.szm.sk/03.pdf[/]03 - a prebehol výsluch nič netušiaceho Vlada, ktorý vypovedal v dobrej viere, že v posudku nie je nič proti nemu....neuveril, že je to právny paškvil
<br/>
<br/> www.papo2.szm.sk/04.pdf[/]04 - No nakoniec si dal povedať, a napísal žiadosť o dovypočutie znalca, pretože znalec sa opieral o neplatné právne normy (hoci to na veci nič nemení), vyslovoval domnienky, ba na základe domnienok dokonca vypočítal škodu, ktorú Vlado spôsobil vlastnému PZ. A tak do škôd zahrnul aj trofeje, ktoré boli spolu s dokumentáciou určené na chovateľskú prehliadku a boli u neho - hospodára na ňu pripravené, ako aj evidované úhyny./dokumentáciu mal znalec k dispozícii.
<br/>
<br/> Medzitým prebehli dve veci:
<br/>
<br/> www.papo2.szm.sk/05.pdf[/]05 - Zápisnica o vrátení veci - vyšetrovateľ vracia „dôkazy“ - veci zaistené pri domovej prehliadke, avšak okrem trofejí!
<br/>
<br/> www.papo2.szm.sk/06.pdf[/]06 - vyšetrovateľ posúva trofeje na Lesný úrad, lebo možno, snáď ide aspoň o priestupok...
<br/> www.papo2.szm.sk/07.pdf[/]07 - a vraciame sa ku znalcovi a tu je jeho výpoveď - dovypočutie. A znovu nastáva zaujímavý stav: pri líškach sa už odvoláva na vtedy platný zákon, pritom už neuvádza zistenia odborníka zo životného prostredia(že je o ne dobre postarané, sú v dobrej kondícii...)
<br/>
<br/> No ale na otázku, či je v platnosti ním uvádzaný predpis, vyhláška 231/199[r]8 [/r], odpovedá, že vyhláška 231/199[r]7 [/r] platí! Žeby znalecká tolerancia jedného roku? Pritom vyhl. 231/1997 pojednáva o veciach s prípadom nesúvisiacich. A ani vyšetrovateľ si nevšimol, že odpovedá od veci. A v tretej otázke znovu znalec uvádza svoju domnienku, že neprevŕtaná trofej je nelegálne ulovená, hoci nevie uviesť jej podporu v právnom predpise. A vyšetrovateľ to ani neskúma - ako keby naprotiveň, alebo naschvál?
<br/>
<br/> www.papo2.szm.sk/08.pdf[/]08 - A tak vyšetrovateľ vypracoval a podal návrh na obžalobu....
<br/>
<br/> www.papo2.szm.sk/09.pdf[/]09 - Dozorujúci prokurátor vec preskúmal a rozhodol o postúpení veci na Úrad regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v Žiline, čím zrejme celé trestné konanie ukončil.
<br/>
<br/> www.papo2.szm.sk/10.pdf[/]10 - Úrad vec preskúmal a zistil, že ...skutok, ktorý by možno, asi, nevie sa....., mohol byť priestupkom, sa nestal.
<br/>Medzitým lesný úrad Vladovi vrátil zadržané trofeje...
<br/>
<br/> Na záver: týmto odmietam všetky podozrenia, že sa jedná o hollywoodsky scenár!
<br/>Vlado už dnes poľuje a na celú vec chce zabudnúť, no také ľahké to nebude. Domová prehliadka, odvedenie políciou priamo zo zamestnania, pripútanie o radiátor, výsluchy, pohľady kolegov, susedov, známych, to všetko bude ešte dlho rezonovať v jeho mysli.
<br/>
<br/>Aj touto cestou ďakujeme všetkým, ktorí sa vo veci angažovali bez nároku na odmenu s vedomím, že ide o principiálnu vec, ktorá môže zasiahnuť širšiu poľovnícku verejnosť.
<br/>
<br/>toto doplnenie o autentické dokumenty snáď aj pochybovačov presvedčí......
<br/>
<br/>papo

PaPo - po odstupe času je mi jasné prečo si tu na PID zisťoval čo umožňuje resp. povoľuje chov líšok doma resp. v zajatí.
<br/> 2. - Čudujem sa regionálnemu redaktorovi, že zverejnil predmetný článok na stránke PID ako svoj vlastný. Z ktorého sa potom vykľulo, že trafená hus ,, VLADO,, je asi PaPo ?
<br/>3.- PaPo - očakávam Tvoje adresné príspevky v Tvojom štýle ako to vieš len Ty a jedine Ty !
<br/>4.- PaPo iba sa smejem na Tvojim príspevkom.
<br/>Miro

Len spresním že článok je môj a že onen Vlado nie je PAPO ... viac nemám čo dodať

si hotový Dänikenn:), ono je to celé jednoduché. vlado je môj priateľ, ktorému som sa snažil pomôcť. johny je tiež môj priateľ, ktorý mi v boji o pravdu pomáhal, a jeho som požiadal o článok, ktorý sme chceli uverejniť v Našom poľovníctve-tam bol však zamietnutý ako nezaujímavý. Teda Taki nám tu dal priestor, a tých zaangažovaných bolo viac. Tu ,,domáci,, Taki, JUDr. Kovács - z našej právnej poradne, svojou troškou prispeli mnohí ďalší -johny, astronom, baikal, leica... ani mi v tomto momente všetci nenapadnú - ospravedlňujem sa im, a niektorí ani nechcú byť menovaní.
<br/> aj tu sa ukázalo, že poľovníci, hoci sa medzi sebou nepoznajú, si dokážu pomôcť. Nie každý sa k tomu stavia tak ako ty, ba vlastne áno, policajti ...nie si náhodou policajt? možno je dobre, že takéto príspevky v tebe vyvolávajú smiech, vraví sa, že smiech lieči. :]
<br/> po ukončení celej kauzy nenašiel nik zo zainteresovaných štátnych zamestnancov v sebe ani trochu slušnosti, aby vladovi aspoň zavolal a ospravedlnil sa. to tiež o čomsi svedčí. uverejnením celej kauzy chceme dosiahnuť, aby táto ,,skúsenosť,, neupadla do zabudnutia, teda aby sa podobné prípady neopakovali.

PaPo- zdržím sa detailných odpovedí z dôvodu slušnosti a korektnosti.

to je všetko? prečítaj si po sebe jednotlivé body- to je o slušnosti a korektnosti? nemal by som ťa náhodou poprosiť o prepáčenie?8o no budiž, sú sviatky, tak prepáč...neviem síce za čo, ale prepáč.

Pre prečítaní celého tohoto materiálu som zhnusený čo dokážu orgány ..... Ale podobných prípadov viem že je viac. Až dozreje doba tiež niečo podobné dodám. Prekvapený som rakciou Mirka. Prečo máš o veci takéto pochybnosti ? Máš pocit že všetky doklady v pdf sú účelovo prerobené ? Neverím ! Ak je pravda inde alebo má minca aj druhú stranu tak napíš ju. Pokiaľ nie, tak nerozumiem tvojej reakcii. Tá vec je hotová pohroma. Neskutočná a neospravedlniteľná spoločenská ujma spôsobená štátnym orgánom. Pýtam sa: a čo iniciátor a podnecovateľ čo ten kolotoč naštartoval podaním podnetu na konanie ? Kto to je? Chceme tu jeho meno nech ho poznáme všetci !!!

Mirek je od firmy ktorá to má na svedomí ....

Aha, takže asi takto. Jedno meno tu už máme. Čo na to Mirek ? ? ?

Joj to zas nie .... Mirek s tým nič nemá, on v tej firme síce pracuje, ale úplne inde .... mrzí ma že to vyznelo tak, že má s tým niečo spoločné

OK.
<br/>Chlapi otvoril som túto tému hoci táto sa ma netýka. Myslím ale že každý súdny človek a poľovník uzná že to bol hnus. Takto byť pošpinený medzi poľovníkmi by sa nepáčilo nikomu. Úžasná krivda, potupa a pošliapanie všetkého čo človeka pri poľovníckej činnosti hreje. Je to na vážne zamyslenie sa nad poľovníctvom. Ako som už nižšie napísal, uvidíte vyprovokuje to do takej miery že ozaj bude ako nebolo. Potom nám zostanú spomienky a oči pre plač keď budeme len spomínať &quot; pamätáš, vtedy keď sme ......... ej boli to iné časy ....... &quot;
<br/> Sami si to všetko privádzame !!!

nimrod15: mne, aj ostatným daňovým poplatníkom je jedno, aké má kto vzdelanie, ale nech robí svoju prácu profesionálne. a vyšetrovateľa v hodnosti majora snáď neoznačíš za neskúseného pisára s nízkym príjmom, navyše má k dispozícii špecialistu-enviromentalistu. čo sa týka anonymity oznamovateľa: oznámenie nebolo súčasťou spisu a vyšetrovateľ odmietol podať túto informáciu, v spise dokonca nebol ani príkaz na predvedenie. a s tými čiarkami za obvinenie máš pravdu, čím viac obvinení, tým lepšie si hodnotený, aká to tam objektívnosť....hlavne, že nadriadení sú spokojní. zaujímavosť: vyšetrovateľ ani nedal podnet na zaistenie zbraní, napriek tomu bol ktosi iný aktívny.... a dostalo sa vysvetlenie, že to je povinnosť zo zákona o zbraniach. pritom zákon hovorí niečo iné... vzhľadom na spoločenskú nebezpečnosť, aj to nepreukázanú, je veľmi zaujímavý postup spojenia začatia trestného stíhania a zároveň obvinenia. taktiež celý postup vyšetrovateľa, znalecký posudok, následné úkony...svedčia skôr o prístupe: dostaneme ťa za každú cenu! /to je môj názor/ teda s trochou nadsádzky činnosť priam na objednávku.
<br/> je toho oveľa, oveľa viac, ale rozpisovať sa tu o tom asi nie je celkom namieste. myslím, že kontrolné orgány by si zmlsi, ale kto im to dá na stôl?

Papo,prečítal som vsetku tvoju dodanu dokumentaciu a pokusim sa to zhodnotit ako to vidim ja.Este dodam ,že nikoho nepoznam takže sa budem snažiť ,byť objektívny.Prvá vec ,ktora udrie do očí je tá,že ho udala osoba ,z jeho blízkeho kruhu a ktorá poznala jeho slabe miesta.Druhá vec je ,že sa to kumulovalo-ked nie toto zaberie ,tak toto, prípadne dalsie ,takže ratam že tam niekto prilieval do kotlíka.A tu už vidim že ho hodili cez palubu aj viacerí ludia ,povedzme si rovno že možno aj funkcionari.Teraz k Vladovi,Vlado je lajdák,ked tušil svoju oblubenosť u ludu,a polovný hospodár to má vždy ťažké,narobil trivialne chyby ,chyby ktoré ho teraz tlacia k zemi.Jedna taka usmevná aby som nebol všeobecný,40bodových srnčekov nakupuje v Jablonke ,ano aj to sa môže stať.Takže vykorčuloval z toho,má velku nepríjemnosť za sebou,ale nečakam ,že bude absolutne rehabilitovaný,prípadne že sa bude môcť dožadovať odškodnenia.Ešte si myslím ,že razancia vedená policiou bola asi iniciovana vyššie spločensky umiestneným človekom,odkial asi pramení aj neustála motivácia policajneho dôstojníka.Na záver dodam ,že je to smutne ale polovníctvo nie je jedina oblasť kde sa takto riešia spory a Vlado hlavu hore, čas každého dobehne.

major by uz mal nieco vediet je mi to divne ako to pekne spiskali, v tom ostatnom mas pravdu, a ak mozem poradit obrat sa na inspekciu ministerstva vnutra tam su to povinny prešetrit ako sťažnost do 30dni od doručenia, oni sa toho radi ujmu, rada na zaver skus podat ty trestne oznámenie na neznámeho pachatela podľa §373 zakona č. 300/2005 Z.z.a aspon uvidis aka je tam nestrannost na danom urade

majod, ďakujem za dôkladnosť, s akou si doslova preštudoval prípad, a s tvojimi závermi plne súhlasím. na taký postup treba mať, ako sa vraví, dobre krytý chrbát. no mám jednu malú výhradu, a to ku parôžkom. skúsim byť čo najstručnejší. mnohí z nás majú doma trofeje, ktoré sami neulovili. ich pôvod je rôzny: dar, príležítostná kúpa, dedičstvo, a o niektorých už ani nevieme, kde sa vzali. je to normálne. držanie takýchto trofejí neobmedzuje žiadny právny predpis. aby mohli byť označené za nelegálne ulovené, musia spľňať určité kritéria. teda je ich treba nespochybniteľne spojiť s nelegálne uloveným kusom, a vtedy sú dôkazom trestnej činnosti. a vôbec nie je dôležité, či prešli chovateľskou prehliadkou a boli prevŕtané. ono ten otvor si môžem vyvŕtať aj sám, a chcem vidieť toho frajera, ktorý mi dokáže, že neprešli CHP. ono to totiž nejde ani pri parožkoch, ktoré niekde na Slovensku prešli CHP. tá dierka sa robí len preto, aby sa trofej nepredkladala viackrát. o to viac je zaujímavý a protiprávny postup vyšetrovateľa a súdneho znalca, ktorý nezaváhal a vyčíslil dokonca škodu pre PZ, pričom do ,,nelegálne,, ulovených započítal aj zadomentované trofeje pripravené na CHP. ono totiž po vykonaní domovej prehliadky nemali v rukách žiadny dôkaz, opierali sa len o prvú výpoveď získanú pod nátlakom. toto ale nejdem rovádzať. napriek výsledkom domovej prehliadky mu bol pred vypočutím daný do rúk dokument o započatí tr stíhania zároveň s obvinením.
<br/> majod, myslím, že tu takémuto vyčíňaniu napomáho nízke právne vedomie práve nás, poľovníkov, a to bol jeden z dôvodov, prečo som to tu uverejnil. každá skúsenosť dobrá.