Belson áno, detto diskusia na www.lovuzdar.sk , ktorej som bol účastníkom a totožný názor k § 65 zák. č. 247/2009- hlavne k jeho formulácií a samotnému výkladu mám jednoznačne totožný s papom. Pripadá mi totiž aj s odstupom času dvojzmyselne pochopiteľný, nech sa pozerám na to, z rôzneho uhla pohľadu. Podľa mňa je to zmätok ( možno aj zámerne ).
Právo na názor ani tebe, ani tvojmu predrečníkovi určite nemožno brať. Len neviem, prečo chcete presviedčať o štylistickej nesprávnosti niečoho svojou vlastnou neschopnosťou bezchybne zoštylizovať vety na podporu vlastného tvrdenia..... :]
si trochu mimo, to nie je o štylistickej nesprávnosti. toto je zákon a platí, čo je napísané. takže ak máš svoj názor, vyjadri ho, zargumentuj.
<br/> ale vyzerá to skôr, že si len hľadáš zádrapky. keď už nemáš čo povedať, tak urážaš. najprv si však prečítaj, aké chyby v slovenčine ty robíš, potom poučuj iných. možno som ťa však len nesprávne pochopil. teda ak si myslíš, že prispievaš do jazykovedného okienka. potom prepáč, no aj ty by si mal do neho písať gramaticky správne.
Reagoval som na jarryho, ktorý ma priamo oslovil a na teba som už nemienil. No ale keď si už zagágal, nechcem dopustiť, aby si ďalšie roky prežil v omyle, že tie tvoje perly, či vlastne plevy, majú niečo spoločné s realitou (ako som len tej siláži doteraz ubližoval, veď tá má aspoň nutričnú hodnotu…). :]
<br/>
<br/>... si trochu mimo, to nie je o štylistickej nesprávnosti. ...
<br/>Si mimo nie trocha, ale na hony. Práve že to JE o štylistickej nesprávnosti. Vyjadrovali sme sa predsa k obsahu a usporiadaniu jazykových prostriedkov (slov) v nejakej vete, jedno či je to písmeno v poľovníckom zákone, odsek v biblii alebo sloha v rapovej odrhovačke.
<br/>
<br/>... ak máš svoj názor, vyjadri ho, zargumentuj. ...
<br/>Urobil som to vo svojom prvom príspevku. Načo by som to robil opakovane? Myslím, že ak má niekto dočervena podbehnuté oči, žiadúci účinok by to neprinieslo, ani keby som to opakoval x-krát.
<br/>
<br/>... najprv si však prečítaj, aké chyby v slovenčine ty robíš, ...
<br/>Rád si svoj jazykový prejav vylepším, ale by sa žiadalo, aby si bol konkrétnejší a nejaké prešľapy mi tu vymenoval, ináč sú to nič nehovoriace papindy.
<br/>
<br/>Najlepšie by bolo to už ukončiť. Ak ma ale budeš naďalej urazene kádrovať tým svojim boľševickým štýlom bez vecnej argumentácie, asi to bude veľmi ťažké..... ;/
môžeš sa jasne vyjadriť, čím ťa môj príspevok urazil, keďže tvoja reakcia je osobná a urážlivá?
<br/> na tej tvojej výške ťa mohli naučiť, že sa to píše s krátkym y.
<br/> vravíš, že reaguješ na jarryho.... dokážeš si aspoň po sebe prečítať?
<br/>
<br/>a tiež je mi nemilé, že z vecnej diskusie sa stáva toto forum, a nielen v tejto téme, priestorom na urážanie bez akejkoľvek reakcie admina. nuž ak na to kašle, jeho vec. jeho stránka. jeho úroveň.
lov z motorových vozidiel, poľnohospodárskych mechanizmov a iných mechanizmov, lietadiel, helikoptér a iných lietajúcich zariadení, ako aj z lodiek a člnov pohybujúcich sa rýchlejšie ako 5 km/h, - toto ustanovenie je jasné, nejasnosti v ňom vidí len ten kto ich vidieť chce... Kto čo i len trochu chápe aká je funkcia čiarok vo vete a ovláda význam spojok, tak mu to musí byť jasné, kto nie, tak nepomôže ani niekoľko stránkový právny rozbor tohto jediného ustanovenia. "pohybujúcich sa rýchlejšie ako 5 km/h" sa vzťahuje len na loďky a člny! Aby bol výklad taký ako píše Papo, tak veta by musela znieť - lov z motorových vozidiel, poľnohospodárskych mechanizmov a iných mechanizmov, lietadiel, helikoptér a iných lietajúcich zariadení, lodiek a člnov; pohybujúcich sa rýchlejšie ako 5 km/h. Čo je loďka a čln o tom sa dá debatovať a opäť, kto len hľadá cestu ako zákon obísť tak si bude vymýšľať kadečo...... no uvidíme aká bude prax, zákon je ešte mladý aby bolo možné ho vychvaľovať do nebies, pípadne haniť pod čiernu zem.
dík za názor;). upezpečujem ťa, že nehľadám možnosti, ako zákon obísť, prípadne ho nedodržiavať. zákon však má byť zrozumiteľný, a nie aby poskytoval priestor na špekulácie. a s tou loďkou to nie je špekulácia z mojej strany, ja zákon nepísal. ak je nejaké obmedzenie, má byť definovateľné, aby bolo vykonateľné. a toto znenie je nedefinovateľné, teda nevykonateľné. plavidlá s definíciou loďky a člnu neexistujú. a ako som už spomenul, toto ustanovenie nepostihuje ďalšie, dnes už bežne používané plavidlá.
<br/> k tomu výkladu 5 km/hod, či sa to týka alebo netýka aj ostatných spomínaných prostriedkov zatiaľ nemám stanovisko odborníka, ale bude, aspoň to mám sľúbené. a dal som to sem preto, lebo viacerí normálni, vzdelaní poľovníci vyjadrili pochybnosť. a nie kvôli spochybňovaniu. viedli ma k tomu aj iné dokonalosti zákona.
<br/> a k tým iným dokonalostiam to poviem tak: napr. neexistencia kritérií chovnosti, nelegálnosť lovu poľovne upotrebiteľným psom, vznik komory na základe zákonom nastavených pravidiel, vznik chovateľských rád, atď. ma objektívne vedie k nejakému názoru o celom dianí a cieľoch nového zákona.
lubto ,tvoja veta :a opôt,kto len hlada cestu ako obist zakon tak si bude vymyšlat kadečo: musi každeho utvrdit ,že je zakon nedokonaly ,pretože keby bol dobre a zrozumitelne napisany nik nemože hladat žiadne cesty ako ho obist a špekulovat ako ho obist,preto to tu papo piše a upozornuje a nie aby ho za to niekdo napadal a ešte ho osočoval,ved nič špatneho nenapisal len pravdu
Nikoho som nenapádal ani neosočoval. Nevidím dôvod aby som tak činil. V mojom príspevku len tvrdím, že toto konkrétne ustanovenie je jasné... Nech naň použijem akúkoľvek metódu výkladu, tak vždy dospejem k rovnakému záveru... A pozerám naň zo všetkých uhlov aké si viem predstaviť. A inak, každý zákon je nedokonalý...
síce to sem celé nepatrí, ale mám odpoveď odborníka, zacitujem len podstatnú časť z otázky:
<br/>Zakázaným spôsobom lovu zveri je
<br/>d) lov z motorových vozidiel, poľnohospodárskych mechanizmov a iných mechanizmov, lietadiel, helikoptér a iných lietajúcich zariadení, ako aj z lodiek a člnov pohybujúcich sa rýchlejšie ako 5 km/h,
<br/>
<br/>1) obmedzujúci parameter 5 km/hod platí len pre loďky a člny
<br/> 2) obmedzujúci parameter 5 km/hod platí pre celý ozačený text
<br/>chcem vás preto poprosiť o stanovisko, či je text z hľadiska správnosti konštrukcie vety správny
<br/>na vysvetlenie dodávam, že zámerom zákonodarcu je výklad podľa 1). pri študovaní zákona v poľovnom združení sa však názory rozchádzajú.
<br/>nie je to pre nás kardinálny problém, ale radi by sme si to ozrejmili aj z tohoto pohľadu. /teda nemienime tento zámer spochybňovať, alebo nedodržiavať, ale vaše stanovisko z pohľadu správnosti konštrukcie vety nám môže pomôcť pri návrhoch k novelizácii zákona za účelom jeho zlepšenia/
<br/>
<br/>a podstatnú časť z odpovede:
<br/>
<br/>Predpokladáme, že zámerom tvorcu zákona nebolo obmedziť lov zo stojacich prostriedkov (motorových vozidiel, poľnohospodárskych mechanizmov a pod.), preto sa prikláňame k prvej interpretácii textu. Aby sa vyhlo dvojakej možnej interpretácii textu, príslušná formulácia mohla mať napr. takúto podobu: Zakázaným spôsobom lovu je - lov z dopravných a iných prostriedkov pohybujúcich sa rýchlejšie ako 5 km/h, ako sú motorové vozidlá, poľnohospodárske mechanizmy a iné mechanizmy, lietadlá, helikoptéry a iné lietajúce zariadenia, ako aj loďky a člny.
<br/>
<br/>naozaj všetkým diskutujúcim ďakujem za vecné pripomienky
:] 
:D:D:D:D:D:D
