Spravny poriadok a PO

O.K. tiez budem rad, ked mozno niekto iny prida svoj nazor. Sudna ochrana vyluceneho clena je o.k., to som len poukazal, že doslovne by sa to dalo brat aj inak, teda je mozny aj iny pohlad na vec. Mal som pripad, kedy vyluceny clen zmeskal o 1 den lehotu na podanie zaloby. Ak by som ho zastupoval, skusil by som argumentovat, ze mam vseobecnu lehotu, nakolko som uz v case podania navrhu clenom pravoplatne nebol, teda clenstvo mi zaniklo a oprel to všeobecne o pravo an sudnu ochranu. Kazde rozhodnutie odzrkadluje aj argumentaciu protistran a rozhodnutia sa potom možu aj lišiť v obdobných veciach a velakrat aj lišia. To ze si sudy pomahaju predchádzajúcimi rozhodnutiami iných sudcov a senatov este neznamena, že nazor sa nemože zmeniť ak bude zodpovedajuca argumentacia. Tak ako som ti ja napisal, že ja tam nikde znaky spravneho organu nevidím, tak som aj sustavne poukazoval, že ziadne z rozhodnuti ktoré si aj konkretne uviedol neobsahovalo konkretnu argumentaciu, že organy PZ su spravny orgán a odôvodnenie prečo sud k takemu zaveru dospel. Stale tvrdím, že sudy si tento pojem osvojili, ale este zrejme doposial ziadne rozhodnutie primo k tomuto problemu nebolo. Pravna uprava je nedostatočna, rozhodovacia činnosť sudov si osvojila nejake pojmy (merito ale neriesila), čo ale neznamena, že sa tento nazor nemôže zmeniť. Správne právo je jedno z najzložitejších odvetví prava, a je len velmi malo odborníkov na tuto oblasť, na oblasť polovnictva ešte menej.

Uprimne suhlasim! Este raz,som rad,ze som si po dlhom case dobre podebatoval na tomto fore a urcite sa budem zaoberat tvojou argumentaciou a ak k niecomu dospejem, tak sa rad podelim. Tak pekny den Michal a zelam vela uspechov!

Reagujem na tento odstavec:
<br/>
<br/>Miloško, si mi trochu nahral, ked si spomenul, že boli navrhy aby sud rozhodol o nahradeni vôle členskej schodze pri prijímaní za člena (a taketo konania na sude isto boli).- sudy v spravnom sudnictve generalne nerozhoduju miesto správnych orgánov, oni len preskumavaju zakonnosť rozhodnutí, postupov a zasahov - bolo teda aj toto preskumanie postupu a rozhodnutia správneho orgánu????? Nebolo to nahodou klasicke rozhodovanie o prave-zrejme bola určovacia žaloba.
<br/>
<br/>Suhlasim, ze sudy preskumavaju rozhodnutia SO ale v zmysle §250 j) OSP okrem preskumania nemaju sudy aj moznost zrusit taketo rozhodnutie? A nie je v tomto pripade pravny nazor susu zavazny pre SO? Podla mna je chybou, ak by sa domahal neprijaty vlastnik svojho prava cez urcovaciu zalobu. Sud nahradza len volu a myslim,ze ju moze nahradit aj v pripade spravneho organu, ostatne nalezitosti prijatia je povinne urobit PZ. A este otazka je o akom prave rozhoduju sudy v tomto konani? Nie o prave polovnictva, ani o prave vykonu polovnictva. Lebo u vlastnika predpokladame splnenie tychto hmotnopravnych predpokladov k prijatiu,tak ani neviem,co by mali sudy urcit. Ale o prave prednostneho prijatia , o ktorom rozhodnut prinalezi CS ako nejakemu (nechcem rovno povedat,ze spravnemu) organu , tak ako o tom uvazoval stary zakon a malo by to podla mna byt aj zohladnene v kazdych stanovach PZ, ktore uziva revir vlastnikov, pretoze tie su povinne respektovat minimalne zakon o polovnictve,aby doslo k prieniku prava zdruzovacieho a prave toho specialneho zak. o polovnictve (toto som si osvojil z ceskej judikatury a osobne sa s tymto nazorom stotoznujem) a aby formalnost zak. o zdruzovani nebola nadradena inej pravnej norme.
<br/>Zatial som sa nestotoznil s tymto v tovojom prispevku ,pokial si myslel na urcovaciu zalobu. Ak nie, tak sorry! Osvojim si tvoje nazory z predch.prispevkov, v ktorych uvadzas,ze pravo polovnictva je deklarovane zakonom a vyplyva z vlastnictva pol.pozemku. Suhlasim.Tak preco urcovacia zaloba? Podla mna,rozhodnutie CS nie je aktom popretia prava polovnictva vlastnika, to asi ani CS urobit nemoze lebo to pravo tu je a s clenstvom v PZ nema nic spolocne ,ale je to rozhodnutie o neprijaty do PZ a tym znemoznenie realizacie svojho prava(ani nie tak byt clenom PZ ako vykonavat svoje pravo). CS nerozhoduje o prave polovnictva, nema k tomu ziadne opravnenie a urcovacia zaloba sa podava vtedy.... Dalej sa obavam,ako by sa napriklad rozhodnutie „ prijatie za clena“ na zaklade urcovacej zaloby dalo vynutit. Urcovacia zaloba nie je exekucnym titulom. Taka zaloba o nahradenie vole CS je uz ina kava. Tam uz je vynutitelnost mozna (a ako som cital jedno rozhodnutie prave aj exekuciou) a mne pripomina druh zaloby inej, tak ako uvazuje o tom OSP. A ani by som sa nebal z.83/1990 pretoze kazde OZ a hlavne PZ musi zohladnovat i specialny predpis a to Zak.o pol. pri vystvabe svojich stanov( a aj ine,napr. SP...). Ja skor vidim problem v tom,ze Stanovy SPZ toho dost opominaju a neodrazaju komplexne problematiku a specifikum polovnictva.
<br/>
<br/>Ja viem,ze som sa zatial vyhol problematike z tvojho posledneho prispevku,ale je to len z dovodu pracovnej zaneprazdnenosti a kedze nie som profik,tak musim aj nieco nastudovat,pokial sa chcem vyjadrit,lebo to uz nie je pre amatera.

v právnej veci žalobcu J., bývajúceho v O., proti žalovanému P., IČO: X., so sídlom v O.,
<br/>o UR4ENIE VZNIKU ČLENSTVA v poľovníckom združení, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 13 C 256/2005..............sa zrejme uspešne neprijaty vlastník cez určovaciu žalobu domáhal, a kedže bol uspešný, asi to chybou nebolo. Toto je z rozhodnutia NS SR, velmi pekne odôvodnené, a hoci sa v nom spomína aj pojem správny orgán atd. nemá to priamy suvis s prejednávanou vecou a ide len o citaciu §§ cez ktoru sa sud dostava k pravu na sudnu ochranu aj pre fyz. osobu - vlastníka vo vzťahu k PZ. Opakujem ale, ze tu sud priamo neoznačil konanie o prijatí za spravne konanie, ani PZ a jeho orgány za spravny orgán, ide len o citaciu §§ cez ktoru sa dostava po všeobecnu pravomoc rozhodovať vec v zmysle tzv. práva na súdnu ochranu (ustava, Dodatkový protokol k Dohovoru). Netreba citat len to co sa mi hodí ale posudzovat v kontexte.

V správnom súdnictve platí tzv. kasačný princíp, to maš pravdu, sam som ho spomenul, teda primárne sud rozhodnutie ako nezákonné zrušuje (je viazanosť právnym názorom, fakticka viazanosť je ale otázna, lebo je sice povinnosť rešpektovať ale čo ak nerešpektuje pravny nazor sudu?) Žaloby sa podavaju o preskumanie rozhodnutia alebo postupu atď. výsledkom je v prípade uspechu napr. vyrok súdu, že rozhodnutie sa ako nezákonné zrušuje a vec sa vracia na nové prejednanie a rozhodnutie. Samotný pojem určovacia žaloba je dosť široký pojem, možno pod to podradiť čokoľvek co sa da, takže v tomto by som moc za slovíčka nechytal....skor ked stale tvrdiš, že PZ je spravny orgán, tak sa zameraj aj na tie daľšie otázky čo som nahodil, že ake rozhodnutia správnych orgánov v rámci správneho súdnictva podliehajú súdnemu prieskumu, ake musia byť splnené podmienky (napr. právoplatnosť), kedy sa stava rozhodnutie SO pravoplatné, čo k tomuto ustanovuje správny poriadok atď. Poď na to komplexne a nečitaj len jedno ustanovenie toho-ktoreho zakona, ale davaj si prislušné ustanoveniai do ich vzajomnej interakcie.

Takze k tomuto pripadu sa viaze ine rozhodnutie 3 M Cdo 20/2007, treba si to fakt precitat v kontexte.tak sa pytam, ci to nahodou nie je rozhodnutie o urcenie vzniku clenstva ,ale z hladiska casu(o urcenie dna,datumu), kedy je pravoplatne? Nie je to nahodou to? Nebola uz vola CS nahradena sudom v predchadzajucom konani? A tu je uz urcovacia zaloba na mieste. Ale predchadzala jej zaloba o nahradenie vole.... Islo o to,ze vlastnik musi byt prijaty,ale zostala len sporna otazka kedy.
<br/>
<br/>Cize vlastnik sa vobec nedomahal urcenia clenstav cez urcovacuiu zalobu ako si to napisal ty,ale prave o tu inu,ako som napisal ja.

Povedal som ti,ze som amater,tak mi to trosicku dlhsie trva,ale vyjadrim sa.
<br/>
<br/>Povedal som,ze som si zobral nieco z tvojej argumantacie,ale zatial nemozem povedat,ze vsetko a preto zotrvavam na nazorom,ktore som tu prezentoval a z tych dovodov,ktore su v pociatkoch uvedene.
<br/>
<br/>Preco by som nepouzil urcovaciu zalobu - zobral som si jednu pracu sudcu NS a z toho som vychadzal. Neviem v com je chytanie za slovicka.

Nerozumieme sa, preto končím. Ma uz nebavi ti vysvetlovat podstatu a ty stale len hopsaš po okraji a odbavuješ sa na sprostostiach. Ak vies pochopiť podstatu toho co pisem, tak si ju skonfrontuj so svojimi poznatkami, nazormi a cimkolvek chces, porad sa s kamosmi a urob si potom nazor. Cely cas som sa ti snazil vysvetliť, že to co prezentujete su neopodstatnene veci a keby som vas mal rozoberat do detailov, tak sa to zbytocne komplikuje a zmotava a naraza do slepých uličiek. Pričom je uplne elegantna cesta ked je zo zakona vyplyvajuce pravo, nemusim do toho trepat nejake spravne konanie . Mam nejaky skutkový stav, konkretna žaloba je uz len otazka techniky a strategickeho postupu. Nic viac a nic menej. Ked sa v tom orientujem, volim si pre mna efektivnu cestu.
<br/>
<br/>PZ a jeho organy su spravny orgán, o.k. vydaju rozhodnutie ako spravny orgán, vzťahuje sa na to teda generalne spravny poriadok. Nalezitosti rozhodnutia § 46 SP, výrok, odovodnenie, poučenie o opravnom prostriedku. SP dalej ustanovuje, že každe rozhodnutie je napadnuteľne odvolaním, pokial zakon neustanovuje inak. V tomto pripade ustanovuje inak?????? Nie neustanovuje, takže rozhodnutie ČS ak je to vydane v spravnom konaní musí byť napadnuteľné odvolaním...... kto o ňom bude rozhodovať. Sud isto nie, lebo toto mu neprislúcha. Sud rozhoduje v spravnom sudnictve o dovolaniach len v prípadoch, kedy to zakon ustanovuje, že sud rozhoduje. Ustanovuje to v takomto pripade zakon, že je to sud???? Neviem o tom. POdmienkou prieskumu v spravnom sudnictve su jasne dane........... A to je len zaciatok, tak preco to nie je spravne konanie?????? No je to spravne konanie, tvrďte si to dalej a utvrdzujte sa v tom, sak hoci su aj jednoduchsie postupy, tak prečo si veci nekomplikovať.
<br/>Vieš mi ukazať jedno rozhodnutie ČS o neprijati za člena, ktoré bolo vyhotovene podľa ustanovení Správneho poriadku? Bolo tam aj poučenie o opravnom prostriedku? Koho tam uviedli ako odvolací orgán? Čo teda pravnici žalovali? Ake prapodivne rozhodnutia správneho orgánu davali preskumavať? POukazovali len na formalne nedostatky???? Čo tým dosiahli????

toto nie je reakcia na moj prospevok 11:27. Mylil si sa?
<br/>
<br/>Ja som do toho netrepal spravne spravo. Povedal som ti,ze som vychadzal z rozhodnuti NS...ak to tebe nevyhovuje, odbavuj sa na nom. Preto som pouzil slovo odbavuj z tvojho posledneho prispevku , lebo sposob komunikacie znehodnocuje obsah tvojich prispevkov.
<br/>
<br/>Ked som tu spomenul kamosov,tak neprezentujem ich nazory,prezentujem svoje a nepotrebujem poradny zbor.

Je prednostne prijatie pravo vymozitelne alebo nevymozitelne? Ak je vymozitelne na zaklade coho?

V prispevku zo vcera o 9:17 (posledny odstavec) som ta upozornil, ze sa odklanam od temy. Tak preco ta ...reakcia. Riesil som nieco ine.

Ako som povedal,ze nie som profik,ale nastudujem nieco ku vsetkemu,co si napisal a vyjadrim sa. Tak som nastudoval a mam to len z kinhy od Doc.Judr. Jozefa Sobiharda , Csc. &quot;Spravny poriadok&quot;, ktoru som nasiel v synovej kniznici.Kedze je takmer polnoc,nechce sa mi vsetko rozpisovat,ale cez vikend to urobim.
<br/>Ak som vyjadril niekedy nazor,ze si ma v niecom zneistil, tak je to pravda, Ale po precitani tejto knihy sa vraciam ku vsetkym svojim nazorom a stojim si za nimi. Mam radost z toho,ze som dospel k tomu sam, bez kamosov a bez vsetkych, ktori nam nieco &quot;do hlavy nakukali&quot;. A vsetky otazky , ktore som tu uviedol, maju neskutrocny &quot;tah na branu&quot;.
<br/>A s urcitostou tvrdim,ze som to bol prave ja, ktory isiel k jadru veci a nebol som ten,ktory chodil niekde po okrajoch a zaoberal sa nepodstatnymi vecami.

Vychadzam v tomto prispevku z toho,co sme niekolkokrat uviedli. Pohybujeme s v rovine stareho zakona a neprijatie vlastnika pol.pozemku za clena do PZ , kotre PZ uziva.
<br/>Dolezita otazka je pochpenie predmetu a posobnosti SP (ako u kazdeho zakona - predmet a posobnost).
<br/>Najskor k otazke,ake postavenie ma CS v tomto rozhodnuti. I ked zakon rovno nedefinije CS ako spravny organ, vo svojich ustanoveniach vymedzuje (posobi) , v ktorych pripadoch ma takyto organ toto POSTAVENIE a teda sa taketo rozhodnutia svojim charkterom povazuju za rozhodnutie SO. (treba ciatat aj OSP)
<br/>V zmysle SP a OSP sa zatakyto organ povzaje ten ,kto v oblasti verejnej spravy (predmet) rozhoduje o pravach a pravom... a OSP povazuje za taketo i organy zaujmovej samosparvy. Zakon o polovnictve je nespochybnitelne normou verejneho prava a jeho posobnost pokryva spravu veci verejnych v tejto oblasti. Ak by chcel niekto namietat,tak oponujem tym,ze zakon , vo svojom §3 zveril niektore ulohy na useku polovnictva i zaujmovej samosprave. Dalej podotykam,ze nie je vobec vylucene,aby sa na sprave veci verejnych zucastnovali i sukromne subjekty,pokial im to zakon dovoluje. A tu dovoluje jednoznacne,doslova priamo urcuje.
<br/>Samotne rozhodnutie (odhliadnuc od formalnych nalezitosti)- pravo prednostneho prijatia vlastnika(nie pravo polovnictva a jeho vykon) do PZ (ktore pozemku vlastnika uziva) je garantovane priamo zakonom ( a teda sa tyka pravom chraneneho zaujmu ),aby nedoslo k porusenie je vlastnickych prav garantovanych zakonom,Ustavou SR,medzinarodnymi dohovormi... Ci sa nam to paci alebo nie, je CS organom, ktory ma postavenie takeho organu,ktory o tom rozhoduje (alebo pozna este niekto iny organ okrem sudu,ktory o tom rozhoduje?). V zmysle osobitneho predpisu (z.83/1990) je CS v PZ jednostupnovy organ,ktoreho vnutorne usporiadanie a pravomoci su dane stanovami v zmysle uvedenho zakona a aj procesny postup v takomto pripade . Prijate rozhodnutie uznesenim nadobuda pravoplatnost nasledujuci den po jeho prijati a tento predpis povazuje toto rozhodnutie za konecne a neustanovil ziaden odolaci organ, ktory ma opravnenie konat po pravoplatnosti takehoto rozhodnutia. ( V tomto ja vidim problem nedokonalosti Stanov SPZ a nesulad so SP, ale ktory nemoze v ziadnom pripade byt na ujmu ziadatela,skor je to otazka na organ,ktory taketo stanovy schvalil). Vychadzajuc z negativneho rozhodnutia CS,ziadatel ma moznost podat opravny prostriedok. Takze ide o rozhodnutie konecne a pravoplatne. Ak by nemalo niektore nalezitosti (ako spominal Michal), to este priamo nezaklada domienku,ze to nie je rozhodnutie SO a ze je neplatne (nicotne) v pripade chybajuceho poucenia. To treba preskumat najskor sudom.
<br/>
<br/>Opravny prostriedok - nebudem zatazovat tym,co je platnost ,ucinnost,vykonatelnost a pravoplatnost(formalna a materialna) rozhodnutia SO a ine nalezitosti odvolania. Skor davam do pozrnosti §70 SP. Preskumanie rozhodnutia SO sudom je povazovany specificky opravny prostriedok. Pri jeho podani sa nepostupuje podla SP ale podla OSP! Ten dava ramec,ake rozhodnutia preskumava a za co ich povazuje, ako sa bude postupvat a ake dosledky z toho plynu a hlavne koho povazuje za SO. Dolezite je pochopit jeho charakter. I ked ide o riadny opravny prostriedok, nema charkter odvolania podla SP. A tu aj odpoved ,preco spravne sudnictvo a preco OSP. A ti,ktori sa zamyslia hlbsie, pochopia,ze merito veci, ci CS je alebo nie v postaveni SO (v pripade ako som uviedol v uvode),ktore tu bolo v inych prispevkov zdoraznene je tymto vyriesene. (len pre nazornost, to je ako keby v pracovnopravnom spore musel preukazat zalovany zamestnavatel,ze je naozaj zamestanavatel,ved k tomu je predsa dokaz prac.zmluva)
<br/>
<br/>Dalo by sa tu toho popisat,este kvantum,ale lepsie je precitat mnou skor zmienenu knihu. Ja mam jednoducho takyto nazor na tento konkretny pripad, podporuje ho i judikatura (i ked u nas neplati judikatne pravo) a kedze sudy postupovali vo viacerych pripadoch takto, da sa povedat,ze je to ustalena judikatura a to uz je argument.
<br/>
<br/>Na zaver este k charakteru zaloby. Ja by som jednoznacne &quot;stavil&quot; na zalobu inu v zmysle OSP ( o nahradenie vole) ako na urcovaciu. Lebo len ta prva zabezpeci pre navrhovatela zelane plnenie v kratsom casovom horizonte a nie urcovacia. Preco? Zdovodne v predchadzajucich prispevkoch. A zdoraznujem,ze ide o tento konkretny uvedeny pripad a nie je vseobecnym riesenim na ochranu proti rozhodnutiam CS.