Zmluva o užívaní poľovného revíru po novom

Celkom by ma zaujímali skúsenosti tých, ktorým sa podarilo po novom uzavrieť zmluvu. Asi to bola riadna zábava.

Len tak pre zaujímavosť, u nás dal 98 percentný vlastník pozemkov, vlastne obec, výpoveď nájomcovi, poľovnej spoločnosti za porušenie niektorých bodov v zmluve, konkretne, tam bolo prene uvedené, že nebude meniť pôdnu kultúru pozemkov, nebude budovať objekty stavebného charakteru bez súhlasu vlastníka. Nájomca urobil políčka, bez dokladov postavil prístavbu na chate na obecnom pozemku, vybudoval zaabetónované posedy...Vlastník si prizval súdneho znalca, všetko riadne zadokumentoval, vypracoval znalecký posudok, zasadlo obec.zastupiteľstvo s prizvanými ostatnými vlastníkmi, notárska zápisnica, nájomca bol upozornený, ak problémy neodstráni bude mu daná výpoveď. Samozrejme neodstránil, nabehla komisia, záznam...Daná výpoveď, zaslaná tiež na Lesný úrad a čo myslíš, ako to dopadlo? Lesný úrad mu neukončil výkon práva polovníctva na základe oprávnenej výpovede vlastníka, skončilo to na súde, konexie...súd vydal predbežné rozhodnutie bez prizvania vlastníka a nájomca poľuje ďalej a smeje sa. Takže naša legislatíva a súdnictvo je na úrovni rozvojových štátov v Afrike. To už nie je ani smiešne, to je úbohé. Tu bez známosti a poňazí nejde nič. Chlapi ak niečo vybavíte, zaslúžite si Nobelovu cenu. Prajem pevné nervy.

Si si istý? Obec je 98 % vlastníkom? Na Slovensku?

Na 101 percent, nie je to veľký revír okolo 1200ha, 98percent obecné lesy, 2percentá sú štátne lesy, Povodie Hrona a pár árov fyzické osoby. Ešte tri roky a končí nájom PS. Chlapci si okolo toho behali a vybehali prd. Darmo ani dobrý advokát im nepomohol, keď sú vyššie záujmy. Chceli to hodiť do médií, boli zúfalí, že ako je toto možné. U nás sa niet čomu čudovať.

No kľúčový sa mi vidí § 16. Obvodný lesný úrad zmluvu zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej dvojtretinovú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Toto (získanie podpisov 2/3 vlastníkov revíru) je, podľa mňa, na väčšine územia Slovenska nemožné. Hlavne ak revír obsahuje katastre, kde nie je urobený ROEP.
<br/>Tiež mi z toho nie je jasné, či sa vlatníci môžu dať niekým zastupovať, keďže podľa citácie zákona by zmluvu mali podpísať vlastníci, nie splnomocnenec.

Pokiaľ ide o poľovné revíry pozemky ktorých patria obciam a mestam, tuším zastupiteľstva budú musieť sa rozhodovať pri podpísovaní zmlúv na základe výsledkov verejného obstarávania. Bodaj by som sa mýlil, ale je treba toto overiť!!! A tak bude celý proces ďalšieho užívania PR celkom zaujímavý. Niektorým poľovníkom sa dnes ani nesníva, ako skončia. Tvorcovia zákona vedeli čo robia, a ešte zaujímavé bude u ostatných revírov, kde k zmluve nepristupia a rozhoduje OLÚ ( zavolá vplyvná osoba teraz dosadenému prednostovi a ten sklapne a rozhodne v prospech neho a ešte len za nájom trojnásobne vyšší ako doteraz, tak je v zákone uvedené ). Aj toto vysvetľuje záujem výmeny doterajších prednostov na OLÚ - netreba tam ľudí, ktorí sú voči poľovníkom spravodliví, treba posluhovačov terajšej garnitúry.

Mily priatel Lesanek,
<br/>
<br/>ale ten nadherny zakon, ktory tu dnes mame, vysiel z byvalej garnitury a za byvalej garnitury!

Ako si prišiel na to VO? Cipovina ako voda v koši.

To je jedno, všetci sú taký istý a v tomto smere si nemajú čo vyčítať.

Presne tak, pri tvorbe toho paškvilu pracovali červení aj modrí v neobyčajnej zhode....ale nech to tu neskåzne do suterénu politikárčenia

znie to priam ako z inej planéty, ale je mi známy prípad takého postupu, keď sa odvolávali na:
<br/> zákon 138/1991 Zb. v platnom znení
<br/>§ 8Prenájom mestského majetku
<br/>Mesto zverejní zámer prenajať svoj majetok priamym prenájmom najmenej na 15 dní. Zároveň zverejní lehotu na doručenie cenových ponúk záujemcov. Nájomné z cenovej ponuky sa považuje za nájomné, za aké sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu na dohodnutý účel rovnaké alebo porovnateľné nehnuteľnosti.
<br/>
<br/>...je to naprosto neštandartný postup, ale je možný, tak ako je možné, že platí súčasný zákon o poľovníctve

Väčšina poľovníckej verejnosti to vníma tak ako ty. Je obrovský problém, že ešte stále platí zákon 274/2009 a vyzerá to tak, že úradníkom z rezortu to ani nevadí.

Áno, súhlasím s tebou Zuzanka, veď tvorcovia zákona ostali na svojich miestách a Tí čo tento zákon kritizovali, poukazovali na chyby, mali reálny prehľad o potrebách súčasného poľovníctva, Tí museli odísť lebo by boli prekažkou v ďalšom období. To čo som napísal sa už praktický deje, začínajú konať bohatší a navštevujú obce, mesta za účelom jednaní o budúcich zmluvach. A pokiaľ ide o pozemkové spoločenstva, isto uznáte, že ziskať splnomocnenia od podielníkov za súčasne platnej legislatívy je nemožné a tu je pôda je napadnutie zmluv podpísaných predsedami týchto spoločenstiev, resp. splnomocnenými zástupcami u subjektov bez právnej subjhektivity. Totiž málokto vie, resp. si všimol, že zákon o pozemkových spoločenstvách hovorí o združovaní sa za účelom spoločného hospodárenia, nie výkonu práva poľovníctva a preto splnomocnenie na podpis zmuly musí mať aj predseda subjektu s právnou subjektivitou aj bez právnej. Ešte toto, štatutárom subjektu s právnou subjektivitou je výbor, a predseda kona navonok len za výbor ( nie je štatutárom, ako často počujeme aj v televízii a pod...) a v zmysle stanov spoločnosti a zákona, t.j. splnomocnený na podpis zmluvy môže byť hociktorý člen, či nečlen spoločenstva ( mať takéto splnomocnenie sme povedali vyššie je skoro nemožné ) a práve tu je pôda pre tých nových prednostov - posluhovačov tých čo majú zaujem o revíry. Ešte, ak akt si vyžaduje písomnú formu, nestačí ani jeden podpis, musia akt pofpísať aspoň dvaja členovia výboru. Skratka zmluvy budú ľahko napadnuteľné.

No hádam sa konečne dostaneme aj k veci. Takže ako to má byť?
<br/>Zákon, § 16. Obvodný lesný úrad zmluvu zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej dvojtretinovú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru.
<br/>Takže potrebujeme podpisy vlastníkov, ktorí vlastnia aspoň 2/3 pozemkov z poľovného revíru. Ako to budeme počítať?
<br/>1, Pri pozemkovom spoločenstve s právnou subjektivitou budú stačiť dva podpisy členov výboru, alebo aj tam treba podpisy všetkých vlastníkov? Vlastníkom, podľa listu vlastníctva totiž nie je žiadne pozemkové spoločenstvo, ale konkrétni vlastníci zapísaní na LV. A ďalej je to spoločná nehnuteľnosť, bude možné započítať celú nehnuteľnosť, ak získam podpisy nadpolovičnej väčšiny? Alebo sa budú iba spočítavať podiely jednotlivých podielových spoluvlastníkov, ktorí podpísali zmluvu?
<br/>2,v pozemkovom spoločenstve bez právnej subjektivity tu by sa asi mali spočítavať iba podiely jednotlivých vlastníkov
<br/>3, pri individuálnom spoluvlastníctve napr. parcelu máte spolu so súrodencami - je možné započítať celú parcelu, ak podpíšu nadpolovičná väčšina?
<br/>
<br/>Také otázky ma zaujímajú.

Áno zmluva sa zaeviduje podľa § 16, tí čo budú splnomocnení konať pri podpíse tejto zmluvy musia byť splnomocnení vlastníkmi ktorí vlastnia najmenej 2/3 väčšinu pozemkov z výmery poľovného revíru. Počítať sa musí podľa váhy hlasu podľa podielu výmery vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru.
<br/>Aj pri PS s právnou subjektivitou musia byť zastupcovia splnomocnení na podpísovanie zmlúv, nakoľko zo zákona o popzemkových spoločenstvásh im táto povinnosť nevyplýva - tam sa píše - že sa združili vlastníci len za účelom spoločného hospodárenia na týchto pozemkoch, nie za účelom poľovania, či zabezpečovanie výkonu práva poľovníctva napr. prenájmom. Prenajom pozemkov, predaj a iné najladanie je veciu vlastníka podielu nie pozemkového spoločenstva,za ktoré navonok koná štatutárny orgán - teda výbor, nie predseda.
<br/>Pri PS bez právnej subjektivity musia byť zastupcovia taktiež splnomocnení a spôsobom sčítania hlasov ako u PS s právnou subjektivitou.
<br/>Ak ide o vlastníctvo fyzických osôb, koná každý za seba, tam je predsa jasné koľko vlastní ta či ktorá FO. Hlasy budú len na takú výmeru, akú vlastníci za seba podpíšu.
<br/>Zatiaľ toľko. Samotný proces evidovania zmlúv bude zaujímavý, podľa mňa ak budem chcieť napadnúť podpísanú zmluvu, tak bez námahy najdem dôvod lebo proces je tak právne zložitý a komplikovaný, že vo väčšine prípadov OLÚ zmluvu nezaeviduje, bude poverovať niekoho zabezpečením výkonu práva poľovníctva ( a na toto sa museli vymeniť ľudia na OLÚ, aby prominenti boli Tí poverení a len za trojnásobné nájomné oproti nájmu so zák. č. 23/62 - teda skoro zadarmo ). Dohodnúuť sa na výške nájmu medzi zmluvnými stranami bude nemalý problém.