Povinnosti voči SPZ

Čítal som si stanovy SPZ a chcel by som sa opýtať na toto ustanovenie:
<br/>
<br/>§ 7
<br/>Povinnosti členov
<br/>
<br/>e)do 30 dní od každej zmeny trvalého pobytu a sídla hlásiť kancelárii OkO alebo RgO SPZ, v ktorej sú evidovaní zmenu svojej adresy a členstvo v iných poľovníckych organizáciách a združeniach ako aj zmenu v nadobudnutí a držbe poľovných zbraní,
<br/>
<br/>Zatiaľ som len člen SPZ a a mam platný poľovný lístok, nie som v PZ.
<br/>
<br/>Chcel by som sa opýtať ako je to s povinnosťou oznamovania SPZ keď nadobudnem do vlastníctva poľovnú zbraň a prečo je potrebné aby táto zbraň bola evidovaná aj v SPZ keď je evidovaná na polícii ktorá mi k nej vydala preukaz zbrane.
<br/>
<br/>Vďaka

Neviem ci som to zaclenil do spravnej temy, ale mam otazku a ak mi mozte niekto poradte. Potrebujem vediet ci je nejaka vyhlaska, zakon alebo nariadenie, ktore zakazuje lovit zver v priebehu takej aktyvity ako je krmenie zveri. Chcem povedat ci moze uzivatel reviru tieto dve aktyvity zlucit dohromady? Napriklad naplna krmidla s pouzitim dopravneho prostriedku, a pritom ma so sebou zbran a lovi? Pretoze su chytraci ktori sa snazia obist zakon o pohybe mot vozidie v lese a hodia si do vozu dva mechy obilia a behaju po celom reviri a lovia. Svoju cinnost ospravedlnuju tim ze krmia.

polovnikovy na vykon prava polovnictva zakon umožnuje vlastnit a použivat zbran,takže či krmi lebo len chodi po hore zbran može použivat a tiež mu umožnuje použivat vlastny dopravny prostriedok na pohyb po reviry,len mu zakazuje z neho lovit zver,takže ked niekoho uvidiš ,že s auta lovi zver a maš na to dokaz možeš to nahlasit

Prečítaj si § 65 ods. d) zákona o poľovníctve

neviem čo si tym chcel povedat8o8o8o

:D:D nuž, lubo, obávam sa, že tým chcel povedať, že starneme a myslíme v rovine nejakej zažitej poľovníckej etiky a preto nedávame pozor. pozrel som sa, na čo ťa odkázal jomarko a začínam pochybovať, či rozumiem po slovensky. prečítaj si toto, je to citácia odkazu:
<br/>
<br/>§65 Zakázané spôsoby lovu a iné zákazy
<br/> d)lov z motorových vozidiel, poľnohospodárskych mechanizmov a iných mechanizmov, lietadiel, helikoptér a iných lietajúcich zariadení, ako aj z lodiek a člnov pohybujúcich sa rýchlejšie ako 5 km/h,
<br/>
<br/>keď zjednoduším túto vetu, tak mi vyjde:
<br/> lov z ..... dopravných prostriedkov, áut, lodiek.... pohybujúcich sa rýchlejšie ako 5 km/h,
<br/>
<br/>myslím, že spravodajca parlamentného výboru nám napriek rétorike o starších poľovníkoch vyšiel v ústrety a šetrí naše pľúca......
<br/> je to zrejme najlepší poľovnícky zákon, umožnil nám lov z aj helikoptéry, pokiaľ poletíme pomaly. no nie je úľava pre nás? ale doplnil by som to napr o ustanovenie, že sa to týka poľovníkov nad 50 rokov a max výšku mesačného príjmu 700 €, aby to nezneužívali tí, čo vládzu.... a tiež by bolo treba helikoptéru, ale aj vrtuľník prihlásiť na prezídiu komory. ale možno len neviem dosť dobre po slovensky a neovládam právnicku reč, ale tá konštrukcia vety dá zabrať. možno by sa mal vyjadriť nejaký jazykovedec a aj právnik týmto by som ich teda chcel poprosiť o názor.

už viem:D:D:D 5km rychlost:]:]:]

papo - že je zákon prešpikovaný kadečím je fakt!!!,ale podľa mňa sa limit rýchlosti(tak ako je špecifikovaný) vzťahuje len na plavidlá .

Právnikom nie som a slovenčinu ovládam v rozsahu max. strednej školy (na výške som taký predmet nemal), ale k tomu mláteniu prázdnej slamy sa pridám (je nuda a daždivo ), aj keď nespåňam kvalifikačné nároky vyzývateľa.
<br/>
<br/>Spojenie &quot;ako aj&quot; mi silne pripomína to, čomu sa vo výrokovej logike hovorí logická disjunkcia, t.j. ide o spojenie dvoch samostatných výrokov do jedného celku (aj keď v prípade disjunkcie je najčastejšou výrokovou spojkou slovo &quot;alebo&quot;). A preto ja nemám žiadne pochybnosti o tom, že uvedená rýchlosť sa vzťahuje len na výrokovú časť nachádzajúcu sa za spojením &quot;ako aj&quot;, resp. za poslednou čiarkou. Myslím, že rovnaký výsledok by vyšiel aj z uvedeného papovského &quot;zjednodušenia&quot;, keby bolo urobené uvážlivo (a nie tendenčne) a nevynechávalo by spojky (v tomto prípade kľúčovú). Dosaďte si ju tam.....
<br/>
<br/>Toľko pre mudrlantov, alebo &quot;håbavých komplikátorov&quot;. Jednoduchšie a racionálne zmýšľajúci ľuďia asi ani neuvažujú o tom, ako by poľovali z lietadla alebo vrtuľníka stojaceho alebo idúceho rýchlosťou či už 3 alebo aj 10 km/h.....
<br/>
<br/>Na základe doterajších skúseností pre demagógov dopredu prehlasujem, že neobhajujem zákon ako taký a že som sa vyjadril len k jednej jeho elementárnej časti....

Ináč na tú istú tému prebieha diskusia na stránke &quot;eduzdar&quot;, či vlastne &quot;lovuzdar&quot;. Celkom zábavná.....

nuž, čo slovo, to perla. ono to je spojené pod jedným písmenom a veta je tak zložená, že ťa to tak nenaučia ani za morom .
<br/>,,...čomu sa vo výrokovej logike hovorí logická disjunkcia, t.j. ide o spojenie dvoch samostatných výrokov do jedného celku ...,,
<br/> každý typ zákazu je v zákone pod samostatným písmenom - teda síce disfunkčne, ale logicky zákaz platí včetne parametru 5km/hod. zaujímavé, aký si håbavý slovenčinár, naopak vyštudovaní /teda viacerí/ mali s tým problém. ďaľší problém mám s výkladom termínu loďka a čln. v tomto smere mám nejakú tú kvalifikáciu. ale hádam mi to vysvetlíš, možno si to na vyške mal, na rozdiel od slovenčiny.
<br/> avšak pokiaľ máš záujem, rád aj s tebou podiskutujem aj o iných ustanoveniach najbystrejšieho zákona, no v inom tóne. ono toho vykladania slovenčiny by bolo treba oveľa viac.
<br/> pobavil si ma výrokom: ,,Jednoduchšie a racionálne zmýšľajúci ľuďia asi ani neuvažujú o tom, ako by poľovali z lietadla alebo vrtuľníka stojaceho alebo idúceho rýchlosťou či už 3 alebo aj 10 km/h..... ,,
<br/> asi nie si v obraze, ale to zas tak nevadí. myslíš, že tento zákon bol prijatý zrovna pre tých, čo spomínaš?
<br/> pre istotu: nie som zástancom poľovania z akýchkoľvek pohybujúcich sa zariadení. ale tiež som proti výkladom typu: ani flintu si nemôžem oprieť o kapotu auta, lebo poľovať z motorového vozidla je zakázané. a tiež nie som zástancom poľovania z plavidla idúceho viac ako 5 km/hod.
<br/>ale bohužiaľ, súdiť nás budú podľa toho, čo je napísané, a nie v duchu akejsi poľovníckej etiky, upadajúcej do zabudnutia. zákon musíme čítať a chápať tak, ako je napísané, nie ako by sme si priali, aby to bolo.

:]
<br/>Je mi úplne jedno, aké problémy s tým majú &quot;vyštudovaní&quot;, ako mi je ľahostajná aj tvoja člnkovo-loďková kvalifikácia. Môj názor sa nezmenil ani po prečítaní tej siláže. A na mlátení prázdnej slamy sa už zúčastňovať nemienim, už sa tu vyčasilo (aj keď žiaľ, asi len nakrátko).

Predsa mi to nedalo a vďaka &quot;duchaplnej&quot; narážke na zámorie som si pozrel, aké obmedzenia v tomto smere platia napríklad v kanadskej provincii Alberta (predkladám tým príležitosť na ďalšie duchaplné ataky):
<br/>
<br/>Je protizákonné mať nabitú zbraň a ju odpáliť
<br/>1. z člna pokiaľ nie je poháňaný ručnou silou (muscular power), alebo nie je ukotvený,
<br/>2. z automobilu alebo lietadla bez ohľadu na to, či stojí alebo je v pohybe.
<br/>
<br/>Takže paralela ako hrom. Len asi zreteľnejšie zoštylizovaná. Alebo možno aj nie, mal by sa na to pozrieť nejaký papotyp, možno by im to tiež spochybnil.....

keď ťa čítam, získavam dojem, že si zamindrákovaný. vypisuješ litánie, odbavuješ sa, ale niečo vecného akosi nenachádzam. to za morom som použil ako paralelu vesmíru a priľahlým dedinám, a ani ma nenapadlo, že ťa to môže iritovať. bol si tám snáď? a ja to mám vedieť? nie som tvoj životopisec. ale možno to bude len tou výškou, možno tam bol nedostatok kyslíka.
<br/>to len aby si nezabudol, že trochu slušnosti neuškodí, a dlžný ti neostanem.
<br/>
<br/>takže teraz vecne:
<br/>zacitujem sa: ...avšak pokiaľ máš záujem, rád aj s tebou podiskutujem aj o iných ustanoveniach najbystrejšieho zákona, no v inom tóne...
<br/> ale keď sa ti nedá, tak sa nedá, čo už. ale aspoň nezavádzaj iných. komentuješ, ani nevieš čo. formulácia je nešťastná, nevyhovujúca, používa definovania mimo terminológiu. tým pádom je to zneužiteľné. len príklad: máš dojem, že taká formulácia obmedzuje zmetkov v love zo skútrov, vznášadiel, atď...?
<br/> a strieľať z helikoptéry bolo tiež jedného času v móde pre niektorých... keby si sa radšej zaujímal, čo sa okolo teba deje, pozri si trebárs SPK, a ako vzniká. a nedávaj mi otázku, že prečo. a v najlepšom zákone je toho dosť, čo treba zmeniť.

Nie, nebudem sa vyjadrovať k tej ďalšej porcii &quot;vecnej&quot; siláže, ktorá naviac zapácha.
<br/>
<br/>Začal som tým, že rýchlostná hranica sa vzťahuje na poslednú časť diskutovanej vety (plavidlá) a NIE na dopravné prostriedky vymenované pred spojením &quot;AKO AJ&quot; (napokon, v tom zmysle sa vyjadril aj lanus predomnou). A tým aj končím, nič tu nezaznelo, čo by mi to vyvrátilo a zdá sa, že ani nič rozumného nezaznie.
<br/>
<br/>K ostatným veciam v zákone som sa nevyjadroval a ani nemienim, čo ale neznamená, že ich pokladám za OK. Všetkým právnikom, ktorých úsilie angažovať sa na relevantnom pracovnom fóre nebolo úspešné, želám aby nezatrpkli a boli v budúcnosti úspešnejší.
<br/>

Kazdemu, kto vie citat pravne predpisy a ma zakladne pravne vedomie je jasne, ze je to tak ako popisal Belson.
<br/>No a papo ako vzdy, urazlivy a samozrejme od veci.

Aký je rozdiel, keď sedím na posede, odstavenom kombajne alebo v zaparkovanom aute ? Je to iba moja nevýhoda, že tie mechanizmy vytvárajú väčšiu pachovú stopu. Niekde na nete som videl fotku, ako má na aute pripevnený v podstate pojazdný posed.
<br/>Ináč sa pripájam k tomu, že tá rýchlosť sa vzťahuje ozaj iba na plavidlá. Ale mohli to v zákone formulovať zrozumiteľnejšie a jednoznačnejšie.

Ešte dodávam, že jazykovedci sa môžu pobaviť aj natom, že čo je lietajúce zariadenie v čase lovu. Je to to, ktoré práve lieta ? Teda možno loviť z nelietajúceho zariadenia ?
<br/>Ešte raz hovorím, že zákon by mal byť , alebo vyk.vyhláška jednoznačnejší, všetci vieme o čo sa jedná, napríklad, keď sa na tereňákoch vydajú cez pole autá, vyháňajú zver a potom strieľajú. Vystúpi z auta a už neloví z auta ? Podľa mňa je to porušenie zákona, ak aj neloví z auta. Toto mal zákon na mysli, ale to jasne nešpecifikoval. Je to hra so slovíčkami, Ale ak si niekto sadne na kosačku, alebo iný poľnohospodársky mechanizmus, alebo si oň oprieť pušku, porušuje zákon ? Ak niekto si dá do auta dve vrecia krmiva a chodí po revíri krížom krážom, musia si to vyriešiť v PZ, lebo iba oni vedia, či šiel najkratšou cestou ku krmelcu, alebo ozaj loví autoposliedkou. Možno malo byť v zákone, že ak niekto vezie krmivo nemôže mať so sebou pušku.....................!?

ta posledna veta sa ti moc nepodarila;)

Dal som to sem preto, lebo som bol účastníkom diskusie aj na túto tému. Tak som bol zvedavý na pohľad iných. Ale tiež ma to prinútilo sa na to pozrieť. Odhliadnuc od ,,etického pohľadu,, je tu k zamysleniu aspoň toto:
<br/> Každé písmeno paragrafu definuje nejaký spôsob zakázaného, prípadne udáva aj parameter zákazu. To, že loďky a člny sú oddelené zvratom ,,ako aj,, nie je dôležité, lebo tam môže byť aj čiarka a dá to ten istý význam. Teda je to jedna definícia s parametrom zákazu.
<br/>Ale ak sa pozrieš do už neplatnej vyhlášky 172/75, nájdeš túto definíciu pod dvomi písmenami: v §4 ods. 6 písmeno a a druhé je j . teda sú to dva zákazy,dve definície, ktoré nič obsahovo nespája. Prečo to bolo teda spojené, keďže pribudol len parameter 5km/hod?
<br/> Ďalším problémom je, že sa taxatívne menujú loďka a čln. Teda mali by sme vedieť, čo je loďka a čo je čln. Tak som kukol pre osvieženie pamäti do zákona o vnútrozemskej plavbe, a tam je len raz zmienka, aj to len o nákladnom člne ... čo je teda loďka a loď? Ani odborná konzultácia tento problém neodstránila, niečo také nie je definované. Navyše toto znenie ani len nedosahuje úroveň predošlej úpravy, je ochudobnené o to najpodstatnejšie! teraz je možný lov prakticky zo všetkého okrem nákladných člnov, aj to len pri veeeeeeľmi voľnom výklade!!!!!! Bavenie sa s loďkou je na pohľad nedôležité, ale opak je pravdou.
<br/> Hoci som bol v počiatku presvedčený, že tých 5km/hod sa týka len lodiek a lodí, dnes už začínam mať pochybnosť aj vzhľadom na vágnosť a nedefinovateľnosť úpravy. Ale nevylučujem ani že to platí len pre loďky a člny. Ale trvám na tom, že je to volovina a je to nejasné.
<br/> Kto zároveň niečo povie k tomu, čo popísal jomarko? Je tam tiež čosi k rozmýšľaniu. Nie je vám divné, že si nesmiem oprieť pušku o napr. o vozidlo, ale na vode môžem loviť z čoho chcem a ako chcem?
<br/>Predošlý príspevok som sem dal preto, aby sme porozmýšľali, aby sme sa k tomu vyjadrili, ale poprosím, nie aby sme urážali. Ale tu to sem tam tak chodí. A potom je ticho. a už vôbec netvrdím, že to, že nejaký môj názor je dogmou. je to názor a ja nie som neomylný. Ale tiež si myslím, že len výmenou názorov sa posunieme ďalej.