Nový zákon a likvidácia starých združení

je možné aby majoritný vlastník polovných pozemkov neustále vydával nátlak na PZ a dyktoval si podmienky o prijati a neprijati nových členov:x

Prijatie za clena PZ sa riadi len a len stanovami PZ. To je jedna vec. Ale kedze ma majoritu(nepises aku), mozete mat urcite problemy pri obnovovani najomnych zmluv v buducnosti. Samozrejme, nemoze to byt oficialny dovod,ze ste sa nezhodli,koho prijat a koho nie. Ale vrati sa vam to.Myslim,ze tu pojde o umenie "komunikacie" a umenie kompromisu. Po pravnej stranke vlastnik polovneho pozemku nemoze diktovat, koho do PZ prijimete, ale jeho podpis pod zmluvou bude asi pre vas zivotne dolezity. A chcete s tym mat problemy? Musite sa na to pozriet hlavne prakticky.
<br/> A kolko percent pol.pozemkov vlastni z celkovej vymery reviru?

vlastni 51 percent a komunikacia je na dost dobrej urovni ale tu ide skor o tlak niekoho vyšie postaveného, ktorému sa asi ťažko oponuje, vyvíja sa nátlak na obe strany od niekial zhora a tomu sa tažko ubrániť

Takze ide o tlak na vlastnika 51% podielu ma pol.pozemkov vo vasom reviri a ten tlaci na vas,lebo je tlaceny... tak tu uz ide len o to,ako odola tlaku zmieneny vlastnik.A ak neodola,myslim,ze neodolate ani vy. Do buducnosti treba mat na zreteli § 13 noveho zak.
<br/>Zmluva o užívaní poľovného revíru
<br/>(1) Užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou
<br/>zmluvou o užívaní poľovného revíru (ďalej len
<br/>„zmluva“)
<br/>a) fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50 % výmery poľovných
<br/>pozemkov začlenených do poľovného revíru... a ten vas majoritny vlastnik sa moze dostat do situacie,ked ho oklonosti donutia polovat s tymi,ktorych mate prijat a vy ostanete mimo.

Nezáleží ani tak na tom, čí má 51% PP z celkovej výmery PZ, dôležitejší fakt je ten, že či vlastní taký podiel výmery vo vašom PZ, (min 2000ha) že v prípade nevyhovenia jeho žiadosti o prijatie za člena X.Y., bude schopný vytvoriť svoj vlastný revír. Inými slovami, vy členovia PZ v skutočnosti nebudete na VČS hlasovať o tom či XY prímete, ale o tom, či Vám pri obnovovaní nájomných zmlúv vlastník 2000 ha PP podpíše zmluvy na ďalších 10 rokov, ak jeho žiadosti nevyhoviete.
<br/>Volil by som menšie zlo a tým je, radšej o jedného člena PZ viac ako prísť nerozumnou tvrdohlavosťou a ješitnosťou o 2000 ha PP., čo by dokonca mohlo viesť k likvidácií PZ ak by vám nezostalo min ďalších 2000 ha ako stanovuje zákon. To je ale podmienené ďalšími špecifikámi v novom zákone.

Zmluvy sa nebudú obnovovať ! Podľa nového zákona bude uzatvorená nová zmluva, kde budú dohodnuté &quot;podmienky prenajímania&quot; . Toto je hlavný nedostatok zákona, že tieto podmienky budú veľmi diskutabilné. Prenajímateľ si môže dať napr. podmienku : V PO nesmie byť členom človek XY, alebo že do PO musíte prijať okamžite človeka ktorého Vám určí prenajímateľ. S týmto sa už vysporiadali konečne aj Stanovy SPZ, že PZ si môžu dať do Stanov, že členov môžu prijať aj bez čakacej doby. Taktiež si tam môžu dať, že členov prijíma predseda, aleo hocikto. Nikde nie sú stanovené zásady, ako budú fungovať PO, aké právomoci má zo zákona určené členská schôdza, aké predseda atď. Alebo sa mýlim ?
<br/>Kde v akom záväznom právnom predpise je určený nejaký &quot;rokovací poriadok PO ? Občianske združenia to mali zrejmé zo zákona o OZ a doladené stanovami. (Aj keď boli väčšinou, tak ako aj Stanovy SPZ v rozpore so zákonom o poľovníctve a ostatnými predpismi.)

Od Jomarka: &quot;... S týmto sa už vysporiadali konečne aj Stanovy SPZ, že PZ si môžu dať do Stanov, že členov môžu prijať aj bez čakacej doby. Taktiež si tam môžu dať, že členov prijíma predseda, alebo hocikto...&quot;
<br/>asi nebudem suhlasit s tvojim nazorom. Podrobne k tomu treba precitat §12 Stanov SPZ. Za clena vzdy prijima CS PZ. K vnutormenu a org.poriadku si treba precitat §39,ods.1 tychto stanov.Cakacia lehota - tu je mozne len skratit,ale podla mna uz nazov cakatel evokuje,ze na nieco sa caka a ked sa caka,tak asi v nejakej lehote.
<br/>Po dalsie, mam pocit,ze trosicku davas dokopy PZ v ramci SPZ a PO podla noveho zakona. No a to je dost velky rozdiel.
<br/>Dohodneme sa asi takto PZ a PO nie je to iste. Su to minimalne dve rozdielne pravne formy.To tu uz bolo viackrat vysvetlene a myslim,ze ty si z tych,ktory to pochopili. A z toho vyplyvaju trosicku rozdielne postupy organizacie vnutorneho zivota tychto zoskupeni.
<br/>Este k PO podla noveho zak. Tie sa riadia tiez stanovami. Ak si ich prekopiruju od SPZ, tak budu presne postupovat pri prijimani novych clenov ako ich prijimaju PZ SPZ.

Toto je citácia zo vzorových stanov SPZ pre PZ :
<br/>
<br/>2.Členov do PZ prijíma členská schôdza PZ na základe písomnej žiadosti z radov čakateľov na členstvo v PZ. Prijímanie a postavenie čakateľov na členstvo v PZ upravuje článok 7 Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ.
<br/>3.V tomto odseku PZ určí podľa vlastných podmienok časovú a obsahovú náplň čakateľskej lehoty, napr.:
<br/>-Čakateľská lehota je 1 rok a člen musí odrobiť v PZ minimálne 100 hodín. Alebo
<br/>-Čakateľská lehota je pol roka a čakateľ musí zhotoviť jeden krmelec - posed, atď.
<br/>Ak PZ chce, aby z čakateľskej lehoty mohla byť udelená výnimka, musí to v tomto ustanovení uviesť, napr. výnimku z čakateľskej lehoty môže v odôvodnených prípadoch udeliť členská schôdza nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov.
<br/>
<br/>Hovorí o udelení výnimky. Teda v odôvodnených prípadoch - napr ak si toto dá podmienku prenajímateľ , ináč im revír neprenajme. Alebo iné dôvody. Toto som myslel.
<br/>Čo sa týka toho, či PZ je PO, to sa bude musieť legislatívne doriešiť, lebo budú samé súdy. Keby to napr. záležalo odo mňa, ja by som PZ alebo nejakej s.r.o. revír neprenajal, lebo by som porušil zákon. Revír sa môže prenajať iba PO.

Výnimky z podmienok pre absolvovanie čakateľskej lehoty môže PZ povoliť len v prípade, ak je to v stanovách PZ výslovne uvedené... Stanovy SPZ sa s tym vysporiadali,ale Stanovy PZ vobec nemusia toto ustanovenie zakomponovat do svojich stanov. A cakatelov za clenov PZ prijima CS PZ a nie SPZ. Myslim,ze Stanovy SPZ ako take s tym uz boli vysporiadane davno.

ja až závidím samostatným PO... nemajú problém s čakateľmi, rozhodnú sa ako chcú, nemajú problém s kadejakými oko, rgo, nejakým ústredím a na ne nabalené nepostrádateľné disciplinárne a kárne a dozorné zbytočnosti, čo len ľuďom pijú krv a vytvárajú náklady. taká PO si rozhodne ako uzná za potrebné a basta. fajka zhasla. ak niekto nesúhlasí s takým rozhodnutím, cíti sa byť poškodený, dá to na súd. a hotovo. no nie je to priam idylické? :]
<br/>keď sa doprosujete svojich práv na nepostrádateľných inštanciách, dajú vám na vedomie, že nemajú čas a aj tak skončíte na súde.... ..

Suhlasim a myslim,ze o tom sme tu uz napisali pomerne vela. A tiez zavidim samostatnym PO.

Čo sa týka PZ a PO, podľa prechodných ustanovení nového zákona, sa PZ stali automaticky PO. Ale podľa iných ustanovení nie sú PO. Toto je nedostatok zákona, alebo chýba výklad zákona, ako sa to má chápať. výklad zákona môže dať tuším iba ústavný súd, alebo aj najvyšší súd. To my nevyriešime. Ale čo je zasa iná vec, je to, ako sa budú riešiť tie vnútorné formy organizácie PO, rokovací poriadok atď. To neviem zo zákona pochopiť, čo mali tvorcovia na mysli. Či to bude nejaký jednotný postup okrem iného aj pri prijímaní členov, nejaké jednotné pravidlá pre činnosť PO, alebo to bude ľudová umelecká tvorivosť. A ľudia ak chcú, vedia byť veľmi kreatívni. Ináč stále pôjde o to isté - kto bude mať právo poľovníctva. Ako ovplyvniť možnosť práva poľovníctva pre všetkých, ktorí o to &quot;prejavia záujem&quot; (aby som citoval zákon). Je to vôbec možné, a tak aby to bolo spravodlivé ?

Ibe tie,ktore boli mimo struktur SPZ a boli zalozene podla zak.83/1990 a nevznikli podla Stanov SPZ a zaroven si splnili povinnosti ulozene novym zakonom do 31.1.2010. Niekedy mozeme o tom pokecat na Petraske. Aj o inom.

Zakon vyklada sud,nemusi to byt rovno ustavny alebo najvyssi. Moze aj sud nizsieho stupna.
<br/>Z dikcie čl. 145 ods. 4 ústavy, kde je zakotvený sľub sudcu všeobecného súdu, vyplýva: „Sľubujem na svoju česť a svedomie, že sa budem spravovať ústavou, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, a zákonmi, budem vykladať zákony a rozhodovať podľa svojho najlepšieho presvedčenia, nezávisle a nestranne.“
<br/>Sľub teda sudcu všeobecného súdu priamo zaväzuje o. i. aj vykladať zákony.
<br/>hn.hnonline.sk/2-20270615-k10000_detail-b1

No to je myslené ináč. On si bude vykladať zákony podľa svojho svedomia pri rozhodovaní. A keď si on jeden sudca vyloží zákon inak, tak druhý má iné svedomie a vyloží si ho inak. Nemôže sudca nižšieho súdu dať všeobecne záväzný výklad k zákonu. U nás neplatí precedensné právo, a pri presne takom istom konaní, súdy rozhodijú presne opačne. Pri nejasnosti zákonov môže dať záväzný výklad minimálne najvyšší súd. A ústavný súd tuším rozhoduje iba o ústavnosti zákona. Môžme o tom podebatovať a ukážem Ti konkrétny prípad a konkrétne rozhodnutie najvyššieho súdu.

Ale ano,samozrejme. Ja som len reagoval na to,ze kto vyklada zakon. Zavazny vyklad moze dat NS.Ale sudca ako taky,moze vo svojom rozhodnuti zakon vykladat. Dokonca svojho casu (a mozno aj teraz) vydaval NS zjednocujuce stanoviska. Taktiez mam zo svojej praxe niekolko sud.rozhodnuti v tej istej alebo podobnej veci, ktore su odlisne a preto tie zjednocujuce stanoviska. A taktiez samozrejme, judikat NS este nemusi znamenat,ze si ho kazdy sudca osvoji. I ked odlkon od zavazneho prav.nazoru NS sudom nizsieho stupna je velmi problematicky a ani neviem,ci je mozny v zmysle obcianskeho sudneho poriadku. Ale to plati pre konanie v tej konkretnej veci. V inej je mozny. A to je to,o com hovoris ty.

Povinnym a diskriminacnym clenstvom v SPK, ktore je zakotvene v zakone, si tvorcovia komory a zakona opat vystruhali palicu na nepohodlnych a neposlusnych- volaju to clenskou disciplinou. A dobre viete ze,, kto chce psa bit, palicu si najde!&quot; Dobre vedia, co spravili a bol v tom urcite zamer. Druha vec su povinne prispevky do pokladne novej organizacie. Toto musi skoncit na ustavnom sude... Ak by to tu aj zodpovedni uhrali, na europskom to nema sancu! A to este napisu, ze zakon je kompatibilny s europskymi predpismi!!! Ked uz len hned nasej ustave odporuje!

každý zákon ktorý je uvedený do platnosti, má svoju vykonávaciu vyhlášku a čo je dôležitejšie, v prípade zákona o poľovníctve č. 274/2010 Z. z. a o čom sa tu zatiaľ nikto nezmienil, je Dôvodová správa. Má takú istú vahu ako samotné vykonávacie predpisy. Určite nájdete odpovede na niektoré nezodpovedané otázky. Neočakávajte však, že Dôvodová správa robí zákon demokratickejším a spravodlivejším. Je s tej istej dielne, takže je to podobný paškvil ako celý zákon, a k nemu nadväzujúce Stanovy.

Pardon, samozrejme 2009.

kazdy zakon nema vykonavaciu vyhlasku. A dovodova sprava uz vobec nema ziadnu vahu v pravnom systeme SR. Dôvodová správa je dokument vysvetľujúci hlavné dôvody návrhov zmien a tvorby nového zákona.