Pred niekoľkými mesiacmi sa mi dostala do rúk flinta - dvojka 16/12, kde 16tková hlaveň bola drážkovaná, nie paradox, ale klasický 8 drážkový vývrt. Slugy strieľala fantasticky, broky nemali potrebné krytie. Tiež sme nad tým polemizovali, či je to brokovnica, alebo bixa ( a to bez ohľadu na to, že mala štecher a diopter ). Podľa mňa - drážkovaný vývrt - guľovnica, hladký - brokovnica. Drážkovaná hlaveň nie je určená na streľbu brokom, aj ked sa to dá. Nespåňa brokový náboj nalaborovaný jednotnou strelou v mosadznej hilzni všetky požiadavky guľového patróna? Je revolver 38 Sp. pri strieľaní brokovej náplne - krátka broková zbraň ( to isté platí aj pri malorážke )?
tato debata sa mi zda velmi "konstruktivna" a "zmysluplna" ked si tak citam vase prispevky a rozne citacie zakona a predpisov noriem a neviem este coho tak ma tak napadla jedna vec. rozmyslate nad rozdielom gulovnica a brokovnica. ja som si vsak vsimol trosku iny problem v tych citaciach.
<br/>
<br/>citujem napisane: 2.6.1.1 guľovnica - jednohlavňová lovecká dlhá zbraň s drážkovaným vývrtom určená na streľbu GUĽOVÝMI NÁBOJMI.
<br/>
<br/>to znamena ze dvojak (kozlicu) co nemam doma ale keby som mal tak mozem zavesit na klinec a akurat sa nan pozerat ved ma dve hlavne a vie jednu. Alebo sa mylim?
sibo, vystihol si to presne.....mne uz viac do príspevku nebralo, tak som to uz týmto smerom ani nerozpisoval...ze norma C.I.P: je niekde inde ako logický výklad zákona.
<br/>A ze keby sme sli podla doslovného znenia a definicie vydedukovanej niekde z normy, tak by sme sa dostali k výsledku, ze len solo gulovnicu mozno pouzit na odstrel raticovej
ono je to tak ten co vymyslel § tak vedel preco ho tak zakrivil. dalsia vec je ze naozaj niektore predpisy su trosku derave, ale je to asi tak ako to niekto uz pisal, nie sme v USA a tvorcovia nasich zakonov sa spoliehaju na rozumovu vybavenost naseho obyvatelstva.
<br/>
<br/>Ja by som to cele definoval asi tak, ze ten co delil zbrane na gulove a brokove ich delil podla toho na aky typ streliva boli prioritne urcene. To ze sa z brokovnice da strielat JS co je vlastne gula je az druhorade, stale sa ta zbran vola brokovnica a nie gulovnica. Asi tu by som zacal ja pri rozdeleni zbrani.
<br/>
<br/>A aj to ze niekto povolil lovenie ciernej brokovnicou pouzitim JS ma podla mna velke opodstatnenie, osobne sa mi zda pouzitie takejto zbrane na spolocnych polovackach trosku bezpecnejsie.
Raticovú zver možno strieľať len GUĽOVNICOU; sviňu divú cez deň aj z brokovnice jednotnou strelou...tolko vyhláska 172/1975
<br/>
<br/>podla mojho nazoru je tato formulacia velmi presna. Aj ked urcite by sa nasiel sikovny pravnik co by to dokazal obist. Ale skuste si ist kupit kam kolvek GULOVNICU kalibru 12 alebo 16, podla mna Vas pekne vysmeju.
<br/>
<br/>a ak niekto rozdeluje zbrane podla toho ci sa znich da strielat gulov tak co napriklad taka gumaposka? Aj ta vie strielat olovene alebo inokovove gule, je to teda gulovnica?
johny: Keby bol základný článok, ku ktorému sa vyjadrujem, na inom fóre, písal by som to tam. Ak sa ti to vidí nekonštruktívne, stačí tému odignorovať.
<br/>sibo: Evidentne nepoznáš normu z ktorej citujem, ináč by si neplodil. Norma rozlišuje guľovnice aj kozlice (a ďalšie iné druhy guľových zbraní). To, že poľovnícka vyhláška ich nerozlišuje a hovorí pri poľovaní na raticovú len o guľovnici (nie o guľovej zbrani všeobecne, kde by mohli padnúť aj viachlavňové zbrane) som ja nespôsobil, môžeš mi veriť.
<br/>michal: detto, nejde o normu C.I.P. V prvom príspevku je citovaná, nauč sa čítať. Splietol si si to s inou argumentáciou, kde hovorím o označovaní guľových kalibrov.
<br/>
<br/>No nič, ťažká debata. Poukázal som na nedostatky v legislatíve (diery - ako to tu ktosi nazval) a vyzerá to, ako keby som ich vyrobil. Ale aspoň som sa dozvedel také cenné poznatky, že čo je guľovnica a čo je brokovnica a že lovenie čiernej použitím JS má veľké opodstatnenie a že „gumaposka“ má drážkovaný vývrt, takže to malo svoj význam, nemusím svoje zažltnuté vysvedčenie zo skúšok vracať. Určite to bolo konštruktívne aspoň pre mňa...
pri tej gumapuske si asi prehliadol ze islo skor o for ako o vazne mienene vyjadrenie.
<br/>
<br/>a k tej norme, mas pravdu nepoznam ju tak dokonale ako ty ale podla mna a niekto to tu aj pisal tak zakon, vyhlaska je pravne nadradena akejkolvek technickej norme ktora hovori o com kolvek, nemusi sa to tykat len zbrani.
<br/>
<br/>A ak vyhlaska hovori o gulovnici a nie o golovej zbrani tak ja osobne v tom nevidim ziadnu dieru.
<br/>
<br/>problem vidim v tom co som napisal ze ak sa budeme striktne drzat vyhlasky tak nesmies na lov raticovej pouzivat ani dvoj a viac hlavnove gulove zbrane.
<br/>
<br/>Stale si vsak myslim, ze brokovnica je vzdy brokovnica, musim si vsak prestudovat normu ci nahodou nepatri medzi gulove zbrane nakolko je do nej mozne pouzit jednotnu strelu.
<br/>
<br/>Neviem ci drazkovanie hlavne ako take je prave prvoradym kriteriom, ktore urcuje zaradenie zbrane.
a este na margo tvojho povodneho prispevku, uviedol si citaciu z normy ktora hovori o tom co je gulovnica, co je gulovy naboj ale nevidel som ze by tvoje tvrdenie o tom ze paradox moze byt zaradeny do kategorie gulovych hlavni mal opoctatnenie. ale zase musim pozriet normu ci vobec existuje definicia gulovej hlavne ako takej.
Myslím si, že ešte dokážem rozoznať guľovnicu od brokovnice, ale uvediem príklad. Akož mám jednorúlovu bajkalku 16. Prehodím hlaveň a ajhľa je to 308 win. Tu je ten rozdiel evidentný, že? No ale keď tam nahodím (čisto hypoteticky) drážkovanú hlaveň s trochu veľkou dierou. Čo to je?
<br/>Nie som zástanca toho, aby sa búchalo na zver všetkým možným, ale tento prípad ma zaujal hlavne kvôli zákonom. Podľa mojich skúseností, je sudca zväčša veci prakticky neznalý a rozhoduje hlavne podľa papiera a šikovnosti obhajcu. Veľmi by ma zaujímalo to rozhodnutie.
<br/>A ešte ma niečo napadlo. Veď polygónová hlaveň nemá drážky, aspoň nie tie klasické. No, ale to neviem či sa vôbec vyrába nejaká lovecká puška s takou hlavňou.
<br/>Do ..., tak čo to vlastne mám doma v kasni?:liar: A pred oknom sa mihol kočkopes! 8o
Kopa, kurňa, ta si to trafil!
<br/>"[r] je sudca zväčša veci prakticky neznalý a rozhoduje hlavne podľa papiera a šikovnosti obhajcu[/r]", treba však pridať tupú tvrdohlavoť vyšetrovateľa a honbu za ukončením "prípadu" prokurátora a sudcu. A naraz máme z naoko jalovej debaty právnu poradňu.
Bez urážky , johny, to že belson viac prispieva na inom fóre je irelevantné, na toto fórum sa kľudne mohol zaregistrovať pod iným nickom a ani by si to nespozoroval a odpovedal by si ´normálne´. Ale predpokladám bolo by to pod jeho úroveň a ani to nemal prečo robiť. Lebo okrem neho aj viacerí prispievame na viaceré fóra - no a čo ? Myslím že Tvoj príspevok proti nemu je osobný a neprimeraný.
<br/>Ja som naopak rád, že sa tu o takomto niečom rozpísalo.. Sám som chcel založiť tému s názvom PRAVDEPODOBNÉ LEGISLATÍVNE DIERY /alebo nejako podobne/, lebo mi v hlave víri niekoľko takýchto nazvem to: možných nedomyslenín a nedoriešenín v legislatíve. Lebo aj ja si myslím že že legislatíva má byť čo najmenej ´zvyková´, má byť jasná, nezameniteľná, v zásade ´neobíditeľná´ /hoci to je v praxi nemožné, lebo človek je od počiatku špekulant/ a poprípade na najnovšie výdobytky techniky alebo technológie, alebo i myšlienkových prúdov, napr. v poľovníctve relatívne pružne reagujúca, nielen preberaná z minulých a už nedostačujúcich legislatívnych úprav.. Vravíte /tvorcovia tejto stránky/, že túto stránku čítajú aj tí čo môžu funkčne zasahovať do tvorby legislatívy, tak nech tu majú podnety. Kiež by ich tu načerpali čo najviac a vychytali muchy a diery v legislatíve! :I
Ja to vidím tak, že medzi guľovnicovou hlavňou a hlavňou paradox je rozdiel iba v kalibri. Keďže guľovnica ani brokovnica nie je vymedzená kalibrom, vychádza mi z toho jediný záver ... Toľko logická úvaha s ktorou začal michal.
Samozrejme máš pravdu, polemiku treba a odstraňovanie legislatívnych dier talisto. Len ja mám v povahe snažiť sa riešiť problémy a nehľadať ich tam, kde nemusia byť. Kto z nás zoberie "zbraň s drážkovaným vývrtom" naláduje ju slugom a pojde na vysokú??? Pre mňa je jedno že zákon je nedokonalý v tomto smere. Pokiaľ mám nejasno v tom, či ide o brokovú alebo guľovú zbraň no tak ňou nebudem loviť zver povolenú len guľovou. To je ako keď nemám jasno či je jeleň chovný alebo nie. No tak nevystrelím a hotovo ... Len toľko, samozrejme držím vám palce aby ste sa dopátrali či ide o guľovú alebo brokovú zbraň
Asi už viem kde to som. Zdá sa, že o tom, aká legislatívna diera sa na tomto fóre bude riešiť a aká nie, rozhoduje nejaký „regionálny redaktor“ s výrokovými perlami typu „ja si zbraň s drážkovaným vývrtom naládovanú slugom na vysokú nezoberiem“ (voľný citát) a preto tu nikto nemá právo diskutovať o tom či by to vôbec bolo možné a nech si sedí na fóre kde prispieval doteraz. Keby som tiež nepoľoval vo vysokých horách (kde sa asi takáto kombinácia veľmi neuplatní), myslel by som si, že dýchanie riedkeho vzduchu môže mať negatívny dopad na schopnosť diskutovať kultivovane a vecne. Ale asi má pravdu, to predsa nie je moje fórum a podľa všetkého jeho áno.
<br/>To pokladám za ďaleko úbohejšie, ako argumentáciu od iných názorových „protivníkov“, ktorí rozmýšľajú „slobodne“ v zajatí nejakých gottwaldovských zákonov a výroková logika je pre nich nie veľmi blízky pojem.
<br/>Pre tých ostatných (nezaťažených) ešte upresňujem pre prípad, že by sa ešte chceli téme venovať či už tu (ak im to regionál jany dovolí) alebo súkromne, že som síce použil pomenovanie paradox, ale ako to z celého kontextu vyplýva, hovoril som o hlavni „full rifled“, t.j. plne drážkovanej. Paradox sa totiž popisuje už v literatúre zo začiatku sedemdesiatych rokov (Faktor) ako hlaveň s hladkým vývrtom, na konci ktorej je úsek s drážkami, takže stabilizuje jednotnú strelu, ale možno z nej strieľať aj brokové náboje. A keďže takto je paradox definovaný aj v norme, zrejme som nebol dôsledný a teraz ma už môže regionálny redaktor vykazovať z fóra oprávnene .....
hej belson, slobodne si tu podiskutoval na temu, ktorá sa tak moze rovnať momentálne iba ak teme nesmrteľnosť chrústa. Ak maš naozaj pocit, že si objavil legislatívnu dieru...tak smelo do toho, zacni polovať aj na ostatnú raticovú brokovnicou s plne drážkovanou hlavňou. Ja osobne ti pri takejto poľovačke želam veľa zdaru......a hlavne veľa pochopenia pre tú legislatívnu dieru zo strany kompetentných orgánov.
Belson držím palce tebe a tvojej výrokovej logike pri jej využívaní v prospech poľovníctva. Lesu a lovu zdar. Teraz idem na ošetrovňu dýchnuť si kyslík aby sa zvýšila moja schopnosť diskutovať
Johny, chápem Tvoj postoj. Je to viac menej jalová debata. Mňa osobne, ale zaujíma kde je vlastne hranica medzi guľovnicou a brokovnicou. Pre mňa z praktického hľadiska takáto zbraň nemá zmysel. Do pohonu na krátke vzdialenosti môžem použiť klasickú brokovnicu s JS. Na lov ostatnej raticovej, na postriežku a na väčšie vzdialenosti mám výkonnejšiu a aj presnejšiu zbraň. Keď sa Tebe táto debata z nejakého, možno aj objektívneho, dôvodu nepozdáva, nezúčastňuj sa na nej. Podľa môjho názoru táto téma nijako neznižuje kredit tohto portálu. K tomu môže dôjsť keď začneme jeden na druhého útočiť. To je myslené pre Teba belson
Belson-J. , priatel moj (a ty vies kto som ) zachovaj mieru pokoja,pre teba tak typicku.Obavam sa ze aj ty,aj ja mame sklony k ostrejsim debatam,co moze byt hlavne u mna pozostatok s diskusnych "bitiev" s nasim spolocnym znamym a kamaratom,skvelym praktikom i teoretikom - F. (6,5x55SE).Poslem ti mail.
<br/>
<br/>S pozdravom I.
belson, v kazdom pripade tvoj postreh pre mna naozaj odhalil jeden nedostatok zakona a to ze gulovnica je definovava ako jednohlavnova zbran, a na lov raticovej sa moze pouzit len taka. Je to zastarale nakolko je vela polovnikov ktory pouzivaju dvojaky pripadne kozlice ... co je zbran s dvoma hlavnami. Cize podla zakona by sa nemali pouzivat na lov raticovej. Teda aspon podla toho ako som to pochopil ja.
<br/>
<br/>Ale podla tvojho prispevku ak zakon stavia definiciu gulovnice na pouziti gulovych nabojov tak nemusime riesit len otazku drazkovanej hlavne ale aj hladku, nakolko podla tebou uvedenej normy 3.2.1.4 guľový náboj - náboj s jednotnou guľovou strelou, ktorý sa používa v zbraniach s drážkovými a zriedkavejšie s hladkými hlavňami, sa gulovy naboj moze pouzit zrietkavejsie aj v zbrani s hladkov hlavnou. Zase ak to zoberieme doslova tak potom aj klasicka brokovnica z hladkou hlavnou je vlastne golovnica lebo v nej mozes pouzit gulovy naboj.
<br/>
<br/>bojim sa vsak ze by si s takymto aj ked logickym nazorom neuspel
) zachovaj mieru pokoja,pre teba tak typicku.Obavam sa ze aj ty,aj ja mame sklony k ostrejsim debatam,co moze byt hlavne u mna pozostatok s diskusnych "bitiev" s nasim spolocnym znamym a kamaratom,skvelym praktikom i teoretikom - F. (6,5x55SE).Poslem ti mail.