Paradox

Ale potom podľa tej logickej úvahy je aj krátka zbraň, do ktorej naláduješ náboje s obsahom brokov - broková.
<br/>
<br/>

asi tak, niekam tam som mieril. Ak sa dobre pamatam tak aj do malorazky existuju naboje s plastovou (priam foliovou) gulov a jej obsah su male gulicky nieco ako broky. a pri pouziti takehoto naboja je to co?

Belson, nakoľko som aj ja - ako úplne nepovolaný, bežný prispievateľ - v záujme o kvalitu tejto témy johnyho upozornil že jeho reakcie bola osobná a neprimeraná, je škoda že si sa rozhodol ´oplácať´ rovnakou mincou.. Aj Tvojmu príspevku musím prisúdiť tie isté atribúty.. A je to škoda, lebo si myslím že nie si na to odkázaný. Tak ako ani johny nebol, ale stalo sa a verím že naozaj to bola ojedinelá výnimka.. Rád by som to chcel konštatovať aj o Tebe, aj o drvivej väčšine prispievajúcich. Ojedinelé prípady sa stanú hádam všade, ale nech je ich na tomto fóre čím menej.. Opakujem, bude to len v záujme všetkých.
<br/>Môžte sa na moje upozornenia a malé výtky smelo vykašľať.. Nič významné neznamenajú.. Ale aj nemusíte - a urobíte tak radosť zopár ľuďom, ktorým ide o vedomosti, nie o osobné invektívy..
<br/>
<br/>Čo sa týka samotnej riešenej veci - opakujem aj mne sa nepáči keď je zákon, vyhláška a iná legislatíva ´deravá´, dá sa ľahko obísť - proti tomu naozaj treba adekvátne bojovať, ale uznávam /po johnyho pripomienke/, že naozaj by bolo treba nejakého presvedčeného praktického šprtáka, s perfektným právnikom, aby vyrobil precedens, poprípade aj súdny spor vyhral a zodpovední, ak by to chceli zmeniť - by MUSELI zareagovať nápravou aj v legislatíve, alebo by sa tým otvorila nová, dovtedy oficiálne nepoužívaná cesta aj pre ostatných.. To by iste naozaj urobilo radosť aj Tebe, že si mal pravdu a väčšina bola ´slepá´..

Belson ospravedlnujem sa za svoju reakciu. Bola to reakcia Johnyho a to ze som regionalny redaktor s tym nema nic spolocne aj ked si to vyhodnotil ako nazor nejakeho regionalneho redaktora. Snazim sa pre tuto databazu len nieco urobit. Nie som majitel a nemam pravo niekoho vykazat z fora. Mam vsak pravo, tak ako vsetci ostatni vyjadrit svoj nazor. Po odbornej stránke ti nesiaham po kolena. Bola to reakcia jednoducheho a praktickeho polovnika, ktory je radsej v lese ako v papieroch. Este raz sa ospravedlnujem.

Takže už azda naposledy trocha jalovín, kto ich neznáša, nech rovno preklikne inde:
<br/>
<br/>kopa:
<br/>…keď začneme jeden na druhého útočiť. To je myslené pre Teba belson
<br/>Nikdy neútočím prvý.
<br/>
<br/>lovec_1:
<br/>Ďakujem za podporu. Ale ja som nezačal ostrým tónom. A to som ešte dosť osobných invektív odignoroval.
<br/>
<br/>sibo:
<br/>Máš pravdu. Už som to všetko tu písal, len zisťujem, že čím radikálnejší diskutujúci, tým menšia schopnosť vnímať súvislosti v písanom slove. Alebo naopak? Toto je všeobecná konštatácia, nemyslím nikoho osobne. Rekapitulácia: Poľovnícka vyhláška hovorí pri love raticovej o guľovnici, nedefinuje ju. Zákon o zbraniach č. 130 definuje guľovú zbraň, ale definuje ju nedôsledne. Polož si otázku: je guľová zbraň a guľovnica to isté? Samozrejme nie! Medzi guľové zbrane predsa patria rôzne iné druhy zbraní, či už krátke alebo dlhé. Takže tvoja dedukcia je správna, ale priznám sa, tvojej záverečnej konštrukcii nerozumiem, lebo ja celý čas hovorím o strieľaní guľového náboja (jednotná strela) z drážkovanej a nie hladkej hlavne. yegi síce uviedol, že sa riadia (asi je policajt) odstavcami 5 a 6 §2 zákona 130 (zabudol uviesť písmeno), len škoda, že mu tam vôbec nevadí to, že guľová a broková zbraň sú definované pomocou niečoho, čo v zákone definované nie je (také definície majú svoje pomenovanie, len si už neviem spomenúť...). Tu by už buď musel použiť zvykové právo (ktoré údajne u nás neplatí), alebo by pohorel na nižšej norme, ktorú tiež vyhlásil štát a ktorá je celkom zreteľná.
<br/>
<br/>johny:
<br/>Ospravedlnenie beriem, tiež som to až tak možno nemusel, lenže vieš ego je ego...
<br/>
<br/>No, pre mňa to tu už hádam skončilo, čokoľvek tu ešte bude ktokoľvek (vrátane mňa) točiť na túto tému, budú to už len reprízy, resp. variácie toho, čo tu už odznelo.
<br/>
<br/>A nakoniec: dnes si neviem predstaviť tému, ktorá by vo mne mala vyvolať neprekonateľnú túžbu sa ešte na tomto fóre prezentovať. Aj keď platí: nikdy nehovor nikdy.....

Myslim,že vdaka ludom ktorí sleduju legislativu v sučinosti s praxou sa dostavame dalej.Neni to le n paradox,hlaven,gulovnica, alebo40mm nabojnica.Cim dalej tým viac budu musiet byť a nevyhnutne budu presnejšie rozne vyhlašky a nariadenia lebo ludia stracaju sudnosť a zdravý rozum.Casto si mýlia demokraciu s anarchiou.Predefinovanie niektorých pojmov ktore si naznačil -by bolo dobre tak ako aj opdstatnenie-gulových slugov- pri love.Vsetko vsak s mierou.Je len otazkou času,ked nebudem osočovaný ked nevydam povolenku na jelena hostovi co ma 223 rem,zial musim mat oporu v zakone.

belson skus rozrypat nieco viac zo zivota, mas na to energiu, vyborne formulujes, evidentne mas cas a chut v &quot;zapale pre vec&quot; vyhladavat a studovat i podklady ktore napr. ja osobne nemam ani cas a ani chut studovat ......... ved nasa legislativa to je jedna perla vedla druhej ...... 40mm, zasielanie zbrani v EU a spr. zbrojny list, .....

Som velmi prekvapeny na tom aky ucinok vyvolal moj clanok, ktory som si myslel ze zostane len beletricky a informacny!!!! Az teraz si uvedomujem ake problematiky s vasimi zakonmi prezivate a zelam vam vela uspechov v rieseni tychto zalezitosti!
<br/>
<br/>Lovu a Strelbe zdar!

belson pochopil som ze hovoris o drazkovanej hlavni, len som chcel poukazat na to, ze pri definicii guloveho naboja tak ako si ho citoval je uvedene , ze je ho mozne strielat aj zo zbrani z hladkou hlavnou. To znamenalo, ze keby sme isli do hlbky tak aj tu najdeme taku malu dierku, ktora by mohla vnies polemiku do tejto problematiky.

Pani, neviem ci tymto prispevkom nalejem na ohen diskuzie kybel benzinu alebo kybel vody! Avsak, originator tejto temy zacal porovnavat Paradox s drazkovanou hlavno kde je prakticky celkom velky rozdiel, ktory by mohol ovplyvnit legistraturme alebo zakonove rozhodnutie!
<br/>
<br/>Pardox bol patentovany v roku 1885 anglickymi zbrojarmi, Harrisom a Hollandom resp.,ktory odkupili pravo na druh hlavne navrhnutej zbrojarom menom Fosbury ktory menovali Paradox. Paradox vsak nie je drazkovana hlaven v plnej dlzke!!!!
<br/>
<br/>Fosbury zistil ze ak nadrazkuje hladku hlaven le v priestore tesnenia, teda poslednych niekolko centimetron ustenia, ze toto ciastocne drazkovanie nema ziadny vplyv na rozhod brokoveho streliv ale stabilizuje jednotnu strelu!
<br/>
<br/>Kedze clanok ktory zacal tuto diskusiu sa venuje len hlavni ktora je bud drazkovana v celej dlzke -alebo hladka, nema nic spolocneho s hlavnou Paradox!!!!!
<br/>
<br/>Podla mna , ak ma strelec Paradox, alebo snad v dnesnej dobe volne pristupnu brokovnicu s vymennou drazkovanou Choke, ma stale v ruke len brokovnicu, ktore je pouzitelna na strelbu brokom a aj jednotnou strelu!
<br/>
<br/>Hlaven ktore je cela drazkovana nie je prakticky pouzitelna strelbou broku, kedze pri priestupe brokoveho nalozenia zacne hned pri vypaleni tocit brokom -ci uz v kosiku alebo nie- a nici rozhadzovaci rozptyl naboja do pomeru nepouzitia!
<br/>
<br/>
<br/>Mam taky dojem ze by bolo potrebne zmenit cestu temy, alebo nazor kolegov ktory su bud pre, alebo oproti druhu tejto strelby!

Štefan, asi ti niečo uniklo. Áno použil som pomenovanie paradox, ale ak si prečítaš pozorne môj príspevok z 23.1. o 21:48, dočítaš sa, že [r]...som síce použil pomenovanie paradox, ale ako to z celého kontextu vyplýva, hovoril som o hlavni „full rifled“, t.j. plne drážkovanej.[/r]. Myslím, že napriek výskytu istých prejavov dyslexie v reakciách toto bolo každému (alebo väčšine) jasné.

A ešte niečo. Myslím že to, čo tvrdíš, terminologicky nie je celkom v poriadku. Citujem ťa:
<br/>Paradox vsak nie je drazkovana hlaven v plnej dlzke!!!!. Nooo, hlaveň, ktorú ponúka firma Hastings pod názvom PARADOX® REPLACEMENT SHOTGUN BARRELS som v ruke nemal, ale textácia o ich výmenných chokoch [r]...performance should not be confused with that of a fully rifled Paradox® barrel, this rifled choke...[/r] mi jasne napovedá že spomínaná výmenná hlaveň aj keď sa volá PARADOX®, je plne drážkovaná a preto moja už spomínaná terminologická korekcia z uvedeného dátumu sa vzťahovala len a čisto voči našej gottwaldovskej terminológii.
<br/>Ale aby bolo jasné, moja reakcia nie je celkom altruistická, nemá za cieľ tu niekomu rozširovať obzor, z toho som tu už bol masovo liečený. Štefan, ako by si hodnotil kvalitu Hastingsov voči originál Remingtonom? Vážne sa totiž zapodievam myšlienkou, že si niektorú z nich pre svoju Premierku objednám a tvoj názor by bol &quot;appreciated&quot;.....

Belson, nechcel som sa vobec prilozit k tejto teme, preto ze v prvom rade moje vedomosti legistivnych zalezitosti, a ci zakonov tejto temy su nedostatocne. ako sam vidis, je medzi nami dostatocne mnozstvo kolegov ktory su za a oproti---vasa zalezitost.
<br/>
<br/>Moj clanok sa venoval strelbe s jednotnou strelou v drazkovanej a hladkej hlavne, a ich uspechov ci neuspechov v presnosti. Ano je mozne ze som si vsetko v tvojom originalnom prispevku neprecital pravnickym sposobom, prepac!
<br/>
<br/>Musim ta vsak upozornit ze to nema nic spolocneho s celym konceptom tejto zalezitosti! Vidim ze sa venujes skutocne jazykovej reprezentacii bud slovenciny, a dokonca aj pomerne dost uspesne anglickemu jazyku.
<br/>
<br/>Uz sa mi par krat stalo ze ma v tejto stranke sa naslo niekolko jednotlivcov ktory sa ma snazili opravit a to este do konca v pouziti anglictiny co sa im velmi nepodarilo, a bohuzial, hoci verim ze ovladas tento jazyk, aj tebe tu chyba nieco hlbkovych pochopeniach!
<br/>
<br/>Tvoje slova:
<br/>Hastings pod názvom PARADOX® REPLACEMENT SHOTGUN BARRELS som v ruke nemal, ale textácia o ich výmenných chokoch ...performance should not be confused with that of a fully rifled Paradox® barrel, this rifled choke... mi jasne napovedá že spomínaná výmenná hlaveň aj keď sa volá PARADOX®, je plne drážkovaná a preto moja už spomínaná terminologická korekcia z uvedeného dátumu sa vzťahovala len a čisto voči našej gottwaldovskej terminológii.
<br/>
<br/>Takze ked tu vyrobca upozornuje potencialneho nakupcu na to ze aby si uvedomil to ze choke nie je, alebo by nemala byt porovnatelna s plno drazkovanou hlavnou PARADOX... co to vlastne znamena? Je tu moznost ze tu hovoria ze PARADOX nie je to co by mal byt?---Jednoducho povedane---Marketing, marketing, marketink---kupuj len nas vyrobok!
<br/>
<br/>Neviem z akeho dovodu firma Hasting nazvala jej vyrobok PARADOX, co nema prakticky vyznam ! To ze v 1885 roku Harrison a Holland dali toto meno svojim vyrobkom je mi jasne, kedze pri rozobrani anglickeho slova paradox definicie vyznieva ze:
<br/>
<br/>...v pouziti tejto terminologie sa tu prejavuje skutocnost ze pouzivatel tohto slova naznacuje ze, tu je moznost prejavu absurdnej mienky, cize hoci slovo znamena nemoznost a nepravdu jeho vyznamu tak isto znamena ze to je pravda, teda ano, aj nie!...
<br/>V uzavere , originalne pouzitie slova PARADOX Harrisonom a Hollandom bolo spravne, kedze ich patent sa gramaticky spravne tykal definicie ich vyrobku, mali v ruke brokovnicu a aj gulovnicu! Akonahle vymazes ciastocnu moznost teda ze je to plno vrtana hlaven vs. ciastocne vrtana hlaven Paradadox tu uz neexistuje! Hladka hlaven zostava hladka a cela drazkovana hlaven---to uz je ta tazko riesitelna otazka ci sa tu jedna o gulovnicu alebo brokovnicu, a ano aj ja som sa v mojom poslednom prispevku prichytil pri chybe tym ze som napisal ze podla mojho nazoru je ciastocne vdrazkovana hlaven v prokovnici len brokova!
<br/>
<br/>Pochopenim ci nepochopenim hry slov a terminologie sa z tychto dovov velmi tazko analizuju moznosti zmien legislativnych zakonov pri buducich rieseniach! Nie som vobec prekvapeny ze tu v z tychto dovodov vznikaju rozpory!
<br/>
<br/>Takze opatrne s nazormi, ktore vyplivaju niekedy len z toho ze sa snazime predlozit svoj nazor a to hlavne len s ciastocnym pochopenim jednotliveho slova!

.... mimochodom, tiez si si dostatocne neprecital clanok! Moje skusenosti su tam velmi dobre reprezentovane----drazkovana hlaven vyroby Hasting a jej vykon bol takmer katastroficky!
<br/>
<br/>Avsak nezabudzajme ze to boli opisane zaciatky, ze tu mohla byt otazka len a len tejto jednej hlavne a jej kvality, streliva atd. Vsetko povedane, moj nazor na tento vyrobok je len osobny, co neznamena ze dnesne vyrobky su nekvalitne!
<br/>
<br/>Kedze v tom obdobi nebolo nic ineho k dispozicii kupoval som co bolo! Ak by som ti mal poradit , kedze dnes Remington ponuka original hlaven na ich Mod 11-87, kup si to co na to patri!
<br/>
<br/>Na uzaver, povazujem tento prispevok k tejto teme za posledny, takze nemam zaujem rozptilovat dalsie rozhovory v tejto zalezitosti! Dufam ze ty a tak isto ostatni kolegovia pochopia moje postavenie!
<br/>
<br/>S pozdravom, Stefan

Stefan i benson, aj ....
<br/>z odbornej polemiky vám to prerastá do osobnej roviny. Za seba, i pár priateľov môžem povedať, že táto dikusia nás zaujíma, pretože prináša nové pohľady, teda nové vedomosti. každý, aj negatívny výsledok nás posúva ďalej.
<br/>Preto chcem poprosiť o menej ega.
<br/>V poľovníctve je veľa &quot;nedotiahnutých&quot; vecí, a myslím, že takéto diskusie nám pomáhajú odstraňovať nejasnosti.

papo, chod na pokec!

Súhlasím, tu už je tých nedorozumení veľa na to, aby sme pokračovali. Moje posledné vstupy neboli vôbec myslené tak, akú reakciu u Štefana vyvolali.
<br/>1. Poukázal som na to, že si zrejme nevšimol, že som nižšie upozorňoval, že napriek použitiu pomenovania paradox, celý čas hovorím o plne drážkovanej hlavni.
<br/>2. Vysvetlil som, prečo som použil slovo paradox. Ja mám na háku, prečo americká firma (pre ktorú to aj tak vyrábajú Francúzi) to tak pomenovala, proste existuje na trhu celodrážkovaný výrobok v kalibri 12 a menuje sa Paradox, preto som nemal zábrany to pomenovanie použiť (amíci zvyknú hovoriť Heinz aj kečupom od iných výrobcov, takže najmä Štefanovi by to nemalo pripadať neobvykle). Angličtinu by som si nedovolil vyučovať niekoho kto tam žije a keď to tu niekto robil, nech sa vozí Štefan po ňom, toto je „plač na nesprávnom hrobe“ (mám na to aj iné vysvetlenie). A tá argumentácia s marketingom je tam dosť od veci, lebo Hastings to píše v stati pri SVOJICH VLASTNÝCH drážkovaných nástavcoch k brokovnici.
<br/>3. Čo už vôbec nechápem, je reakcia na úprimné požiadanie o radu (Hastings versus Remington). Tu sa na to veru nemám koho opýtať. Že mi k rozhodovaniu nestačia poznatky zpred 25-30 rokov, je azda normálne. Štefan, ak nemáš novšie, vôbec ti to nik nemôže zazlievať, stačí to tak povedať a netreba tendenčne konštruovať, že som si o nich v tvojom článku nečítal.
<br/>Veru, toho kŕčovitého hľadania palice tam bolo dosť na to, aby sme to zabalili.
<br/>Lovu a ješitnosti zdar.