Vykonávacia vyhláška k novému zákonu

Chcem upriamiť Vašu pozornosť na návrh vykonávacej vyhlášky ku zákonu, ktorá je na úvodnej stránke PIDu. Myslím, že stojí za pozornosť, lebo sú v nej aj zaujímavosti.
<br/> Mňa zaujalo pri prvom čítaní toto:
<br/> § 23: navrhujem výslovne doplniť, že po trofeji sa nesmú robiť žiadne grafiky, ani zozadu. Veď je to dehonestovanie a ničenie vzácnosti.
<br/> § 38: ,, Na vnadenie diviačej zveri možno použiť jadrové krmivo,, ... nerozumiem tomu, či aj možno, alebo len možno... navrhujem ,,aj,, lebo používajú sa aj iné krmivá. V písmene d) je niečo v jazyku iného kmeňa, malo by to byť slovensky, teda poslovenčiť to. Alebo to má význam, že iným technickým zariadením privalíme krmivo? A odsek 3) ,, najviac jedno vnadisko na 300 ha poľovnej plochy...,, mi akosi tiež nedáva racionálny zmysel v revíroch, kde sa loví niekoľko desiatok kusov až cez stovku diviačej. Navrhujem vypustiť aj vzhľadom na zvýšené stavy.
<br/> § 43: poľovný lístok nie je možné získať skôr, ako po uplynutí roka. Schvaľujem. Len aby to tak bolo... treba uviesť sankcie, tak ako v prípade zákona. Neplatnosť PL, organizátor a skúšobní komisári na prvý raz pokuta, na druhý.... navrhnite....
<br/>
<br/> § 54 vôbec sa mi nepáči, že žiadateľ o skúšky dáva žiadosť o pripustenie..... v tom našom fachu poľovníckom to má trochu iný význam. Navrhujem: ,,žiadosť o vykonanie,, a tej sa vyhovie, alebo nie. Niektorí by to mohli ťažko znášať, že neboli pripustení, pre iných je to urážajúce.
<br/>
<br/> § 75: ,, sluka lesná od 1. októbra do 31. novembra,, nuž a to koho napadla taká múdrosť, tu je taká obyčaj, že sluka sa loví na jar... navrhujem vrátiť sa k pôvodnému termínu od 16. marca do 30. apríla
<br/> a čo sa to deje so strakou? Dostala dobu lovu lovu... to snáď nie! Stavy sú vysoké, odlov je nedostatočný. Navrhujem zotrvať na celoročnom love.
<br/>
<br/> § 79: pripomeniem… /§26 schváleného zákona o poľovníctve, pímeno o) Používať pri ochrane zveri a love zveri poľovne upotrebiteľných psov a následne stanovenie počtov PUP na spoločných... ukladá aspoň podľa môjho názoru mať stanovený počet psov pri výkone práva poľovníctva, a nie ako doteraz povinnosť ich aj chovať. Celý paragraf je teda šikanózny, alebo je zákon nanič aj napriek pripomienkam. Zastávam názor, že je to len pokus o nápravu nedostatku zákona.
<br/>Tiež mi chýbajú prílohy, možno by povedali viac.... no ale čo už. Pozrite prosím aj plánovanie, lebo aj kačky treba.... Proste neviem všetko naspamäť, treba aby sa do toho kukli aj hospodári, aj fachmani z LU, proste treba zabrať, nech za chvíľu nenadávame.
<br/>Času na pripomienky máme len týždeň... do 12.5.2009.

Ak pripomienky vobec niekto vezme na vedomie. Papo, co sa tyka tej sluky, vidi sa mi prijatelnejsie lovit jedince pri tahu na zimoviska( jesenny tah), ako pri tahu na hniezdiska( jarny tah), ma to svoju logiku... Ja viem, tradicia!!! Ale ved posla jari mozeme na jar vitat tak ci tak( trebars klobukom) - to nam nikto nevezme, nemusi to byt zrovna brokom. Ja viem, stredomorske staty i ostrovy strielaju na jarnom i jesennom tahu, dokonca aj spod psa. Ale mne sa konkretne tato zmena pozdava.

papo ja som svoje pripomienky poslal na tam uvedený mail. pošli ich aj ty inak, je to len písanie do vetra alebo si tu robíš tak trochu reklamu (trochu podpichujem, prepáč). ten nezmysel pri prikrmovaní diviačej som si všimol aj ja. S tou slukou asi nič nenarobíme, asi to má skrotiť ochranárov, Ja som navyše vytkol § 26 ods. 2 - tam sa mi nezdajú tie striktné pravidlá na hodnotenie plánu lovu, potom § 36 - pri počte krmnych zariadení nie je jasné z akého stavu zveri sa má vychádzať, (jarný, letný, normovaný) no a pri § 37 ods. 2 navrhujem aby a zistené jarné stavy odkonzultovali v kolektíve poľovných hospodárov v pôsobnosti obvodného lesného úradu (pomohlo by to objektivite jarného sčítania)

pali, ubezpečujem ťa, sme čítaní, a pripomienky sú aj odtiaľto riadne zaradené. to, že si pripomienky napíšeme trebárs aj sem, nám hlavne dáva výhodu vzájomnej informovanosti a prehľadu. a to nie je zanedbateľné. predpisy tvorí skupina ľudí, a na pripomienkovanie sú len jednotlivci. teda tu máme vytvorené podmienky, aby sme aspoň ako - tak ,,konzultovali,,, vymenili si svoj názor a posunuli riešenie problému na vyššiu kvalitu. preto ťa aj poprosím o zverejnenie tvojich pripomienok.
<br/> p.s. ja nikam nekandidujem;)

k § 26 ods. 2 - takto striktne vymedzené hodnotenie plnenia plánu lovu považujem za nesprávne legislatívne riešenie, v praxi môžu v čase po schválení plánu lovu teda v čase poľovníckej sezóny nastať situácie, ktoré odôvodnia potrebu nenaplniť plán lovu alebo ho vykonať v inej štruktúre ako je navrhované (napr. do poľovného revíru sa dočasne stiahnu veľké šelmy, ktoré rapídne znížia stavy srnčej zver. v praxi nie je možné každý ulovený kus odsledovať a zachytiť ho v evidencii ako úhyn. ak budeme trvať aj za takýchto podmienok na splnení plánu lovu, potom by sme v záujme plnenia plánu možno úplne zdecimovali stavy srnčej zveri v revíri. ďalší príklad . Ak z normovaných kmeňových stavov vyplnie, že nemám plánovanú jeleniu zver v revíri, ale a mi tam vyskytuje, tak ju mám za každú cenu v tom revíri podľa plánu lovu vyhubiť?) Navrhujem : Pri predkladaní trofejí na chovateľskú prehliadku by mal poľovný hospodár podať správu o plnení plánu lovu a vyargumentovať aj s prihliadnutím k plánu podľa § 4, prečo je plán plnený tak ako je. Obvodný lesný úrad alebo komisia by potom na základe predloženej správy hodnotila plnenie lovu.
<br/>k § 36 písm a) ale aj ostatné - nie je jasné k akému stavu zveri sa prihliada pri určení množstva zariadení, teda či k zistenému jarnému stavu, prepodkladanému letnému stavu alebo predpokladanému stavu po vykonaní lovu
<br/>k § 37 ods. 2 - druhá veta nie je zrejmé, ktorá zver je &quot;ostatná raticová zver&quot; podstatnejšia je však skutočnosť, že stavy zveri by sa mali zisťovať v poľovnom revíri ale všetky zistenia by mal odkonzultovať a mal by ich upraviť po vzájomnej konzultácii poradný zbor poľovnej oblasti (kolektív poľovných hospodárov v rámci pôsobnosti jedného obvodného lesného úradu, obvodný lesný úrad by mal poľovných hospodárov na tento účel zvolať po vykonaní jarného sčítania ešte v čase pred predložením plánov chovu a lovu)
<br/>k § 38 ods. 1 písm d) - je gramatická chyba veta nedáva zmysel

Pozor zmena!!! : na stránke SPZ boli na základe požiadavky členov pridané aj absentujúce prílohy k predmetnej vyhláške ! Treba využiť ponúknutú šancu a po dôkladnom naštudovaní sa vyjadriť! Čas je veľmi krátky !

V § 31 ,odst.6 Nevidim dôvod prečo by mal byť lov lanštiakov a siviačat v revíroch v polovných oblastaich s chovom malej zveri bez stanovaných pravidiel .Ako príklad uvediem v reíroch s plánovaným chovom a lovom diviačej zveri,ktoré susedia s revírom ktorý patrí do oblastí s chovom malej zveri ,kde je možnosť celoročný lov lanštiakov a diviačat sa naskytá otázka ako bude uživateľ polovného revíru s plánovaním lovu diviačej zvri schopný zabespečiť ciela vedomé plnenie chovu a lovu diviačej zveri..Navrhujem v týchto prípadoch v revíroch bezprostredne susediacich s revírmi ,kde sa diviačia zver plánuje loviť ,stanoviť pravidlá lovu a nie len to ,ale aj vykonateínosť kontroly ulovenej diviačej zveri v nazvem to v poľných revíroch.Vieme aký je lov diviačej zveri pri splnoch v dozrievajúcom abilí ,nízkej kukurici a pod.Doporučil by som v týchto prípadoch povoliť mimoriadny odstrelu pri preukázaných škodách na pol.plodinách.Netvárme sa že nevieme o celoročnom lákaní nie len diviačej zveri do polí podávaním rôznych krmív a potom sa divíme že zver robí škody.Nechápem prečo obmedzujeme množstvo vnadísk v lesných revíroch na 300 ha ked vnadenie ma aj čel obmedziť vychádzanie diviačej zveri do polí , tým zamedziť aspoň sčasti spôsobenie škôd. Ešte dodatok ,všetci vieme ža výradový lov aj diviačej zveri je možný zásadne na postriežkách ,a nie na spoločných polovačkách,kde o.i. stresujeme i ostatnú ratocovú zver.

Aj štátna správa pripomienkuje vyhlášku v určenom termíne ( nesmierne krátkom na tak roziahly a dôležitý materiál), pali ma právdu, ak nesformulujete správne a zrozumiteľne svoje pripomienky a neodošlete prostredníctvom mailovej adresy na úvodnej stránke PID, potom ide len o diskúsiu medzi Vami a dobré myšlienky zostanú nezúžitkované. Preto treba využiť pripomienkové konanie, lebo potom sa materiály schváľujú tak, ako boli predložené lebo neboli k ním zaslané zásadné pripomienky. Tak to bolo i pri zákone, keď sme konštatovali v predošlom období, že my sme pripomienky poslali a poľovníci skoro nikto nič.
<br/>Súhlasím aj s Papom v tom, že fórum čítajú aj iní a môžu všetko vo svojích pripomienkach oficiálne postupených ďalej využiť, ale to zaleží na charaktere a svedomí týchto ľudí čo fórum čítajú, čo z neho využijú a v akom rozsahu zúžitkujú to, čo je dobré pre svoje pripomienkové konanie.
<br/>My Vás ubezpečujeme, že medzi svoje pripomienky sme po pozornom preštudovaní príspevkov tohto fóra zahrnuli aj Vaše poznatky. Dôležité je pripomienky formulovať tak, aby neodporovali ustanoveniam už schváleného zákona o poľovníctve.

som rad že začinate reagovat aj ked ste volako osamoceni neverim že to nečitaju aj ini vysoko postaveni funkcionary SPZ keby sa zapajali do diskusii možno by sa určite veci vyvynuli inym smeroma nemuseli by ste nas obvinovat z neznalosti zakona,všetko sa da v klude a bez emoci vydiskutovat ved nam dufam ide všetkym o našu zver,našu prirodu a naše polovnictvo. Lovu a lesu zdar;)

olusnv - je zaujímavé,že do tejto chvíle nikto ani zo štátnej správy nezaregistroval absolútnu unkompabilitu predmetnej vykonávacej vyhlášky s oficiálnou verziou zákona!
<br/>
<br/> Vyhláška je v predloženom členení (§) absolútne neprehľadná,nepriraditeľná k § zákona a teda je nepoužiteľná! Bez náležitej úpravy je aj jej pripomienkovanie zmätočné!

Javorníky sú podľa schváleného zákona oblasť pre srnčiu zver. Podľa Vykonávacej vyhlášky v prílolohe č. 1 je bod J V. Poľovná oblasť Javorníky oblasť pre jeleniu zver!
<br/>Čo teda platí?

Papo hneď na úvod ti chcem povedať že tvoje príspevky si vždy rád prečítam a si jeden s veľmi mála ľudí ktorý píšu veci čo dávajú zmysel a majú hlavu aj pätu. Ale napriek tomu ti musím ( prvý a verím že posledný krát) oponovať.
<br/>Ten tebou spomínaný šikanozný paragraf predsa len nieje taký šikanozny. Nikde sa nepíše že užívateľ revíru je povinný chovať taký počet PUP aký spåňa zákon pri spoločných poľovačkách.
<br/>Spomínaný § 26 v novom zákone ( ak to je ten paragraf) hovorí otom koľko PUP musí byť prítomných na spoločnej na daný počet strelcov. A §79 vo vyhláške nariaďuje užívateľovy revíru viesť evidenciu pup ktorých chova buď samotný užívateľ, prípadne jeho zamestnanci pokiaľ ide o právnickú osobu, či členovia PZ ktoré poľuje v konkrétnom revíri. Nikde nieje písane že užívateľ je povinný používaných psov aj chovať, len že musia byť na spoločnej tieto psy prítomne. Veď je jasné že ak potrebuješ na spoločnú 7 pup nebudeš nútiť členov, aby si kupovali a chovali duričov alebo stavače. Ak potrebný počet psov dane PZ nemá, pozve niekoho z iného PZ ako hosťa pokiaľ tento vlastní psa ktorý je poľovne upotrebitelný. Prípadne zredukuje počet strelcov. To je všetko. Papo je možné že som zle pochopil čo si chcel napísať. Ale myslím že sisi zle vyložil znenie toho zákonu. Ale opakujem, neútočím nato že by si nevedel očom píšeš, veď každý ma pravo zmýliť sa.

§78 vyhlášky
<br/>(1)Užívateľ poľovného revíru vedie evidenciu poľovných a poľovne upotrebiteľných psov vo svojom vlastníctve a vlastníctve svojich zamestnancov alebo členov, ak sa tieto psy používajú pri užívaní poľovného revíru, ktorú predkladá každoročne spolu s plánom chovu a lovu obvodnému lesnému úradu a obvodnej komore.
<br/>(2)Kontrolu skutočného stavu poľovne upotrebiteľných psov u užívateľov poľovných revírov vykonáva komora v spolupráci s orgánmi štátnej správy poľovníctva
<br/> vyplňuje sa príloha č. 26
<br/>
<br/>no a čo s revírmi, kde sa nechovajú psi?
<br/>
<br/>§26 zákon o poľovníctve, pímeno o) Používať pri ochrane zveri a love zveri poľovne upotrebiteľných psov
<br/> teda zákon mi neukladá povinnosť chovať psov, napriek tomu ma chce niekto kontrolovať! teda ten, kto chová psy, je predmetom kontroly a ten, ktorý ich nechová, nemá problém.... rozumieme si? Ináč: keď som v združení s poctivým prístupom, tak mi budú hľadať chyby. keď som osobou, ktorá si služby najíma, tak nemám kontroly a pod. nerozumiem, prečo by mal byť dvojaký prístup.... je to skutočne šikanózne, pretože zákon mi neukladá chovať psov, ale používať ich!
<br/> môj názor je, že malo zostať po starom. a nie vychádzať v ústrety tlakom takých nájomcov, alebo vlastníkov revíru, ktorí si psov jednoducho najmú. a títo najatí chovatelia nemusia tiež nič dávať na úrad....
<br/> p.s. ďakujem za tvoju pozornosť, dúfam, že sme sa tentoraz pochopili

No teraz už viem čo si chcel povedať. Ale aj tak, nezmenilo sa to moc, PUP sa kontrolovali aj predtým a budú sa kontrolovať aj teraz. Možno sa len zmení spôsob tej kontroly. To len preto aby niektorý užívateľ revíru nemohol „klamať“ že psov chovajú a pritom nemajú ani jedného. A to že si ako chovateľ predmetom kontroly? No bože sú tam aj horšie veci ktoré by nás mali iritovať. A je len logické že ten kto psa nechová, nebude kontrolovaný či toho psa naozaj má. No v podstate si myslím že v tomto máme pravdu obaja, tebe to ale viac leží v žalúdku ako mne a mame preto k veci iný prístup.

nemyslím, že hovoríme obaja o podstate problému. zákon mi neukladá chovať PUP a teda predmetný paragraf vyhlášky nemá oporu v zákone! pokiaľ niekto - ktokoľvek - chce mať také informácie, má možnosť si ich získať inak! a vôbec nevidím praktický dôvod získavania získavania a vlastnenia takýchto informácií, kde kto vlastní akého psa! podstatné je, že zákon mi ukladá taxatívne používanie PUP a tam je kontrola opodstatnená a žiadúca.

My máme v § 44 povinost uživatelů honiteb držet a používat psy a vyhláška pak stanoví minimální počet psů s příslušnou zkouškou na výměru honitby.
<br/>O tom asi papo točí

Papo, mas pravdu. Naco kontroly chovu, ci drzania PUP, ked Ti zo zakona tato povinnost nevyplyva. Jednoznacne- ak chcu kontrolovat, tak pocet pritomnych pup k poctu strelcov na spol. polovackach! Spominam si a bolo to nedavno, na ucast referenta OLU na spol. polovacke v nedalekom reviri. Psov bolo zalostne malo, tych PUP este menej. Kedze pan prisiel na kontrolu so zbranou a dobre si zapoloval, samozrejme vsetko bolo OK...

Kdyby dobře a poctivě vykonával svou funkci tak se možná už na žádnou spoločnou nepodívá, vím o čem mluvím:D:D

Ak sa ruší zákonná povinnosť PZ držať určitú skladbu PUP, to vôbec neznamená, že ich PZ držať nemôže. Osobne si myslím, že kvalite psov po pracovnej stránke to uškodiť nemôže, skôr naopak.

kde si vyčítal, že nemôže?8o