Otvorený list predsedovi vlády SR

K odpovedi c.2. - to su len moje uvahy,nic viac!
<br/>&quot;... o akých právach a povinnostiach rozhoduju PZ-tka v oblasti verejnej správy...&quot;
<br/>Je napriklad udrzanie a zveladovanie genofondu zveri verejny zaujem? To ako zasahuje do toho statna sprava prostrednictvom svojich organov je zrejme. Kto este zasahuje do tohto genofondu? Asi aj ti,ktori realizuju vykon prava polovnictva svojim vykonom. A kto realizuje tuto cinnost? Uzivatel pol.reviru. Cize je tu verejny zaujem a realizacia tohto zaujmu je postupena okrem ineho i na uzivatela. Koho uzivatel opravni realizavat tento vykon (rozhodne o tomto prave) je na nom. A urobi to na zaklade nejakeho rozhodnutia, napr. CS o prijati za clena podlna vlastnych stanov,ale povinnych zo zakona. Mam taky nazor,ze je to jednoznacne rozhodnutie a je to rozhodnutie, ktore smeruje k realizacii vykonu prava polovnictva a ten je vo verejnom zaujme. Asi takto sa na to divam ja. Nieco si ponechal stat na rozhodnutia a spravu a nieco delegoval na ine subjekty zakonom.
<br/> Nehovorim,ze kazde rozhodnutie PZ je rozhodnutie vo verejnom zaujme a spada pod oblast ver.spravy,ale rozhodnutie napr. o vlastnikomi vykonavat svoje pravo na svojom pozemku by take mohlo byt. A toto rozhonutie prinalezi len a len PZ. A klasicky prechadzam k spravnemu poriadku,ktory hovori .....
<br/>
<br/>Michal,nevyvolavam nezdravu polemiku,len uvazujem. Urcite netvrdim na 100%,ze je to tak,ako to vidim ja. Pozorne som si precital tvoju argumentaciu, precital kvantum clankov i na zahranicnych strankach a musim povedat,ze naozaj tato oblast je dost problematicka. Este nedavno by som tvrdil,ze PZ je spravnym organom v niektorych rozhodnutiach. A dospel som k tomu sam (nie pod vplyvom nazorov z tejto stranky). Ale priznavam, tvoje prispevky a clanky,ktore som precital , mi tuto istotu dost narusili.
<br/>
<br/>Tvoj posledeny odstavec. Suhlasim,viem o tom svoje. Mam niekolko kamosov polovnikov pravnikov a dokonca aj sudcov a sem tam dame o tom rec. A tie nazory a pristupy su fakt rozne.

Tak este jedna reakcia (ideme este stale podla starej upravy) :
<br/>
<br/>Právo poloníctva priznal zakonodarca vlastníkovi pol. pozemku (charakterom je to sukromne pravo odvodene od podstaty vlastníckeho práva). Trvalo udržateľný rozvoj, zvelaďovanie genofondu atd. je záujem státu (toto beriem - ale konštrukciu, ktoru si uviedol nie), preto to štat aj realizuje svojími orgánmi (OLU, KLU atd.), ktoré schvalujú plány chovu a lovu, maju kontrolnu funkciu, vyvodzuju zodpovednosť za nesprávny odstrel atd. Priamo to realizuju PZ-tka atd. prostredníctvom členov ako svoju sukromnu činnosť. Teda asi sa zhodneme, že sice realizatorom su PZ-tka, ale iba vzdy v zmysle nastavenych regulatív štátnimi orgánmi (hospodar si moze naplanovat, napocitat cokolvek a akokolvek, vzdy mu to odobrí alebo zoškrta napr. OLU a to aj kontroluje, tiez sa predkladaju hlasenia atd.), teda PZ-tka ako objekty spravneho práva podliehajú regulatívam a rozhodovacej činnosti orgánov verejnej správy. POdla mna je uplne jasne, že čo sa týka realizacie samotného práva polovníctva (chov, lov atd.) tato realizácia je plne pod rozhodovacou činnosťou OLU, KLU pripadne MPSR. Keby som zobral tvoju konštrukciu potom by mohla nastat situacia, že maš PZ-tko, ktore je dlhodobo bez revíru (dokonca nikdy realne neobhospodarovalo ziaden revír), hlasi sa tam x uchadzacov, a niekoho vezmu a niekoho nie. Bolo by taketo PZ-tko tiez spravnym orgánom pokial by rozhodovalo o prijatí alebo neprijatí napr. vlastníka pol. pozemkov....tazko by si mohol tvrdit, že členovia takehoto PZ zasahuju do genofondu atd. V podstate mas identicke objekty (PZ-tka) ale jedno nikdy realne do polovnictva nezasiahlo-kedy by sa stalo v zmysle toho co si napisal správnym orgánom??????? Ked s ana to relane pozries, v podstate pejorativne napisane bol by to spolok nejakých človiečikov, ktorí sice maju pol. listky, platia clenske ale v podstate len schodzujú a kujú plany ako budu raz polovat.
<br/>
<br/>
<br/>Paradox je ten, že sa zacalo konštruovať niečo, čo je uplne zbytočne. Pre realne uplatnenie prav či vlastníka alebo napr. vylučeneho člena je to uplne jedno. Skor konštruovanie do pozicie rozhodnutí ako rozhodnutí orgánu verejnej správy, teda potreba jeho vydania v zmysle Správneho poriadku može byt kontraproduktívna, pretože ak sa volí len takato argumentacia (procesne nedostatky) može to velmi lahko padnuť. Ja tvrdím, že samotné stanovy SPZ upravovali proces dostatočne (vychadzali zjavne zo správneho konania-sak niecoho sa museli chytiť aj tvorcovia stanov), že maloktoré= PZ dokaze vypracovat rozhodnutie aj vzmysle upravy karneho konania. Tiez ak sa bavime o vlastnáíkovi, ako som uz viackrát napísal toto pravo pozíva sudnu ochranu ako kazde ine pravo, preto treba ist po podstate a nei sa odbavovat v zalobach ci je to spravny orgán alebo nie a ci ma rozhodnut v takej lehote a ci to ma mat hocake nalezitosti (može sa to vypomstit). Takze ked pravo polovnictva (v tom najužšom ponímaní z pohladu jednotlivca) je sukromne pravo odvodene od podstaty vlastníckeho práva (asi sa na tom zhodneme) a je sucasne priznane deklarovane zakonom pozíva ako kazde ine pravo aj sudnu ochranu. Tiez (stale sa bavíme o starej uprave, pretože tu to cele vzniklo) ak je deklarovane pravo na prednostne prijatie vlastníka pol. pozemku do PZ-tka, ktoré aj relane poluje (obhospodaruje) tak aj toto pravo realne požíva sudnu ochranu. O tom, či vlastníka združenie vezme rozhoduje mimo správneho konania ako klasicky subjekt sukromneho prava (proste partia ludi spoločných zaujmov a smerovania)....ked sa rozhodnu vlastníka zobrat o.k. ak nie, proste ak su slušní tak mu to odôvodnia a zachadzaju s ním slušne, ak nie o dôvod viac, prečo si pravo uplatniť na sude. Teda partia si poluje, ak sa chce na tom zucastnit vlastnik pozemku (realizovat realne svoje pravo polovnictva) rozhodnu o ziadosti (mali by respektovat jeho prednostne pravo)....ak to bezdovodne nerespektuju, je to uplatnitelne na sude ako kazde ine pravo bez toho aby som musel vymyslat kdejake konštrukcie o rozhodnutiach podľa spravneho poriadku.
<br/>
<br/>Ked chces, viem s tebou o tomto pokecat, ale uz len pokecat, pretože vypisovanie prispevkov nie je diskusia.
<br/>
<br/>Nova pravna uprava bude uz ine kafe. Osobne sa tesim ako bude rozhodovat KOMORA (orgán zaujmovej samosprávy), kedze to personalne obsadenie s ktorým do toho idú nereflektuje to co ich može v dohladnej buducnosti čakať.

Tvoj prvy odstavec. Ja som predsa uviedol trochu iny priklad. &quot;Ak by PZ bez reviru malo prijat vlastnika pol.pozemku za clena... &quot;To sa o com bavime??? Tu predsa ide o PZ ,ktore uziva pol.pozemok vlastnika. Tak som to napisal. Ak PZ neuziva ziaden revir, nema ani ako rozhodnut o vykone prava polovnictva vlastnika. Chyba tam ta hmota a tak ani ten proces prijimania nema tu charakteristiku ako v opacnom pripade. Ja rozlisujem dve veci. Prijimanie vlastnika pol.poz. do PZ,ktore jeho pozemky uziva a tym dava do suladu jeho zakonny narok na vykonavanie svojho prava na svojom pozemku a zrejme je povinne svojim rozhodnutim to i urobit a rozhodovanie o inych, ktorym toto pravo(narok) zo zakona nevyplyva. A zastavam nazor,ze toto konanie o rozhodnuti musi mat nejake pravidla,pomenovanie a nie som si isty, ci napr. Stanovy riesili toto konanie dostatocne. A zda sa ,ze takto sa zatial k tomu stava i sudna moc a preto sa vo svojich rozhodnutiach zmienuje o spravnom konani ( i ked asi v tych rozhodnutiach chyba ta hlbsia analyza,ze preco). Ale to ja neriesim, to riesili sudy tak,ako riesili.
<br/>
<br/>&quot;POdla mna je uplne jasne, že čo sa týka realizacie samotného práva polovníctva (chov, lov atd.) tato realizácia je plne pod rozhodovacou činnosťou OLU, KLU pripadne MPSR.&quot; Pod rozhodovaciou ano. Ale ja som hovoril,ze mechanizmus (proces) vyberu realizatora/polovnika vykonu prava pol. v ramci PZ je len a len vecou PZ a tu OLU alebo iny statny organ nema ziaden rozhodovaci dosah. Rozhoduje PZ.
<br/>
<br/>&quot;Priamo to realizuju PZ-tka atd. prostredníctvom členov ako svoju sukromnu činnosť&quot;. Ale aku cinnsot? No vo verejnom zaujme. A je jedno, ci subjektom sukromneho alebo ineho prava, pokial ma toto delegovanie zakonom.
<br/>
<br/>
<br/>Ale este k podstate mojho minuleho prispevku. Ja som uvazoval,ci cinnnost PZ je cinnostou vo verejnom zaujme alebo nie. Nejaky spravny poriadok ma az tak nezaujimal.

Tak jednoduchšie. Čo brani vlastníkovi pol. pozemku uchádzať sa o členstvo v PZ, ktore nemá revír? Možno je tam situacia, že sa uchadza o revir, kde su aj jeho pozemky. V akom konaní teda bude take PZ rozhodovať? Aké bude mat to konanie pomenovanie? Čím bude upravene? Čo ak sa to PZ-tko aj nasledne po ten revir, kde ma ten vlastník pol. pozemok aj dostane. Ake to bolo konanie? Ake to potom bude konanie, ked pride dalši vlastník? Ty tu de facto prezentuješ nazor, že ak je revir a hlasi sa vlastník tak je PZ správny orgán, ak nie je a revír a hlási sa vlastník tak nie je správny orgán......mam to chapat tak?
<br/>
<br/>Polovanie-výkon prava polovníctva nie je verejný zaujem....to je cista chujacina, vykon polovnictva je sukromná cinnosť, zveladovanie genofondu ak nie su len vzletne frazy tak je to deklaracia ad ktorej su odvodene regulatívy orgánov planovania, kontroly atd. Nic viac a nic menej. Ak by vykon prava polovnictva nebol sukr. činnostou, prečo potom platiť najom, ved vlastne robím verejnoprospešnu činnosť a zastupujeme ulohy štatu a mal by mi platiť štát nie. Vykon prava polovníctva je sukromná vec (prakticky realizujem svoje sukromne pravo-pravo polovníctva, ktoré mi patrí ako vlastníkovi pozemku, alebo ho prenajmem), odvodena od sukromného prava nič viac a nič menej. To že štat hodil regulatívy je iba jeho zaujmom, aby sa to tu uplne nezvrhlo. Proste priznal pravo pol. ako sukromne pravo jednotlivca, poskytol mu tým sudnu ochranu ale nastavil aj parametre jeho uzivania, aby sa to robilo rozumne. Podobne ako aj vlastnicke pravo hoc pravo sukromne a a jednotlivca je takto regulovane ustanoveniami, teda ani toto pravo nie je absolutne (napr. v občianskom zakonníku susedske prava, atd.)
<br/>
<br/>Miloško, ja sa tu celý cas snazím vysvetliť, že to čo sa zaužívalo, že niektorí advokati idu v súdnych sporoch po formálnych nedostatkoch, hadžu to do roviny spravneho prava je blbosť, ktorá poškodí ich klientov. Nič viac a nič menej. Prečo je to tak si necham pre seba, nepotrebujem tu davat rady na efektivny postup, kazdopadne ak by som zastupoval tychto ludi ja, isiel by som na to uplne inak. To že sudy operuju týmto pojmom &quot;spravny orgán&quot; velmi silno tuším, kde to vniklo a nechcem to tu napisat...sukromne ti to velmi rad prezradím. Preto som ti aj napísal, že v klasickom rozhovore viem ti viac zargumentovať a možno ešte viac podkopať tvoje presvedčenie, ale nie všetko sa da zverejniť.

1.odstavec:
<br/>Vlstnik - Kazde konanie zacina na podnet. Podnetom je prihlaska do PZ. V nej sa definuje, kto sa uchadza, o co a z akeho dovodu sa uchadza. Vlastnik ju zdovodnuje o.i. priznanim svojho prava. Tak rozhoduje CS ako nejaky organ (lebo CS je organ) a asi organ zaujmovej samospravy. A o com rozhoduje? I o tomto prave a nie len o tom byt clenom nejakeho OZ,lebo asi hlavnym dovodom je uplatnenie si prava. Myslim,ze dolezita je i samotna formulacia uplatneneho naroku v ziadosti, aby rozhodujuci organ mohol zohladnit,coho sa ziadatel domaha a preco. Skutocne nedovolim si tvrdit,ze toto rozhodnutie je rovno rozhodnutim spravneho organu,ale ake take podobnosti tu su.
<br/>Nevlastnik - nema ziadost ako podopriet,nema ten hmtony zaklad (pozemok) pre priznanie prava, tak ani organ PZ nerozhoduje o ziadnom prave . pravom chranenom zaujme.
<br/>Takze ano, vidim rozdiel v tychto dvoch pripadoch na zaklade uplatnenho naroku a podla toho by som ja osobne rozdielne posudzoval taketo ziadosti.
<br/>
<br/>Odsek 2. - polovnictvo ako take,nie je len polovanie. Je definovane zakonom ,ako suhrn cinnosti.... A i keby sme ho zuzili len na lov,tak i ten ma svoje zakonom stanovene pravidla....a ked je to len sukromnou zalezitostou , ako si napsal, reguluje ju stat,aby sa to nezvrhlo, tak v akom zaujme to robi???? V sukromnom??? A hlavne nerozoberam,ci cinnost PZ je sukromnou cinnostou,ale v akom zaujme. A to je dost podstatny rozdiel. To najomne? To nie je argument. Colnica v jednom okresnom meste bola v sukromnej budove a platila najomne. A v akom zaujme kona cinnost colnica? V sukromnom??? Takze tento argument neberiem.

Ale PZ-tko rozhoduje aj o vlastnikovi aj o nevlastnikovi v rovnakom konaní.....je niekde uvedene, ze o jednom takom konaní a o druhom v inom konaní? To ze vlastnik ma silnejsie argumenty ako nevlastník znamena, že ide o dve odlišne konania? Nie je tak zakladom sloboda združovania - pravo slobodne sa združovať??? Argumenty, ktorými je samotný výkon združovacieho práva akože davaju konaniu iný charakter? Nevlastník nema o čo opriet svoju žiadosť? To čo je za argumet? My chces snad nahovoriť, že nevlastník nemôže napísať do žiadosti napr. mam 20 pol. upotrebiteľných psov, idealne pre vaš revír, poloval tu moj dedo, moj otec, a cela moja rodina, vsetci tu stale vlastnia pozemky, ja sice pozemky nemam ale bez akejkoľvek roboty som vam pomohol vybudovať 30 posedov a 40 krmelcov, pomaham vam na akciach, som ochotný vam prispieť na činnosť 10 tis. EUR rocne, lebo mne prachy nechybaju, vyhral som lotto.....mysliš, že toto nie su argumenty???? teraz si to porovnaj, no sral som na vas, aj na vas seriem, ale mam tu na pozemku, na ktorom polujete a ktorý ma vymeru 20 ha podiel 2369/1236985367-tin...tak sa neserte a zoberte ma, lebo ja som vlastník a mam pravo na prednostne prijatie.
<br/>
<br/>Ja viem veľmi dobre čo je pravo poľovníctva, mna o tom školiť nemusiš....komu pravo poľovnictva patri tiez ovládam, aj to že ho možno prenajať. Ziadne PZ- nerozhoduje o prave, pravo je priznane zakonom a je jasne deklarovane zakonom...teda pravo nemože PZ-tko priznať ani o ňom rozhodnuť. PZ-tko rozhoduje o prijati alebo neprijati, o fungovani zruženia o vylučeni, o previneniach členov atď. Ale o prave poľovnictva nerozhoduje. To je dane a deklarovane zakonom tak ako prednostne pravo na prijatie. V prípade že toto pravo nie je rešpektovane rozhoduje o ňom organ ochrany tohto prava - sud. To že PZ-tko vyvija sukromnu činnosť je myslim dost zrejme. Neviem o tom, že by odvadzalo nejake zisky zo svojej činnosti štatu, že by to čo nagazduje bolo štatne atď. Takže colnica a PZ-tko su asi dost rozdielne činnosti aj ked si myslím, že v okresnom meste bol skor colny urad.
<br/>
<br/>Zjavne tvoj nazor nezmením, ani ho nepotrebujem nmeniť....naopak teší ma že sa snažiš argumentovať, hoci si osobne podľa posledných argumentov, že maš možno ešte vačšiepochybnosti ako na zaciatku. kedze ale tvoje argumenty z mojho pohladu zacinaju byt dost chabe, bude asi lepsie ukončiť tuto temu a nezatazovat ostatných.

Moze nevlastnik napisat , ze ma aj 100 psov a da rocne milion eur,ale na sude neuspeje,ak nebude prijaty. A dobre vies,ze preco neuspeje. Z dovodov autonomie spolkoveho zivota. Vlastnik neda nic a uspeje. A nejake zdruzovacie pravo je tu len formalna stranka a sudy kaslu na nejaku spolkovu autonomiu,ale podstata rozhodnutia je pravo polovnictva a moznost jeho vykonu na svojom pozemku. Doslova a dopismena pravo a jeho vykon. A pravne relevntne su tie dovody,ktore ma vlastnik a nie vyherca lotta. Co je na tom nepochopitelne? ESte som nepocul o spore,ze nevlastvnik si ziadal nahrdait volu clenskej schodze rozhodnutim sudu.
<br/>
<br/>Nepoucoval som ta,co je polovnictvo, napisal si to ty,co to je. A dost som sa cudoval.
<br/>
<br/>Pravo polovnictva - to hovorim od zaciatku,ze je dane zakonom. Ak citas pozorne, tak hovorim,ze je to pravo dane zakonom. Ja pisem o tom,ako sa dostat k realizacii tohto prava. A to je rozdiel,ked uz chceme byt uplne presni.
<br/>
<br/>PZ vyvija sukromnu cinnost,ale v akom zaujme sa pytam??? A co odvadza statu? To som prehliadol,lebo to si napisal asi nedopatrenim.
<br/>
<br/>&quot;Sud rozhoduje o ochrane tohto prava&quot; - a pred kym ho ochranuje??? Pred rozhodnutim nejakeho organu vytvorene na zaklade zdruzovacieho prava.
<br/>
<br/>Nepredkladam argumenty - od zaciatku pisem,ze su to moje uvahy. Nic viac. Ak to pokladas za argumenty a ze su chabe....to mi je fuk. Hovorim,ze nieco som si zobral z tvojej argumentacie,ale ze by ma uplne presvedcila,tak zatial nie. Ja uz len tak skromne, ak sudy vratane to najvyssieho nejako rozhodli a osvojili urcity nazor, to akoze su tam nejaki blbci, ktori konali na nejaku objednavku?

Posledný x ...... stale v rovine stareho zakona. Nevlastnik uspeje ak členov presvedčí-inak by tolko nevlastníkov nepolovalo. Ak je to len formalna prekažka, tak si kus nejakej roličky kupi a je z neho vlastník. A žaloby nevlastníkov asi ani podavane neboli, lebo každy najprv nieco kupil a poistil svoj uspech, pretože nevlastníkovi zakon pravo nepriznal-nedeklaroval. Vlastník raz uspeje a raz neuspeje. Napr. Mas PZ. stanovy Limituju počet členov v rozumnej miere. POkial nie je volne miesto, mozno nezoberu ani vlastníka a ked to vhodne v obyčajnom liste oôvodnia, prečo nie. Čo ak mu napišu, že važ. pan XY, vašu žiadosť sme zaevidovali, vaše pravo plne rešpektujeme, pokiaľ sa bude prijimať nový člen ste prvý na poradí, Dakujeme a zostavame s pozdravom. Dalši priklad, PZ-tko ma v stanovach, že rešpektujeme a prednostne prijimame vlastnikov pozemkov...podmienky, zaplatenie pri prijati členskeho podielu vo výške 2 tis EUR, a sučasne učeloveho prispevku vo výške 30 tis. EUR na učely zveľadenia obhospodarovaneho revíru. Nezaplatenim učeloveho prispevku zanika členstvo v PZ (tento postup ma opou v stanovach SPZ). Výšku učeloveho može členska chodza primerane znižiť pri rozhodovaní o prijatí alebo aj uplne odpustiť, ak je to dovodne, avšak nie je na to pravny narok..teda plne vylučia všeliakých chytrakov a uplne v sulade, pretože akonahle ho prijmu, vyzvu hona podpis stanov a zaplatenie, samozrejme že nezaplatí, sak sa to neoplatí a hned mu aj zanikne členstvo. ...Dalši priklad, vlastnik pol. pozemku je kurva povahou, už ho vylučili z 3 združení pre sustavne porušovanie členskej discipliny, bol priestupkovo riešeny pre kixy pri love atd. tak si zas kupil pozemok inde a hurá, šak traste sa, ja mam pravo tak budem člen. A oni mu napišu, že je sice pekne, že ste vlastník, mi to aj rešpektujeme, ale pane ste kurva, urobili ste v inych PZ toto a toto, tak dakujeme za važ zaujem a nemame zaujem o vašu pritomnosť (mysliš, že sud tieto argumenty nezoberie????). Žiadne pravo nie je absolutne, jeho hranice sa končia tam, kde sa začinaju hranice prav iného, a je uplne jedno o koho právo a ake pravo ide.
<br/>Nestastím slov. polovníctva je, že je vela ludi zavistlivých, vela nevzdelaných, vela zakomplexcovanýcha títo to riadia a rozhodujú. Ak by sa dodržali elementarne štandardy slušnosti v jednaní, tak by to vyzeralo inak. A chvalabohu, ze novy zakon drobných vlastníkov, co sa ohanali par m2 pozemkov poslal tam kam patria. Bude nova doba, trochu sa to vytriedi a nebude stav, že niekto pozemky vlastní, berie najomne za výkon prava polovníctva a este bude aj polovat ako člen, lebo ma pravo na prednostne prijatie (aj take paradoxy boli).
<br/>A na zaver nikto netvrdí, že na sudoch sedia blbci, alebo že by sa nieco robilo na objednavku, len by si musel vediet ako to aj v skutočnosti beží a nečakať, že každy je odborník na všetko, alebo že si bude robiť nadprácu nejakým špekulovaním. každy ide cestou lahšieho odporu. A opakujem, v SR neviem o žiadnom rozhodnutí sudu, ktoré by ako merito veci riešilo, či je orgán PZ správnym orgánom a sučasne k tomuto aj argumentovalo. Vždy to bol len termín uvedený v rozhodnutí bez zaoberania sa meritom veci.

Milosko, v tejto predmetnej debate sú mi Tvoje názory a pohľady na vec nie len sympatické, ale zdajú sa mi jednoznačne čistejšie, reálnejšie, spravodlivejšie a objektívnejšie oproti názorom Tvojho oponenta. Nepochybujem ale o tom, že Michal sa &quot;točiť&quot; vie, čo ho v mojom pohľade zároveň zdobí.

Da sa suhlasit! Okrem malej drobnosti. Ak vlastnici budu povedzme cez priklady clenskeho ,uceloveho... prispevku takto odstaveni, tak pri najblizsom uzatvarani zmluv maju mechanizmus,ako sa tomu vyhnut. Ale tento pripad ale aj tvoj skor beriem ako teroreticky moznu situaciu, v praxi asi tazko realnu. Ale moznost,ze vlastnici budu vykon prava realizovat sami, nie je pre mna az taka nepredstavitelna. Jedno take zdruzenie poznam.

Myslim, že tema nestoji na vlastníkoch a nevlastníkoch...trochu sme uleteli od podstaty, podstatou diskusie bolo, či je to spravne konanie alebo či organy PZ su spravnym organom (podľa stareho zakona). To že treba prava rešpektovať nespochybňujem, viem aj ako sa obchadzali aj ako sa uspešne dali obísť (ina tema by bola). Myslim, že teda podstatou bola polemika, či je SO alebo nie....so zaverom, že ak sa to bude tlačiť do roviny spravneho konania, može to pri upriamení sa na hladanie nedodržania ustanovení SP plne stroskotať, v prípade, že sa niekto stotožní a mojou argumentaciou.
<br/>
<br/>Miloško, si mi trochu nahral, ked si spomenul, že boli navrhy aby sud rozhodol o nahradeni vôle členskej schodze pri prijímaní za člena (a taketo konania na sude isto boli).- sudy v spravnom sudnictve generalne nerozhoduju miesto správnych orgánov, oni len preskumavaju zakonnosť rozhodnutí, postupov a zasahov - bolo teda aj toto preskumanie postupu a rozhodnutia správneho orgánu????? Nebolo to nahodou klasicke rozhodovanie o prave-zrejme bola určovacia žaloba.
<br/>
<br/>1. Predpokladam, že vieš čo je &quot;správne sudnictvo&quot;. Skus si pozrieť jednotlive ustanovenia a hľadaj odpoveď podľa ktorých ustanovení o spravnom sudnictve sa bude preskúmavať rozhodnutie ČS o neprijatí za člena? Predpokladajme, že rozhodne ako spravny organ (prvý stupeň) dokonca vypracuje rozhodnutie v zmysle SP, kto bude rozhodovať o odvolaní proti tomuto rozhodnutiu? Predpokladajme, že musi byť pravoplatne aby podliehalo prieskumu v ramci správneho súdnictva. Ak nenajdeme uspokojivu odpoveď musime využiť ustanovenie 83/1990 Zb. o všeobecnom sudnom prieskume - (ani toto veď nejde o člena ani o vylučeneho člena), takže ak nenajdeme uspokojivu odpoveď v ustanoveniach o spravnom sudnictve skusime klasicku žalobu o uplatnenie si prava, ktoré nam garantuje zakon. Teda s pohladu vlastníka pre mna ani nie je zaujímavé, či musí byť rozhodnutie v správnom konaní, pretože mi to vec komplikuje. Pre mna ako neuspokojeneho vlastnika stací to, že o mojich ziadostiach nerozhodli, nevyhoveli, pripadne mi ani neodpisali, podam žalobu uplne klasicku, zakon mi deklaruje pravo, preukažem, že hoci som splnal pdmienky na moju škodu boli prijati nevlastníci a mam to čo som chcel-elegantna cesta.
<br/>
<br/>2. Dalsia situacia, vlastnik si poda žiadosť, &quot;spravny orgán ČS&quot; vobec nerozhoduje a ignoruje vsetko...... podme do spravneho sudnictva....tak podam žalobu proti nečinnosti, sud rozhodne, že maju konať a rozhodnuť...... tak teda VČ rozhodne a neprijme ma...dostavam sa k predchádzajúcemu stavu a točím kolotoč podla bodu 1.
<br/>
<br/>3. dalsia situacia , spravny orgán ČS rozhodne o prijatí, vypracuje rozhodnutie v spravnom konaní, kazde taketo rozhodnutie je napadnuteľne opravným prostriedkom, pokial zakon neustanovuje inak (neviem o tom, že by ustanovoval inak) ved sme spravny orgán, tak ideme podľa správneho poriadku .... pozri si myslim § 18 možno iny § SP -kto je učastnikom konania......tak čo teraz....čo ak rozhodnutie o prijatí odvolaním napadne ktorýkoľvek člen PZ....ved aj jeho práva možu byť dotknuté (zrejme by sa do širokej def. učastnika dal). Tak a čo tera, ČS všetkým učastníkom teda aj nepravoplatne prijatému aj odvolateľovi (utoremedura je vylučena) vyhovieť nemože....komu postupi vec na odvolanie? Vidiš čo robí, ak sa pletu stanovy a Správny poriadok a umelo sa vytvara z PZ správny orgán????? A to je len zlomok.
<br/>
<br/>k 3 bodu schodnejšie je prijateľa žaloba člena ža podľa zakona 83/1990 Zb..., ktorou by napadol rozhodnutie ČS o prijatí zaujemcu.
<br/>
<br/>A možme ist dalej..... skusaj hladať, kombinuj, davaj si veci do súvisu. Co znamena správne konanie, ci to vobec je prospešne tlačiť týmto smerom.....ja stale tvrdím, že je to nie len neopodstatnené ale aj kontraprodutívne, existuje kasačný princíp správneho súdnictva tlačí aby nakoniec &quot;správny orgán vydal zakonne rozhodnutie&quot;. Pritom existuje uplne standardrdny postup, ktorý som opisal, uplne jednoduchý, casovo menej naročný......ak ma raz pravo, je uplne jedno ako si ho uplatním, len mi nejde stale do hlavy, prečo tak komplikovane cz spravne konanie, tlacenie organov PZ do vydavania rozhodnuti v spravnom konaní bez akejkoľvek opory. A tak ako som už viac x spomenul, viem kde to zrejme cele vzniklo, toto som ti ochotný ako bonus prezradiť osobne.

Vraciam debatu späť k pôvodnej téme - k listu predsedovi vlády, v ktorom poukazujem na postup a praktiky jednak orgánov poľovného združenia, jej samotných členov ako aj nezákonný postup Regionálnej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu Trenčín a ústredia Slovenského poľovníckeho zväzu, v spojitosti s vylúčením člena zo združenia a neprávneho postupu pri zvolávaní schôdzí združenia, vrátane nesplnenia podmienok pre platné prijatie uznesení členskej schôdze. Taktiež poukazujem na zámerné nekonanie orgánov Slovenského poľovníckeho zväzu.
<br/>Myslím si, že konanie v Slovenskom poľovníckom zväze nemá prebiehať podľa vôle funkcionárov politickej strany.
<br/>Obvodný a krajský lesný úrad, ktorému zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb neskúmal právny stav veci - nebral do úvahy, že vylúčenie člena nadobudlo právoplatnosť. Myslím si, že úradníci na týchto úradoch konali podľa pokynov politických bosov.
<br/>Prikladám znovu text listu:
<br/>
<br/>
<br/>Poľovnícke združenie Lipníky Trenčianska Turná, IČO 42160685, Veľká Lúč 133, 930 03
<br/>Lúč na Ostrove
<br/>poštová adresa: 913 21 Trenčianska Turná č. 764
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>JUDr. Robert Fico
<br/>predseda vlády Slovenskej Republiky
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>Trenčianska Turná 8.6.2010
<br/>
<br/>
<br/>Otvorený list predsedovi vlády SR
<br/>
<br/>Naše poľovnícke združenie vstúpilo do Slovenského poľovníckeho zväzu v dobrej viere, že sa jedná o stavovskú a demokratickú organizáciu.
<br/>Po veľkých peripetiách sa nám podarilo získať od Lesného úradu Trenčín rozhodnutie o užívaní revíru a začali sme s jeho obhospodarovaním.
<br/>V júli 2009 najvyšší orgán nášho združenia - členská schôdza, odvolala z funkcie predsedu združenia pána Ľ.P. a zvolila nového predsedu. Následne členská schôdza vylúčila pána Ľ.P. zo združenia. Rozhodnutie o vylúčení nadobudlo právoplatnosť. Pán Ľ.P. požiadal o pomoc svojho švagra. Následne sa stretla na pôde istej politickej strany (podľa našich neoficiálnych informácii) určitá skupina ľudí vrátane niektorých funkcionárov Regionálnej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu Trenčín a začalo sa zachraňovanie pána Ľ.P. Pán Ľ.P. nám zaslal fotokópiu písomnosti &quot;Záznam z rokovania dozornej rady pri RgO SPZ Trenčín&quot;, ktorá mala usmerniť neposlušné združenie, prebudovať ho na svoj obraz, a umožniť poľovať v revíri správne politicky zmýšľajúcim osobám. Táto písomnosť však nie je rozhodnutím a jeho súčasťou nie je uznesenie.
<br/>Následne 25.9.2009 náš bývalý člen pán Ľ.P. zvolal členskú schôdzu, ktorej sa zúčastnili traja z desiatich členov združenia. Schôdza teda nebola uznášania schopná. Sedem členov združenia sa schôdze nezúčastnilo, aby sa nedopustili podvodu.
<br/>O tejto schôdzi funkcionári Regionálnej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu Trenčín, v rozpore so zákonmi SR a stanovami Slovenského poľovníckeho zväzu vyhlasujú, že je právoplatná a vraj na nej boli právoplatne prijatí ďalší členovia združenia.
<br/>V reakcii na toto počínanie sme písali množstvo sťažností a oznámení na ústredie Slovenského poľovníckeho zväzu, ako aj na Regionálnu organizáciu Slovenského poľovníckeho zväzu Trenčín. Všetci funkcionári sa však tvária ako mŕtvy chrobák a vo veci nápravy nekonajú. Naopak vyhlasujú, že štyrom z desiatich riadnych členov združenia členstvo zaniklo a pán Ľ.P. je predsedom združenia - žiadne rozhodnutie o tom však nevydali. A ak sa nestotožníme s týmito ich podivnými názormi, verejne nám sľúbili vylúčenie zo Slovenského poľovníckeho zväzu, a taktiež že prídeme o revír.
<br/>Takéto praktiky funkcionárov Regionálnej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu Trenčín nás donútili, aby naše združenie vystúpilo zo štruktúry Slovenského poľovníckeho zväzu, zmenilo sídlo a pretransformovalo sa na samostatnú poľovnícku organizáciu mimo pôsobnosti Slovenského poľovníckeho zväzu.
<br/>Následne funkcionári Regionálnej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu Trenčín oznámili kamarátom na Lesnom úrade Trenčín, že k vystúpeniu nášho združenia zo Slovenského poľovníckeho zväzu nedošlo a predložili Lesnému úradu falošný zoznam členov nášho združenia.
<br/>Náš bývalý člen pán Ľ.P. požiadal o výmenu hospodára v revíri. Lesný úrad mu vyhovel a na funkciu hospodára vymenoval osobu, ktorá nie je ani členom združenia. Týmto konaním nám Lesný úrad znemožnil užívanie poľovného revíru (na užívanie máme platné zmluvy), čím nám vznikajú veľké škody. Naše sťažnosti a oznámenia Obvodný a Krajský lesný úrad Trenčín odbil.
<br/>Nakoľko ani Slovenský poľovnícky zväz naše sťažnosti a oznámenia neriešil, podali sme na Krajský súd v Trenčíne žalobu na nečinnosť orgánov verejnej správy , Dozornú radu Regionálnej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu Trenčín. Túto žalobu súd z nezmyselných dôvodov zastavil. Týmto sme boli nútení podať odvolanie na Najvyšší súd SR.
<br/>Keďže V rámci Slovenského poľovníckeho zväzu sa určite spravodlivosti nedočkáme, v rámci kraja Trenčín Obvodné a Krajské úrady fungujú tak ako fungujú, tak sa obraciame na Vás a veríme, že pomôžete nastoliť poriadok a spravodlivosť.
<br/>Nakoľko náš spisový materiál k prípadu je veľmi rozsiahly, dokumentáciu na požiadanie doručím obratom.
<br/>
<br/>
<br/>Jozef Minárik - predseda poľovníckeho združenia
<br/>913 21 Trenčianska Turná č.764
<br/>Tel:0903 479326
<br/>
<br/>
<br/>Na vedomie: Minister pôdohospodárstva SR
<br/>Generálny prokurátor SR
<br/>Médiá

máš pravdu, andrej. no myslím, že ani predchádzajúce príspevky nie sú mimo tému vo všeobecnejšej rovine. kdesi som spomenul, či odkázal na príhovor prezidenta prezidenta na pracovnej porade opk v žiline. opk.sk/index.php?site=7 [/]nájdi a čítaj príhovor myslím, že vás aj spomína: Vezmime si však z udalostí poučenie a uvedomme si, že komunikačné výdobytky demokratického sveta sú dobrým sluhom, ale veľmi zlým pánom a že v tomto zmysle na každú nami nezodpovedanú otázku dokážu ihneď verejne sprístupniť množstvo anonymných nezmyslov našich neprajníkov, dovolím si povedať až otvorených a zlomyselných nepriateľov. a vedzte, že principiálne pri tejto konfigurácii nemôžte mať pravdu, pretože: Zákon postupom, ktorý predpísal pre ustanovenie SPK a jeho organizačných zložiek vytvoril priestor, aby sa do orgánov komory zvolili tí najlepší z najlepších. to je na 7 stránke spomínaného dokumentu. ani ja som podľa najlepších z najlepších nemal pravdu, že na voľbách sa podvádzalo a za pravdu im dala aj kancelária SPZ. čo na tom, že zamestnancom akosi neprináleží principiálne, ale ani podľa stanov sa k takým veciam vyjadrovať. no systém je tak nastavený. dozorná rada jednoducho nefunguje /snáď preto bola znovu navolená aj do komory/ a zamestnanec ti má pamfletmi zalepiť oči, len aby ti utekali lehoty. no šahať na svojich voliteľov je neprípustné! čo keby sa na funkciu dostal niekto bez lokajského prístupu, há? veď by bola sodoma-gomora! ľudia by si vraveli, čo chcú, a nie čo chce počuť niekto iný. ba čo horšie, mohli by začať rešpektovať stanovy a zákon! tu je podstata celého problému. a ako ho liečiť? prvým krokom boli voľby. tie myslím prezidentovi prezidentovi vystavili vysvedčenie, napriek tomu, že na nepolitické poľovnícke akcie vnášal politiku. alebo skôr aj preto. no u vás je možná len súdna cesta. som presvedčený, že súd vydá spravodlivý rezultát. bude to ďalšie, už neviem koľké vysvedčenie pre najlepších z najlepších.

Michal, vratil som sa do &quot;nasej&quot; temy, lebo asi sme narusili zamer zakladeta tejto.
<br/>
<br/>Ospravedlnujem sa!

Poľovnícke združenie Lipníky Trenčianska Turná, IČO 42160685, Veľká Lúč 133,
<br/> 930 03 Lúč na Ostrove
<br/> poštová adresa: 913 21 Trenčianska Turná č. 764
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/> Ing. Zsolt Simon
<br/> Minister pôdohospodárstva,
<br/> životného prostredia a
<br/> regionálneho rozvoja
<br/> Slovenskej republiky
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>Trenčianska Turná 6.9.2010
<br/>
<br/>
<br/>Otvorený list Ministrovi pôdohospodárstva, životného prostredia a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky
<br/>
<br/>Vážený pán minister,
<br/>
<br/>dňa 9.6.2010 sme zaslali vtedajšiemu predsedovi vlády SR Robertovi Ficovi otvorený list, v ktorom sme opísali podivné praktiky spojené s nezákonnosťou, ktoré sú zaužívané v Slovenskom poľovníckom zväze, na Obvodnom Lesnom úrade Trenčín, a na Krajskom lesnom úrade Trenčín. Na tento náš list nám 21.6.2010 zo Sekretariátu Kancelárie predsedu vlády SR odpovedal e-mailovou správou JUDr. Mgr. Kamil Rábara, v ktorom nám oznámil, že vec postupuje ďalej k vybaveniu. Tým sa to celé skončilo, o nápravu žiadny z kompetentných orgánov neprejavil záujem.
<br/>
<br/>Vážený pán minister, úctivo Vás žiadame, aby ste spravil nápravu Vy , pretože žiadni úradníci to spraviť buď nevedia, alebo nechcú.
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>Prílohy: kópia otvoreného listu predsedovi vlády SR Robertovi Ficovi
<br/> kópia e-mailovej správy zo Sekretariátu Kancelárie predsedu vlády SR
<br/>
<br/>
<br/>Jozef Minárik - predseda poľovníckeho združenia
<br/>913 21 Trenčianska Turná č.764
<br/>Tel:0903 479326
<br/>e-mail: Táto e-mailová adresa je chránená pred spamovacími robotmi. Na jej zobrazenie potrebujete mať nainštalovaný JavaScript.
<br/>
<br/>
<br/>Na vedomie: Médiá
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>

---

<br/>príloha 1: kópia Otvoreného listu vtedajšiemu predsedovi vlády SR Robertovi Ficovi
<br/>
<br/>
<br/>Poľovnícke združenie Lipníky Trenčianska Turná, IČO 42160685, Veľká Lúč 133,
<br/> 930 03 Lúč na Ostrove
<br/> poštová adresa: 913 21 Trenčianska Turná č. 764
<br/>
<br/>
<br/>
<br/> JUDr. Robert Fico
<br/> predseda vlády Slovenskej Republiky
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>Trenčianska Turná 8.6.2010
<br/>
<br/>
<br/>Otvorený list predsedovi vlády SR
<br/>
<br/>Naše poľovnícke združenie vstúpilo do Slovenského poľovníckeho zväzu v dobrej viere, že sa jedná o stavovskú a demokratickú organizáciu.
<br/>Po veľkých peripetiách sa nám podarilo získať od Lesného úradu Trenčín rozhodnutie o užívaní revíru a začali sme s jeho obhospodarovaním.
<br/>V júli 2009 najvyšší orgán nášho združenia - členská schôdza, odvolala z funkcie predsedu združenia pána Ľ.P. a zvolila nového predsedu. Následne členská schôdza vylúčila pána Ľ.P. zo združenia. Rozhodnutie o vylúčení nadobudlo právoplatnosť. Pán Ľ.P. požiadal o pomoc svojho švagra. Následne sa stretla na pôde istej politickej strany (podľa našich neoficiálnych informácii) určitá skupina ľudí vrátane niektorých funkcionárov Regionálnej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu Trenčín a začalo sa zachraňovanie pána Ľ.P. Pán Ľ.P. nám zaslal fotokópiu písomnosti &quot;Záznam z rokovania dozornej rady pri RgO SPZ Trenčín&quot;, ktorá mala usmerniť neposlušné združenie, prebudovať ho na svoj obraz, a umožniť poľovať v revíri správne politicky zmýšľajúcim osobám. Táto písomnosť však nie je rozhodnutím a jeho súčasťou nie je uznesenie.
<br/>Následne 25.9.2009 náš bývalý člen pán Ľ.P. zvolal členskú schôdzu, ktorej sa zúčastnili traja z desiatich členov združenia. Schôdza teda nebola uznášania schopná. Sedem členov združenia sa schôdze nezúčastnilo, aby sa nedopustili podvodu.
<br/>O tejto schôdzi funkcionári Regionálnej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu Trenčín, v rozpore so zákonmi SR a stanovami Slovenského poľovníckeho zväzu vyhlasujú, že je právoplatná a vraj na nej boli právoplatne prijatí ďalší členovia združenia.
<br/>V reakcii na toto počínanie sme písali množstvo sťažností a oznámení na ústredie Slovenského poľovníckeho zväzu, ako aj na Regionálnu organizáciu Slovenského poľovníckeho zväzu Trenčín. Všetci funkcionári sa však tvária ako mŕtvy chrobák a vo veci nápravy nekonajú. Naopak vyhlasujú, že štyrom z desiatich riadnych členov združenia členstvo zaniklo a pán Ľ.P. je predsedom združenia - žiadne rozhodnutie o tom však nevydali. A ak sa nestotožníme s týmito ich podivnými názormi, verejne nám sľúbili vylúčenie zo Slovenského poľovníckeho zväzu, a taktiež že prídeme o revír.
<br/>Takéto praktiky funkcionárov Regionálnej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu Trenčín nás donútili, aby naše združenie vystúpilo zo štruktúry Slovenského poľovníckeho zväzu, zmenilo sídlo a pretransformovalo sa na samostatnú poľovnícku organizáciu mimo pôsobnosti Slovenského poľovníckeho zväzu.
<br/>Následne funkcionári Regionálnej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu Trenčín oznámili kamarátom na Lesnom úrade Trenčín, že k vystúpeniu nášho združenia zo Slovenského poľovníckeho zväzu nedošlo a predložili Lesnému úradu falošný zoznam členov nášho združenia.
<br/>Náš bývalý člen pán Ľ.P. požiadal o výmenu hospodára v revíri. Lesný úrad mu vyhovel a na funkciu hospodára vymenoval osobu, ktorá nie je ani členom združenia. Týmto konaním nám Lesný úrad znemožnil užívanie poľovného revíru (na užívanie máme platné zmluvy), čím nám vznikajú veľké škody. Naše sťažnosti a oznámenia Obvodný a Krajský lesný úrad Trenčín odbil.
<br/>Nakoľko ani Slovenský poľovnícky zväz naše sťažnosti a oznámenia neriešil, podali sme na Krajský súd v Trenčíne žalobu na nečinnosť orgánov verejnej správy , Dozornú radu Regionálnej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu Trenčín. Túto žalobu súd z nezmyselných dôvodov zastavil. Týmto sme boli nútení podať odvolanie na Najvyšší súd SR.
<br/>Keďže V rámci Slovenského poľovníckeho zväzu sa určite spravodlivosti nedočkáme, v rámci kraja Trenčín Obvodné a Krajské úrady fungujú tak ako fungujú, tak sa obraciame na Vás a veríme, že pomôžete nastoliť poriadok a spravodlivosť.
<br/>Nakoľko náš spisový materiál k prípadu je veľmi rozsiahly, dokumentáciu na požiadanie doručím obratom.
<br/>
<br/>
<br/>Jozef Minárik - predseda poľovníckeho združenia
<br/>913 21 Trenčianska Turná č.764
<br/>Tel:0903 479326
<br/>
<br/>
<br/>Na vedomie: Minister pôdohospodárstva SR
<br/> Generálny prokurátor SR
<br/> Médiá
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>

---

<br/>príloha 2: kópia e-mailovej správy zo Sekretariátu Kancelárie predsedu vlády SR
<br/>
<br/>
<br/>

---

Original Message

---

<br/>From: Kamil Rabara
<br/>To: Táto e-mailová adresa je chránená pred spamovacími robotmi. Na jej zobrazenie potrebujete mať nainštalovaný JavaScript.
<br/>Cc: Táto e-mailová adresa je chránená pred spamovacími robotmi. Na jej zobrazenie potrebujete mať nainštalovaný JavaScript.
<br/>Sent: Monday, June 21, 2010 11:41 AM
<br/>Subject: FW: Otvorený list predsedovi vlády SR
<br/>
<br/>
<br/>Vážená pani riaditeľka na predsedu vlády SR Roberta Fica sa emailom i listom obrátil pán Jozef Minárik, predseda Poľovníckeho združenia Lipníky Trenčianska Turná. V podaní žiada o pomoc pri riešení situácie v poľovníckom združení.
<br/>
<br/>Predmetné podanie si Vám dovoľujem zaslať na základe zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy ako ústrednému orgánu štátnej správy pre danú oblasť na priame vybavenie.
<br/>
<br/>S pozdravom
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>JUDr.Mgr.Kamil Rábara
<br/>
<br/>Sekretariát Kancelárie predsedu vlády SR
<br/>
<br/>Úrad vlády Slovenskej republiky
<br/>
<br/>Námestie slobody 1
<br/>
<br/>813 70 Bratislava
<br/>
<br/>Tel.:+421 (2) 572 95 274
<br/>
<br/>Fax.: +421 (2) 572 95 428
<br/>
<br/>E-mail : Táto e-mailová adresa je chránená pred spamovacími robotmi. Na jej zobrazenie potrebujete mať nainštalovaný JavaScript.

Tento prípad predstavuje pravu tvar nasho polovnictva pod vedenim jedinej- vyvolenej duplicitnej polovnickej organizacie. Do noveho pana ministra mnohi vkladame velke nadeje. Treba cim skor novelizovat protiustavny a diskriminacny platny zakon, poslancov v parlamente na to pan minister momentalne ma, verim ze si uvedomuje vaznost situacie, ktora nastala po prijati toho panfletu!

Takychto pripadov je v TN kraji viac..Takmer rovnaky rukopis postupu uradnikov.Mozes vyhrat sud,mat zmluvy atd atd..a v TN ti povie uradnik..beriem to na seba..uprace problem a PZ je bez reviru.

Trenčiansky kraj je v tomto asi unikát. Počul som, že poľovníci zo Súče teraz vyhrali s miestnym RgO a Lesnými úradmi tri súdne spory. Napriek tomu sa funkcionárom ani úradníkom nič nestane, veď &quot;bohatý&quot; štát za nich všetko zaplatí.
<br/>Možno majú imunitu.

nuž z tohoto kraja sú samé zaujímavé zvesti. nevravím, že inde nie sú problémy. zarážajúce však je, že v v niektorých prípadoch malo konať prezídium spz, dozorná rada a nekonali. už máme aj komoru, ale tá tiež ani ťuk. ani dozorná rada. tí sú už tak komorní, že o nich ani nečuť. ktovie, čo sú tak potichu, aké pikle zas kujú. udivuje ma aj nečinnosť ministerstva. oprávnene sme očakávali, že pán minister vstúpi do poľovníckeho diania. má síce iných starostí, ale predsa by potešil nejaký pozitívny signál. na ministerstve sú dva otvorené listy, no zatiaľ tiež ticho. žeby ich vybavovanie mali na starosti tí istí, čo za stav zodpovedajú? mnohí sme očakávali, že na októbrovú schôdzu parlamentu sa aj naše veci dostanú na pretras, ale zatiaľ nič tomu nenasvedčuje. tak som na pochybách, či je trpezlivosť namieste. a aby som nezabudol, nezabudnite, že do konca novembra podľa stanov komornej komory treba aj výpalné zaplatiť.

Prosím Vás, vie niekto odhadnúť koľko desiatok miliónov korún sme zaplatili poľovníckej komore za minulý rok? Veď je to naozaj tak! V novembri to musíme zaplatiť znova!