Otvorený list predsedovi vlády SR

nedivím sa ti, že kladieš otázku. veď od vzniku komory sa správa tak, ako sa má súkromná organizácia správať. nikomu nepovie nič. ale aktivitu bolo badať, keď potrebovali zbierať euráče - výpalné za revíry. aj logo si stihli dať do TA3 ku petícii k novele zákona o zbraniach a tým aktivita skončila, aj klub poľovníčok stihli založiť - /čo na tom, že s hanbou, ale je/, aj poľovné lístky vydávajú. ale ako komu. ak sa niekto znevidí /viď Pribina/, stačí domnienka a už sa triednemu nepriateľovi nevydávali. čo na tom, že spk konalo nezákonne. a pre istotu aj poplatky za lístky zdvihli, aby bolo čo míňať. a nikomu nevadí, že poplatky tečú do súkromnej organizácie, hoci doteraz boli príjmom štátu. veď štátu nechýbajú. a čo tým štát ušetril? zhola nič! a komorníci sa potľapkávajú navzájom, akú to dobrú vec vymysleli. no a že minimálne polovica nezaplatila v termíne? to nič, bubáky sú! a že mali byť vylúčení z komory? čo vám šije? ale že komora od vzniku porušuje zákon, to už nikomu nevadí. že vznikla z vôle funkcionárov spz bez účasti iných poľovníckych spoločností, nikoho netrápi. že stanovy boli známe až vyvoleným navoleným najlepším z najlepších a plebs ani netušil, o čom sú, to tiež nikoho nehne. že stanovami spk porušujú zákon, ani nevravím. a že napriek otvoreným listom súčasnej vládnej garnitúre sa nič nedeje, ba ani len potvrdenie mailu nedošlo. že na ministerstve odpovedajú na dotazy a sťažnosti tí istí, ktorí sa tiež podieľali na súčasnom stave? no a čo? mnohí sme vkladali nádej do zmeny, no stačí pozrieť, aké sa udiali. napr pánu playovi v minulosti vadil nejaký úradník vzhľadom na svoju minulosť? no a čo? dnes play nie je! úradník zas je! no ešte verím, že sa čosi pohne, ale všeobecná nespokojnosť rastie.

andrejpolovnik, máš na mysli toto:?
<br/>
<br/>PZ Hložec Horná Súča -uznesenie prezídia SPZ
<br/>
<br/> Prezíduim SPZ na základe odvolania PZ Hložec Horná Súča so sídlom.... prerokovalo v zmysle § 23 ods.1 písm. b) Stanov SPZ odvolanie PZ proti rozhodnutiu predstavenstva RgO Trenčín č. 321/2009 zo dňa 21.12.2009, ktorým toto predstavenstvo rozhodlo v zmysle § 23 ods.1 písm. b) Stanov SPZ o zániku PZ Hložec Horná Súča a na svojom zasadnutí 12.3.2010 na Zemplínskej Šírave v predmetnej veci prijalo pod číslom 25/2010 toto
<br/>
<br/> Uznesenie:
<br/>
<br/>Konanie vo veci odvolania PZ Hložec proti rozhodnutiu predstavenstva RgO v Trenčíne č.321/2009 zo dňa 21.12.2009 o zániku PZ Hložec sa odročuje do vynesenia rozsudku Krajského súdu v Trenčíne.
<br/>Predstavenstvo RgO SPZ Trenčín rozhodnutím č.321/2009... rozhodlov zmysle § 23 ods.1 písm. b) Stanov SPZ o zániku PZ Hložec. Z rozhodnutia predstavenstva vyplýva, že dôvodom pre jeho rozhodnutie bola skutočnosť, že PZ Hložec neplnilo povinnosti povinnosti vyplývajúce zo Stanov SPZ a vyvíjalo činnosť v rozpore s týmito stanovami. Konkrétnym dôvodom mala byť skutočnosť, že PZ Hložec nerešpektuje právoplatné rozhodnutie Krajského lesného úradu v Trenčíne č. 2009/00218 zo dňa 14.8.2009, ktorým KLÚ zamietol odvolanie lesného úradu v Trenčíne č.2009/0094-7 zo dňa 5.5.2009 vo veci zrušenia výkonu uznesenia mimoriadnej členskej schôdze PZ Hložec č. 004/KO/2008 zo 6.8.2009 v bode 3 písm. e) o vylúčení Stanislava K... z PZ.
<br/>........................................
<br/>
<br/>Po preskúmaní kompletného spisového materiálu dospelo prezídium SPZ k názoru, že je potrebné počkať na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne. I keď sa prikláňa k názoru, že orgány štátnej správy neboli oprávnené zasahovať do interných šlenských záležitostí združenia občanov, je viazané právoplatným rozhodnutím Krajského lesného úradu, ktoré nemôže zmeniť ani ignorovať. Preto rozhodlo tak, ako je vyššie uvedené.
<br/>
<br/> Poučenie: Proti uzneseniu prezídia SPZ sa odvolanie nepripúšťa.
<br/> Razítko SPZ, podpis Ing. Tibor Lebocký, prezident SPZ.
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>ono už takéto stanovisko je akési divné. nemáme náhodou aj stanovy a podľa nich nemalo prezídium konať? nemala nstúpiť dozorná rada? vlastne nie, tá nenastupuje ani pri iných podvodoch. no ak ten súd vyhrali, som zvedavý na nové uznesenie prezídia. a náhodou nehrozí tam zrušenie rgo trenčín?

Keď mali priaznivci politickej strany záujem obsadiť cudzí revír, RgO Trenčín nepoznalo prekážky. Stanovy SPZ platia len pre radových členov, nie však pre funkcionárov RgO, tobôž nie pre funkcionárov ústredia SPZ v Bratislave.
<br/>
<br/>Zaujímavé však je, že prednostovia lesných úradov sú vraj nominantmi politických strán súčasnej vládnej koalície. Pritom za posledné štyri roky tancovali ako im HZDS pískalo.
<br/>
<br/>Dokedy to tak ešte bude?
<br/>
<br/>Koľko súdnych sporov musia ešte prehrať?

Dva zaujímavé články z tlače, o ďalších prípadoch z Trenčianskeho kraja.
<br/>
<br/>
<br/>

---

<br/>Poľovníci prišli o revír, vinia krajskú šéfku Smeru
<br/>
<br/>20.05.2010 14:52
<br/>
<br/>TRENČÍN - Pred budovou Krajského lesného úradu v Trenčíne dnes protestovali členovia Poľovníckej spoločnosti Ponikvica z Diviakov nad Nitricou v okrese Prievidza. Úrad podľa nich protizákonne udelil poľovné právo konkurenčnému poľovnému združeniu.
<br/>
<br/>Poľovníci z Ponikvice argumentujú predošlými rozhodnutiami úradov aj súdov. Od ministerstva pôdohospodárstva žiadajú konať, inak pôjdu protestovať aj pred ich budovu.
<br/>Krajský lesný úrad podľa nich rozhodol nezákonne, pretože poľovnícke združenie Rokoš nesplnilo požiadavku vydokladovať vzťah k vyše polovici pozemkov poľovníckeho revíru. Za rozhodnutím úradu a nečinnosťou nadriadeného ministerstva pôdohospodárstva je podľa nich aj politický tlak zo strany krajskej šéfky Smeru-SD Magdy Košútovej. Tá obvinenia rezolútne odmieta.
<br/>Podpredseda Poľovníckej spoločnosti Ponikvica Jozef Gombarčík hovorí, že pre spory sa v lukratívnom revíri už dva roky nepoľovalo a je v ňom prezverené. Prednostné právo na výkon poľovníctva podľa jeho slov majú, pretože sú spoločnosť vlastníkov pozemkov v danom revíri. Tiež argumentuje tým, že pri ďalších pozemkoch majú zmluvy s urbármi. Za to, že právo poľovať nezískali, viní prednostu Krajského lesného úradu v Trenčíne Milana Smrečanského. Úrad pod jeho vedením priznal právo Rokošu. Smrečanský si na dnes aj na piatok zobral voľno, podľa pracovníčok úradu ho dnes nikto nezastupuje.
<br/>“V celej kauze zohrala významnú úlohu aj pani Košútová,” povedal s tým, že spolu s manželom mali od druhej skupiny sľúbené členstvo v poľovnom združení. Gombarčík zároveň novinárom ukázal list exprednostu Obvodného lesného úradu v Prievidzi Michala Utekala, ktorý v ňom ministerstvo pôdohospodárstva informuje, že sú naňho vyvíjané tlaky na to, aby právo poľovať získali poľovníci z Rokošu a nie Ponikvice. Nátlak naňho údajne vyvíjala Košútová, prednosta Krajského pozemkového úradu v Trenčíne Jozef Štefkovič a členovia Rokošu.
<br/>Krajská šéfka Smeru-SD, poslankyňa parlamentu a členka Výboru NR SR pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody Košútová hovorí, že nikdy sa o tento poľovný revír nezaujímala. “Môžem odprisahať, že som sa o tomto s ním nikdy nerozprávala,” povedala na Utekalovu adresu. Jej manžel je podľa jej slov naozaj poľovník, ale poľuje za Trenčínom a predmetný revír ona ani nepozná. Dodala, že ešte prehodnotí, či nevyvodí dôsledky voči obvineniam zo strany Ponikvice.
<br/>Šéf konkurenčného poľovníckeho združenia Rokoš Peter Bagin tvrdí, že právo je na ich strane. Podľa jeho slov majú zmluvy k dostatočnej časti pozemkov 4 400 hektárového
<br/>
<br/>revíru a vedia to dokladovať. Návrh Ponikvice, aby si revír aspoň rozdelili, odmieta. “Nevidím dôvod na to, prečo by sa mal revír deliť,” odkázal.
<br/>“Všetky konania vo veci poľovného revíru Rokoš, o ktorý ide poľovníkom z poľovníckeho združeniu Ponikvica v Diviakoch nad Nitricou boli právoplatne uzavreté na úrovni príslušného správneho orgánu, ktorým je Krajský lesný úrad v Trenčíne,” informoval Jozef Šucha z ministerstva pôdohospodárstva. Ponikvica podľa jeho slov podala odvolanie neskoro, a tak je rozhodnutie úradu právoplatné, no aj tak sa ním ministerstvo zaoberá. “Subjekty ktoré si myslia, že ich práva boli rozhodnutím správneho orgánu dotknuté, sa môžu obrátiť na súdy a domáhať sa svojich práv v rámci súdnej ochrany proti nesprávnemu, alebo nezákonnému postupu či rozhodnutiu správnych orgánov,” dodal.
<br/>
<br/>

---

<br/>
<br/>Poľovníci prišli o revír, vinia z toho aj politikov
<br/>
<br/>O poľovný revír pri obci Diviaky nad Nitricou sa bijú dve poľovné združenie. Jedno z nich stratilo právo poľovať v ňom a tak jeho členovia protestovali pred Krajským lesným úradom v Trenčíne vo štvrtok 20. mája. Podľa nich sa tak stalo nezákonne.
<br/>TRENČÍN. Poľovníci z poľovnej spoločnosti Ponikvica nesúhlasia s postupom Krajského lesného úradu, ktorý podľa nich nerešpektuje rozhodnutia ministerstva pôdohospodárstva i súdov. Spor o jeden z najlukratívnejších poľovných revírov sa ťahá už osem rokov. Vtedy Krajský úrad odňal právo poľovať v tomto revíri a udelil ho inému poľovnému združeniu Rokoš.
<br/>Prednosta Krajskej lesnej správy v Trenčíne Milan Smrečanský sa k problému nevyjadril, v čase protestu mal dovolenku, služobný telefón bol vypnutý.
<br/>Poľovníci sa cítia ukrivdení a poukazujú na to, že majú väčšinový podiel od majiteľov poľovných pozemkov, ktorými sú členovia urbariátu aj fyzické osoby. Ako upozornil podpredseda združenia Jozef Gombarčík, revír má rozlohu takmer 4400 hektárov a tak navrhli Rokošu, aby si ho rozdelili a mohli tam pôsobiť obe poľovné spoločenstvá.
<br/>„Nevidím dôvod, prečo by sa mal revír deliť,&quot; odmieta šéf Rokošu Peter Bagin. Podľa neho je pravda na ich strane a tvrdí, že vedia zdokladovať, že nadpolovičnú rozlohu od majiteľov pozemkov majú práve oni.
<br/>Poľovníci Ponikvice sa odvolali na ministerstvo aj súd. Podľa nich, hoci im tieto inštitúcie dali za pravdu, Krajský úrad zase uprednostnil združenie Rokoš. Domnievajú sa, že sú za tým politické tlaky a nitky vedú až ku krajskej šéfke strany Smer-SD Magde Košútovej. Tá však tvrdenia odmieta. „O spore nič neviem, nemám nič spoločné s tým, čo sa deje v poľovnom revíri,&quot; hovorí.
<br/>Podľa Jána Matejku, poľovníka zo spoločnosti Ponikvice ide o jeden z najlukratívnejších revírov na Slovensku. „Vyskytuje sa tu v dostatočnom počte rakytová zver, diviaky, vysoká, bažanty, stáva sa, že tu zablúdi aj medvede. V čase, keď sa v revíri poľovalo, pozývali tu členovia Rokoša aj politikov,&quot; hovorí.
<br/>Nespokojní poľovníci pripravujú aj protest pred ministerstvom pôdohospodárstva. Ako však hovorí Jozef Šucha z tlačového odboru rezortu, všetky konania vo veci poľovného revíru Rokoš, o ktorý ide poľovníkom z poľovníckeho združeniu Ponikvica v Diviakoch nad Nitricou boli právoplatne uzavreté na úrovni príslušného správneho orgánu, ktorým je Krajský lesný úrad v Trenčíne.
<br/>„Rezort v súčasnosti eviduje jediné podanie PZ Ponikvica, ktoré je oneskoreným odvolaním proti rozhodnutiu Krajského lesného úradu v Trenčíne. Sekcia lesného hospodárstva a spracovania dreva sa týmto podaním zaoberá a rozhodne o ňom v zákonnej lehote. Keďže ide o oneskorené odvolanie, výsledok tohto konania nemá vplyv na právoplatnosť rozhodnutia Krajského lesného úradu v Trenčíne, proti ktorému je odvolanie zamerané,&quot; dodal Šucha.
<br/>Členom združenia odporúča, aby sa ak majú pocit, že postup správnych orgánov bol nezákonný, aby sa obrátili na súd. Poľovníci z Ponikvice sú rozhodnutí obrátiť sa aj na štrasburgský súd pre ľudské práva.
<br/>

ako naprotiveň: tiež z toho kraja:
<br/>
<br/>KAMOŠI
<br/>Poslanec za Most-Híd Gábor Gál je dobrým priateľom
<br/>Ladislava Ješíka zo Smeru, za dva roky vyštudovaného
<br/>inžiniera. Spája ich najmä poľovníctvo...
<br/>
<br/>vzťahy medzi opozičnými a koaličnými politikmi zďaleka nemusia byť také vyhrotené, ako sa môže navonok zdať. Predseda Mandáto-vého a imunitného výboru Národnej rady Gábor Gál z Mostu-Híd a okresný podpredseda Smeru v Prievidzi Ladislav Ješík sú toho jas-ným príkladom. Gál ako známy kritik neposlušných a nemorálnych poslancov a Ješík ako rýchlokvasený študent z Trenčianskej univerzity, kde sa mu za dva roky štúdia podarilo získať inžiniersky titul, tvoria skutočne zvláštny párik. Hrdinovia: Podarilo sa nám zistiť, že Ješík kamaráta Gala pravidelne pozýva na poľovačky do svojho revíru a bok po boku otvorili aj tohtoročnú jeleniu ruju. Tá sa konala vo veľkom štýle na chate v prekrásnom prostredí Fačkovského sedla za obcou Kľačno, kde má Ladislav Ješík prenajatý revír. Zainteresovaní otvorene hovoria, že získať do prenájmu revír od štátneho podniku Lesy SR je bez politického krytia nemožné. Čím lepší revír, tým významnejších ľudí treba poznať. Mladému podnikateľovi zo Smeru sa tento husársky kúsok podaril. V roku 2008 zís-
<br/>kal Vyšehradné, jeden z najzaujímavejších revírov, pokiaľ ide o lov vysokej zveri. Dlhoročným poľovníkom z obce tak ostali len oči pre plač. Obaja politici spolu trávili veľa času v lesoch najmä uplynulý mesiac. Podarilo sa im dokonca prichytiť v revíri troch mužov, u ktorých vraj našli strelnú zbraň. Udajných pytliakov nahlásili aj polícii. Policajti z neďalekého Nitrianskeho Pravna však nemali k dispozícii terénne vozidlo, ktorým by sa dokázali dostať do lesa, a preto Ješík s Galom ich na tom svojom odprevadili až na policajnú
<br/>stanicu. Zaujímavé pritom je, že Gál zjavne nemal záujem, aby v policajných záznamoch vystupoval ako hrdina. Podľa Kataríny Hlaváčovej, kraj-skej policajnej hovorkyne, nebol žiadny podobný skutok zaevidovaný. Nám sa pritom podarilo zistiť, že už aj údaj-
<br/>ní pytliaci boli vypovedať. Zľakli sa: Z niekoľkých zdrojov sme sa dozvedeli, že obaja politici sa k zadržaným mužom nesprávali ukážkovo. Chceli sme sa ich na to spýtať, no vopred dohodnuté stretnutie zrazu úplne zrušili. Majú to-
<br/>tiž strach. Vraj nestoja o to, aby im či ich blízkym niekto znepríjemňoval život. Gábor Gál nám svoje priateľstvo so smeráckym pod-
<br/>predsedom potvrdil, no k incidentu sa odmietol vyjadriť:„S pánom Ješíkom sa poznáme a je pravda, že sme prichytili spomínaných pánov v lese. K prípadu sa však nebudem vyjadrovať, pretože ho má v rukách polícia.,, Poslednú vetu nám zopakoval niekoľkokrát ako odpoveď skej policajnej hovorkyne, nebol žiadny podobný skutok zaevidovaný. Nám sa pritom podarilo zistiť, že už aj údaj-
<br/>ní pytliaci boli vypovedať. Zľakli sa: Z niekoľkých zdrojov sme sa dozvedeli, že obaja politici sa k zadržaným mužom nesprávali ukážkovo. Chceli sme sa ich na to spýtať, no vopred dohodnuté stretnutiezrazu úplne zrušili. Majú totiž strach. Vraj nestoja o to,
<br/>aby im či ich blízkym niekto znepríjemňoval život.
<br/>atď.....

ako naprotiveň, rozsudok je na svete...... takže aspoň kúsok z neho:
<br/>
<br/>
<br/>
<br/> ROZSUDOK
<br/> V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
<br/>Krajský súd v Trenčíne
<br/>roz h o d ol:
<br/> 1.
<br/>Krajský súd zrušuje rozhodnutie žalovaného KLU v Trenčíne č. 2009/00218 zo dňa 14. augusta
<br/>2009 a zrušuje rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Trenčíne č. č. 2009/00094-7 zo
<br/>dňa 15. mája 2009 a konanie zastavuje z dôvodu § 250j ods. 3 O.s.p.
<br/> 2.
<br/>Krajský súd zrušuje rozhodnutie žalovaného KLU v Trenčíne č. 2009/00219 zo dňa 14. augusta
<br/>2009 a zrušuje rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Trenčíne č. 2009/00093-8 zo
<br/>dňa 15. mája 2009 a konanie zastavuje z dôvodu § 250j ods. 3 O.s.p.
<br/>Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatené
<br/>súdne poplatky v sume 132.- Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
<br/>
<br/>Krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutia žalovaného zo dňa 14. augusta 2009 ako aj
<br/>rozhodnutia správneho orgánu 1. stupňa zo dňa 15. mája 2009 z dôvodu, že boli vydané
<br/>orgánom, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, a súčasne konanie zastavil za použitia
<br/>§ 250j ods. 3, veta druhá, O.s.p.
<br/>Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250ja ods. 1
<br/>O.s.p.).
<br/>V Trenčíne, dňa 28. septembra 2010
<br/>
<br/>nuž tak... výpočet klalifikovanosti zamestnancov ministerstva pôdohospodárstva zas vyplnil jednu kolónku. a nielen ich, ale i orgánov SPZ. úprimne som zvedavý, ako zareaguje prezídium spz, pretože toto je už podľa stanov na zrušenie rgo. snáď sa tým nič vážne nestane, veď najlepší z najlepších/citujem prezidenta spz, spk, atd./ ostanú v opk.... tiež mnohí očakávajú primeranú reakciu ministra

v snahe o stručnosť som neuviedol:
<br/>
<br/>v právnej veci žalobcu:
<br/> Slovenský poľovnícky zväz Poľovnícke združenie Hložec Horná Súča
<br/>proti žalovanému:
<br/> Krajský lesný úrad v Trenčíne

Presne toto treba- nebat sa a ist s takymito chrapacinami, ci uz zo strany statnej spravy, SPZ ci SPK na sudy, je to jedina moznost! Zarazajuce je podla mna akurat to, ze v mnohych pripadoch sa jedna ani nie tak o neznalost zakona, ako skor o zamerne a flagrantne porusovanie zakonov!!! Z pozicie moci. Asi sa tymto ludom v minulosti uz nieco podobne prepieklo... tak preco to neskusit znova? Alebo to takto robili cely zivot?

Nejedná sa o neznalosť zákona. Myslím si, že rozhodujú podľa želaní miestnych bosov.
<br/>Lenže súdy trvajú veľmi dlho a sú drahé.
<br/>Veď predsa nadriadeným orgánom lesných úradov je Ministerstvo pôdohospodárstva. Tak prečo nekoná!

Všade sa uvádza nadpolovičná väčšina poľovného revíru. Rozumiem tomu 51%. Vydokladujem prenájom a beriem všetko. Neviem kto to vymyslel, ale kjameň úrazu je tu. Nech má poľovný revír akúkoľvek rozlohu, vlastním, alebo si prenajmem 100,200,500... ha prevádzam výkon práva poľovníctva. Každý subjekt na svojom vydokladovanom. Žiadna korupcia, žiadne dohady. Ale, to asi nikdo nechce!

nadpolovičná väčšina je len pri jednom vlastníkovi, ak sa nemýlim, a má to vo vrecku. no ked si to lepšie kukneš, blokovať a klásť podmienky môžu aj menší, pretože tam sú zas 2/3 vlastníkov. a na 100,200... to nejde.... na to tu nie sú podmienky: zásobáreň zveri

Platí pri jednom vlastníkovi. Vlastník,nájomca 51% celkovej plochy poľovného revíru si z koho, čoho, privlastní právo, výkonu práva poľovníctva na zvyšných 49% plochy poľovného ravíru. Ak je to zo zákona, tak je to proste zlodejina, v demokratickom štáte. Subjekty pôsobiace na zvyšných 49% poľovnej plochy,sú okradnuté o možnosť výkonu práva poľovníctva,za nájomné. Ako všetci vieme, za to si nič nekúpiš.V každom prípade, nie celoročný výkon práva poľovníctva na vlastnej, prenajatej, poľovnej ploche. Blokovanie a podmienky. Jedna otázka! Chceš prevádzať výkon práva poľovníctva na vydokladovanej vlastnej, prenajatej, poľovnej ploche? Áno, poluješ, nie nájom. Zásobáreň zveri, pojem ktorému nerozumiem. Plán chovu a lovu, to znie lepšie.

pôjdem odzadu: zásobáreň zveri- pri malých výmerách budeš mať plán lovu taký malý, že sa ti to nebude vidieť. teda bude treba mať zásobáreň na zver. ono to takto funguje napr vo švédsku, kde sú obrovské rozlohy štátne. ale tam je aj iný prístup, iné tradície a kultúra poľovania. a vlastníkom práva poľovníctva je štát. u nás to v dávnej minulosti tiež bolo podobne s rozlohami, ale zas to bolo o niečom inom. je to širšia problematika, veľmi zle nastavená zákonom a rozdrobenie zatiaľ platných výmer by viedlo už k úplnej katastrofe.
<br/> že zákon je zlý? a že sa u nás nerešpektujú ani základné princípy? že sa pravdy a spravodlivosti nedovoláš? tu uvádzané prípady sú len malou časťou toho, čo prebieha a len veľmi stručným a zjednodušeným popisom zvôle štátnych úradníkov, ale i spz, spk. radu, čo s tým, ti dávať nejdem. na tento otvorený list ešte nik nedal stanovisko a ja by som nerád dopredu vynášal nejaké súdy. ale ak chceš podporiť súčasný stav a posilniť ho, zaplať výpalné. ak nie, použi všetky dostupné legálne postupy na nápravu stavu.
<br/>
<br/>poprosím ťa, o jednotlivostiach v zákone sa poďme baviť do príslušnej témy.

P. hajny, tých 51 % vyplýva z občianského zákonníka, komkrétne z textu tohto paragrafu:
<br/>
<br/>§ 139
<br/>
<br/>(1) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.
<br/>
<br/>(2) O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.
<br/>
<br/>(3) Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.
<br/>
<br/>Konkrétne podľa ods. 2 teda stačí 51%. Nikto si nič nemôže vymýšľať! Platí jednoducho zákon. Revír je vec spoločná a preto sa táto zásada uplatňuje pri rozhodovaní o jeho prenájme-o jeho obhospodárovaní.

Bohužiaľ platí stále zákon 274/2009, a aj keď je v mnohých bodoch v rozpore s Ústavou SR, ministerstvo nepripravuje žiadnu jeho novelizáciu.
<br/>A čo sa týka súdnych riešení sporov, súdy trvajú aj niekoľko rokov a sú s tým obrovské starosti a náklady. A za ten čas užíva tvoj revír niekto iný. A je usmiaty.
<br/>Keď o všetkom majú rozhodovať súdy, navrhujem zrušiť lesné úrady. Načo sú nám.
<br/>Počul som, že na nesprávne rozhodnutia lesných úradov bolo podaných len v Trenčianskom kraji viac než tucet žalôb.

Nemyslím si že, Vaša reakcia je na mieste. Našou snahou bolo vysvetliť p. hajnému, že všetko v zákone ma svoje opodstatnenie. Ak hovoríte o tucte žalôb v konkrétnom úrade, som toho názoru, že nie všade je to tak. My sme už prezentovali často, že naše poľovné revíri na pricípe vlastníckych vzťahov boli uznané praktický už od r. 1993 na princípe dohôd, nakoľko aj vtedajšie zákony boli zlé s ohľadom na dobu v ktorej boli prijaté. Výsledok je taký, že v posledných rokoch boli robené len malé úpravy hraníc s ohľadom na vlastnícke vzťahy, ale aj skutočnosť, že zmlúvy o prenájme poľovníctva sú platné od roku 2003 a končia v roku 2012, na súde nemáme preskúmavané žiadne rozhodnutie ani nájomnú zmluvu hoci jeden prípad ukončujeme v správnom konaní už dlhší čas, ale i tento bol jasný od samého začiatku ( ide o spor medzi doterjším užívateľom PZ a novozaloženou organizáciou ). U nas platí zásada pre výkon štátnej správy a to: &quot;pracovník štátnej správy môže konať len v intenciách platného zákona, nikdy nie v rozpore s ním &quot;. Je to smutné o čom píšete, ale kde je pričina? Skúste porozmyšľať o tom, koľko ľudí už bolo vymenených na Vami spomínanom úrade z politických dôvodov. Myslíte, že noví úradníci sú pripravení na výkon štátnej správy, my nie. Zákon jasne stanovuje, kto tu môže robiť, aké kvalifikačné predpoklady musí spåňať a aj preto vylúčuje politický vplýv, skutočnosť, ta je iná. Potom nasledujú spory, protizákonné konania a rozhodnutia.
<br/>Takže tvrdenie o zrúšení všetkých úradov a povedzme aj štátnej správy rozhodne nemôže nikto brať vážne. Je treba veci zmapovať po celom Slovenskú, prípadne prostredníctvom web. stránky lesných úradov si zmapovať a vytvoriť objektívny obraz o situácii a až potom hodnotiť.

asi takto: zámerne som napísal do odpovede :,,nadpolovičná väčšina je len pri jednom vlastníkovi, ak sa nemýlim, a má to vo vrecku...,, očakával som, že ma niekto opraví. neopravil. OLUSNV... citácia z občianskeho zákoníku naozaj nie je na mieste, preoťe v tejto oblasti platím neskutočne zmrvený zákon 274/2009. pokiaľ by ste s ním pracovali, určite by ste ovládali aj napr. toto:
<br/>§ 4 Na podanie návrhu na uznanie spoločného poľovného revíru je potrebný súhlas dvojtretinovej väčšiny všetkých vlastníkov poľovných pozemkov počítaný podľa výmery poľovných pozemkov, z ktorých má byť poľovný revír uznaný.
<br/>
<br/>nepochybne by neušlo vašej pozornosti ani toto:
<br/>
<br/>§ 13
<br/>Zmluva o užívaní poľovného revíru
<br/>(1)Užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou zmluvou o užívaní poľovného revíru (ďalej len „zmluva“)
<br/>a)fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50 % výmery poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru,
<br/>b)poľovníckej organizácii podľa § 32,
<br/>c)fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá v poľovnom revíri vykonáva poľnohospodársku činnosť alebo lesnícku činnosť najmenej na 50 % výmery poľovného revíru, alebo na časti bažantnice (§ 7 ods. 2), alebo zvernice (§ 6 ods. 1),
<br/>d)právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá má vo svojej náplni vedeckú činnosť alebo pedagogickú činnosť v odbore poľovníctva.
<br/>
<br/>
<br/>rozumieme si? OZ, hoci je v podstate vykonávacím predpisom ústavy neznamená nič voči zákonu o poľovníctve!!!! zhola nič. a ak sa andrejpolovnik hovorí o nahradení štátnych úradníkov súdmi, vie o čom hovorí minimálne vo svojom kraji. a o práci súkromnej organizácie spk v tejto chvíli radšej pomlčme. ale aspoň: ako je možné, že lesný úrad zaregistroval stanovy spk, hoci sú v rozpore so zákonom? opakovane zdôrazňujem, že som naozaj rád, že sa zúčastňujete diskusie na tejto stránke. ale dovolím si vysloviť aj nádej, že budete nad týmito , možno laickými a niekedy naivnými príspevkami rozmýšľať. oni totiž nevznikajú z rozmaru, ale prispievatelia sa snažia vyjadriť svoj názor, stanovisko!!! to je dôležité!!!! chodí sem kde-kto, no ukážte mi pozitívny príspevok! ukážte mi , kto si pochvaľuje, aký je zákon /komora/, dobrý. bohužiaľ, zákon je neústavný, zlý, v žiadnom prípade neprispieva k rozvoju poľovníctva a zdá sa, že slúži len k napåňaniu ambícii jednotlivcov, alebo skupiniek. myslíte že preháňam? verte mi ,že nie. a zdôvodnenie by bolo na menšiu publikáciu. a opreté o dôkazy z činnosti.
<br/>
<br/>najväčšia hrôza je, že minister o týchto problémoch vie a nekoná!!! to samé predseda parlamentu, predsedníčka vlády atd atd.... tak na kieho boha sú nám úrady, keď so všetkým je treba ísť k súdu?

Pre &quot;papo&quot; plán lovu je nepodstatný,nakoľko min.výmera 1000ha srnčia a 2000ha jelenia oblast dáva určitý predpoklad pre spokojnosť všetkých zúčasnených, pokiaľ nechce jeden všetko.
<br/> Pre &quot;olusnv&quot; dakujem za odborné vysvetlenie zákona ohladne 51%- nej výmery poľovného revíru. Poľovný revír je spoločná vec pre &quot; jedného&quot; vlastniaceho, prípadne nájomcu 51% podielu. Vlastník, nájomca, 49% je zo zákona demokratického štátu &quot;okradnutý&quot; o možnosť výkonu práva poľovníctva.

možno sme sa nepochopili, zásobárňou zveri som reagoval na citujem:,,Nech má poľovný revír akúkoľvek rozlohu, vlastním, alebo si prenajmem 100,200,500... ha prevádzam výkon práva poľovníctva. Každý subjekt na svojom vydokladovanom.,,...teda vzhľadom na malú tebou spomínanú spomínanú výmeru!
<br/> a naschvál som zacitoval aj celé znenie paragrafu, aby bolo jasné, že raz platí ,,občiansky zákonník,, a tvoja konštatácia je úplne na mieste. ale pri menších vlastníkoch už občiansky zákonník neplatí, lebo je treba 2/3 súhlas vlastníkov. nespomína ústava rovnaký prístup?

Poľovný revír môže užívať aj neoprávnená osoba ak s tým pomôžu funkcionári z RgO.
<br/>Napríklad takto:
<br/>

---

<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>Andrej Minárik, 1.mája 764, 913 21 Trenčianska Turná
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>Slovenský poľovnícky zväz
<br/>Štefánikova 10
<br/>Bratislava
<br/>
<br/>
<br/>Vec: Sťažnosť
<br/>
<br/>Podľa informácie z listu RgO SPZ Trenčín značka 254/2009 sa dňa 25.9.2009 konala schôdza Poľovníckeho združenia Lipníky Trenčianska Turná.
<br/>Na schôdzi sa zúčastnili zástupcovia RgO SPZ Trenčín a traja z desiatich členov PZ Lipníky Trenčianska Turná. Schôdzu zvolal náš bývalý člen pán Poruban.
<br/>Pána Porubana pravdepodobne do funkcie predsedu PZ menovali nejakým dekrétom funkcionári RgO SPZ Trenčín.
<br/>Sedem členov sa na schôdzi nezúčastnilo, aby sa nedopustili podvodu.
<br/>Schôdza nebola uznášaniaschopná.
<br/>Napriek tomu prijala podľa názoru funkcionárov RgO SPZ Trenčín právoplatne štyroch nových členov, požiadala o výmenu hospodára atď.
<br/>Táto skupina s podporou RgO SPZ Trenčín pokračuje v ďalšej činnosti.
<br/>Myslím si, že došlo k hrubému porušeniu stanov SPZ funkcionármi RgO a všetkými zúčastnenými osobami.
<br/>Myslím si, že osoby prítomné na takejto schôdzi sa dopustili trestných činov.
<br/>Žiadam Vás o nápravu.
<br/>
<br/>príloha: list RgO SPZ Trenčín značka 254/2009
<br/>
<br/>V Trenčianskej Turnej 16.11.2009 Andrej Minárik
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>Túto sťažnosť doteraz nikto ani nezačal riešiť!
<br/>

---

<br/>
<br/>
<br/>A tu je opis zápisnice z takzvanej schôdze:
<br/>

---

<br/>
<br/>Zápisnica z členskej schôdze Poľovníckeho združenia Lipníky
<br/>Trenčianska Turná, konanej dňa 25.9.2009.
<br/>Členskú schôdzu zahájil z poverenia výboru PZ predseda a privítal všetkých prítomných
<br/>a aj zástupcov RgO, zároveň konštatoval, že členská schôdza je uznášania schopná.
<br/>Oboznámil prítomných s programom zasadnutia a spýtal sa kto má pripomienky
<br/>k obdržanému programu. Pán Piža, ktorý bol poverený zápisom z tejto schôdze navrhol
<br/>bod 8 nahradiť odvolaním tajomníka, finančného hospodára a kynologického referenta
<br/>a dať návrh Lesnému úradu na odvolanie poľovníckeho hospodára. Zároveň navrhol
<br/>v ďalšom bode programu doplniť Členov výboru a kontrolóra PZ. Program v tejto úprave
<br/>bol prítomnými jednohlasne prijatý.
<br/>Program:
<br/>1.Otvorenie
<br/>2.kontrola uznesení
<br/>3.voľba overovateľov
<br/>4.voľba volebnej komisie
<br/>5.oboznámenie so záverom zasadania DR pri RgO
<br/>6.správa poľovného hospodára
<br/>7.prímanie nových členov
<br/>8.odvolanie tajomníka, finančného hospodára a kynologického
<br/>referenta a dať návrh Lesnému úradu na odvolanie poľovníckeho
<br/>hospodára
<br/>9.doplnenie členov výboru PZ
<br/>10.voľba kontrolóra PZ
<br/>11.kárne opatrenia členom PZ
<br/>12.rôzne
<br/>13.diskusia
<br/>14.návrh uznesenia
<br/>15.schválenie uznesenia
<br/>16.záver
<br/>Predseda navrhol za overovateľov zápisnice pána Pižu a Ježíka. Overovatelia boli
<br/>všetkými prítomnými jednohlasne prijatý.
<br/>Predseda navrhol za členov volebnej komisie pána Pižu a Våčka. Členovia komisie boli
<br/>všetkými prítomnými jednohlasne prijatý.
<br/>Predseda PZ oboznámil prítomných so závermi z rokovania DR pri RgO zo dna
<br/>18.8.2009.
<br/>Správa poľovného hospodára nebola prednesená z dôvodu neospravedlnenej účasti pána
<br/>Husára.
<br/>
<br/>Na návrh výboru Členská schôdza súhlasila s prijatím čakateľov na členstvo v PZ:
<br/>zdržal saproti
<br/>00
<br/>00
<br/>00
<br/>00
<br/>zdržal saproti
<br/>00
<br/>00
<br/>00
<br/>00
<br/>Za
<br/>p. Grác Michal Ing.4
<br/>p. Hološ František4
<br/>p. Pelech Ján4
<br/>p. Záhradník Jozef Ing.4
<br/>zároveň boli títo čakatelia prijatí za členov PZ
<br/>Za
<br/>p. Grác Michal Ing.4
<br/>p. Hološ František4
<br/>p. Pelech Ján4
<br/>p. Záhradník Jozef Ing.4
<br/>všetci štyria prijatí budú právoplatnými členmi až po vyrovnaní finančných záležitostí
<br/>a podpísaním stanov do termínu 14.10.2009.
<br/>Predseda predniesol návrh na odvolanie z funkcií vo výbore PZ.
<br/>Zazdržal saproti
<br/>Tajomníka p. Minárika Andreja400
<br/>Finančného hospodára p. Pižu Michala 400
<br/>Kynológ. Referenta p. Ježíka Viliama 400
<br/>Predseda PZ navrhol doplnenie výboru o týchto členov a dal o nich jednotlivo hlasovať
<br/>Zazdržal sa proti
<br/>Tajomník p. Michal Piža400
<br/>Finančný hospodár p. Viliam Ježík400
<br/>Členská schôdza navrhuje Obvodnému Lesnému úradu aby do funkcie poľovníckeho
<br/>hospodára v poľovnom revíri Trenčianska Turná pre užívateľa poľovného revíru — PZ
<br/>Lipníky Trenčianska Turná schválila p. Záhradníka Jozefa Ing.
<br/>Zazdržal saproti
<br/>400
<br/>Za kontrolóra PZ členská schôdza zvolila MUDr. Milana Våčka
<br/>Zazdržal saproti
<br/>400
<br/>Výbor na podnet členskej schôdze zmenil rozhodnutie o vylúčení členov z PZ:
<br/>Minárik Andrej
<br/>Minárik Ľubomír
<br/>Husár Pavol
<br/>Na kárne opatrenie podľa § 20 č.l odst B stanov SPZ dočasným obmedzením lovu zveri,
<br/>a to všetkej zveri do 31.12.2009. Návrh členská chôdza zobrala na vedomie.
<br/>Členská schôdza schválila delegáta za účelom ustanovenia komory p. Porubana
<br/>Ľubomíra, a ako náhradníka p. Pižu Michala.
<br/>
<br/>Predseda PZ oboznámil prítomných o zakúpení Nemeckého prepeličiara, ktorý je
<br/>potrebný pri love malej zveri.
<br/>Predseda oboznámil prítomných, že absolboval veterinárne školenie a je vlastník
<br/>osvedčenia na prvotné vyšetrenia voľne žijúcej zveri na mieste po ulovení, zároveň
<br/>členská chôdza odsúhlasila preplatenie nákladov na toto školenie.
<br/>Členská schôdza poveruje predsedu PZ opätovne vyzvať pánov L Jašu, F. Betáka, D.
<br/>Betáka, J. Minárika o vrátenie povoleniek a značiek užívatelovi poľovného revíru.
<br/>Zároveň poveruje výbor aby A. Minárikovi, Ľ. Minárikovi a P. Husárovi zaslal kárne
<br/>opatrenie.
<br/>Členská chôdza ukladá predsedovi založiť novú Knihu návštev poľovného revíru
<br/>a oboznámiť Obvodný Lesný úrad s miesom jej umiestnenia tj. Trenčianska Turná čd.
<br/>520 a jej zaevidovania.
<br/>Členská schôdza ukladá odvolanému finančnému hospodárovi aby protokolárne odovzdal
<br/>agendu novozvolenému finančnému hospodárovi.
<br/>Členská schôdza taktiež poveruje a ukladá aby predseda PZ znova vyzval Obvodný
<br/>Lesný úrad o urýchlenú nápravu protiprávneho stavu, ktorého sa dopúšťajú niektorí
<br/>poľovníci.
<br/>Predseda PZ prečítal návrh uznesenia.
<br/>Navrhované uznesenie bolo všetkými prítomnými jednohlasne prijaté.
<br/>Zazdržalo sa proti
<br/>400
<br/>Schôdzu ukončil predseda PZ a všetkým prítomným a hlavne zástupcom RgO poďakoval
<br/>za účasť.
<br/>predsedaPZ:Overovateľ 1:Overovateľ 2:
<br/>
<br/>V Trenčianskej Turnej 25.9.2009