Paradox

Štefan z Ameriky nám takmer bezchybnou slovenčinou (možno má zdatného korektora - Balistik z Čunova by sa mal inšpirovať) napísal článok o hlavniach typu paradox. Keďže pod článkom redakcia upozorňuje na nezlučiteľnosť uvedeného so slovenskou legislatívou a ja to nepokladám za také jednoznačné, rád by som na túto tému polemizoval. Áno, naša príslušná vyhláška hovorí, že Raticovú zver možno strieľať len guľovnicou (výnimka diviak). Napomôcť by mali definície zo zákona 190, ale žiaľ, tie veľa svetla do toho nevnesú. Zákon stavia definíciu guľovej zbrane (nie guľovnice) na guľových nábojoch a guľových strelách, ani jedno z toho však nedefinuje (okrem jednotnej strely, ktorou samozrejme guľová strela je). Nevadí, pomôžeme si názvoslovnou technickou normou STN 39 5002. Jej právna záväznosť asi nebude na úrovni zákona, ale neviem o tom, žeby Slovenský ústav technickej normalizácie bol súkromnou firmou. Tam nájdeme definíciu 2.6.1 guľová zbraň (je zhodná s tou v zákone), ale zujímavejšia je definícia 2.6.1.1 guľovnica - jednohlavňová lovecká dlhá zbraň [r]s drážkovaným vývrtom[/r] určená na streľbu guľovými nábojmi. A tu už (narozdiel od zákona) nájdeme aj definíciu 3.2.1.4 guľový náboj - náboj s jednotnou guľovou strelou, ktorý sa používa v zbraniach [r]s drážkovými[/r] a zriedkavejšie s hladkými hlavňami. Ak sa pozrieme na to z hľadiska konštrukcie zbrane, myslím, že s úspechom sa dá hlaveň paradox so ŠIESTIMI drážkami (mnohé guľovnice ich majú štyri) zaradiť do kategórie guľových hlavní. Určite ju nemožno pokladať za hlaveň určenú pre brokové strelivo. Ak z brokovnice ZH (alebo inej) urobím výmenou hlavne guľovnicu, tak sa ponúka analógia, že ak na svojej remingtonke Premier 11-87 vymením hlaveň za drážkovanú, tak som z nej tiež urobil guľovnicu. A napokon, existuje ešte také niečo, čomu právnici (ja ním nie som), hovoria duch zákona. Ak je dôvodom zákazu použitia nejakého druhu zbrane alebo strely pri love redukovanie utrpenia zveri a hospodárskych strát (malá účinnosť, nepresnosť), potom relatívne presná zbraň s drážkovaným vývrtom v kalibri 12 a kvalitnou jednotnou strelou je určite viac v súlade s duchom zákona, než použitie kalibru 222 na vysokú, resp. celoplášť nech aj vo väčšom kalibri (a to zákon nezakazuje). Takže sa teším na vaše názory, minimálne prosím o stanovisko redakciu...

mm Belson toto je veru ťažká téma na diskusiu. Viem ako to myslíš s "duchom" a "filozofiou" zákona, súhlasím s tebou, ale na druhej strane je to len metóda výkladu, resp. chápania zákona. Poďľa zákona č. 264/1999 Z. z. technické normy obsahujú pravidlá,usmernenia,charakteristiky alebo výsledky činností, ktoré sú zamerané na dosiahnutie najvhodnejšieho usporiadania v danej oblasti a pri všeobecnom a opakovanom použití. Z toho vyplýva, že nie sú záväzné, ale majú poväčšine len odporúčací charakter. Každopádne odpoveď by si sa dozvedel asi po tom ako by si šiel danú zbraň prihlásiť na polícii. Na druhej strane použitie takejto zbrane by malo asi lepšie opodstatnenie v obývaných oblastiach ako používanie zbraní, ktoré povoľuje súčastná legislatíva. Je toho mnoho čo by sa malo prebrať parlamente, napríklad aj použitie náboja pod 40mm, neposudzovať účinnosť náboja len poďla J, ale aj iných metód(napr. TKO) a iné.

mm Belson toto je veru ťažká téma na diskusiu. Viem ako to myslíš s "duchom" a "filozofiou" zákona, súhlasím s tebou, ale na druhej strane je to len metóda výkladu, resp. chápania zákona. Poďľa zákona č. 264/1999 Z. z. technické normy obsahujú pravidlá,usmernenia,charakteristiky alebo výsledky činností, ktoré sú zamerané na dosiahnutie najvhodnejšieho usporiadania v danej oblasti a pri všeobecnom a opakovanom použití. Z toho vyplýva, že nie sú záväzné, ale majú poväčšine len odporúčací charakter. Každopádne odpoveď by si sa dozvedel asi po tom ako by si šiel danú zbraň prihlásiť na polícii. Na druhej strane použitie takejto zbrane by malo asi lepšie opodstatnenie v obývaných oblastiach ako používanie zbraní, ktoré povoľuje súčastná legislatíva. Je toho mnoho čo by sa malo prebrať parlamente, napríklad aj použitie náboja pod 40mm, neposudzovať účinnosť náboja len poďla J, ale aj iných metód(napr. TKO) a iné.

Mišo, ten duch zákona ktorým si začal, je tam len na doplnenie, na tom moju polemiku až tak nestaviam (ja nim svoj príspevok končím). Každý poľovník vie, čo je guľovnica a čo brokovnica. Ale keď ide na lámanie chleba, treba si vziať na pomoc definície zo zákona. A práve to, čo tvrdím je, že nie sú tak jednoznačné, aby niečo vyvrátili alebo potvrdili. Preto som zišiel na nižšiu legislatívnu úroveň, k technickým normám. Z toho čo ty uvádzaš (definícia zo zákona o technických požiadavkách na výrobky...) vôbec nevyplýva, že technické normy nie sú záväzné. Napríklad ak sa bavíme o zbraniach, skúsil by si vyrobenú zbraň označiť 7x64 a nábojová komora by mala niektorý rozmer o pár desatín mm menší ako norma káže, v skúšobni by ti zbraň neprešla (ak by to zistili). Podobné príklady ti môžem uviesť aj z iných oblastí (elektrická bezpečnosť-hodnoty izolačných odporov, elektromagnetická kompatibilita-hodnoty úrovní vyžarovania a pod.). Dúfam, že tým môžem pokladať tvoje tvrdenie o nezáväznosti technických noriem za vyvrátené, aj keď existujú aj len doporučujúce normy, lebo keby rozmery nejakej stavebnej súčiastky boli záväzné, nič nového by nevznikalo a v digifoťákoch by sa ešte možno aj dnes používali nízkofrekvenčné DIN konektory - desaťkrát väčšie než súčasné a taký foťák by bol niekoľkokrát väčší. V tomto konkrétnom prípade zákon a norma nie sú v rozpore. Všeobecná definícia guľovej zbrane je z normy do zákona prevzatá doslovne, v norme sú okrem toho ešte guľové zbrane rozdelené na guľovnice a iné druhy guľových zbraní (malokalibrovka, flobertka, pištoľ, revolver a pod.). Toto už do zákona neprešlo, ale podľa spomínanej normy je nejaký sabotový slug jednoznačne guľovým nábojom, viď citát v mojom prvom príspevku (3.2.1.4). A následne v súlade s definíciou v §2 ods. c)5 zákona č. 190 je zbraň s paradoxom zbraňou guľovou. Na polícii by som sa pri prihlasovaní síce niečo dozvedel, ale žeby to bolo právne kvalifikované? Dovolím si o tom pochybovať. Bolo by dobré skúsiť vytvoriť precedens, zadovážiť si výmennú paradoxku a dať si ju zapísať k brokovnici ako výmennú guľovú hlaveň. A bolo by po polemikách.....

Mne sa páči veľmi táto Beretta Urica do pohonu. Je to 12/76 má 61 cm hlaveň a je na 3 náboje - prevedenie slug a má nátlačkové mieridlá. Určite lepšia do pohunu ako kamoši čo tam behajú s guľovnicami a celoplášťom.
<br/>Pozri na: www.beretta.it/index.aspx?m=74&idc=1&ids=34

Podľa mňa každá jednotná strela je stavaná na nejaký kaliber a to napríklad kaliber 12, 16 alebo 20 a toto všetko sú kalibre brokových zbraní. Tu pre mňa končí polemika či je zbraň kalibru 12 s drážkovanou hlavňou broková alebo guľová.

Túto polemiku som začal hlavne kvôli nedokonalosti a nejednoznačnosti legislatívy. Ak je pre niekoho jednoznačná, jeho vec, mne sa ešte polemiku nechce končiť . Máš pravdu, že ide o typické brokové kalibre, akurát žiaden právny predpis typu zákon, vyhláška, to nehovorí, preto nepokladám za vylúčené, že to môžu buť aj guľové kalibre ([r]viď príklad kalibru .410[/r]). Podľa technickej normy ide jednoznačne o náboj guľový, zákon č. 190 hovorí, že ak je to na strieľanie guľových nábojov (nedefinuje ich), tak je to guľová zbraň. Mimochodom, ak si vymyslím kaliber 13 (bude to počet gúľ odliatych z libry olova - neviem koľko to je na priemere milimetrov, nechce sa mi to rátať), urobím na to drážkovanú hlaveň, náboje a odnesiem to do skúšobne na kusové overenie, tak mi tam prejde (kusovo) a žiaden zákon mi nezakazuje s tým vystreliť na jeleňa. A prečo by sa to isté nemalo dať s dvanástkou?

Raticovú zver možno strieľať len guľovnicou; sviňu divú cez deň aj z brokovnice jednotnou strelou...tolko vyhláska 172/1975.
<br/>
<br/>Co je bokovnica a co je gulovnica je kazdému nad mieru jasné. Ako vyzerá nábojnica guľového náboja a ako nábjnica brokového (je jedno ci z jednotnou strelou aj podkalibernou strelou) je tiez kazdému jasné.
<br/>To ze brokovnica , zvlast speciál na strelbu jednotnou strelou môže alebo má drážkovanú hlaveň tiež je každému jasné, tak ako aj to, že ci uz ma hladkú hlaveň alebo drážkovanú je to stále brokovnica. Ak je to teda stále brokovnica (hladká, drážkovaná), je to zbraň určená na strelbu brokovými nábojmi. Tolko elementárna logika.....
<br/>
<br/>A teraz si prečítaj este raz vetu z vyhlášky, kde je jasne napísané, čo sa može strielat z brokovnice cez deň jednotnou strelou.

Možno sa zákonodarcovia trochu spoliehajú aj na inteligenciu majiteľov zbraní. Predpokladajú že poznajú rozdiel medzi jednotnou strelou a guľovým nábojom. Ale vidím že už sme ako v USA, kde výrobca ak nenapíše na výrobok všetky výstrahy tak skončí pred súdom lebo nejaký magor strčí náboje do mikrovlnky, však nepísali že sa to nemá ...

Ak si pozorne prečítaš môj prvý príspevok, zistíš, nielen to, že príslušnú vyhlášku citujem a že je zbytočné ma na ňu upozorňovať, ale aj to, že som prečítal toho ďaleko viac. Tie záležitosti elementárnej logiky sú síce väčšine poľovníkov jasné, dokonca aj mne (ja sa len tak robím - a zdá sa že úspešne - že mi ich treba vysvetliť, takže ďakujem), ja ale poukazujem na rozdiel medzi elementárnou logikou tvojho typu a znením legislatívy, v tom sa asi nerozumieme. A žiadna elementárna logika by nemala nahradzovať znenie zákonov, vyhlášok alebo technických noriem. Potom sú na dve veci, dá sa ľahko domyslieť, že ktoré sú to .....

V poriadku...ako myslíš. Tak strel 4 kusy vysokej jednotnou strelou z brokovnice z hlavne, ktorá ma 6 dražok.....pochval sa tým kompetentným a potom sa mozes na súde obhajovat svojou logikou. Som fakt zvedavý, či ti to sudca zožerie. Nezabudni potom napísat, či to nan zabralo.

Tiež strieľaš raticovú celoplášťom? Je tu totiž (zo známych príčin) takých &quot;inteligentov&quot; viac ..... veď zákon to nezakazuje. Americká alibistická legislatíva mi je ukradnutá a nemá nič s nejednoznačnými definíciami v našej, na ktoré poukazujem.

Nie som celkom doma vtejto oblasti, ale dávam si to do súvislosti so včerajšou skúsenosťou na strelnici. Nastreľoval sa taliansku guľobrok s čokom na 100m. Jednotná strela o 10cm nižšie v osi(na6hod) ako guľa. Tu sa už stiera rozdiel medzi pojmom guľovnica a brokovnica, kvôli čomu sú zrejme aj rozdielne ponímané-účinnosť, ranivosť...
<br/> Hovorím o JS, nie broku.

Myslím, že je šanca na úspech. Sudca totiž nemá čo prihliadať na nejaké nepísané logiky ale na platnú písanú legislatívu. Ja však na taký experiment nemám čas (ani chuť) a zdá sa, že mi ho už začína byť ľúto aj na túto polemiku ....

U nás neplatí zvyklostné právo. Preto, čo nie je na papieri, to logika neprehluší. Celé mi to začína pripadať, ako slušná legislatívna diera. Ešte by sa dalo operovať so zápisom kalibru.
<br/>Keby sa takéto hlavne zapísali ako priemer x dåžka a nie ako zlomok hmotnosti, asi by to už bola guľovnica.8o:P

No hej, ale v norme C.I.P. je plno guľových kalibrov nevyjadrených formou priemer x dåžka nábojnice, ale len nejakým číslom s prívlastkom (.222 Rem. atď.). Takže čo tak 12 Paradox, alebo 12 G (na gule :] )? Ináč, kto by strieľal z takej hlavne broky? A keď už, tak potom radšej oceľové...

Chlapi pouzitetie brokovnice ci uz takej alebo takej alebo toho alebo toho je malichernost voci tomu co som nedavno zazil : Chlap sa mi chvali ako si berie na spolocnu polovacku na diviaky samopal ze uz tak strelil niekolko diviakov . je to sportovy strelec a v PZ mu toleruju takyto prehresok . mal som sto chuti to ohlasit ale bohuzial pokial nie je foto alebo video dokumentacia nema to vyznam . :[

Belson, skusim ti hodit druhý pohlad. Podla toho, co si napísal, si schopný tvoriť a chápať konštrukcie.
<br/>
<br/>1. Raticovú zver možno strieľať len GUĽOVNICOU; sviňu divú cez deň aj z brokovnice jednotnou strelou...tolko vyhláska 172/1975
<br/>
<br/>2.definícia 2.6.1.1 guľovnica - jednohlavňová lovecká dlhá zbraň s drážkovaným vývrtom určená na streľbu GUĽOVÝMI NÁBOJMI.
<br/>
<br/>3. definíciu 3.2.1.4 guľový náboj - náboj s jednotnou guľovou strelou, ktorý sa používa v zbraniach s drážkovými a zriedkavejšie s hladkými hlavňami
<br/>
<br/>Ked vychádzam z def. pod bodom 3. gulový náboj, má jednotnú strelu a je určený do zbraní s - drážkovaním
<br/> - s hladkou hlavňou (zriedkavejšie)
<br/>
<br/>A teraz ked to rozoberám späť guľový náboj može byť v podobe mosadzná nábojnica, jednotná strela/do klasickej gulovnice alebo plastová nábojnica, jednotná strela/do brokovnice. Tu sme teda v rovine bodu 3., ktorý podla mojho výkladu združuje do jedného vreca jednotné do brokovnice a klasické guľové. Ja tvrdím, že ide o združenie len zdanlivé...vytvorené účelovo...možno pre potreby NORMY C.I.P. .
<br/>
<br/>Ale ako sprájaš podľa seba bod 2.3 v nadvaznosti, t.j. bod 2 plus 3 s nahradením neskôr definovaného pojmu jeho definíciou, vychádza ti logický nezmysel. Výsledkom je potom :
<br/>
<br/>guľovnica - jednohlavňová lovecká dlhá zbraň s drážkovaným vývrtom určená na streľbu náboja s jednotnou guľovou strelou, ktorý sa používa v zbraniach s drážkovými a zriedkavejšie s hladkými hlavňami
<br/>
<br/>Teda na základe toho mozes spätne tvorit definíciu guľovnice nie slepým nahradením pojmu guľový náboj jeho v neskoršom bode uvedenou definíciou ale logickým rozdelením definície v bode 3, ktorá je zjednocujúca na účely normy, nie však na účely zákona.
<br/>Potom más výsledok: guľovnica - jednohlavňová lovecká dlhá zbraň s drážkovaným vývrtom určená na streľbu náboja s jednotnou guľovou strelou, ktorý sa používa v zbraniach s drážkovými hlavňami.

Belson na polovnictvo-mn ta uz nik nepocuva ked sa zviditelnujes tu??? Doteraz tu bola na rozdiel od toho fóra celkom konštruktívna debata.

A este dokončím....nie su len doslovné metódy výkladu zákona, sú aj metóda historická, logická, extenzívna, intenzívna.....A ja by som to urcite neriskoval a nerobil priekopníka...lebo co ak sudca bude zaslúžilý funkcionár SPZ;) .