NEZNALOSŤ ZÁKONA
Jeden poľovník – nazvime ho Vlado – poľovnícky hospodár istého PZ v strede Slovenska nie je žiadny nováčik. Poľovníctvu sa Vlado nevenuje 5 rokov a ani 10. Učarovali mu psy a sokoliarstvo. Na dvore svojho rodinného domu choval pre potreby výcviku psov dve líšky.
Činil tak, ako viacerí z nás, pretože zákon nám to ukladá. K výkonu poľovného práva musíme mať psov poľovne upotrebiteľných. A k výcviku brlohára líška patrí. Riadne sa o ne staral, líšky boli veterinárne ošetrované, v dobrom zdravotnom stave a kondícii. Vlado ich používal nielen pre svoje psíky, ale aj pre iné psy z PZ a naučili sa k nemu chodiť aj z iných okresov. Jedného rána však dostal inú návštevu. Tiež sa zaujímala o líšky, ale mala v ruke príkaz na domovú prehliadku.
18. januára 2007 o šiestej hodine ráno sedem policajtov v doprovode odborníkov prehľadalo dom a priľahlé priestory a zaistili „stopy“, medzi nimi aj trofeje. Následne, cca o dvanástej, bol Vlado predvedený na výsluch. Policajti ho odviedli priamo z pracoviska, na policajnej stanici ho vyšetrovateľ pripútal k stene a následne bol v takomto strese vypočúvaný.
Na základe „stôp“ zaistených pri prehliadke, začal vyšetrovateľ Vlada uznesením v ten istý deň stíhať:
1. ako obvineného za prečin „pytliactvo“ podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona lebo ako hospodár PZ .... od presne nezistenej doby do dňa 18. 1. 2007 do 06,00 hod. neoprávnene bez povolenia prechovával vo voliére vo dvore svojho rodinného domu dva kusy líšky obyčajnej, čím porušil ustanovenia Zákona č. 543/2002 Z.z., O ochrane prírody a krajiny (to nie je nezmysel, ale citácia).
Takže v skutkovej časti uznesenia ani len nie je definované, čo Vlado porušil a je stíhaný ako obvinený, nie ako podozrivý. Toto je dôležitý „detail“, pretože právomoc zastaviť stíhanie tým pádom prechádza z vyšetrovateľa na dozorujúceho prokurátora.
V zmysle ustanovenia § 310 Trestného zákona, skutkovú podstatu trestného činu pytliactva naplní ten, kto neoprávnene zasiahne do výkonu práva poľovníctva alebo do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia loví zver alebo ryby, alebo loví zver alebo ryby v čase ochrany alebo zakázaným spôsobom, alebo kto ukryje, prechováva alebo na seba alebo na iného prevedie zver alebo ryby neoprávnene ulovené alebo nájdené, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Aké sú teda zákonné dôvody Vladovho stíhania? Ulovil líšky hrdzavé nepovoleným spôsobom? Alebo v čase ochrany? Prechovával snáď zver neoprávnene ulovenú alebo nájdenú? Čo je teda predmetom stíhania a znaleckého skúmania? A na základe akých právnych úvah bol vlastne vyžiadaný znalecký posudok? Vyzerá to tak, že odpoveď, čoho sa vlastne dopustil mal dať posudok. Ale zadanie neobsahuje skúmanie obvinenia. Súdny znalec sa vo svojom posudku nevyjadril k nezákonnosti chovu líšok, pre ktorý je Vlado stíhaný, lebo túto otázku mu vyšetrovateľ vôbec nepoložil.
Znalec sa vyjadril k podmienkam chovu líšok na základe vyhlášky, ktorá je vykonávacou k už dávnejšie zrušenému zákonu, k pierkam, sokoliarskym rukaviciam, k zabaveným trofejám jeleňov a srncov. Znalec mal určiť, či boli ulovené legálne alebo nelegálne a vyčísliť prípadnú vzniknutú škodu. Úlohy sa zhostil naozaj zaujímavým a hlavne pre nás, laikov, zarážajúcim spôsobom. Všetky trofeje, ktoré neboli prevàtané označil za nelegálne ulovené. Medzi nimi aj trofeje ulovené v uplynulej sezóne a pripravené na predloženie na chovateľskú prehliadku. Podľa tohto sme teda všetci pytliaci, pretože máme doma do najbližšej chovateľskej prehliadky čerstvo ulovené neoznačené trofeje, prípadne neprevàtané trofeje z bazáru, darované, kúpené v zahraničí, a pod.
Čo na to povedať? Keďže vyšetrovateľ sa súdneho znalca na chov líšok pre potreby výcviku psov ani len nespýtal, Vlado požiadal o dovypočutie položil mu tri otázky:
1. Je zakázané chovať poľovníkovi líšky na výcvik psov?
2. Je v platnosti vyhláška 231/1998, keďže je vykonávacou k zrušenému zákonu 115/1995?
3. Na základe čoho je možné neprevàtanú srnčiu trofej označiť ako nelegálne ulovenú?
Na 1. otázku znalec odpovedal, že v žiadnom zákone sa nezakazuje chovať líšku hrdzavú pre výcvik psov, musia byť však dodržané predpisy o veterinárnej starostlivosti.
Teda Vlado je obvinený z činu, ktorý žiadny zákon nezakazuje!!!
K druhej otázke znalec uvádza odpoveď na vyhl. 231/97, čo nie predmetom otázky a vyšetrovateľ ho nezastavil, že hovorí od veci.
Pri tretej otázke uviedol len to, že od roku 1983 sa podľa smernice pre chovateľské prehliadky má každá trofej uhynutej alebo ulovenej zveri označiť vývrtom priemeru 3 mm na zadnej strane pravej púčnice. Zároveň že z toho vyplýva, že všetka zver, ktorej trofej nebola predložené na chovateľskú prehliadku a bola ulovená na Slovensku, je nezákonne ulovená. O právnej kvalite tohto výroku možno silne pochybovať, minimálne v súvislosti s týmto prípadom.
Nech čítam akokoľvek, nedozvedel som sa, ako je možné trofej bez dierky označiť za nelegálne ulovenú, keď pred rokom 1983 sa trofeje neoznačovali a taktiež nikde nie je stanovené ako naložiť s trofejou dovezenou zo zahraničia, kde nie je povinné takéto značenie.
Lenže pod vyjadrením „znalca“ o nelegálne ulovených srncoch a škodách je okrúhla pečiatka so štátnym znakom a je to dôkaz. Na jeho základe odovzdával vyšetrovateľ prípad na prejednanie Obvodnému Lesnému úradu, ktorý by ho podľa jeho vyjadrenia mohol prejednať ako priestupok na úseku poľovníctva, len zabudol uviesť dôvod. Lesný úrad už trofeje vrátil majiteľovi.
Už nepadlo ani slovo o líškach, stratili sa. A ako by mohol s takýmto posudkom naložiť prokurátor, prípadne súd, sa môžeme len domnievať. Znalecký posudok je dôkaz.
Okresný prokurátor vec postúpil na Úrad regionálnej veterinárnej a potravinovej správy, nakoľko nejde trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom vzhľadom na podmienky chovu. Stanovisko Úradu však takáto konanie odmietol, nakoľko chov spåňal všetky podmienky.
Celý prípad vyvoláva množstvo otázok, z ktorých sú najzávažnejšie o súčasnom stave legislatívy v poľovníctve, veterinárstve, ale aj o kompetentnosti policajných orgánov činných v trestnom konaní, ktoré neskúmali, či sa Vlado vôbec niečoho dopustil. Rovno vykonali domovú prehliadku, začali trestné stíhanie a v tom istom dokumente ho aj obvinili. Až následne na základe výpovedí a posudkov skúmali, čoho sa vlastne dopustil. Obyčajný človek, nezvyknutý na niečo také si odnesie celoživotnú traumu.
Vlado už dnes poľuje a na celú vec chce zabudnúť, no také ľahké to nebude. Domová prehliadka, odvedenie políciou priamo zo zamestnania, pripútanie o radiátor, výsluchy, pohľady kolegov, susedov, známych, to všetko bude ešte dlho rezonovať v jeho mysli.
Aj touto cestou ďakujeme všetkým, ktorí sa vo veci angažovali bez nároku na odmenu s vedomím, že ide o principiálnu vec, ktorá môže zasiahnuť širšiu poľovnícku verejnosť.
Ing. Ján Hečlo
regionálny redaktor PID
