Otvorený list predsedovi vlády SR

Poľovnícke združenie Lipníky Trenčianska Turná, IČO 42160685, Veľká Lúč 133, 930 03
<br/> Lúč na Ostrove
<br/> poštová adresa: 913 21 Trenčianska Turná č. 764
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/> JUDr. Robert Fico
<br/> predseda vlády Slovenskej Republiky
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>Trenčianska Turná 8.6.2010
<br/>
<br/>
<br/>Otvorený list predsedovi vlády SR
<br/>
<br/>Naše poľovnícke združenie vstúpilo do Slovenského poľovníckeho zväzu v dobrej viere, že sa jedná o stavovskú a demokratickú organizáciu.
<br/>Po veľkých peripetiách sa nám podarilo získať od Lesného úradu Trenčín rozhodnutie o užívaní revíru a začali sme s jeho obhospodarovaním.
<br/>V júli 2009 najvyšší orgán nášho združenia - členská schôdza, odvolala z funkcie predsedu združenia pána Ľ.P. a zvolila nového predsedu. Následne členská schôdza vylúčila pána Ľ.P. zo združenia. Rozhodnutie o vylúčení nadobudlo právoplatnosť. Pán Ľ.P. požiadal o pomoc svojho švagra. Následne sa stretla na pôde istej politickej strany (podľa našich neoficiálnych informácii) určitá skupina ľudí vrátane niektorých funkcionárov Regionálnej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu Trenčín a začalo sa zachraňovanie pána Ľ.P. Pán Ľ.P. nám zaslal fotokópiu písomnosti &quot;Záznam z rokovania dozornej rady pri RgO SPZ Trenčín&quot;, ktorá mala usmerniť neposlušné združenie, prebudovať ho na svoj obraz, a umožniť poľovať v revíri správne politicky zmýšľajúcim osobám. Táto písomnosť však nie je rozhodnutím a jeho súčasťou nie je uznesenie.
<br/>Následne 25.9.2009 náš bývalý člen pán Ľ.P. zvolal členskú schôdzu, ktorej sa zúčastnili traja z desiatich členov združenia. Schôdza teda nebola uznášania schopná. Sedem členov združenia sa schôdze nezúčastnilo, aby sa nedopustili podvodu.
<br/>O tejto schôdzi funkcionári Regionálnej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu Trenčín, v rozpore so zákonmi SR a stanovami Slovenského poľovníckeho zväzu vyhlasujú, že je právoplatná a vraj na nej boli právoplatne prijatí ďalší členovia združenia.
<br/>V reakcii na toto počínanie sme písali množstvo sťažností a oznámení na ústredie Slovenského poľovníckeho zväzu, ako aj na Regionálnu organizáciu Slovenského poľovníckeho zväzu Trenčín. Všetci funkcionári sa však tvária ako mŕtvy chrobák a vo veci nápravy nekonajú. Naopak vyhlasujú, že štyrom z desiatich riadnych členov združenia členstvo zaniklo a pán Ľ.P. je predsedom združenia - žiadne rozhodnutie o tom však nevydali. A ak sa nestotožníme s týmito ich podivnými názormi, verejne nám sľúbili vylúčenie zo Slovenského poľovníckeho zväzu, a taktiež že prídeme o revír.
<br/>Takéto praktiky funkcionárov Regionálnej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu Trenčín nás donútili, aby naše združenie vystúpilo zo štruktúry Slovenského poľovníckeho zväzu, zmenilo sídlo a pretransformovalo sa na samostatnú poľovnícku organizáciu mimo pôsobnosti Slovenského poľovníckeho zväzu.
<br/>Následne funkcionári Regionálnej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu Trenčín oznámili kamarátom na Lesnom úrade Trenčín, že k vystúpeniu nášho združenia zo Slovenského poľovníckeho zväzu nedošlo a predložili Lesnému úradu falošný zoznam členov nášho združenia.
<br/>Náš bývalý člen pán Ľ.P. požiadal o výmenu hospodára v revíri. Lesný úrad mu vyhovel a na funkciu hospodára vymenoval osobu, ktorá nie je ani členom združenia. Týmto konaním nám Lesný úrad znemožnil užívanie poľovného revíru (na užívanie máme platné zmluvy), čím nám vznikajú veľké škody. Naše sťažnosti a oznámenia Obvodný a Krajský lesný úrad Trenčín odbil.
<br/>Nakoľko ani Slovenský poľovnícky zväz naše sťažnosti a oznámenia neriešil, podali sme na Krajský súd v Trenčíne žalobu na nečinnosť orgánov verejnej správy , Dozornú radu Regionálnej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu Trenčín. Túto žalobu súd z nezmyselných dôvodov zastavil. Týmto sme boli nútení podať odvolanie na Najvyšší súd SR.
<br/>Keďže V rámci Slovenského poľovníckeho zväzu sa určite spravodlivosti nedočkáme, v rámci kraja Trenčín Obvodné a Krajské úrady fungujú tak ako fungujú, tak sa obraciame na Vás a veríme, že pomôžete nastoliť poriadok a spravodlivosť.
<br/>Nakoľko náš spisový materiál k prípadu je veľmi rozsiahly, dokumentáciu na požiadanie doručím obratom.
<br/>
<br/>
<br/>Jozef Minárik - predseda poľovníckeho združenia
<br/>913 21 Trenčianska Turná č.764
<br/>Tel:0903 479326
<br/>
<br/>
<br/>Na vedomie: Minister pôdohospodárstva SR
<br/> Generálny prokurátor SR
<br/> Médiá

To snad ani nie je mozne!!!!! Nechcete to vyvesit ako urobili ludia pri tom predoslom otvorenom liste? Ako to nazvat? ,,Na pobave(nie)&quot; ??? Asi skor ,,nie&quot; , to je do placu!!! Aj takto Vazeni, sa robi v polovnictve a pre polovnictvo( alebo proti?) na Slovensku!!!

Alebo by Vam to mohol uverejnit ten ujo z nemenovaneho aj polovnickeho casopisu, ktoremu lezia v zaludku,, zakopovi bojovnici&quot; zrejme aj Vasho typu!!! Drzim palce!

Členská schôdza má preto za to, že výbor preto na základe vlastného šetrenia, ako aj preverenia hore uvedených skutočností, a riadneho zistenia skutkového stavu veci správne posúdil konanie odvolateľa, Ľ. P., ako konanie v rozpore so záujmami PZ, etickým kódexom poľovníka a konanie v rozpore so Stanovami SPZ a Stanovami PZ.
<br/>Nakoľko menovaný odvolateľ, Ľ. P., svojím konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil povinnosti vyplývajúce mu z členstva v PZ, konal proti záujmom PZ, a na základe prejavu menovaného, ako aj vzhľadom na závažnosť porušenia, výbor správne dospel k názoru, že na jeho nápravu, nie je postačujúci pohovor, a podľa miery zavinenia a to vzhľadom aj na ostatné okolnosti jeho konania, ako aj doterajšiu činnosť odvolateľa, nie je možné prijať voči nemu iné kárne opatrenie.
<br/> Členská schôdza pokladala za potrebné uviesť aj to, že ako každé kárne opatrenia, tak aj vylúčenie člena z PZ, nie je trestom, ale opatrením (ako to vyplýva už aj z pomenovania a názvu samotného rozhodnutia), ktorým sa vlastná organizácia PZ, ako dobrovoľné občianske združenie chráni pred takými členmi, ktorí hrubo porušujú stanovy, medziľudské vzťahy a dobré meno vlastnej organizácie, ako aj zákonne volených predstaviteľov organizácie, pričom pri rozhodovaní sa rozhoduje na základe skutkovej podstaty, miery zavinenia, spôsobu konania a vzhľadom k osobe člena o vylúčení ktorého sa rozhoduje.
<br/>
<br/>Názor odvolateľa, že rozhodnutie výboru PZ Trenčianska Turná je nekompetentné a výbor sa dopustil hrubého porušenia stanov PZ a stanov SPZ, je mylný a nesprávny. Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 písm. c), Stanov SPZ, člena vylučuje výbor, teda výbor PZ Trenčianska Turná je plne kompetentný.
<br/>
<br/>Na základe hore uvedeného preto členská schôdza dôvody odvolateľa, Ľ. P, uvedené v jeho odvolaní zo dňa 17.07.2009, po riadnom vyhodnotení považuje za účelové, neodôvodnené, a vo všeobecnej rovine.
<br/>Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti preto odvolanie odvolateľa, Ľ. P., ktoré podal proti rozhodnutiu výboru PZ Trenčianska Turná, zo dňa 07.07.2009, vedeného pod č. konania: 1/7/ 2009, ktorým výbor PZ Trenčianska Turná, v postavení oprávneného prvostupňového správneho orgánu v zmysle ustanovenia § 16 ods. l písm. c.) Stanov SPZ, uložil odvolateľovi, Ľ. P., bytom: 913 21 Trenčianska Turná, v kárnom konaní ako členovi PZ, podľa ustanovenia § 10 ods. l písm. d) Stanov SPZ, kárne opatrenie vylúčenie z členstva v PZ Trenčianska Turná, členská schôdza, Poľovníckeho združenia, Slovenského poľovníckeho zväzu Lipníky, Trenčianska Turná, ako odvolací orgán, podľa ustanovenia § 58 zákona č. 71/1967 Zb., o správnom konaní, v znení neskorších noviel a predpisov, ako oprávnený správny orgán v zmysle § 15 ods. 3 písm. k) Stanov SPZ, po oprave a doplnení časti enunciátu napadnutého rozhodnutia, podľa ustanovenia § 59 od.1, per analogiam s poukazom na ustanovenie§ 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších noviel a predpisov, s poukazom na ustanovenie § 20 ods. 5 Stanov SPZ, podľa ustanovenia § 59 od. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších noviel a predpisov, s poukazom na ustanovenie § 20 ods. 5, Stanov SPZ zamietol a napadnuté rozhodnutie ako správne potvrdil.
<br/>
<br/>Uvedené rozhodnutie členskej schôdze bolo v zmysle ustanovenia § 20 ods. 4, Stanov SPZ písomne vyhotovené a zaslané doporučeným listom stíhanému, Ľ. P.. Stíhaný, Ľ. P., však uvedený doporučený list neprebral a preto bolo poštou vrátené späť výboru dna 13.08.2009.
<br/>Podľa ustanovenia § 20 ods. 4 veta druhá : „ za doručené sa považuje aj rozhodnutie vrátené poštou ako nedoručiteľné, ak nebolo možné stíhaného na uvedenej adrese zistiť, stíhaný zmenil svoj pobyt a zmenu adresy nenahlásil príslušnej OkO alebo RgO SPZ a doposlanie nie je možné alebo poštovými podmienkami nie je dovolené, ak písomnosť nebola vyzdvihnutá v určenej lehote alebo stíhaný odmietol zásielku prevziať.“
<br/>Na základe uvedeného ustanovenia teda, predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 14.08.2009, t.j. toho istého dňa zaniklo členstvo stíhaného, Ľ. P., v našom združení.
<br/>
<br/>
<br/>Dôkaz: rozhodnutie ČS zo dňa 21.07.2009, č. k.: 1/KO/ČS/2009
<br/> obálka s doručenkou
<br/>
<br/>Keďže však napriek hore uvedenej skutočnosti, náš bývalý člen Ľ. P. sa aj naďalej vydával nielen iba za člena nášho združenia, ale dokonca sa vydával ako štatutár - predseda, podali sme na RgO, ako oprávneného orgánu konať v predmetnej veci, podnet na jeho kárne stíhanie s návrhom na vylúčenie z členstva SPZ, dňa 26. 10. 2009, z dôvodu, že menovaný napriek tomu, že bol právoplatne vylúčený z členstva, naďalej vystupuje a koná ako štatutárny zástupca - Poľovníckeho združenie Lipníky (v mene združenia koná so štátnymi orgánmi, zvoláva členské schôdze združenia ..), odmietol odovzdať archív združenia, finančné prostriedky a ostatný majetok združenia, ktoré mu boli zverené. Napriek opakovaným výzvam odmietol Ľ. P. vrátiť povolenku na poľovačku, značky na ulovenú zver. Uvedené konanie Ľ. P. nielenže odporuje normám slušnosti a narúša medziľudské vzťahy medzi poľovníkmi, ale je v rozpore aj so zákonmi SR a stanovami SPZ.
<br/>Dozorná rada RgO SPZ v Trenčíne, ako miestne a vecne príslušný orgán SPZ bola povinná začať konanie podľa správneho poriadku, nakoľko sa rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby - člena SPZ. Napriek zákonnej povinnosti podľa § 49 správneho poriadku rozhodnúť v jednoduchých veciach bezodkladne, inak v lehote 30 dní, vo zvlášť zložitých prípadoch v lehote 60 dní, žalovaný v uvedenej lehote nielenže nerozhodol, ale ani riadne nezačal konať, jednoducho ignoruje plniť svoje povinnosti. Z uvedeného tohto dôvodu sme bolo nútení podať sťažnosť, dňa 14. 12. 2009, na nekonanie správneho orgánu - RgO v Trenčíne v ktorej sme ho vyzvali, aby vo veci konal a rozhodol v dodatočnej lehote 7 dní od doručenia sťažnosti, pritom sme si vyhradil právo v zmysle § 14 a nasl. správneho poriadku byť osobne prípadne v zastúpení prítomný na ústnom prejednaní predmetnej veci, a vyjadriť sa k prejednávanej veci podrobne do zápisnice.
<br/>Keďže ani napriek tejto výzve do dnešného dňa žalovaný vo veci nie že nekonal, ale naďalej ignoruje splniť svoje zákonné povinnosti a na sťažnosť pre nekonanie ani neodpovedal, boli sme nútení podať žalobu na nekonanie RgO v Trenčíne.
<br/>Dôkaz : sťažnosť na nekonanie s prílohami
<br/>
<br/>ŽALOBA NA NEKONANIE
<br/>
<br/> Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších noviel a predpisov, „Tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.“
<br/>Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších noviel a predpisov, „Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.“
<br/> Podľa ustanovenia § 14 ods. l zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších noviel a predpisov, „Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.“
<br/> Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších noviel a predpisov, „Správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa má pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste ohliadky.“
<br/>Podľa ustanovenia § 49 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších noviel a predpisov, V jednoduchých veciach, najmä ak možno rozhodnúť na podklade dokladov predložených účastníkom konania, správny orgán rozhodne bezodkladne. V ostatných prípadoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak, je správny orgán povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia konania; vo zvlášť zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní; ak nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto lehote, môže ju primerane predåžiť odvolací orgán (orgán príslušný rozhodnúť o rozklade). Ak správny orgán nemôže rozhodnúť do 30, prípadne do 60 dní, je povinný o tom účastníka konania s uvedením dôvodov upovedomiť.
<br/>
<br/>Z postupu žalovaného, RgO v Trenčíne, vyplýva, že o podanom návrhu nekonal a nerozhodol. Konanie žalovaného napåňa ustanovenie § 250t zákona č. 99/1963 Zb. občiansky súdny poriadok v znení neskorších noviel a predpisov, keď orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný. Žalobca sa domáhal nápravy podaním Sťažnosti, upozornenia na nekonanie a porušenie zákona zo dňa 09. 12. 2009, avšak bezvýsledne.
<br/>Na základe hore uvedeného sme preto navrhli, aby súd uznesením rozhodol, že :
<br/>žalovaný je povinný vo veci návrhu na vylúčenie Ľ. P. zo Slovenského Poľovníckeho Zväzu konať a rozhodnúť podľa § 46 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších noviel a predpisov v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia, pričom sme si uplatnili aj naše trovy.
<br/>Keďže sa však ani napriek týmto našim krokom RgO nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce so Stanov SPZ, naopak koná v príkrom rozpore, vyvíja činnosť nielen v rozpore so Stanovami SPZ a všeobecnými právnymi predpismi, ale aj v rozpore Ústavou, Ústavnými zákonmi a zákonmi, sme boli nútený dňom „ pretransformovať „ našu spoločnosť na poľovnícku organizáciu a takýmto nezákonným postupom a ignorovaním zákonov a Stanov SPZ zo strany RgO v Trenčíne sme boli doslova „vyhnaný“ aj z organizačnej štruktúry SPZ!
<br/>
<br/>Okrem hore uvedených závažných porušení povinností vyplývajúce so Stanov SPZ, a vyvíjania činnosť nielen v rozpore so Stanovami SPZ a všeobecnými právnymi predpismi, ale aj v rozpore Ústavou, Ústavnými zákonmi a zákonmi zo strany RgO v Trenčíne aj dôkazom aj tá skutočnosť, že ako napriek jeho vedomosti o všetkých hore uvedených skutočnostiach dokonca sám sa dopúšťa konania odporujúcemu zákonu tým, že ako štatutárneho zástupcu našej organizácie udáva práve nášho bývalého právoplatne vylúčeného člena Ľ. P., pričom uvádza že nedošlo k žiadnemu vystúpeniu našej PZ z organizačnej zložky SPZ, pričom RgO zavádza aj štátnu správu na úseku poľovníctva.
<br/>
<br/>
<br/>Dôkaz : list z Olú- poskytnutie informácie č,j, 2009/00494-2, zo dňa 02.11.2009
<br/> list z RgO . Odpoveď k Olú na čj. 2009/00447-3, zo dňa 08.10.2009
<br/> list z Olú Trenčíne, zo dňa 19.02.2010, č. 2010/00120-2
<br/> pozvánka
<br/> pozvánka
<br/> kárne opatrenie
<br/>
<br/>
<br/>Vážené prezídium, verím že náš podnet riadne prešetríte a v zákonnej lehote rozhodnete v súlade so zákonom.
<br/>
<br/>Podotýkam, že je predsa v záujme všetkých členom PZ, aby sa vyhlo súdnemu konaniu a tým aj zbytočnému prehlbovaniu nedorozumení medzi poľovníkmi PZ, a rozbíjaniu priateľských vzťahov medzi členmi PZ v tejto chaotickej, neistej dobe, najmä pre poľovníkov a ja toto je dôvod toho, že môj klient, súdny spor v predmetnej veci považuje za hraničné riešenie pri domáhaní sa ochrane svojich práv.
<br/>
<br/>Oznamujem Vám, že napriek skutočnosti, keďže môj klient je aktívne legitimovaný, preto má možnosť na súde úspešne žalovať aj vo veci ochrany osobnosti a zároveň žiadať aj nemajetkovú ujmu voči SPZ, nakoľko RgO, je orgánom SPZ, toto svoje právo zatiaľ nevyužíva ako som už uviedol, súdny spor ako aj ostatné konania (správne, trestné, občianske.....) považuje ako hraničné riešenie predmetnej veci, preto je ochotný predmetnú vec riešiť predovšetkým dohodou.
<br/>
<br/>Týmto Vás preto žiadam, ak ste otvorený k stretnutiu z dôvodu mimo súdneho vyriešenia sporu, kontaktujte ma, a verím, že môžeme dohodnúť vhodný termín na jednanie, ktoré bude vyhovovať aj Vám!
<br/>
<br/>V prípade ak na túto výzvu nebudete reagovať, budem mať za to, že nie ste ochotný sa mimo súdne vysporiadať v predmetnej veci a preto budem nútený podať príslušnú žalobu a oznámenia!
<br/>
<br/>Nakoniec uvádzam, že ako účastník konania v zmysle ustanovenia § 14 a nasl., zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších noviel a predpisov, oznamujem, že si uplatňujeme svoje právo byť prítomný spoločne s našim splnomocneným právnym zástupcom, na ústnom prejednávaní predmetnej veci žiadosti, kde sa k celej záležitosti mienime vyjadriť podrobnejšie do zápisnice. Z uvedeného preto žiadam oprávnený orgán, nás ako aj nášho právneho zástupcu, o mieste a čase prejednania predmetnej veci riadne a včas vyrozumel.
<br/>
<br/>V Bratislave dňa 04.03.2010

Slovenský poľovnícky zväz
<br/>Prezídium SPZ
<br/>Štefánikova 10 8 1 1 0 4 B r a t i s l a v a Prílohy: splnomocnenie
<br/> rozhodnutie ČS
<br/> oznámenie
<br/> sťažnosť
<br/> pozvánka
<br/> pozvánka
<br/> doručenka
<br/> žaloba
<br/> sťažnosť na nekonanie s prílohami
<br/> poskytnutie informácii
<br/> odpoveď
<br/> list z Olú v Trenčíne
<br/> kárne opatrenie
<br/>
<br/>N á v r h n a z r u š e n i e RgO v Trenčíne, so sídlom Súdna 22, 911 01 Trenčín
<br/>
<br/>Týmto Vám, ako oprávnenému orgánu v zmysle ustanovenia § 25 ods. 4 písm. b) Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu, podávam návrh na zrušenie RgO SPZ, v Trenčíne, so sídlom Súdna 22, 011 01 Trenčín, nakoľko táto Vaša označená regionálna organizácia, RGO SPZ v Trenčíne si neplní svoje povinnosti vyplývajúce so Stanov SPZ, vyvíja činnosť nielen v rozpore so Stanovami SPZ a všeobecnými právnymi predpismi, ale aj v rozpore Ústavou, Ústavnými zákonmi a zákonmi, čoho dôkazom je nasledovné odôvodnenie:
<br/>Svojím rozhodnutím zo dňa 07.07.2009, vedeného pod č. konania: 1/7/ 2009, výbor PZ Trenčianska Turná, v postavení oprávneného prvostupňového správneho orgánu v zmysle ustanovenia § 16 ods. l písm. c.) Stanov SPZ, uložil Ľ. P. bytom: xxxxxxxxxx, 913 21 Trenčianska Turná, v kárnom konaní ako členovi PZ, podľa ustanovenia § 10 ods. l písm. d) Stanov SPZ, kárne opatrenie vylúčenie z členstva v PZ Trenčianska Turná.
<br/>Hlavným dôvodom vylúčenia menovaného, Ľ. P., z členstva PZ Trenčianska Turná, bola podľa odôvodnenia výboru PZ Trenčianska Turná skutočnosť, že tento konal v hrubom rozpore so záujmami PZ a porušil stanovy SPZ ako aj stanovy PZ Lipníky tým, že odovzdal na RgO SPZ V Trenčíne zápisnicu z fiktívnej členskej schôdze PZ Trenčianska Turná, ako aj uznesenie predmetnej schôdze, konaného podľa zápisnice dňa 24.04.2009, pričom sa takáto schôdza nekonala, teda nemohlo byť prijaté ani žiadne uznesenie členskou schôdzou PZ Trenčianska Turná. Menovaný takisto riadne spracovanú zápisnicu ako aj uznesenie z členskej schôdze PZ Trenčianska Turná, svojvoľne počarbal, po prepisoval a po preškrtal, ďalej menovaný dňa 04.07.2009, rozposlal v mene PZ Trenčianska Turná rozposlal pozvánky, ktorými zvoláva členskú schôdzu, napriek skutočnosti, že na takéto konanie nemal oprávnenie, pričom sám, svojvoľne a bez vedomia výboru na týchto pozvánkach uviedol aj program schôdze, takéto jeho konanie podľa názoru výboru PZ Trenčianska Turná je v hrubom rozpore nielen so stanovami SPZ ale aj PZ.
<br/>Menovanému bolo rozhodnutie výboru PZ Trenčianska Turná,07.07.2009, vedeného pod č. konania: 1/7/ 2009, ktorým vylúčil odvolateľa, Ľ. P., z členstva v PZ Trenčianska Turná, doručené dňa 17.07.2009.
<br/>Proti uvedenému rozhodnutiu odvolateľ, Ľ. P., podal dňa 17.07.2009, teda v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že rozhodnutie výboru PZ Trenčianska Turná je nekompetentné a výbor sa dopustil hrubého porušenia stanov PZ a stanov SPZ, preto žiada aby rozhodnutie a jeho odvolanie bolo predložené členskej schôdzi dňa 26.07.2009.
<br/>
<br/> Členská schôdza Poľovníckeho združenia, Slovenského poľovníckeho zväzu Lipníky, Trenčianska Turná (ďalej len PZ Trenčianska Turná), ako odvolací orgán, podľa ustanovenia § 58 zákona č. 71/1967 Zb., o správnom konaní, v znení neskorších noviel a predpisov, ako oprávnený správny orgán v zmysle § 15 ods. 3 písm. k) Stanov SPZ, sa na svojom zasadnutí, dňa 21.07.2009, v konaní vedeného pod číslom konania: 1/KO/ČS/2009 rozhodla tak, že:
<br/>
<br/>1./ Podľa ustanovenia § 59 od.1, per analogiam s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších noviel a predpisov, s poukazom na ustanovenie § 20 ods. 5 Stanov SPZ, opravuje na nesprávnosť časti výroku rozhodnutia výboru PZ Trenčianska Turná, zo dňa 07.07.2009, vedeného pod č. konania: 1/7/ 2009, výbor PZ Trenčianska Turná, ktorý v postavení oprávneného prvostupňového správneho orgánu v zmysle ustanovenia § 16 ods. l písm. c.) Stanov SPZ, uložil odvolateľovi, Ľ. P., bytom: xxxxxxxx, 913 21 Trenčianska Turná, v kárnom konaní ako členovi PZ, podľa ustanovenia § 10 ods. l písm. d) Stanov SPZ, kárne opatrenie vylúčenie z členstva v PZ Trenčianska Turná, tak že pôvodný text: „...podľa ustanovenia § 10 ods. l písm. d) Stanov PZ...“, nahradzuje textom: „ podľa ustanovenia čl. 6 ods1 písm. c) Stanov PZ, s poukazom na ustanovenie § 10 ods. l písm. d) Stanov PZ.“ , ktoré zároveň doplňuje textom:“...nakoľko porušil ustanovenie § 7 ods. l písm. a c) Stanov SPZ ako aj ustanovenie § 2 ods. l písm. a), b), c) a d) Kárneho poriadku SPZ, a čl. 3 ods. 2 písm. c) Stanov PZ...“
<br/>2./ Podľa ustanovenia § 59 od. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších noviel a predpisov, s poukazom na ustanovenie § 20 ods. 5, Stanov SPZ odvolanie člena PZ Trenčianska Turná, Ľ. P., bytom: Trenčianska Turná 520, 913 21 Trenčianska Turná, ako nedôvodné, zamieta a potvrdzuje rozhodnutie výboru PZ Trenčianska Turná, zo dňa 07.07.2009, vedeného pod č. konania: 1/7/ 2009, ktorým vylúčil odvolateľa, Ľ. P., bytom: 913 21 Trenčianska Turná, z členstva v PZ Trenčianska Turná.
<br/>
<br/>Členská schôdza svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že menovaný odvolateľ, Ľ. P., bol nielen riadnym radovým členom PZ Trenčianska Turná, ale jeho predsedom. Za posledných 5 rokov nebol disciplinárne trestaný, ani inak riešený. Svoje povinnosti vyplývajúce mu z členstva a funkcie v PZ Trenčianska Turná neplnil riadne, preto bol členskou schôdzou z funkcie predsedu PZ Trenčianska Turná odvolaný. Do Poľovníckeho združenia nastúpil na základe svojho voľného rozhodnutia, teda bol si vedomý, že ako člena, obzvlášť ako predsedu, je jeho základnou povinnosťou sa podrobiť po vstupe do PZ, jeho stanovám, a riadiť sa s nimi. Ako každý člen PZ, aj hore menovaný odvolateľ, Ľ. P. bol riadne oboznámený so stanovami PZ, čo potvrdil aj svojim podpisom.
<br/>
<br/> Základnou povinnosťou každého člena SPZ a PZ je dodržiavať všetky ustanovenia stanov SPZ, ako aj stanov príslušného PZ. Ako každému členovi dobrovoľnej organizácie, tak aj členovi PZ, musí byť, a aj je jasné, aké následky má porušenie stanov z jeho strany, ktoré následkom svojho konania má znášať, lebo na dodržanie týchto stanov sa pri vstupe do členskej základe PZ svojím podpisom predsa dobrovoľne, na základe svojho slobodného rozhodnutia zaviazal.
<br/>Členstvo v PZ je dobrovoľné a nenútené. Nikoho nie je možné nútiť k tomu, aby sa stal členom PZ, na druhej strane však prijatím za člena SPZ, a príslušného PZ, členovi vzniknú povinnosti na dodržiavanie, ktorých sa zaväzuje každý člen PZ pri prijatí za člena.
<br/>Jednou zo základnou povinnosťou každého člena PZ je dodržiavanie členskej disciplíny, najmä konať tak aby jeho činy neboli v rozpore so záujmami PZ, sceľovať organizáciu, upevňovať vzťahy vo vnútri nej a navonok ju dôstojným spôsobom reprezentovať na verejnosti.
<br/>Podľa názoru členskej schôdze, výbor vyhodnotil skutkový stav veci a konanie menovaného odvolateľa, Ľ. P., a dospel k názoru, že tento vážnym spôsobom narušil medziľudské vzťahy, porušil interné predpisy, Stanovy a organizačný poriadok SPZ a PZ, ako aj organizačnú disciplínu. Na základe uvedeného preto výbor správne vyhodnotil skutkový stav veci a konanie samotného odvolateľa. Výbor vo svojom rozhodnutí, zo dňa 07.07.2009, vedeného pod č. konania: 1/7/ 2009, v postavení oprávneného prvostupňového správneho orgánu v zmysle ustanovenia § 16 ods. l písm. c.) Stanov SPZ, ktorým uložil odvolateľovi, Ľ. P., bytom: 913 21 Trenčianska Turná, v kárnom konaní ako členovi PZ, kárne opatrenie vylúčenie z členstva v PZ Trenčianska Turná. Členská schôdza uviedla, že výbor správne rozhodol, keď konštatoval, že menovaný konal v hrubom rozpore so záujmami PZ, nakoľko jeho konanie smeruje k dovedeniu doterajšej činnosti a práce obetavých členov PZ mimo stanov SPZ a do rozporu s predpismi na úseku poľovníctva a jeho konanie je v hrubom rozpore aj s etickým kódexom poľovníka.

Oba listy na premiéra majú veľkú vypovedaciu hodnotu. Kým prvý, z Pribiny, hovorí o diskriminácii, nezákonnosti v celkovom pohľade, tento druhý poukazuje na konkrétny prípad .
<br/>Nasledovať bude dlhý príspevok, ktorý je právnym popisom. Výsledok je podanie žaloby. SPZ na čele s prezidentom prezidentom mlčí. Nie prvý raz. Mlčí aj v mojom prípade, hoci v oboch prípadoch márne uplynula 30 aj dodatočná 60 dňová lehota vyplývajúca zo zákona. A nie sú to jediné prípady. Oprávnene sa domnievam, že sú za tým záujmy. Bol snem SPK, bolo treba voličov, sú parlamentné voľby, treba voličov. A ešte sa mi dostal do rúk leták, vraj, keď zakrúžkujem, budem sa mať dobre aj s rodinou, aj ako poľovník. Dotyčný asi žije v inom svete. Nevidí, alebo nechce vidieť nespokojnosť naprieč celou republikou? Budem krúžkovať, ale o číslo, dva väčšie.! Vyjadrím tak svoj názor na túto osobu. Nech je môj postup mojím referendom dôvery k tomuto kandidátovi. Nejdem k tomu vyzývať iných, aby sa to nebralo ako nejaké politikum, agitácia pred voľbami.
<br/>Ale povedzte mi, podľa disciplinárneho poriadku: ako sa idú postihovať tí, ktorí si vyhradili právo postihovať nás, radových členov?
<br/>
<br/>Niektoré veci, ktoré som tu doteraz len naznačoval aj v iných témach, pôjdu na verejnosť. Po prečítaní posledného: ,,príhovor prezidenta SPK Ing. Tibora Lebockého na pracovnej porade OPK v Žiline,,/nájdete na www.polovnickakomora.sk/index.php?site=7 [/] / som statil aj zvyšok nejakej hrdosti vyplývajúcej z členstva k SPZ. Stačilo. Stratil som ilúzie. Pozrite sa, čoho je najprv prezidentom: SPZ, až potom SPK. To by sa dalo prepáčiť, ale pozrite sa aj na stránku poľovníckej komory. A tam na partnerov. Jediný: SPZ! Vysvetlite mi, ako môže byť jeden z členov komory partnerom? Dokument je kompletný, len identifikáciu som skrátil.
<br/>
<br/>Tu máme onen leták, treba naň kliknúť.
<br/>
<br/>[img][#22529#] [/img]

oprava, mrzí ma, pardon... snáď to pôjde
<br/>
<br/> www.polovnickakomora.sk/index.php?site=7 [/]adresa príhovoru
<br/>
<br/>
<br/>sem klik
<br/>[#22529#]

Ak si mozem dovolit svoj skromný názor, tak to co tu citam je slusne povedane totalne domrtené..........konecne by som rad videl jeden relevantny dokument alebo odovodnený pravny nazor, že poľovne združenie je správnym orgánoma tiez velmi rad by som vedel dalsie fakty napr. hlavne videl pisomne vyhotovenie rozhodnutia výboru PZ

Nový zákon o poľovníctve zriaďuje na výkon verejnej správy poľovníctva Slovenskú poľovnícku komoru (§ 41), ktorá je právnickou osobou a jej sídlo určí snem. Komora sa člení na obvodné komory, ktoré pôsobia spravidla v územnom obvode obvodného lesného úradu a ktoré združujú poľovnícke organizácie, základné organizačné jednotky komory a držiteľov platných poľovných lístkov s miestom trvalého bydliska v tomto územnom obvode, ktorí nie sú členmi základných organizačných jednotiek.
<br/>Základnou organizačnou jednotkou komory sú právnické osoby a fyzické osoby, ktoré v súlade so zákonom vykonávajú právo poľovníctva v poľovných revíroch, ako aj právnické osoby, ktoré majú v predmete činnosti výkon práva poľovníctva, chovu zveri, starostlivosti o zver a jej životné prostredie. Postavenie a úlohy obvodnej komory upravia stanovy komory
<br/>
<br/>Zo Zak.71/1967 :
<br/>§ 1
<br/>(1) Tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
<br/>2) Správnym orgánom je štátny orgán, orgán územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy.
<br/>
<br/>
<br/>Zo Zak.274/2009
<br/>§ 79
<br/>Spoločné ustanovenia
<br/>(1) Na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný
<br/>predpis o správnom konaní,48) ak tento zákon
<br/>neustanovuje inak.
<br/>
<br/>
<br/>Inymi slovami,každé PZ moze konať len v rámci Zák. o polovnictve. Na kazde konanie v ramci tohto zak. sa vztahuje to,co je uvedene v §79 ak nie je ustanovene inak.
<br/>
<br/>Moj nazor je , ze cinnsot PZ a tym i jeho oprganov nie je mimo dosahu zak. o spravnom konani. Polovnictvo spada pod oblast verejnej spravy. A ked spada pod oblast verejnej spravy, tak plati pre ne aj zak. o spravnom konani, pretoze osobitny zakon neustanovil inak.

Skus znova a nieco k veci.....to co si tam naplacal su vo vztahu k mojej poziadavke nezmysly

&quot;... konecne by som rad videl jeden relevantny dokument alebo odovodnený pravny nazor, že poľovne združenie je správnym orgánom...&quot;
<br/>uz len formulacia tvojej poziadavky o niecom svedci. samozrejme ,ze v mojej odpovedi nemozes nic vidiet. keby si pouzil hlavu,tak by si to tam videl.

Čo je to verejná správa? Čo také rozhoduje PZ v oblasti verejnej správy? Ked chces hovorit o oblasti verejnej správy u zaujmových organizáciách, tak musís mat jednoznačný zákonný posun kompetencií a rozhodovacej činnosti, co za stareho zakona na jednotlive PZ určite nebolo v disciplinarnom konaní a ani teraz nemam o tom vedomost, ze by zakon nejaku rozhodovaciu cinnost PZ-tkam posunul. To že si naspajal par viet dohromady nic neznamena. Jasne išiel si na to dobre ale keby si nad tým aj rozmýslal tak potom zistis, že PZ v oblasti verejnej správy nerozhoduje absolutne nic, aspon ja o tom neviem. Správny poriadok sa vztahuje na co? No predsa na konanie správnych orgánov v oblasti verejnej správy....a správnym orgánom je ..... to co si vymenoval ak rozhoduje o právach a povinnostiach v oblasti verejnej správy.....
<br/>
<br/>Je miestna organizácia zahradkarov správnym orgánom? Je klub včelarov mestečka tisovec správnym orgánom (keby boli registrovany ako obcianske združenie)? Akoze kazde obcianske združenie ktore je registrovane je správnym orgánom a koná a vydava rozhodnutia podľa spravneho poriadku? Ved ked pozriem na rozhodnutie vyboru PZ v karnom konani a vidim tam naplacane paragrafy zo Správneho poriadku tak ja tvrdim, ze je to totalne domrtene rozhodnutie. Domrtene uz len tým, ze ked si pozries rozhodnutie ČS tak tam doplnila a pomenila tolko paragrafov a člankov, ze je jasne, ze to prve namalo ani dobrý obsah.

Michal,kedze ide o odklon od povodnej temy,zalozil som novu. Rad by som ta poprosil o reakciu v nej, lebo tato oblast ma zaujima z inych dovodov. V suvislosti s povodnymi prispevkami v tejto teme nie je ziadna vazba. To som ani neriesil a ani nemienim.

nuž priatelia, toto riešenie, preniesť odbornú debatu do novej témy..... riešenie poučné pre mnohých. klobúk dolu!
<br/> navyše, ak sa nová téma rozvinie, bude nám naozaj na osoh - takéto pitvanie nášho života člena poľovníckej organizácie. lebo tam, kde toto ovládajú, sa niečo také, ako sa píše v liste premiérovi prihodiť nemôže. a ak sa napriek tomu prihodí, tak to vieme presne pomenovať a riešiť.

Žiaľ aj SPZ, RgO SPZ a aj niektoré PZ (česť výnimkám) si tak ako Ty, myslia, že organizácie SPZ nerozhodujú o chránených záujmoch a právach osôb - poľovníkov ako správny orgán poverený zákonom, ale ako spolok dobrovoľníkov, ktorý rozhoduje o nejakých osobách podľa svojich predstáv, a kde tu použije nejaký predpis ak sa mu to hodí. Ak sa mu to nehodí a ide o opodstatnenú sťažnosť nepodstatnej osoby alebo osôb, evidentné porušenie zákona alebo vnútorných predpisov, tak jednoducho nereagujú. Môžeme iba dúfať, že ak sa na rozhodujúce miesta v orgánoch SPK dostanú ľudia ktorí ctia zákony, tak sa celá poľovnícka obec dostane do spoločenskej úrovne, do akej patrí.

Co keby si komentoval to, o com mas aspon aku taku predstavu? To ze si myslím, ze PZ este nie je spravny organ neznamena, ze nema dodržiavat zakony a stanovy.

Ale ja si myslím, že PZ je správny orgán, predsa môže zasiahnuť do Tvojich občianskych práv, napr. tým, že Ti zakáže poľovať, alebo Ti určí čo môžeš kedy robiť, ako to môžeš robiť. Môže Ti uprieť vykonávať právo poľovníctva, na ktorú má nárok každý občan. Občianske združenie včelárov, Ti nemôže zakázať vyrábať med ani nejako inak obmedziť Tvoje občianske práva a teda nie je správny orgán. Z tohoto aspektu je potrebné posudzovať, kto je správny orgána a kto nie.

Tak si utri pot z čela a prečítaj si, čo si zas napísal. Ktore PZ ti može zakazat polovat? Maximalne ti tak možu zakazat dočasne ako členovi združenia v prenajatom revíre (na to ma vnutorne pravidla fungovania, na ktore si dobrovolne pristupil), pripadne ta vylučit. Čo ak PZ nema revir, ako ti zakaže polovat. Ked ti aj obmedzia vykon polovnictva v obhospodarovanom revíri, možes polovat hocikde inde, zakazat ti mohol po starom len organ štatnej spravy-neviem o tom, že by PZ vydavalo pol. listky a podobne.

1. Je vykon prava polovnictva (napr. vlastnika pol.pozemku,resp.jeho zaujem toto pravo vykonavat) pravom chraneny zaujem z pohladu stareho a potom z hladiska noveho zakona?
<br/>2. Ak je, tak v akom konani sa toto pravo priznava dotknutej osobe a kym? Ako nazvat toto konanie?
<br/>3. Ak nie je, tak preco sa to nazyva pravom? A preco o nom rozhoduju sudy v niektorych pripadoch?
<br/>4. Spada polovnictvo pod oblast verejnej spravy?
<br/>5. Spada pod verejnu spravu aj zaujmova samosprava?
<br/>6. Je teda polovnictvo aj oblastou zaujmovej samospravy?
<br/>7. Ak je, podiela sa zaujmova samosprava na riadeni polovnictva?
<br/>8. Ak nie je, tak ako sa zadefinuje cinnost SPK, PZ...,ktoru vykonava v oblasti polovnictva (v niektorych oblastiach)?
<br/>9. Je z hladiska spravneho poriadku nevyhnutne, aby bol v zakone taxativne vymenovany organ,ktory je spravnym organom? Nestaci len obsahovo vymedzit , kto a v akych pripadoch ma toto postavenie?
<br/>10. Aky dosledok ma §79 noveho zakona ako specialny zakon v oblasti verejnej spravy?
<br/>
<br/>Ak vie niekto odpovedat, odpovie?

Ideme zas na to????
<br/>1. Je pravo polovnictva chranene zakonom? odpoved - Je. Je vykon prava polovnictva chraneny zakonom je (obdobna a vyvoditelna otazka). Odpoved - Je.
<br/>
<br/>Je napr. vlastnícke právo chranene zakonom? odpoved - Je. Je vykon vlastnickeho prava chraneny zakonom? (obdobne vyvoditelna otazka) odpoved - Je.
<br/>
<br/>2. Ak je, tak v akom konaní sa toto pravo priznava dotknutej osobe?
<br/>V akom konaní sa priznáva to neviem. Podla mna su obe prava garantovane a deklarovane zakonom. Otazka je, že samotna realizacia oboch práv sa odohrava tak vo sfere sukromneho prava ako aj prava verejného. Ked o realizacii rozhoduje verejná autorita (zakonom zverena pravomoc obmedzovať vykon, určovať podmienky realizacie ktoréhoľvek práva atď.) je to proces v oblasti verejnej správy s tým, že verejná autorita má def. svoju právomoc, pôsobnosť a prislušnosť o prave rozhodovať zverenu jej zakonom-presne a jasne nastavene parametre a spôsob zasahovania do sfery tohto prava. Napr. OLU (za stareho zakona) - Schvalovacia pravomoc k zmluvam, disciplinarne konanie, vyhlasovanie pozemkov za nepolovne atd. Ak sa pravo realizuje medzi subjektami sukromneho prava-interaktívne vazby pri samotnom prvotnom uplatnení práva bez zasahu štátnej autority, teda realizacia laicky povedane všetkeho co zakon nezakazuje - ide o interakcie subjektov sukromného práva-ziadna verejná správa atd. Ak sa chceme dostat zas k PZ-tkam. POložme si otazku, može PZ-tko konať vsetko, co zakon nezakazuje? Podla mna može, ak dodrží všetky zakonné obmedzenia....????? Takže v akom konani sa priznáva???? Odpoved v žiadnom, pravo existuje, lebo je priamo garantovane a deklarovane zakonom a preto aj vynutiteľne ak su splnene podmienky rozhodnutím organu určeným na ochranu prava generalne tak ako pri kazdom inom prave. Zaujmova samosprava, resp. jej organy spadaju pod oblast verejnej správy len za predpokladu, že jej orgány rozhodujú o pravach a povinnostiach v oblasti verejnej správy......o akých právach a povinnostiach rozhoduju PZ-tka v oblasti verejnej správy. Oblasť verejnej správy je chrakteristická tým, že štát zákonom prenesie realizáciu časti svojich záujmov cez zákonné oprávnenie na korporátny subjekt. Kde aspon za stareho zakona takýto prenos bol? Za stareho zakona štát len garantoval a deklaroval nejake pravo vlastníka-podobne ako garantuje a deklaruje napr. vlastnícke právo s tým, že kazde garantovane a deklarovane právo pozíva minimalne ssudnu ochranu, ak nie je na ochranu práva povolaný zákon iný orgán. Viac k tomuto som popisal v inej teme.
<br/>
<br/>3. Ak nie je, prečo sa nazýva právom. (otázka nezmyselná)
<br/>Právom sa nazýva preto, lebo je to právo a ako celok garantovane a deklarovane zakonom. Preto lebo vychadza napr. z prirodzenoprávnej koncepcie...je napr. odvodene od podstaty vlastníckeho práva. A preco o nom rozhoduju sudy v niektorých prípadoch, lebo kazdy sa moze svojho práva domáhat na nezávislom a nestrannnom súde ak nie je iný orgán povolaný na jeho ochranu(laicky napísane), pričom toto je (aspon za stareho zakona bolo) podporene - rozvedene viacerými ustanoveniami zakona o polovnictve a o združovaní občanov.
<br/>
<br/>Dalej uz nepokracujem....milosko, uz som ti napisal, ze ides na to dobre, otazky davas dobre, len to co sa ty pýtas je z mojho pohladu na veeeeelmi dlhu diskusiu. Pravo ale skutocne pravo nie je tak jednoduche ako to vyzera, vela spôsobov vykladu, vela koncepcií pristupu k pravu, vela pravnych nazorov, vela argumentov, vela protichodnych nazorov štátnych orgánov, vela protichodných nazorov sudov, vela sporných vykladov konkrétnych ustanovení zakona, vela nedokonalostí zakonov, vela nazorov ustálených, ktoré nakoniec boli zmenené, vela predcasne zložených &quot;zbraní&quot; v sporoch, ktoré mohli byt dotiahnuté na jadro veci aj uplatnením mim. opravného prostriedku, vela nesprávnej argumentácie atd.