Organizacna jednotka SPZ

Milosko,Milosko.Peter to napisal dobre a presne,len sa cudujem ze suhlasis. Aj ty si v tom vedeni obklopeny samym trulom a stve ma,ze tebe to vyhovuje.

Rita, toto je tema k niecomu inemu. Nerad sa bavim na fore pre vsetkych o probleme tykajuceho sa malej skupiny ludi,nerad sa bavim, ked jeden je v "ilegalite" a druhy ...a ten druhy som JA. Verim,ze nemas problem o tom povedat na CS. Mal si sancu,nevyuzil. Preco? Po dalsie,nemozes vediet, ci som obklopeny samym trulom a uz vobec nemozes vediet,co mi vyhovuje a co nie. Asi ma poznas, tak poznas moje nazory. Nemam problem ich prezentovat. Ja nie! A este malinky postreh. Som sucastou nejakeho organu,ktoreho sucastou si aj ty,Rita. Ten organ, je najvyssi v ramci PZ. Tak kym som to obklopeny? Nemam problem to rozobrat podrobnejsie. Ak budes na pokeci,dam ti tam moj mail(ktory asi poznas). OK?

Súhlasím s tebou a aj s PetromBelesom do bodky, ale chcem Ťa poprosiť, napíš čo myslíš pod tým, používať zdravý sedliacky rozum. A neboj sa.

Nie som si isty,ci nam to niekam neodbieha...tato tema.
<br/>Pozeral si v telke Svaka Ragana? To je priklad zdraveho sedliackeho rozumu. No ale konkretnejsie. Vies co, tu mas link: archiv.station.zoznam.sk/station/clanok.asp?cid=1167900174719
<br/>Fakt je to dobre!

Paci sa mi tato veta:
<br/>Inými slovami, „zdravý sedliacky rozum“ prestal byť zdravý aj sedliacky tým, že prijal premisy vyšinutých ideológov, spravidla salónnych intelektuálov, ktoré nemajú žiadnu, alebo len kusú oporu v realite. A vzdušné zámky, ktoré môžu byť aj nevedome vystavané na takýchto predpokladoch, v realite popadajú ako domček z karát.

Este k zdravemu sedliackemu rozumu. Aby to nebolo len vseobecne,tak pozuijem cast Petrovho prispevku. &quot;Vcera som si precital navrh Stanov Obvodnej polovnickej komory, ktoru pripravovali zrejme experti RgO SPZ a ked som si ich porovnal so Stanovami SPZ, tak na niekolko odlisnosti su identicke a navyse doplnene o poriadne hluposti.&quot; Asi &quot;zdravy sedliak&quot; by sa pozrel na to takto. Som v SPZ,ktore platim zo svojch penazi.Budem v komore, ktoru budem tiez platit zo svojich penazi. Som obcanom tohto statu,ktoremu platim dane a ten z tychto penazi financuje funkcie statu. Jednou z uloh statu na useku polovnictva je v zmysle zakona , jeho riadenie. Takze uz platim 3 krat za to , co by malo byt platene cez moje dane odvedene statu pre plnenie jeho uloh a stacilo by jedenkrat. Mozno by tu chcel niekto namietat,ze minimalne do SPZ nemusim. To je sice pravda,ale ten kto vymysel tuto strukturu, tak isto mohol pouzit ten zdravy sedliacky rozum. Ta strukura je asi takato stat-komora-SPZ. Stat preniesol urcite kompetencie na useku polovnictva na komoru. A komora poverila urcitymi funkciami SPZ. U mna nie je sedliak ten , kto robi na poli. Naopak,takych ludi si vazim ,sam ich niekolko poznam a vobec im nezavidim. Ani piatok,ani sviatok...a ked im chce este niekto aj z toho mala odobrat, tak ma to se... No a vtedy si zaspominam na Jara Filipa a tu pesnicku o narode holubicom (My sme národ holubičí,nikto nám nič nedožičí.Každý na nás iba kričí,jedným slovom je to o nás,je to o nás známe). Parafrazujem, &quot;je to o nas,polovnici!

Tak som si vás páni predstavil ako robíte poľovnícke skúšky, vyfásli ste otázku: pozícia SPK v zmysle posilnenia poľovníckej samosprávy a odpovedali na ňu zdravým sedliackym rozumom

este stastie,ze uz to mame za sebou!:]

Štátna správa bude na tom ešte lepšie, lebo napr. bude môcť evidovať zmluvy o prenájme polovného práva podľa toho, ako sa úradníkom zachce alebo nezachce................,lebo zákon je v tomto totálne neurčitý.

miloš, skús aj sedliacke počty... štát sa zbavil poplatkov za PL, sú k dispozícií súkromnej organizácii. plus všetky ostatné poplatky. a porozmýšľaj, ako sú míňateľné a kontrolovateľné. myslíš že tak, ako prostriedky štátneho rozpočtu?

Milosko, Myslel som to inak. Napadlo ma, že vieš ako to za pomoci zdravého sedliackeho rozumu celé vyriešiť, alebo na začiatok aspoň trocha zmeniť. Takže zase nič. Škoda.
<br/>Vieme kde je problém, vieme ako k tomu došlo a dokonca vieme, čo treba zmeniť len zatiaľ nevieme ako. Alebo vieme? Nemali by sme si nahovárať, že nejakým dopisovaním na fóre niečo meníme. Prečítal som si tu veľmi zaujímavé postoje a poviem pravdu, že boli konštruktívne a k veci. Keby som sa v tom tak orientoval ako papo, milosko, peter beles, dko a jomarko, ktorí vedia problém aj pomenovať, už dávno by som podnikol nejaké kroky, aj keď by som musel zaplatiť nejakú cenu. Ano aj vaše poznatky o ktoré ste sa s nami podelili sú dobrým spôsob ako zistiť nálady poľovníkov, ich názory, už viete, že máte pravdu, ale bohužiaľ to nestačí, chceli by sme počuť čo ďalej? Napadlo ma, že tento raz stretnutie PID by malo byť pracovné a keď všetko dobre dopadne, potom bude dôvod aj na posedenie a oslavu. Viem aj to, že veľa sa zmeniť nedá, je to celosvetový trend, ale sprehľadniť pravidlá by nemal byť až taký problém.
<br/>Tak čo?

Mrzi ma tvoje sklamanie a aj to,ze som celkom nepochopil tvoj apel na sedliacky rozum.Lenze vec sa ma asi takto. Forum nie je prostriedok riesenia. Forum je na pomenovanie , charakteristiku problemu. Jeho riesenie je mimo ramec z viacerych dovodov.Napr. vystupy z neho nemaju ziadnu pravnu vahu... Mohol by som to rozobrat,ale bolo by to unavne. Ak preklikas niektore z mojich prispevkov,nieco som uz o tom pisal. Zmenu vidim v 3 urovniach:
<br/>1.legislativa - zodpovedny - zakonodarny zbor
<br/>2.SPK - zodpovedny - clenska zakladna
<br/>3.SPZ - zodpovedny - clenska zakladna - tyka sa len clenov SPZ, tento problem je najmensi, staci vystupit
<br/>Prva uroven - neviem odhadnut silu polovnickej verejnosti, ci by dokazala vyvinut taky tlak, aby zakonodarny zbor nieco v tomto smere urobil , hlavne teraz pred volbami, dalej to mozu byt zaloby, podania...to chce cas a dokladnu pripravu a hlavne chce to niekoho,kto ma k tomu aktivnu legitimaciu
<br/>Druha - mam rovnaky pocit ako v prvom pripade,ale mozno narastajucim povedomim,moze sa aky taky tlak vyvinut od clenov na zmeny
<br/>Tretia - to som uz napisal
<br/>Ale preco to doslo az sem? Tiez som o o tom uz pisal. Je nas 55tis. Kolko z tohto poctu sa zaujima o tuto problematiku? A sme doma. Je to 5% ? Polovnictvo nie je len o rozpoznani jelena od kozy a toto pochopilo velmi malo polovnikov. Ramec, v ktorom sa pohybujeme a v ktorom by sme sa mohli, malokoho zaujima. Z toho som smutny ja! Jager, fakt nechcem citatelov fora zatazovat,ale velmi vela by som mohol pisat. Toto bol len ten najletmejsi pohlad. Ale najvacsi fakt je,ze zlyhala polovnicka verejnost. Ved sme vedeli,co sa chysta a co sme urobili(okrem Papa a jemu podobnych)? (necudujme sa,sme narod holubici...) Myslim,ze ucastnici tohto fora mozu urobit jednu prospesnu vec. To som uz chcel navrhnut skor. Chcel by som,aby sme usporiadali vsetky pripomienky prispievatelov,vyhrady pargraf po paragrafe ako vo vztahu k legislaive tak i ku stanovam.Myslim, ze keby bol takyto &quot;material&quot; pripraveny,podlozeny,mohol by to byt zaklad ku konkretnym krokom.Jednoducho aj pripomienky musia mat system. Lenze takuto pripravu treba zabezpecit hlavne personalne z odbornikov.

V podstate sme sa tu zhodli,ze nie je zakonom stanovena povinnost vstupit do komory.Aspon co sa tyka pravnickych osob. Premyslam, co by urobil zdravy sedliacky rozum. Zvazil by plusy a minusy clenstva. A podla toho by sa asi rozhodol. Napadla mi myslienka,keby ani jedna pol.organizacia nevstupila.Samozrejme,je to teoria. Vsetci by sme boli v komore len ako fyzicke osoby,lebo by sme sa bali o polovny listok. A to by trochu uz pripominalo cesku CMMJ,ktora zdruzuje len FO. Jager,ber to len ako mozne riesenie v zmysle sedliackeho rozumu. Mohol by to byt ten konkretny krok.Ale aka je nasa sila presvedcit verejnost,ze aj toto je mozne? Som pesimista. A komora by urcite hladala protizbran. Neviem sice aku,ale hladala.Ved predsa pocita s prispevkami od uzivatelov reviru,nie? A urcite by si prepocitala,kolko moze vybrat od uzivatelov PR a kolko od FO, keby ani jedna PO nevstupila. A podla toho by asi zvazila tie protizbrane.Lebo to bude aj tak hlavne v zaciatkoch o peniazoch. Dalsi mozny krok od polovnikov by mohol byt , napriklad zalozit PO v zmysle zakona a volala by sa napr.&quot;Sedliacky rozum&quot;. Tato PO by vstupila do komory. A co by bolo jej naplnou? No tie konkretne kroky, lebo by zdruzovala len tych polovnikov,ktori maju inu predstavu o polovnictve, ako su tie oficialne. Ak niekomu zavana toto cinnostou proti komore,tak sa myli. Bez obav. Komora je urcite budovana na demokratickych principoch. Tak ako aj SPZ. A co je jednym zo zakladnych atributov demokracie? No pluralita nazorov! Takze mat iny nazor je len a len dodrziavanim stanov! A preto sa nebojim ani tych ustanoveni o konani proti zaujom cez svoje nazory. Konanie proti zaujmom je podla mna napriklad zneuzitie svojho postavenia na konanie v rozpore so zakonom, nedodrzanie fin.discipliny, rozpoctu,nehospodarne nakladanie s prispevkami, netransparetne prerozdelenie napr.dotaciii a nie mat iny nazor!

A este jeden konkretny krok. Tiez sice teoreticky,ale za urcitych oklnosti mozny. Vychadzajme z predpokladu,ze ani jedna PO nevstupi do komory. Tak clenstvo zostava len na FO. Ale tieto FO by sa zdruzili do jednej jedinej PO s nazvom &quot;Sedliacky rozum&quot;. Tato PO by bola bez reviru. Aky je pripsevok PO bez reviru do komory???Nie je to 100Eur? Ak som dobre pochopil Stanovy SPK a uznesnie snemu o clenskych prispevkov,tak ak som clenom nejakej PO, ktora plati komore clenske, tak ja ako FO uz nemusim. Alebo sa mylim? V tomto nemam jasno,tak ma mozete poovratvit.

Milosko vykuzlil si brilantne kombinacie. Ale co dalej. Dokazes ich aj zrealnit? Myslim si, ze ak clenom komory bude polovnicka organizacia XY, tak automaticky su clenmi aj jej clenovia. Ak budu clenmi komory len FO, tak komora nema dosah na PO.

Ved to, clenom komory mozes byt v zmysle jej vlastnych stanov priamo ako FO alebo prostrednictvom PO. A ak to dobre chapem( aj z vyjadreni &quot;asitvorcov&quot; v casopisoch),tak ak som clenom prostrednictvom PO a ta je clenom komory, neplatim clenske ako FO. Teda ja som to tak pochopil. Ale neviem,ci je to dobre pochopene z mojej strany. A s poslednou vetou tvojho pripspevku sa da len suhlasit. Mam pocit,ze &quot;rodicia&quot; komory neodhadli vsetky kombinacie ,ktore z daneho znenia zakona a stanov mohli nastat. A sme pri samom zaciatku. Zaciatok je nejednoznacnost zakona a aj stanov. Bud ucelova alebo je to neschopnost. Z toho vznikaju len spekulacie,dohady v tom lepsom pripade, v horsom sudne spory. A to poznaci aj tvrde povahy. Kazdy,kto uz &quot;vyuzil sluzby&quot; nasho sudnictva,vie o com hovorim.
<br/>A ci sa to da mne zrealnit? Uprimne, samemu nie! Dovody som pisal nizsie. A aj ty si pisal o clenskej zakladni....

Miloško, ty ako pesimista vidíš v komore nepriateľa a zamýšľaš sa ako proti nej po sediacky bojovať. Ja rozmýšľam ako ju po sediacky využívať. Asi som fakt nenapravitelný optinista.

Dko,nemam rad,ked ma niekto niekam zaskatulkova! Bojujem len za jasne pravidla! Za nic ine!

Clenstvo fyzickych osob by malo este jednu vyhodu a to pri hlasovani, pretoze kazdy clen by mal jeden hlas. Pravnicku osobu s viacerymi clenmi bude zastupovat jeden clovek, spravidla predseda s jednym hlasom. Toto plati, ak by sa nedovolil vytvorit sytém volieb ako tomu bolo pri formovani komory.

Sedliacky vyuzivat mi pripomina neschopnost samostatnej existencie. Prajem ti vela optimizmu.