Vydavanie povoleniek na odstrel raticovej zveri-kolko povoleniek vydať ,môžem vydať na jeden kus jel

Zákonom je hlavne plán lovu, ak ho neprekročíme, nič neporušujeme. A toto je môj správny názor .

Vážený pán olusnv, mohli by ste byť vy alebo cely kolektív OLU konkrétni a uviesť, kde zákon neumožňuje vydať povolenku na polovačku pri plane lovu 6 ks jeleníc napr. 15 polovníkom súčasne? Alebo naopak, kde zakon prikazuje na 6 ks jelenic vydať len 6 povoleniek a prideliť 6 značiek na označenie ulovenej zveri? A súčasne aj čo tým hosporár poruší, ak takto postupuje?

Papo hod mi sem prosim ta tvoj mail tyka sa to temy. alebo mi napis na Táto e-mailová adresa je chránená pred spamovacími robotmi. Na jej zobrazenie potrebujete mať nainštalovaný JavaScript.

Velmi spravne. Navyse nesuhlasim s tym,ze by vydavanie povoleniek viacerym clenom zdruzenia na jeden kus zveri odporovalo nejakemu zakonnemu ustanoveniu.(dufam,ze teraz niekto nenapadne za moj nazor moje pravne povedomie a neoznaci ho ako nizke, lebo potom to na tych pr. univerzitach fakt ide dole vodou ) Niekde to tak funguje dlhorocne a bez problemov. Vsetko je o to organizacii a zodpovednosti clenov a vedenia PZ ci PS. Ak najdem ochotu u nejakeho prokuratora, advokata alebo sudcu znaleho problematiky(skoda,ze pravo zivotneho prostredia uz mam absolvovane) hodim s nim o tom rec.

miso dakujem;)

Dakujem Miso,tuto temu som otvoril ja a ako vidim je nas vela co suhlasia z mojim navrhom.Kazdy sa chyta zakona ale nikto ti neukaze konkretny paragraf o tomto probleme takze je to vsetko o discipline a poriadku v kazdom PZ a kazdy bude spokojny a poriadny hospodar si to ustrazi ,takze nech urcity ludia nespinia pracu hospodarov PZ a kde je bordel a chaos ani polovny hospodar situaciu nezachrani.Dakujem.Lovu zdar.

peter, konkrétny paragraf je § 31 zákona.
<br/> (2) Povolenky na poľovačku vydáva na predpísanom tlačive užívateľ poľovného revíru. Povolenky na poľovačku nepotrebujú poľovnícky hospodár a osoby vykonávajúce právo poľovníctva v jeho prítomnosti. Pre zbieranie vajec pernatej zvere, zhodov parožia a chytaním ondatry pižmovej sa nevyžaduje poľovný lístok a stačí povolenka na poľovačku.
<br/> čo k tomu dodať? ostatné je v rukách poľ hospodára, alebo domáceho poriadku, alebo, čo je naozaj ideálne vecou tvojho múdreho rozhodnutia;) samozrejme, že mám na mysli serióznu dohodu a jej korektné plnenie. výsledkom má byť plnenie plánu lovu. poznám pz, kde to funguje od nepamäti, ale aj také, kde sa zver prideľuje.... lebo sa nevedia ináč dohodnúť...

V prvom rede chcem upozorniť na skutočnosť, že ani zďaleka sa nepovažujeme za vykladačov zákona. Upozornili sme len na skutočnosť, že v diskusii vystupujú vykladači zákona tak, ako im to pasuje. My nikomu nevnucujeme nič, zákon a vyhlášky k nemu sú platné a ak ich správne aplikujeme do života nemôžu nastať problémy o akých sa dá dočítať na stránke fora. My dbáme na dodržiavanie legislatívy v praxi ako riadiaci orgán výkonu práva poľovníctva v obvode svojej pôsobnosti, ale netreba zabúdať, v spolupráci s OkO SPZ, ktorý sa zúčasňuje na riadení, v zmysle ustanovení zákona. Práve SPZ ako občianské združenie by najviac sa malo podielať na školení svojích členov, na zvýšovaní právneho vedomia poľovníkov ako svojích členov, ktorí platia za to aj členské. U nás sa vždy z OkO dohodneme, čo zaradiť na doškoľovanie členov SPZ.Určite sú to témy, kde sa javí najviac nedostatkov, najviac porušovaní predpisov a ide to. Dôkazom je autorita úradu i samotne OkO SPZ medzi poľovníkmi. Naša snaha je teda pomocť aj iným poľovníkom zverejňovaním skusenosti, ktoré máme. Nie je dobré miešať veľa tém do jednej diskusie, ale aj to sa stáva, riešíme povolenky a poukazujeme na nový zákon a uznávanie revíru. Nie je pravda ani to, že poľovný hospodár nemusí mať povolenku, ale o tom neskôr ( existuje stanovisko MP SR k aplikacii § 31 zák. č,23/62 Zb., je obsiahle, ale najdeme si čas i na dokončenie tohto problému ). Dnes chceme len v prvom rade odpovedať na otázky pripomienkovania nového zákona a uznavania poľovných revírov, lebo nával práce nam nie vždy dovolí rýchlu reakciu. Ale kto chce, čas si nájde.
<br/>Tekže k pripomienkovaniu nového zákona toľko, náš úrad pripomienkova každú verziu zákona o poľovníctve cestou nadriadených, čo s toho skupina odborníkov okolo nového zákona zobrala a čo nie presne vieme, že bolo toho málo je to isté. Avšak pripomienkové konanie v zmysle zákona bolo vždy zverejnené na internete s presným časovým rozmedzím možnosti pre jeho pripomienkovanie. Takže sme využili i túto cestu, ktoré je jedina ako niečo dosiahnuť. Ale čuduj sa svete, že okrem nás už nijaký úrad, ani OkO SPZ, ani PZ túto možnosť nevyužilo. Dá sa to overiť na stánke NR SR, kde sú zverejnené všetky inštitúcie a obsah pripomienok, dokonca sme tam nenašli ani jedného poľovníka, ako fyzickú osobu, aby včas poslal svoje pripomienky k zákonu.
<br/>A k uznávaniu poľovných revírov: V máji v roku 1993 vyšiel doplnok k zákonu o poľovníctve. Ihneď sme v spolupráci s SPZ vstúpili do jednaní s vlastníkmi poľovných pozemkov, a teraz počuvajte dobré, na základe dohôd s nimi, čiže lepšie než nútene podľa zákona, sme pouznavali poľovné revíry v našom obvode. Bolo ich 41 bez rozdielu či prenajaté, či režijné. Uznávanie išlo postupne a vždy sa riešili súsedné revíry, aby etapa uznávania bola rýchla. Tým, že sme i celé dni sedeli na konaniach, sle sme dosiahli dohody, nebolo odvolaní voči rozhodnutiam, dokonca v niektorých prípadoch účastníci konania sa vzdali aj odvolania a tým rozhodnutia nadobúdali právoplatnosť. Takto vo všetkých 41 poľovných revíroch ( v poslednom už v októbri 1993 ) sa poľovalo.
<br/>Dobré čo? Nebola teda vynechaná ani jedná poľvnícka sezóna pre tento proces. A takto sa v nich poľuje dodnes. Ani jedno rozhodnutie nezrušil nijaký súd, hoci treba povedať, že boli zo tri, štyri špekulanstské pokusy, aj to zo strany poľovníkov ( čo nepoznajú predpisy ), nie vlastníkov pozemkov. Ešte snad¡ toto: neskôr došlo k rozdeleniu okresov a nám ostalo 15 poľovných revírov, cca 660 poľovníkov, ale naši poľujú stále v týchto poľovných revíroch už 16 rokov bezproblémovo. Vieme, že u susedov boli obnovené pokusy o zmeny týchto nami uznaných revírov a vieme tiež z akých špekulatívných podnetov zo strany tiež poľovníkov zo srdcom, ako niektorí píšu, oni cca v troch prípadoch revíry otvorili a majú s tým problém dodnes.
<br/>Toto sme dosiahli preto, lebo sme akí sme. Naši poľovníci vedia čo pre nich znamenáme. Skusenosti chceme zverejňovať aj naďalej, kto ako bude čerpať s naších námetov je jeho vecou, my máme z toho dobrý pocit. Nás ocenili nielen zložky SPZ, ale i rezort za to poľovníckymi vyznamenaniami. Takže, nielen &quot;kuk do zákona&quot; to nestačí, treba vedieť ho správne aplikovať v živote. Poľovníctvu zdar!

stručne:
<br/>--Nie je pravda ani to, že poľovný hospodár nemusí mať povolenku, ale o tom neskôr ( existuje stanovisko MP SR k aplikacii § 31 zák. č,23/62 Zb., je obsiahle, ale najdeme si čas i na dokončenie tohto problému ). --
<br/> MP SR nie je vykladačom zákona, to je súd. a tu je to jablko ,,sváru,,. zákon je jasný: hospodár nepotrebuje povolenku.... citácia je nižšie. basta! no ministerstvo vydá predpis s tak malou právnou účinnosťou voči zákonu, že ju ani nie je vidno, ale LÚ musí takéto nariadenie rešpektovať. a pokiaľ takýto predpis obsahuje tvrdenia, že hospodár predsa len potrebuje povolenku, tak je mimo zákon. toto je príklad rozporu, do ktorého sa zamotávate ako podriadený orgán. pochopili sme sa?
<br/> pripomienky k návrhu zákona:
<br/>pripomienkoval som aj cestou ústredia spz v termíne, no zúčastnil som sa aj workshopu. pokiaľ ste tam boli, tak budete mať aspoň odhad, koľko mojich pripomienok bolo akceptovaných. to ovšem nič nezmenilo na veci, že ktosi si pripravil bokom iný návrh zákona a dal ho do vlády, ktorá ho odporučila na schválenie do parlamentu aj s dôvodovou správou z pripomienkovaného návrhu, a tak visí aj na parlamentej stránke. nuž to je minimálne hamba. kuknite do nej, a zistíte, že mele naozaj o inom návrhu.
<br/> odborníci, ak sa nemýlim, boli tí istí, ktorí pripravovali simonov návrh.
<br/>chalpci, ak je tak, ako sa tu prezentujete, tak vám úprimne držím palce.

Fajn ale sme pri povolenkach. Ja Vam nevycitam, ze u Vas to mate tak ako mate, teda, ze vydavate len tolko povoleniek, aby zodpovedali maximalne lovu urcenom v plane chovu a lovu ale nemozete mi tvrdit, ze ak sa vyda viac povolenik ako je povoleny lov, tak je to zakazane. Polovny hospodr moze predsa urobit opatrenia aby nedoslo k prekroceniu planu lovu, napr. okamzite hlasenie ulovenia (uz vsetci mame mobilne telefony) alebo stiahnutie niektorych povoleniek v case, ked sa aktualny stav lovu blizi k hranici planu. Ak sme v zdruzeni napr. desiati da sa to pohodlne ustrazit.

Ahoj, vie mi niekto poradiť ako je to s podpisovanim povoleniek, ak su v jednom poľovnom spolku (nie PZ) dve skupiny samostatne poľujucich na svojich katastroch. Maju svojich členov, predsedu, finančnika a pod. Je mi jasne, že je to poľovny hospodar pretože ten je jeden a ....? predseda v jednej skupine a predseda v druhej skupine?????? Alebo len predseda celeho poľovneho spolku???

Nikto netvrdil, že MPSR je vykladačom zákona, dovolili sme si len upozorniť na existujúce stanovisko k aplikáci §31, ktoré nevykladá zákon, ale upozorňuje ako ho aplikovať v praxi. Je zaražajúce, že poľovník síce nevie čo v tomto stanovisku je uvedené, ale záver robí &quot; zákon a basta&quot;. Dobré zákon ale má ešte vykonávacie vyhlášky a práve na tieto upozorňuje spomínané stanovisko MP SR. Nemáme čas ho tu citovať, je obsiahle, ale stačí pre všetkých ak si naštutdujete ( lebo máte ju vedieť a neviete ju ) vyhlášku 231/1977 Zb. ktorou sa mení vyhl. č. 172/1975 o ochrane a o čase, spôsobe a podmienkách lovu niektorých druhov zveri, potom § 26 vyhl. č. 59/ 1967 Zb., kde sa hovorí o povinnosti každému poľovníkovi zaznačiť ulovenie zveri v povolenke, ale aj vyhl. 229/2001 Z.z. o spôsobe kontroly ulovenej zveri, kde sa ukladá do povolenky zapísať údaje o love a o pridelenej a použitej značke a takto preukázať pôvod ulovenej zveri.
<br/> Z uvedených skutočnosti vyplýva, že povolenku na poľovačku musí mať každá osoba, ktorá sa nachádza v poľovnom revíri za účelom lovu individuálnym spôsobom.
<br/> Pri spoločných poľovačkách sa vypísuje spoločná povolenka an poľovačku.
<br/> Využívam hneď priležitosť a reagujem aj na povolenky na škodnú zver. Zase sa tam diskutuje o všeličom inom, len nie o tom čo hovorí zákon. Ten stanovuje zdôrazňujem povinnosť loviť zvierata poľovníctvu škodlivé a zver škodnú, tým sa zabezpčuje potrebná ochrana zveri v revíri. Táto povinnosť je stanovená nielen členovi poľovnej stráže, ale aj ostatným členom PZ, preto povolenku na škodnú a škodlivú zver musí mať každý, kto neporušil predpisy tak, aby nemohol navšetvovať poľovný revír.
<br/> Dúfam, že zase nebudete tvrdiť, rešpektovať treba len zákon a vyhlášku nie! Potom sa Vás opýtam takto, prečo platite pokúty policii za porušenie dopravných predpisov?, tie sú tiež uvedené vo vyhláške a cestný zákon existuje tiež, ale upravuje iné oblasti premávky na cestách.
<br/> Nemáme ani čas, ani nie je našou úlohou učiť to čo mali učiť prednašatelia, skúšobní komisari skúšať, ale boli nás to, že to takto ide v slovenskom poľovníctve. Napr.: toto, dvaja predsedovia, dva subjekty v jednom revíri, veď to je dosť na zrúšenie zmlúv pre nerešpektovanie zákona, atď.....atď.....

podľa toho, čo tu mám možnosť čítať, je na východe radosť poľovať...

budem ešte chvílku priečny;), ale to pominie... zákon je zákon! a je samozrejmé, že aby bol aj trochu pružný, tak si vytvorí na to priestor pomocou vykonávacích vyhlášok. podstata problému, nie sporu, je asi tu: vyhláška, ktorá odporuje zákonu je neplatná... a zákon má jasnú dikciu. prosím, nepresviedčajme sa o tom, kto lepšie ovláda predpisy okolo poľovníctva, myslím, že sme na tom dobre obojstranne. aj čo sa týka ich dodržovania. čaro ,,sporu,, je v tom, že vyhláška odporuje zákonu... ono tých srandičiek je viac, zmienili ste tu značku, zjednoduším na blombu... ktorú sme povinní založiť ulovenej zveri. kuk do vyhlášky, čo je to uloviť! citujem: Lov úžitkovej zveri (odstrel a chytanie) možno vykonávať... nuž ja si ulovím odchytom jeleňa, samozrejme v zmysle všetkých noriem, ako mu mám dať blombu? nejdem ďalej rozvádzať, už som to tu kdesi minulosti rozoberal, ale verte mi, že vznikajú situácie, kde by ste mali veľký problém sa s nimi vysporiadať bez straty desiatky;) nuž o tomto je u mňa filozofia tohto ,,sporu,,. verte mi, že nepotrebujem znovu absolvovať poľovnícky kurz. ale ak chcete na riešenie nejaké tie problémiky, skúste vyriešiť na začiatok spomínaný s jeleňom. a doplním: ja si toho jeleňa zapíšem do povolenky ako uloveného, odšikujem do záhrady, a splním náležitosti vyplývajúce z iných právnych noriem. môžem tak postupovať? v čom je takýto postup chybný z pohľadu zákona? pokiaľ sa tomuto problémiku nebudete venovať, nič sa nedeje. ja len tak pre zaujímavosť.

papo: ty ako jednotlivec - poľovník ho chytiť nemôžeš, ak ho chytíš, potom by si ho mal znova pustiť :] raticovú zver chovať nemôžeš, určité výnimky odchytu a chovu zvierat zase povoľujú zákony a vyhlášky... celé je to všetko nejasné a čím sa viac do toho dívam a pýtam sa kompetentných (a z nich podľa mojich skúseností má každý iný názor :{ ), tým tomu sám viac a viac akosi prestávam rozumieť... najlepšie z pohľadu štátnej moci je zostať asi v pozícii nevedomosti alebo tuposti, aby ti mohli dokazovať, že práve oni sú tí potrební, čo vedia všetko najlepšie... a pripravovaný zákon znovu akousi náhodou tieto všetky markantné veci nerieši... kde potom soudruzi udelali chybu?:D

:D no naschvál, naozaj o nič nejde, skús tvoju myšlienku podporiť legislatívou...

Pridám sa k papovi, vyhlášky by mali upresňovať zákon, v mnohých prípadoch to tak však nie je. Keď si spomenul cestný zákon, tak si porzi napr. § 5, tej je od roku 1996 zrušený, ale jeho vykonávacia vyhláška ho dodnes vykonáva

prepáčte, pedpis hvorí o značke, nemáme teda právo meniť terminológiu v predpise uvedenú a riadne v zbierke zákona zverejnenú. Potvrdzujem, a môžte sa informvať u kohokoľvek na OkO SPZ, PZ v obvode našej pôsobnosti, že ozaj sa u nás poľuje dobré a disciplinárne orgány riešia ozaj len pozoruhodné prípady, nie takéhoto charakteru, ktoré vyplývajú z neznalosti základných predpsov MP SR, SPZ, Stanov PZ a pod., ktoré má každý člen SPZ bez diskusie dodržiavať.

ospravedlňujem sa za neoprávnené menenie terminolóie, nemal som v úmysle niekoho sa tým dotknúť, a už vôbec nie vás. pri ktorom okienku mi vydáte to potvrdenie? potiaľto tomu ako-tak rozumiem. zvyšku nie:-o

Ja tomu rozumiem tak, že mať povolenku loviť škodnú je jednou z povinností pri návšteve revíru so zbraňou. Aj mne to pripadá zbytočné, lebo ak niekto nechce míňať strelivo na škodnú, tak proste nebude. Ale zas, ak niekto chce tlmiť líšky po celý rok, tak prečo by nemohol. Agrument, že nevydaním povolenky sa chce brániť pytliactvu, mi pripadá ako vtip o tom, že každý chlap je potencionálny znásilňovač žien. Čo na tom, že to nerobí, veď vercajch na to má.