jaro, ak to tu čítajú aj rozhodcovia, prípadne sám p jursa, doprajem ti ocenenie podľa zásluh. prípadne si o nejaké ocenenie požiadaj priamo, proste sa na skúškach pripomeň.
<br/>tentokrát by som aj dal smaila, ale ten pravý tu nie je. tak aspoň náhradu...:x:x
Papo, preco sa od teba clovek nedocka odpovede ak sa ta na nieco spyta hned v uvode? NIc to o nic nejde, nie je to pre mna zivotne dolezite.
<br/>
<br/>Tvoju reakciu na moj prispevok kde sa hlavny rozhodca dopustil riadneho preslapu som vobec nepochopil. Skor som predpokladal, ze ako hlavny citovac zakona na PID sa k tomu vyjadris. Zaujimal mal tvoj postoj. Na jednej strane spustis na viktora lavinu a nazves ho hlupakom teda ak som to dobre pochoppil. Na druhej strane ti dam rukolapny dokaz o tom ako by to nemalo byt a ty mi tu napises o nejakych oceneniach.
<br/>
<br/>8o
neviem, z akého dôvodu sa tu prezentujú kadejaké názory a poučovania a kto koľko prpravil psov.... dal som odpoveď a ak sa vám nepáči, tak mi povedzte v čom sa mýlim, a nie sa tu navážať do mňa, rohodcov, poriadkov. jjednu odpoveď ti ale dám, nemám vedomosť o tom, že by členovia ktoréhokoľvek klubu skj platili poistku, ktorá by mala nejaký vzťah k skúškam poľovnej upotrebiteľnosti. ale to by si mal vedieť, pri 10-12 prevádzaniach ročne. a už nemienim odpovedať na otázky mimo tému.
<br/>
<br/> ale pokiaľ ty, alebo niekto iný si bude chcieť niektoré veci vysvetliť, nemám problém, ale nie v tejto téme.
Neslo o to kolko psov si kedy pripravil alebo nepripravil slo mi uplne o nieco ine. Pytal som sa : na kolkych skuskach vykonu si sa zucastnil ci uz ako vodic alebo ako divak?
<br/>
<br/>Slo mi o to poukazat na to ako sa da jedna disciplina posudit roznym sposobom v ramci skusobneho poriadku. Takze ak si praktik a chodis na skusky mas moznost to vidiet v praxi.
Myslim, ze Papo to napisal dostatocne (i ked mohol priamejsie). Ociernil si niekoho z niecoho za co nezodpoveda.
<br/>Skusobny poriadok hovori celkom jasne za co zodpoveda hlavny rozhodca a co je jeho povinnostami. Kontrola platnosti zbrojnych preukazov to neni.
<br/>Skor mi to pride, ze tento pan ti z nejakeho dovodu lezi v zaludku, tak ho treba trosku pospinit. Myslim, si to na zaklade toho ze v predchadzajucom prispevku, kde si spomenul iny pripad porusenia skusobneho poriadku, si sa o zverejnenie mena neunuval. Koli mne to robit nemusis a radsej to ani nerob, aby si niekoho dalsieho zbytocne neociernoval.
Aha takze hlavny rozhodca je na skuskach na paradu a to, ze jeden z jeho v uvodzovkach podriadenych porusil zakon o zbraniach a strelive nic neznamena. Keby sa stal pruser inak by si sa krutil. Na zodpovednost by bol brany hlavny rozhodca , rozhodcovia ktorri disciplinu posudzovali a aj Cechurik , ktora je ak sa nemylim tvoja manzelka. Takze sa zamysli nad tym co pises a uvedom si, kto bol jednou nohou v base len preto ze niesol na pleci nelegalne drzanu zbran. Skusobny poriadok tu ide bokom. Niekto sa z tohoto prikladu pouci niekto si mysli ze idem kydat na rozhodcu. Hoc si to cele nepochopi, dufam ze to Weimarke napomohlo k tomu ked jej bude rozhodca davat pusku na plece , ze to ma odmietnut.
<br/>
<br/>Ak ti ide o zverejnenie mena ohladom inych skusok nemam s tym problem ked ti len to chyba ku stastiu obvolam majitela ktoremu som pred x rokmi predvadzal suku bigla na skuskach a zverejnim ho. Podotykam ze oba priklady sa nedaju zrovnavat pretoze v jednom doslo ako som spominal k poruseniu zakona a v druhom poruseniu skusobneho poriadku.
To co si napisal su domnienky o zodpovednosti. Na pravnu zodpovednost by bol brany majitel zbrane a Cechurik (ano je to moja manzelka a asi to je dolezita informacia, kedze si ju spomenul).
<br/>Tvoj prispevok ale znel 'Dufam ze sa Cechurik nenahneva ale ide mi len poukazenie na rozhodcu FOTO TU', ale zial si na neho nepoukazal, ale poukazal si na ineho rozhodcu, ktory hadam dodnes o tom ani netusi.
Pre mna to vobec nie je dolezite ci je to alebo nie je tvoja manzelka. Skor by na tom malo zalezat tebe jedna sa o tvoju polovicku. No viac sa ta tusim dotklo to, ze som spomenul niekoho meno ako to, ze tvoja pani manzelka sa mohla dostat do velkeho pruseru.
<br/>
<br/>Takze kludne prskaj na mna kolko chces. Ja si za svojim tvrdenim stojim a kludne si to vykonzultujem s hoci kym zoci voci.
<br/>
<br/>Ps: Mal by si si zobrat priklad so svojej zakonitej pre ktoru to bolo poucenie ako sa veci maju.
§ 56 zakona o zbraniach a strelive
<br/>
<br/>Zverenie, vypožičanie a prenájom zbrane a streliva
<br/>
<br/>(1) Zverenie zbrane alebo streliva je prenechanie zbrane alebo streliva inej osobe pod dohľadom osoby uvedenej v odseku 4 písm. c), odseku 6 alebo odseku 8.
<br/>
<br/>(2) Držiteľ zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie môže zveriť zbraň kategórie B alebo zbraň kategórie C alebo strelivo do týchto zbraní inej fyzickej osobe, ktorá nie je držiteľom príslušnej skupiny zbrojného preukazu, iba počas
<br/>a) športovej prípravy alebo športovej súťaže, ktorých súčasťou je streľba,
<br/>
<br/>b) praktického streleckého výcviku,
<br/>
<br/>c) prípravy na budúce povolanie súvisiace s držaním alebo nosením zbrane alebo praktického streleckého výcviku na skúšky z poľovníctva,
<br/>
<br/>d) výučby brannej prípravy alebo výučby v odbore, ktorého obsahom je výroba, opravy a skúšky zbrane a streliva, alebo
<br/>
<br/>e) filmovej alebo divadelnej činnosti, ak ide o zbraň upravenú na streľbu nábojkami alebo cvičnými nábojmi.
<br/>
<br/>(3) Držiteľ skupiny F zbrojnej licencie môže zveriť zbraň a strelivo do tejto zbrane na poľovné účely v poľovnom revíre pod dohľadom osoby uvedenej v odseku 4 písm. c) osobe, ktorá nemá zbrojný preukaz, ak je táto osoba držiteľom platného poľovného lístka.
<br/>
<br/>
<br/>Podla mna je to jednoznacne a clovek co nema zbrojny preukaz nema co chytat do ruky zbran na skuskach psov a uz vobec nie strielat a ma si na strielanie zabezpecit strelca.
je mi ľúto, ale skúšobný poriadok pozná len vodiča, ktorý môže strieľať.
<br/> tým by sa mala táto neuveritľne odborná debata skončiť.
<br/>
<br/>privítal by som výsledok,a nie pribeh skúšky weimarky, nech môžeme pogratulovať
Tak že výsledok skúšky - I. cena, stopa 4, poslušnosť 3, vodenie na remeni 4, a nešťastná šúlačka 2 / vybrala sa mi overiť si odkiaľ sa strieľa a vrátila sa naspäť.
<br/>Čo sa týka nosenia zbrani, som sa hneď opýtala rozhodcu, či musím nosiť zbraň, keď nie som poľovník,povedal, že nie.
<br/>V podstate spokojnosť.
Preco mne pises, akoby som obhajoval, to ze mala zbran v ruke (dokonca som to aj napisal, ze co sa tyka pouzitia zbrane je to uplne jasne, ze bez ZP nema mat zbran). A okrem toho som nikdy neobhajoval jej vyroky, lebo je moja manzelka. Kazdy si musi za svojim nazorom stat.
<br/>Ak ti to treba este raz napisat, tak som sa postavil za cloveka, ktoreho meno si sem napisal.
<br/>Dovolim si uviest priklad, ak je niekto veducim niekde a jeho podriadeny porusi zakon, tiez je spravne napisat ze na vine je veduci? Mas ten pocit ze je to tak?
<br/>Takze snad bude jasne co som pisal.
Marian pokiaľ viem ty si tam nebol. Preto ma udivuje, že spochybňuješ to čo som napísal. Tak ako som to napísal tak to bolo. Ak Tvoj zdraj informácií bol jeden s tých čo pochybili a znevážili celý priebeh MDSJ svojím nezodpovedným prístupom k vrcholnej kynologickej akcií, prehodnoť vsťahy s takýmito ľuďmi. Si mladý, veľmi ambiciozny kynológ a poľovník. Nauč sa tvoriť si svoj vlastný názor a byť sám sebou a ja verým, že raz budeš veľkým príkladom pre mnohých začínajúcich kynológov.
<br/>Ale toto si múžeme povedať aj doma.
<br/>M. Učeň
Máte pravdu, nebol som tam, ale keď mi rôznych 5 ľudí povie niečo, urobím si predstavu ako to asi vyzeralo... Nenapísal som, že to všetko bolo v poriadku, rozhodcovia (teda niektorí) určite pochybili, len sa mi nepáčila reakcia toho masového odstúpenia, zbytočne ste si proti sebe poštvali veľa ľudí, keď už má byť človek mučeníkom, malo by to byť nielen z jeho presvedčenia, ale aj z možnosti niečo zmeniť... Neviem, či ste si práve túto možnosť nezahatali
:x:x 
