Poľovnícka organizácia

Hajnik tu mal otazku, my sme snazili odpovedat. Z tych informacii,ktore mame,nam vyslo to, co sme poradili. Preco to hned nazyvas huckanim? Snazili sme sa mu dat tu odpoved v zmysle stanov alebo nie? Ak nazves dodrziacanim stanov huckanie,tak potom su stanovy co? Zdrap papiera,granule pre psa alebo co? Je to predsa zavazny dokument a tak sa treba k nemu stavat a respektovat ho. A to co si mu poradil ty, si dufam nezoberie k srdcu. On bude cakat na zhovadenie vyboru az mu prejde lehota na odvolanie. To by si mu naozaj radil? Este raz vyzyvam, ak radime tak len vecne, k veci a v zmysle stanov a zakona!!! Ine mu nepomoze!

Uz si ma raz v inej teme niekde zaskatulkoval,co mi prekaza, teraz mi zase nieco podsuvas,ako by som sa spraval. Robim to ja vo vztahu ku tebe? Vychadzaj len z toho,co som napisal a nie z tvojich dohadov. V opacnom pripade neraguj na mna,OK? Nedovolim si tvrdit od coho a kde su oslobodeni cestni clenovia a co mozu. Ale dovolim si tvrdit, ze stanovy su stanovy a treba ich dodrziavat. Dalej, institut cestneho clena ma tiez svoje pravidla. A tie pravidla su v priamej vazba i na ine zakony. Naprikald obciansky zakonnik a ustanovenia o veci spolocnej. PZ ako organizacia rozhoduje o veci spolocnej ale len tymi,ktorym to zakon umoznuje. A to cestny clen nie je. Precitaj si to! Nestaci len citat stanovy a zakon,ale treba hladat aj ine vazby na ine pravne normy. Bez obav,viem o com hovorim. Mam taku pracu,ktora ma to naucila.
<br/>
<br/>Este k chytrakom, ktori ich chcu o nieco pripravit. Cestne clenstvo tomu nezabrani.
<br/>
<br/>A uz tu mas aj Hajnikov prispevok. Pockam si na tvoju reakciu.

V stanovách SPK sa dokonca píše, že čestný člen nemusí spåňať podmienky členstva v SPK. Pre mňa to znamená asi toľko, že dokonca nemusí mať skúšku z výkonu práva poľovníctva ani nemusí byť držiteľom PL ani ZP. Čestným členom môže teda byť aj ten kto nám každý rok poorie políčka. Alebo nám zachránil so svojím psom tony diviny aj keď nie je členom SPZ a ani SPK. To takýto majú hlasovať o dianí v PZ???
<br/>To čo tu píše hajník je zo strany výboru PZ, prasprosté ignorovanie zákona, stanov, a členskej schôdze.
<br/>Na jeho mieste by som sa členov spýtal, ako potrestáme členov výboru za hrubé porušovanie spomínaných ustanovení a ich komediálne pochybenie. Dáme im ešte jednu šancu, alebo ich odvoláme s okamžitou platnosťou. Trestajú za porušenie stanov a v jednom udelovaní trestu, zákon porušia hneď 3x. Akým príkladom sú pre členov PZ? Nemali by členovia uvažovať o zmene výboru ak výbor ide proti záujmom členov PZ a proti samotnému PZ? Naskýta sa ďalšia otázka. Nie je tento výbor presne taký aký si toto PZ zaslúži? Veď si ho volili. Komu toto celé vyhovuje? Čo je to za ľudí?
<br/>Je mi ľúto, že takýto funkcionári a im podobný sú reprezentantmi SPK. Hanbím sa za nich.

Pýtaš sa čím sú Stanovy? Nie je tažké uhádnuť čím sú pre tých, ktorí si ich znásilňujú k obrazu svojmu miesto toho, aby šli príkladom v ich dodržiavaní. Čo myslíš, čo urobia ľudia s takýmto prístupom k Stanovám z Hájnikovým odvolaním sa voči ich trestu. Tipujem, že v lepšom prípade ho odignorujú, v horšom, si Hájnik pôjde hľadať nový revír. Čo mu potom poradíde?
<br/>Apropo, dostal alebo nedostal Hájnik &quot;Pokarhanie pred výborom&quot;, pred ktorým nebol? Dostal list od výboru, nie pred výborom.
<br/>Hájnik, ty vašich výborníkov poznáš. Vieš kto sú zač. Drž sa zdravého rozumu, spomeň si na ľudovú múdrosť: &quot;múdrejší ustúpi&quot; a zvytočne nehraj vojnu volov, ak nemáš kam odísť.

Mozno menej chapem, ale akoze dodrzavianie stanov sa prisposobuje situacii? A mozne dosledky z nedodrziavania stanov treba zvazit podla okolnosti? A uz len cakam, ked niekto navrhne,aby sa stanovy zrusili vobec! Velmi by sme mali zvazit,co sem piseme. Lebo je to nas obraz.

len si ty dávaj pozor na delfskú veštiareň:], bo ti do hlavy vidí. tvoj výpočet by som doplnil ešte o správny zákon. a reakciu máš v zmysle sedliackeho rozumu:D len si ty tupec nechaj skákaj po hlave a buď rád, že si rád! aj z mojej skúsenosti niečo pridám: ak si necháš skákať po have, tak o ňu prídeš. skákanie ešte žiadnej hlave neprospelo, iba tým, čo skáču. a je dobre, že si nedáme po nich skákať. hajnik nie je osamotený, z toho strach nemusí mať. dejú sa veci aj onakvejšie. trebárs kvôli podobným praktikám funkcionárov SPZ sú už aj návrhy na zrušenie PZ, ale i RGO. ak budeme trpieť neprávosti, kam nás to dovedie? nie každý je plašimuška, s ktorou si ,,volení,, funkcionári robia čo chcú. hajnik má vo svojom konaní moju podporu. ja veru nepatrím k tým, čo si pre kus mäsa dajú po sebe skákať a ešte to budú radiť iným.

Mám za to, že čestný člen bez hlasovacieho práva môže byť členom i predsedom volebnej komisie. Sčítavať hlasy môže a informovať o výsledkoch hlasovanie aj bez toho aby sám hlasoval.

Hájnik má moju podporu v tom, že verím, že má vlastnú hlavu a nebude sa ňou snažiť preraziť múr, ale ju využije iným spôsobom.

Hajnik chcel poradit,nie podporit!

Zo Stanov SPZ: Rozhodnutie výboru PZ o uložení kárneho opatrenia a rozhodnutie členskej schôdze o odvolaní sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vine s popisom skutku, a označením predpisu k porušeniu ktorého došlo, presné uvedenie kárneho opatrenia, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným popisom skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku.
<br/>
<br/>Rozhodnutie vasho vyboru vykazuje v zmysle stanov SPZ niekolko vad. Nemusim hadam vypisovat ktore. Kazdy jeden vidi, aj co malo obsahovat. Myslim,ze uspech odvolania je bezproblemovy.

K tvojej otazke,ci dostal Hajnik pokarhanie pred vyborom alebo list od vyboru. Podla mna dostal pokarhanie,ktore vykazuje vady vo vztahu k Stanovam SPZ a i k spravnemu poriadku. On v odvolani pravdepodone poukazal tak na obsahovu &quot;slabost&quot; tohto opatrenia a i na formalne nedostatky. Aka lahka odpoved,ze?

presnejsie, dostal pisomne rozhodnutie o ulozeni....a kazde rozhodnutie ma tie zmienene nalezitosti.

Treba dúfať, že si tieto príspevky okrem Hájnika prečíta aj druhá strana a v rámci odvolania predvolá Hájnika pred výbor kde to nejakou džentlmenstou dohodou vyriešia tak, aby sa aj vlk nažral i ovca ostala celá, ale hlavne nech to celé Hájnik neodserie. Oni hrajú prasilovku.

Dko, nemali by sme sa riadiť pocitmi a tým, čo si myslíme, aj keď niekedy by to bolo správnejšie, keď to upravuje zákon. Túto časť upravujú stanovy jak SPZ tak stanovy SPK.
<br/>
<br/>ČČ, ani voliť ani byť volený a ani inak sa aktívne na voľbách zúčastňovať. Takže ako píše hajnik aj tu výbor PZ pochybil, lebo (ČČ) byť predsedom Volebnej komisie je podľa mňa aktívna časť volieb.
<br/>Vidím, že hajník nepíše ani mená tých darebákov, čo si robia čo chcú a ani odkiaľ je. myslím si, že je to z jeho strany veľká lojalita a veľkorysosť. Zatiaľ. V prípade negatívneho riešenia pre hajníka, Na jeho mieste by som týchto mamľasov menovite vypísal a napísal by som aj kde takéto PZ je. To aby ho mohol každý z ďaleka obísť v prípade, že by sa nechcel stretnúť s darebákmi, čo kazia, verejnú mienku na poľovníkov. Alebo naopak, treba ich ukazovať ako odstrašujúci príklad

Vcelku si to dobre napisal.Ale len tak na zamyslenie k aktivnej ucasti na volbach cestneho clena a vobec vedeniu clenskej schodze. To len polemizujem,cize to nemusi byt tak. Moj nazor je, ze clenom volebnej komisie bez hlasovacieho prava moze byt i neclen (ucastnik schodze) PZ. Preco? Pretoze to nie je ziadnym pravnym predpisom ani stanovami zakazane. V stanovach je cast o clenskej schodzi. Je tam uvedene,ako sa zvolava, ako rozhoduje, kto a ako moze o com rozhodovat,co je povinne ... Ja som tam nenansiel ziadne ustanovenie o tom,kto ju vedie,kto je clenom mandatovej , navrhovej, volebnej komisie atd. Cerpajuc z ceskej pravnej poradne (a osobne s tym suhlasim), toto je vecou kazdeho PZ osobitne,lebo to nie je upravene ziadnym zavaznym predpisom. Ale je urcite ziaduce, aby tieto zalezitosti boli upravene v rokovacom a volebnom poriadku tej ktorej schodze, cize internym predpisom. Aby nevznikol chaos pocas rokavania CS. Su skratka povinne veci,ktore musi CS vseobecne respektovat podla stanov a veci interne, platne pre dane PZ a konkretnu CS.

Este k aktivnej ucasti cestneho clena na hlasovani,volbach... treba si uvedomit, ze je zasadny rozdiel [r]zucastnit sa [/r] hlasovania,volieb a hlasovat,volit. Ak je cestnemu clenovi vnutornym predpisom umoznene zucastnit sa rokovania oragnu PZ, tak tym mu je umoznene aj zucastnit sa hlasovania,volieb, pretoze je to sucast,obsah napriklad clenskej schodze PZ(jednoducho povedane,sedi tam a pozera sa,na to pravo ma). Ale rozdiel je v tom, ci moze hlasovat,volit alebo nie. A to zrejme nemoze.,ak o tom vnutorny predpis takto hovori.
<br/>K cestnemu clenstvu vseobecne. Cestne clenstvo sa udeluje,neziada sa o to,tak ako o riadne clenstvo. Podla mna, charakterom pripomina vyznamenanie,ocenenie. Cestne clenstvo nevyzadyje splnenie tych podmienok, ako sa vyzaduju pri riadnych clenoch.Cize ide o ulavu na clenskych povinnostiach a samozrejme, tym aj redukciu prav. Jedno z nich je hlasovacie a volebne.

Áno, napísal si to tak ako to má byť. Môže ČČ byť účastníkom na ČS, ale iba ako prísediaci, alebo ako pozorovateľ s hlasom poradným. Dokonca ani ČS si nemôže odsúhlasiť volebné právo pre ČČ, ak berieme do úvahy stanovy SPK, podľa, ktorých ČČ nemusí spåňať podmienky SPK, potom by takýto postup ČS bol kvalifikovaný ako jednanie nad rámec stanov SPZ a tiež SPK. Vypadá to tak, že niekomu vyhovuje aby ČČ hlasoval podľa toho, čo potrebujeme odhlasovať, ak takýto ČČ je na strane navrhovateľa.

Jager, Stanovy SPK sa zaoberaju cestnym clenstvom SPK vo svojich ustanoveniach §5, ods.3d a §6. Ku vziku clenstva v komore staci,ze ti bude udelene cestne clenstvo.Aspon tak som to zo znenia pochopil.Co sa tyka prav, tak ani zmienka o nejakom obmedzeni. A v tomto zatial ja vidim rozdielnost Stanov SPK a Stanov SPZ. Osvojenim si tohto znenia, mne vychadza,ze ak mi komora udeli cestne clenstvo,tak sa stavam riadnym clenom so vsetkymi pravami,ale nie povinnostami. Je to dost zvlastne,ale znenie je take.Ale samozrejme,ze toto nemusi platit pre polovnicke organizacie zdruzene v komore, lebo v tomto smere Stanovy SPK nemaju ziaden dosah na PO a povedal by som,nechali nam v tomto smere volnost. Pripadne problemy napriklad s hlasovanim cestneho clena by zrejme sud posudzoval podla konkretneho znenia stanov PO a internych predpisov a nie Stanov SPK.

este dodam, nehovorim, ze to Stanovy SPK mysleli s cestnym clenstvom takto, ale ze jo to tam takto napisane.

V Stanovách SPK je veľa ustanovení, ktoré nie sú definované v konkrétnom paragrafe a článku. 40% pravidiel musíš odvodiť. tak sa nenechaj mýliť, že to alebo ono si v zákone nenašiel. Pravdepodobne to bol jeden z úmyslov tvorcov nového zákona a aj stanov. Jednoducho povedané v tomto zložitom labyrinte sa jednoduchšie koncipovaný človek len ťažko bude orientovať. Uvediem príklad. V stanovách napríklad nenájdeš zakotvenú povinnosť byť členom SPK. Ale v ďalšom ustanovení je uvedené v prípade, že žiadaš o ZP na poľovnícke účely musíš byť členom SPK. Podobne ČČ nie sú uvedené práva a povinnosti. Ale ani nemusia, lebo stanovy hovoria, že ČČ nemusí spåňať podmienky SPK. A ty si musíš odvodiť, že ak nespåňa tak nemá aktívne právo na voľbách. To je ale už fakt polopatisticky. Aké koľvek mudrovanie o tom či ČČ má právo byť aktívny pri voľbách je nepodstatné.
<br/>hajnik, písal aj do právnej poradne JUDr. Kovácsovi, a jeho odpoveď bola krátka a jasná.
<br/>Členovia výboru tohto PZ svojím jednaním a nízkym právnym vedomím porušili Zákon 274/2010 a aj stanovy SPZ a tiež SPK. Čo ešte dodať? Už len sledovať či veľkoryso priznajú chybu a tak si poopravia svoje meno. Všetci sa môžeme mýliť, je to už tak.
<br/>Nie je hanba urobiť chybu, ale hanba je si ju nepriznať.