Poľovnícka organizácia

Vec je trochu zlozitejsia. Po poriadku.
<br/>Hajnik - ta vec je asi jasna.Svoj nazor som k tomu vyjadril skor,zrejme uspeje,ale hlavne pre vady karneho opatrenia,ktore mu rozhodnutim vybor udelil.Chybaju nalezitosti.Keby nie pred odvolacim organom PZ,tak na sude urcite!( o postaveni CC v Hajnikovom PZ stale nemame informacie,mame len list o karnom opatreni,takze v tejto casti nasich prispevkov viac menej len odhadujeme,ako to u nich je)
<br/>Cestne clenstvo - ide tu o rozdiel v troch organizaciach.
<br/>1. Cestny clen SPZ ma prava obmedzene podla stanov SPZ.
<br/>2. Cestny clen SPK prava obmedzene v zmysle stanov nema ale len vo vztahu k SPK .(to neznamena,ze v inych organizaciach,pokial bude ich CC,ich nemusi mat) Stava sa clenom SPK udelenim cestneho clenstva a podla Stanov SPK takym istym,ako ta skupina clenov,ktora musi splnat tie ine podmienky. Ustanovenia Stanov SPK o vzniku clenstva - stava sa nim aj ten,komu bolo udelene cestne clenstvo.Cize clen SPK sa stava kazdy,kto splni urcite podmienky,alebo mu je udelene CC.Nic viac ani menej tam nie je.V pripade sudneho sporu sud moze prihliadat len na znenie zakona a stanov. Na nic ine! A tie su v tomto smere zrejme,bez akychkolvek obmedzeni prav(na rozdiel od Stanov SPZ)! Ale pozor,ide len o CC v komore a nikde inde! Treba si este pozriet v novom zakone §43,ods.3 a nadvaznost na Stanovy SPK. Zo zakona je mozne udelit CC v komore a Stanovy komory hovoria o tom,ze jeho udelenim ti vzniklo clenstvo podla §5. Cize v zmysle zakona ti takto moze byt udelena vynimka z podmienok pozadovanych novym zakonom §41,ods.4 (drzanie polovneho listku) k clenstvu v komore.
<br/>3.Cestny clen PZ SPZ - je to vecou vnutornej upravy toho ktoreho PZ SPZ v ich stanovach a internych predpisoch za dodrzania zavaznosti Stanov SPZ i ked by takato organizacia bola aj clenom komory.
<br/>Takze kazda z tychto organizacii pojednava o CC osobitne a preto rozsah prav a povinnosti je osobitny pre kazdu z nich a nie je mozne ho zovseobecnit pre vsetky rovnako.
<br/>Co som tym vsetkym chcel povedat? Ze nie je mozne odvodzovat rozsah prav a povinnosti CC len z definicie tohto clensta v SPK alebo v SPZ,ale treba ho mat jasne zadefinovane vo vlastnych stanovach a predpisoch. A takto treba posudzovat aj riesenie Hajnikovho problemu v otazke ich cestnych clenov.
<br/>A este k odpovedi doktora na Hajnikov dotaz. Myslim, ze ta je tiez skor smerovana k vadam, ktore vykazuje karneho opatrenie ako k dovodom, ktore k nemu viedli.

Jager, k casti tvojho prispevku:&quot;...A ty si musíš odvodiť, že ak nespåňa tak nemá aktívne právo na voľbách. To je ale už fakt polopatisticky. Aké koľvek mudrovanie o tom či ČČ má právo byť aktívny pri voľbách je nepodstatné...&quot;
<br/> Mohol by si mi ozrejmit,ako si to odvodil? Ubezpecujem ta,ze to myslim v dobrom, lebo ja forum chapem ako konstruktivnu diskusiu, ktora moze byt velmi napomocna pre polovnicku verejnost. A myslim si aj to, ze vela PZ moze mat nedostatky v stanovach ohladne cestneho clenstva a tymto im pomozeme vyhnut sa takym problemom,ako mal Hajnik.A ak im pomozeme, tym forum naplna svoj ucel.

Veci nie sú zložité, len ty si si ich tak zamotal, že si sa v nich stratil. Miloško, čítaš ty vôbec čo tu píšem? Alebo len píšeš? Ešte raz pomaly a naposledy. Rozsah práv musíš odvodzovať od stanov SPK a SPZ a nie z domáceho poriadku, v opačnom prípade by došlo k jednaniu nad rámec zákona. V mnohých PZ si do DP zakotvili neuveriteľné nezmysly v rozpore so Zákonom a aj so stanovami, čo pramení z nízkeho právneho vzdelania funkcionárov PZ, nehovoriac o Pravnom vedomí členov PZ. To znamená, že nie je dôležité čo je zadefinované v Stanovách PZ a v DP. Jasné? A Ak Kovacs napísal, že zákon porušili a stanovy tiež, čo o tom polemizuješ. Aby mohol tento prípad objektívne posúdiť tak určite dostal všetky podklady. Poznám pána Kovacsa osobne a viem, že on by sa k unáhleným záverom nikdy neukvapil. Odporúčam sa s jeho stanoviskom stotožniť.
<br/>Miloško, už som tu písal. Neriadime sa pocitmi a názormi jednotlivca čo si myslí, ako napr. ty, ale zákonom. Na tému ČČ som skončil.
<br/>Nič v zlom.

Súhlasím!

Pre admina, nie je skoda,ze sa tu k danej teme nemoze vyjadrit Papo? Urcite by sme sa pohli vpred ovela skor!!! Alebo aspon by sme mali viac nazorov!!!

No v tomto pripade nemozem suhlasit.Prave ze som vychadzal zo zakona a stanov. Zakon ani stanovy (SPK a SPZ) neriesia cestne clenstvo v inych organizciach . Ak sa mylim,mozes mi napisat kde. Ale napriklad Stanovy SPZ umoznuju tie veci,ktore oni neriesia,doriesit vo vlastnych predpisoch. A jednou z nich je urcite cestne clenstvo. V mojom prispevku som okrem ineho pisal, ze SPK,SPZ a PZ SPZ su tri rozne organizacie a kazda z nich v zmysle zakona sa riadi stanovami. Ale vlastnymi! S tym dovetkom,ze PZ SPZ musi prebrat urcitu zavaznost Stanov SPZ,ale ohladne CC nie.Lebo to Stanovy SPZ nevyzaduju!
<br/>A uz vobec nemozem suhlasit s vetou;&quot;...Rozsah práv musíš odvodzovať od stanov SPK a SPZ a nie z domáceho poriadku...&quot; V kolkych pripadoch sa napriklad doktor odvolal na znenie domaceho poriadku? Cize niektore prava a povinnosti,ktore Stanovy SPZ neriesia mozu byt doriesne vlastnymi stanovami a predpismi. Ako priklad. Vela zdruzeni pouziva zasady hmotnej zainteresovanosti. Tie maju priamu vazbu na urcite prava a povinnosti.Chces povedat,ze ked si toto PZ odsuhalsi, je to proti stanovam alebo zakonu?
<br/>
<br/>Ak si si vsimol, svoje nazory v tomto pripade podopieram konkretnymi ustanoveniami zakona a stanov, urcite nie pocitmi.
<br/>A ak doktor napisal,ze bol poruseny zakon a stanovy s tym som vyjadril suhlas a aj som sa v tomto duchu vyjadril. Aby to nebolo len v ramci pocitov, bol poruseny v otazke karneho konania(cize stanovy) a spravneho poriadku(zakon). To som napisal tiez. A ze stanovy jHajnikovho PZ nepoznam. A ani doktor sa vo svojej odpovedi na znenie stanov jeho PZ neodvolal. Je to tak? Napisal,ze bol poruseny zakon a stanovy. Je to tak?
<br/>
<br/>A k DP.Ten uz vobec nemusi byt nad ramec zakona,tak ako stanovy a ine predpisy upravujuce cinnost PZ. On musi byt v ramci stanov a zakona. Ze niektore PZ prekrocili tento ramec je ich vecou,ale to problem CC neriesi.
<br/>A urcite citam pozorne prispevky aj tu aj v poradni. Preto reagujem. A vo vela pripadoch pisem,ze sa mozem aj mylit. Tak ako kazdy. Skutocne som si vyslovil len svoj nazor a neosobujem si pravo vydavat moje nazory za pismo svate. A preto mam rad aj roznorodost nazorov, lebo len z toho sa ja osobne pohnem vpred! A taktiez som vdacny aj za tie tvoje, lebo ma nutia na sebe pracovat! Samozrejme ,ze by som niekdy rad aj osobne pokecal na dane temy, lebo tato pisana forma je trosicku zdlhava.

To nemá cenu.

Samozrejme,ze to nema cenu, pokial mas take vedomie v casti cestneho clenstva,ake mas! Teraz hovorim len o tomto probleme, o nicom inom.Ak si si isty v danej problematike, tak ti nebude problem konkretene popisat v com sa mylim ja. Pre dobro citatelov. Mna to ani nebude urazat ani nic. Rad sa poducim. Ale zatial ma tvoje prispevky nepresvedcili a to konkretne (a preto na ne reagujem):
<br/>1.Uvadzas &quot;V stanovách SPK sa dokonca píše, že čestný člen nemusí spåňať podmienky členstva v SPK. Pre mňa to znamená asi toľko, že dokonca nemusí mať skúšku z výkonu práva poľovníctva ani nemusí byť držiteľom PL ani ZP. Čestným členom môže teda byť aj ten kto nám každý rok poorie políčka. Alebo nám zachránil so svojím psom tony diviny aj keď nie je členom SPZ a ani SPK. To takýto majú hlasovať o dianí v PZ???“
<br/> Reagujem: V Hajnikovom probleme ide o cestne clenstvo v PZ SPZ. Chapes ten rozdiel? Uz chapes ,preco pisem o troch organizaciach?Tak tu nemotajme ziadne Stanovy SPK. V sudnej praxi sa tomu hovori vymedzenie predmetu konania. Ano presne tak, pomaly a polopate... pochopene? To ako keby Ustava SR mala platnost v Afganistane. Ak to niekto nechape, tak je mi to luto,ale moze vypnut.
<br/>2.“ ČČ, ani voliť ani byť volený a ani inak sa aktívne na voľbách zúčastňovať.“
<br/>Reagujem: Uvedomujes si rozdiel v poimoch zucastnit sa volieb a hlasovat,volit? Ak nie,tak to nema vyznam. Pre tych ktori maju zaujem, je v tom rozdiel a ten je v jednom mojom prispevku. A keby nestacilo, tak Stanovy SPZ co umoznuju cestnym clenom? §5 Stanov SPZ. Ta formulacia ma jednoznacny vyznam. Stavaju sa clenmi SPZ a podla inych ustanoveni s redukcoiu prav a povinnosti. Toho si budte uvedomi!
<br/>3.“ V Stanovách SPK je veľa ustanovení, ktoré nie sú definované v konkrétnom paragrafe a článku. 40% pravidiel musíš odvodiť. tak sa nenechaj mýliť, že to alebo ono si v zákone nenašiel.“
<br/>Reagujem:Tak teda cestne clenstvo v SPK som nasiel. A ak mas taku statistiku o 40%tach , tak ju uved! To ma zaujima!
<br/>4.”Rozsah práv musíš odvodzovať od stanov SPK a SPZ a nie z domáceho poriadku“
<br/>Reagujem: Casto spominas doktora z poradne , tak sa ho spytaj na zavaznost DP schvaleneho CS polovnickej organizacie. Urobis to??? A zverejnis????
<br/>5. Opakujem , casto sa odvolavas na doktora z poradne, das mu otazku, co vlastne odpovedal hajnikovi??? O ake porusenie stanov a zakona islo? Davam stavku o flasu skotskej, odpovie ti len to, co som napisal ja. Beries? O nic nejde. Len o flasu whisky. Co je to oproti problemu Hajnika?
<br/>Aspon na tuto otazku das konkretnu odpoved?
<br/>
<br/>Pani a damy, teraz vazne! Toto je forum, tak ak sa nevieme stotoznit s jeho obsahom a podstaou , tak podme prec! Ak vieme, co nas nuti mat jednony nazor? A ked ma niekto iny ako ja , co ma nuti byt sprosty vo vztahu k nemu??? Asi IQ?
<br/>
<br/>Vseobecna vyzva: Snazime sa riesit otazky, ktore mali byt vyriesene davno. Za nase dane! AK TU SUPLUJEME FUNKCIU STATU A JEHO ORGANOV, TAK TO ROBIME AKO HOBBY. A co nam naozaj dr..e, aby sme medzi sebou mali to,co mame? Bavme sa teda vecne, ved to robime zadara a z nejako vztahu!!!
<br/>
<br/>
<br/>Jager, neurazaj sa, ked mi nechas na pokeci cislo zavolam, ver mi, ak mas rad polov. leg., tak pokecame. A nemam problem uzavriet stavku o dalsiu skotsku…. Verim,ze sa chapeme! Ak nie,. Moj zivot pojde tak isto ako isiel. Aj tvoj. Ziadna interakcia. Mozno na skodu polov… Povznesieme sa?
<br/>
<br/>Mohol by som byt taky alebo onaky,ale mam zaujem, aby PID bol napocnou web strankou polovnickej aj nepolovnickej verejnosti.

Ahoj Jager. Zaujal ma Tvoj príspevok zo dňa11.08 2005 Celá téma:citujem:&quot; Môj otec bol poľovník starej školy s veľkou bradou a fajkou, bol to pravý jáger.Raz sa ho jeden mladý poľovník opýtal. Pán Učeň, koľko rokov sa dožije taký diviak? Otec si potiahol s fajky a odpoveď znela. To máš tak chlapče, ako ktorý!&quot; Druhý krát ma zaujal Tvoj príspevok zo dňa18.3.2010 o 10:52 v ktorom okrem iného je ti ľúto, že takýto funkcionári a im podobní sú reprezentantmi SPK a Ty sa za nich hanbíš. V ďalšom príspevku zo dňa 18.3.2010 o 12:30 píšeš aký je Hájnik lojálny voči PZ. Ty na jeho mieste by si týchto mamľasov menovite vypísal a napísal by si aj kde takéto PZ je. To by mohol každý z ďaleka obísť, v prípade, že by sa nechcel stretnúť s darebákmi, čo kazia verejnú mienku na poľovníkov, alebo naopak treba ich ukazovať ako odstrašujúci príklad. Čo myslíš Jager, kamarát, čestný a spravodlivý. Môže človek, ktorý bol z PZ vylúčený za PYTLIACTVO niekoho odsudzovať, kritizovať, alebo niekomu radiť? Má na to takýto človek morálne právo? Hajníkoví len toľko. Priateľu, dobre si zváž, komu vynášaš z vlastnej kuchyne, kto Ti to vlastne radí a čo tým sleduje.

Máš smolu, Ty si jeden s tých &quot;funkcionárov&quot;, ktorý je aktérom hajníkovho spackaného kárneho trestu, takže tvoje invektívy voči mne sú pochopiteľné. Vôbec si ma neprekvapil tvojím malomyseľným uvádzaním ma do nevýhody a to sprostým ohováraním, čo vám v tom vašom PZ, nerobí žiaden problém. Už ste sa o poškodzovanie môjho mena ohováraním, pokúšali, čo viedlo z mojej strany k podaniu trestného oznámenia u OČTK na vaše PZ.
<br/>Čestne prehlasujem, že som nikdy nebol vylúčený s PZ za pytliactvo. To je úbohé. Ale ty zrejme súdiš podľa seba. Možno Ty sa cítiš na vylúčenie práve pre tento priestupok. A to ostatné čo si citoval z mojich príspevkov za tým si stojím, Ďakujem, že si to zacitoval.

Pre vsetkych, ktori su zmateni o cestnom clenstve.Tak tu mate ORP SPZ:
<br/>
<br/>Článok 7
<br/> Prijímanie členov do PZ
<br/>6.Čestné členstvo v PZ môže udeliť členská schôdza PZ i osobám, ktoré nie sú držiteľmi poľovného lístku, ak to má PZ zakotvené vo vlastných stanovách. Čestní členovia PZ nemajú hlasovacie právo ani aktívne a pasívne volebné právo. Práva a povinnosti čestných členov PZ upravia stanovy PZ alebo domáci poriadok PZ. Čestné členstvo zaniká vystúpením, smrťou alebo rozhodnutím o zrušení čestného členstva v PZ.
<br/>
<br/>
<br/>Tak aku tu ma vahu vnutorny poriadok? Ziadnu? Nech sa to nikoho nedotkne, tazko sa &quot;bojuje&quot;, ked ani len zakladne predpisy nechceme vidiet.

Miloško, kým tu nebudem, môžeš pošpekulovať ako rýchlo môže členská schôdza urobiť z čestného člena riadneho. Ja si myslím, že členská schôdza ako najvyšší orgán to stihne urobiť i 1 hlasovaním.

to je trosicku ina kava. Ako sa stat riadnom clenom ... no hadam nemusime polemizovat. Stanovy su stanovy.

áno stanoy sú stanovy, nie sú dogma ani božie prikázanie. Stanovy je možné zmeniť. A kto ich môže zmeniť?

Ano, zmenit stanovy dokaze CS hlasovanim. Ale nechapem, o co tu ide.

o čo ide? o níč a ak ide o nič, tak ide o onô
<br/>alebo inak, ak niekto opojený svojou mocou chce niečo zmernomosniť, tak to zmermomocní a tomu druhému ostanú iba slzy pre plač. Koľkí sa na onej schôdzi postavili na Hájnikovu stranu? Koľkým došlo, že Hájnikov trest je pre nich výstrahou? Väčšina rozhoduje.

no moze to byt tak. samozrejme. ale nemusi. co ked hajnikov priklad moze byt aj prikladom a povzbudenim, ze ked mas pravdu a ovladas stanovy ani 100 vyborov ta ne... myslim,ze takto by sme sa mali k tomu stavat aj my. hadam je uz doma, ze budu rozhodovat pravidla. Hadam za to tu bojujeme ( a nie proti komore,ako si raz napisal na moju adresu). Za pravidla a ich dodrziavanie!

opravujem, nie &quot;doma&quot; ale &quot;doba&quot;

miloš, máš pravdu, toto sa nedá spochybňovať. nedotiahnuté stanovy, neúplný a vágny orp dávajú netušené možnosti. viem toho dosť, ale pri premýšľaní variant je možné napr. že časť schôdze bude viesť nečlen PZ. áno, je to možné, pokiaľ si pz takéto možnosti schváli svojím vnútorným predpisom. a pritom to nie je proti stanovám spz. ja som skôr vyznávačom takéhoto postoja: pz si robí jednotlivé komisie, aby to nemuseli robiť všetci. teda si vyberie zo svojich členov, aby niečo robili miesto všetkých a výsledok dali čs už spracovaný na posúdenie a schválenie. no terajší právny stav skutočne umožňuje vytvoriť také podmienky, aby túto ,,službu,, ostatným robili aj nečlenovia. a zdanlivá jednota stanov a orp sa rozchádza v maličkosti: čestné členstvo v spz schvaľujú oko a vyššie..., no čestné členstvo v pz môže schváliť čs pz. priznávam, že som si to doteraz nevšimol. a teda ani možných absurdít. avšak vychádzajúc z doterajšieho nekvalifikovaného konania výboru nepredpokladám, žeby mali svoj orp schválený a niečo takéto v ňom zakompované.

Pises o netusenych moznostiach danych nedokonalostou stanov,predpisov... Ale koho je to chyba? Kazdeho,kto si nedotiahne veci dokonca! Kazdy si mysli, ze to nejako pojde a co ma po nejakych predpisoch.A ked dojde k problemu, tak nevie &quot;kudy kam&quot;. Kolkokrat som volal po jednoznacnych pravidlach?
<br/>Preto su tu nazory ,ake su! Aby pomahali tym, ktori nevidia! Nazory tych,ktori vidia a vedia!
<br/>
<br/>K hajnikovi. A co ked ho schvaleny maju. Musime mu vediet poradit aj v tomto pripade. Len takato rada ma hodnotu,ktora zohladni vsetky moznosti riesenia,ake mozu nastat. Ziadna polovicatost.