Poľovnícka organizácia

to sme teda dopadli.ten čo povie nazor na fungovanie veci je potrestaný.v normalnej spoločnosti sa to rieši diskusiou,vec.argumentami a na zaklade toho sa prijimaju rozhodnutia.každý problem sa predsa da vyriešit.aspon tak si to predstavujem ja.

Ono záleži nielen na názore, ale aj na spôsobe akým sa podá. Hajnik nenapísal čo konkrétne bolo uvedené v liste, ktorým ho pokarhali.

Mozno trocha mimo misu, ale studoval som kandidatku SMERu a nas prezident T.L. az na 73. mieste, hm, ked sa dostane do NR bude to s odratymi usami ... vsadili sme na spravneho kona? ( o nejakej nadstranickej prirodzenej autorite na tomto poste som uz davno stratil iluzie )

Nevieme ako formou bol podany nazor hajnika, nepozname priebeh schodze... ale vzdy je najskor pricina a potom dosledok. Najskor by som sa pozrel,co je obsahom hajnikovho prispevku (napr.nedodrzanie stanov) a potom by ma az trapila forma. Keby som bol clen vyboru, strasne by som sa hanbil,ze neovladam stanovy. A potom by som aj prehliadol tu formu,pokial bola neadekvatna (ale vobec nemusela).Lebo pricina bola prva. Pokial je to tak,ako napisal hajnik, mal by sa potrestat vybor sam a az potom riesit ineho. To sice stanovy neprikazuju,ale je to ferove! Tak ako je dzentlmenska dohoda pismo svate v normalnom zivote. Samozrejme pre normalnych ludi.

Milosko,Milosko.Ten kto ta nepozna......Tvoj vybor by musel byt stale v treste!

Ja nemam vybor! To je prva vec. Druha,mas problem so sebauznanim? Alebo trpis nejakym inym komplexkom, (senor) rita? Okrem nic nehovoriacich prispevkov,nemozes sem napisat nieco k danym temam? Mozno si z toho nieco niekto zoberie. Napriklad hajnik a bude vediet,ako ma postupovat. A co ti brani zobrat mobil a zavolat mi a zdoverit sa,co ta trapi. Chyba odvaha? Uz som ti raz napisal,ze si sucastou najvyssieho organu PZ. Aj ten by mal byt v treste vratane teba?

Myslíš si, že stačí byť v práve a spôsob jednania nie je dôležitý. čo myslíš, akú váhu spôsoby jednania dal Ghándí, aby sa mu podarilo dostať z Indie nadutých anglických džentlmenov? čo myslíš, Aký život a aké dohody boli pre neho normálne a aké pre nich?

Moj prispevok si treba precitat cely a cely ho intrepretovat. Na to,co si napisal mozem zase odpovedat otazkou. Koho ma chranit zakon? Obet alebo pachatela? A aj preto existuje napriklad termin krajna nudza alebo nutna obrana,nie? Tam ta forma ma tiez daleko od dzentlmenskeho spravania a akceptujeme ju. Ak ti bude chciet niekto znasilnit zenu,asi mu pojdes dohovorit,ze sa to nepatri alebo mu ... Je to trochu prehnany priklad. Napisal som , nepozname prebieh schodze,ani obsah ani formu jeho pripomienky. A porovnavat boj o nezavislost Indie s dodrziavanim stanov je pre mna tazko spojitelne.

Kto je obeť a kto páchateľ? Hájnik má problém a je dosť možné, že i v jeho prípade platí, že nielen tí druhí sú tí zlí.

Hajnik,napis sem, co sa vlastne stalo. Aka bola tvoja forma upozornenia (obsah je zrejmy), ake mate stanovy v casti cestneho clenstva, ako riesite v ramci vasich stanov "nevhodnu formu" a hlavne by ma zaujimalo, ked to moze byt dovod karneho opatrenia,ako ju mate zadefinovanu a kde.
<br/>
<br/>Dko,potom sa budeme bavit dalej. OK?

OK. a nech napíše aj za čo to vlastne dostal.

hajnik, môžem ťa ubezpečiť, že čestný člen nemá právo voliť, ani byť volený. a ak ti tu nejaký mudrák podsúva niečo iné, tak mu kľudne odpovedz, nech si naštuduje stanovy. a tiež, že nejaké stanovy PZ nie sú nad stanovy SPZ. a sprav tak, ako ti radí pytliak - rýchlo podaj odvolanie, najlepšie poštou a s doručenkou.
<br/> vôbec nie je dôležité, ako si čo povedal, ale aký to malo obsah. výbor porušil toho dosť, ale dôležité je teraz tvoje odvolanie.

hľa, hlásna trúba právnej poradne opäť bez poštvrny, bázne a hany

.. bez bázne a hany vykladá Stanovy SPZ. Nevidiac, že sa v nich píše o čestných členoch SPZ a nie o čestných členoch (hájnikovho) PZ SPZ, doporučuje iným štúdium stanov.
<br/>Stanovy PZ SPZ sú síce podriadené Stanovám SPZ, ak nič nebráni, aby PZ malo vlastných čestných členov s vlastnými právami.

pardon: , ale i tak nič nebráni,

Stanovy SPZ sa vobec nezaoberaju cestnym clenstvom v PZ SPZ ale len v SPZ. Takze sa priklanam k nazoru,ze cestne clenstvo v hajnikovom druzeni je len a len ich vecou. Ale tak isto urcite by nemali mat hlasovacie a volebne pravo, pretoze by tymto mohli zasahovat do prav a povinnosti riadnych clenov.A prava a povinnosti su viazane na riadne clenstvo a nie cestne. To je tiez zo Stanov SPZ. Bol by to velmi nebezpecny krok dat tym, ktori nenesu ziadnu zodpovednost, rozhodovaciu pravomoc. Kazdy riadny clen ruci vo vacsine zdruzeni (a v PZ SPZ asi vo vsetkych) za zavazky rovnakym dielom. Cestny nicim. Takze pani, i ked Stanovy SPZ sa nezaoberaju cestnym clenstvom v PZ, v inych ustanoveniach hovoria o pravach a povinnostiach clenov a nie cestnych clenov. Cestny clen je cestny clen a hotovo. Nic viac! (Neviem si predstavit, ze ked ma taky Havel asi 17 cestnych doktoratov, ze by ho to opravnovalo operovat, sudit...)

takze v konecnom dosledku ma Papo pravdu.

V konečnom dôsledku by som Hájnika nehuckal do otvoreného konfliktu s ich výborníkmi, ale radšej mu doporučil zobrať romum do hrsti, aby im umožnil, nech sa zhovädia sami.

Tipujem, že ak by Hájnik prezradil, čo sa predmetné hlasovanie týkalo a ak by to bolo niečo za čo by si bol i ty, možno by sa ti aj páčilo, aby mohli hlasovať za to i ich čestní členovia. čestné členstvo býva udeľované za niečo, napr. za skúsenosti a poctivosť. Takýto ľudia sa čestným členstvom zvyknú oslobodzovať od poplatkov a nie od hlasovacieho práva. Oni spravidla to právo nevyužívajú, ale môže dôjsť k situácii, keď je potrebný aj ich hlas, napr. ak sa jedná o osud niečoho čo im dlhé roky zveľaďovali a teraz by ich nejaký chytrák o to chcel pripraviť.

Ďakujem za vaše názory.
<br/> Na VČS pri hlasovaní o prijatí nových čakateľov na prijatie za riadnych členov, hlasovali aj čestný členovia a dokonca jeden s čestných členov bol predsedom volebnej komisie i napriek tomu, že Stanovy SPZ nedovoľujú ČČ voliť byť volený a inak sa aktívne na voľbách zúčastňovať.
<br/>V Domácom poriadku PZ v Čl. V, ZÁSADY SPRÁVANIA SA ČLENOV PZ, sa píše.
<br/>
<br/> Aké koľvek zistené skutočnosti škodiace záujmom členov PZ o ktorých má člen vedomosť, je povinný o nich informovať bezodkladne členov výboru a ostatných členov PZ.
<br/>
<br/>V kontexte týchto ustanovení som poukázal v bode, diskusia, na fakt, že čestný členovia nemajú právo voliť a ani inak sa aktívne na voľbách zúčastňovať. Po schôdzi to vypadalo, že je všetko v poriadku. 11.3.2010 mi bol doručený list od výboru PZ v ktorom mi výbor oznámil, že mi bol udelený kárny trest, POKARHANIE PRED VÝBOROM za porušenie uvedeného článku domáceho poriadku, napriek tomu, že som pred výborom nebol. Vraj som poukázaním na to, že čestný členovia nemôžu voliť porušil členskú disciplínu a tak znevážil starých členov. Mohli takto postupovať keď som pred výborom ani nebol???
<br/>Zaujímali ste sa o znenie z listu. Tu je.
<br/>
<br/>Uloženie Kárneho opatrenia
<br/>Výbor PZ ......, ukladá menovanému podľa stanov PZ čl. 7 o členskej disciplíne kárne opatrenie, POKARHANIE PRED VÝBOROM. (Poz. článok 7 má 15 bodov na 2 strany A4)
<br/>Z d ô v o d n e n i e:
<br/>menovaný porušil na rokovaní VČS dňa 28.2.2010, článok 5 DP- Zásady správania sa členov PZ.
<br/>Tento trest je uložený podľa čl. VI. DP
<br/>
<br/>Podpísaný Predseda PZ Ing. X...Y....
<br/>
<br/>S tohto zmätočného stanoviska ani vlastne neviem čo som porušil a vypadá to tak, že ani výbor PZ v tom nemá jasno. Podľa ktorého článku som vlastne dostal TREST???
<br/>
<br/>Odvolanie som poslal.
<br/>Som sklamaný a znechutený. Za 25 rokov výkonu práva poľovníctva som sa nestretol s takouto ignoráciou práv členov.
<br/>M.H.