Poľovnícka organizácia

plný súhlas. miesto toho, aby sa tomu aj radoví členovia povenovali, trebárs ako nutnému zlu. každý by mal mať aspoň základné vedomosti. no príliš často to funguje tak, že výbor a predseda majú pravdu a na schôdzi sa takéto niečo nepreberá, lebo je to príliš nuda a treba ísť domov, alebo je to riziko... ved predseda a výbor urobí, ako je treba. čo na tom, že nemajú ani paru o tom, čo činia. ak sú funkcionári solídni, tak sa nič nedeje, ale ak nie....
<br/> v tomto podtexte prebiehajú aj voľby, nájomné zmluvy,... atd. potom sa tu kladú otázky, či má hospodár právo odmietnuť vypísať povolenku na líšku...ale ak má ktosi krivdu, tak naraz mu ani štôs predpisov nie je triednym nepriateľom. v inom prípade je prístup ku kritike zlého predpisu aj taký, že predpis platí a hotovo. ak sa v ňom vďaka jeho nedokonalosti povŕta, tak je nepriateľ a rozvracač. ak sa však dostane do problému, tak aj on začne rozmýšľať.
<br/> k hajnikovi sme, myslím, vzhľadom na info povedali dosť. ak dá ďalšie info, dozvie sa ešte viac.

Tak ako ľudia nie sú dokonalí, tak nie sú dokonalé ich pravidlá. bojovať za ľudské pravidlá sa síce dá, ale vždy to budú pravidlá dané spoločnosťou, ktorá ich vytvorila, Napr. židovské &quot;oko za oko, zub za zub&quot; bolo nahradené &quot;kto do teba kameňom, ty doňho chlebom&quot;. Obe sú opodstanené a za obo sa bojojovalo a bojuje a pritom i tieto pravidlá bojujú navzájom. Niekdu je lepšia sa ten boj vystať a ísť sa prejsť na čerstvý vzduch, niekam hlboko alebo vysoko. I tam platia určité pravidlá, napr. &quot;ojebeš, skapeš&quot;.

Nedokonalost ludi este nezaklada nedokonalost samu. Zalezi na systeme. V kazdej spolocnosti je rozdielna uroven ludi a len ti najschopnejsi, by mali formovat pravidla a mali by vytvorit mechanizmy ich dodrziavania,kontroly a sankcionovania. Zvlast v modernej spolocnosti,za aku sa Slovensko poklada. Ide o to,aby hruba sila nezvitazila nad slusnostou,zdravym rozumom. Este ide o to,vytvorit mechanizmus vyberu tych najschopnejsich. Nechcem ist &quot;na cerstvy vzduch&quot; , ked sa sliape po pravde alebo zdravom rozume! A ani nemusime odbiehat do inych kultur,krajin...toto je polovnicke forum. V nom sa pohybujeme! Nase pravidla su zakon,stanovy... i keby nebol dokonaly, tak sa pokusajme ho zmenit,keby sa nedodrziavali stanovy, tak na to upozornujme.Ako sa inak dopracovat k zmene? A mali by sa vyvodzovat aj dosledky! Je predsa rok 2010!

Presne tak. Az ked je problem, hlavne tyka sa nas osobne,zistujeme, cim a kym sme viazani,riadeni...chyba prevencia! Prevencia dana studiom a hlavne zaujmom! A ked sa to tyka kolegu, tak sme vacsinou ticho, ci uz z takych alebo onakych dovodov.

Ahoj Jager. Rozmýšlal som, či Ti mám vôbec opovedať, či to v Tvojom prípade má nejaký význam. Je zaujimavé, ako si ma bleskove identifikoval a podľa úrovne svojho zmýšlania a charakteru aj zaradil. Pozorný čitateľ si aj z Tvojich príspevkov môže spraviť o Tebe svoj názor. Píšeš, že som Ťa uviedol do nevýhody svojim sprostým ohováraním. Podľa mňa si sa do nevýhody (ako to nazývaš) uviedol tým, že si vo svojom príspevku zo dňa 11.8.2005 nepriamo zverejnil svoje meno UČEŇ, ale najmä tým, že Tvoje skutky ohľadom poľovníckej etiky sa diametrálne odlišujú od Tvojich vysoko odborných a kvetnatých rečí, ktorými môžeš ohúriť a možno aj presvedčiť len ľudí, ktorí Ťa nepoznajú. Zdá sa, že aj v Tvojom bývalom PZ, ako aj v Hájnikovom, sú samí darebáci, ktorí Tebe nevinnému ublížili a stále blížia. Povedal by som, že vo všetkých okolitých PZ sú darebáci, lebo Ťa nikto nechce zobrať za svojho člena. Nebude to len tým, že Ťa veľmi dobre poznajú? Sťažuješ sa, ako Ti všetci poškodzujú Tvoje meno. V skutočnosti najviac škodíš svojmu menu Ty! Jager, Ty skutočne nemáš žiadne morálne právo niekoho kritizovať. Ak sa chceš za niekoho hanbiť, začni u seba. Ospravedlňujem sa všetkým účastníkom tohoto fora, že som sa nechal trocha uniesť a venoval som Jagrovi takýto priestor (naposledy), ale forma, ako sa prezentuje, mi nedovolila mlčať. Pozdravujem Miloška a papa, ktorí nad daným problémom premýšlajú konštruktívne, ale najmä so snahou vec riešiť slušne a v zmysle zákona.

Vôbec som nemal v pláne sem niečo písať. Ale napíšem. Nije toľko čo ty si tu popísal,ale len jedno. Poznám dobre to vaše PZ. Celá dolina o tom hovorý. Tiež som mal tú možnosť a poviem tak, keby ste radšej boli potichu a poupratovali si ten b.....l. hajnikovi radím nech to radšej všetko nechá tak, lebo vám njaký zákom nič nehovorý.

Mne už 5 rokov na tomto fóre nerobí problém podpísať sa pod to čo tu napíšem. Ty zjavne máš s tým iné úmysly. Ak si stojíš za tým s čoho ma obviňuješ, tak sa podpíš. Inak si krivák a môžeš písať i naďalej tie tvoje výplody chorej mysle, zalezený niekde pod sukňou. To ale v tom vašom &quot;PZ&quot; je bežná prax. Špiniť jeden na druhého. Hnus. A toto má byť poľovník?

Takýto bol priebeh diskusie.Na schôdzi som mal dve pripomienky. Skôr to boli otázky ako pripomienky. Bolo to s toho dôvodu že na poslednej schôdzi sa hlasovalo a jeden z čestných členov zodvihol ruku ale potom sa opravil a povedal, veď mi nevolíme. Preto som mal na VČS pripomienku ohľadom hlasovania. 1.Spýtal som sa výboru ako je to s čestným členom Ja som povedal že nemá právo voliť a tiež že nemá žiadne povinnosti. Odpoveď:má právo voliť a má aj povinnosti. Tým to bolo uzavreté. Ale chcem sa Vás spýtať na tomto fóre, aké povinnosti majú mať? Veď čestný členovia v našom združení sú poľovníci ktorý dovŕšili 70-tku,tak aké povinnosti. Napríklad: nemusia opravovať krmelce, posedy, chodiť na brigády, jednoducho nemusia nič, ale môžu ak sa nato cítia a dovolí im to zdravie. 2. Otázka smerovala na kynologického. Podľa čoho sa vyplácajú kŕmne dávky na psov? Odpoveď nepíšem.Slovo som si vypýtal zdvihnutím ruky. Keď ma predseda vyzval že mám slovo tak som povedal to čo som povedať chcel. Nenadával som a ani žiadnym iným nevhodným správaním som nerušil priebeh schôdze a čuduj sa, zrazu poštárka stojí pred vami s kárnym. Obvinenie z porušenia dom.por. čl.5.Je žiaduce, aby všetci členovia uprednostňovali pred sebou všetkých iných, najme členov nemocných, starších a prestárlych , vždy a všade tam, kde by títo mohli byť ukrátený na svojich právach, pre tieto príčiny.V liste ktorý som dostal stojí: menovaný porušil na VČS správanie sa členov PZ.Nikdy som proti starým členom nič nemal, ba práve naopak, som im vďačný za to k čomu ma viedli a za to, čo som sa od nich naučil .Bohužiaľ niektorý už nie sú medzi nami

K tvojmu problemu. Vychadzajuc z toho, ze ste (asi) PZ SPZ, vztahuju sa na vas nie len Stanovy SPZ, ale aj ORP SPZ (§7,§39 Stanov SPZ). Dalej je dolezite si uzrejmit, ako mate vy, obsahovo vymedzeny statut cestneho clena v stanovach, pripadne vo vnutornom poriadku,aby nedoslo k zamene v pojmoch &quot;stary&quot; a &quot;cestny&quot;. Mozem vediet, ci bol vasim cestnym ( tym starym) vrateny clensky podiel? Ide o to, ci sa naplnili podmienky pre ukoncenie riadneho clenstva (a samozrejme aj ine). Tym,ze stari clenovia boli nazvani &quot;cestni clenovia&quot; , este im de jure nemuselo riadne clenstvo zaniknut len tym,ze im boli poskytnute urcite vyhody formou ulav na povinnostiach.Prava by zostali nedotknute.To znamena, i keby sa formalne nazyvali CC, obsahovo by naplnali statut riadneho clena. V sudnom spore by sa vec posudzovala podla obsahu,pokial by pomenovanie bolo nejasne.
<br/>Ak im clenstvo zaniklo v zmysle stanov, tak urcite nemaju hlasovacie ani volebne pravo. Ale k tvojmu prispevku na CS,ci moze byt dovodom ku karnemu opatreniu. Podla mna nie! Otazka na CS ku zneniu stanov nie je take previnenie (nie je ziadne), ktore je dovod ku karnemu opatreniu.
<br/>A vas DP - uprednostnovanie inych clenov na pravach...to je velmi zla konstrukcia znenia! Ak CC nema niektore prava, tak v nich nemoze byt uprednosteny! Ak je clen stary,ale je riadny clen, co sa tyka hlasovacie a volebneho prava, to jednoducho ma a hotovo. Ake uprednostnovanie?

Papo, vyjadri sa aj ty! Hajnik reagoval na teba, tak ho v tom nenechas,dufam.

Ahoj Miloško. Prepáč, že som sa pripojil do tvojej diskusie s Hájnikom, ale chcem Ti zagratulovať, lebo v tomto príspevku si trafil presne do čierneho. V Hájnikovom PZ mám starého dobrého priateľa. Zašiel som k nemu na pohárik, a ako sa u nás hovorí: &quot; na priezvedy&quot;.V ich PZ, ako napokon aj v ostatných PZ, sú starší členovia. Je pochopiteľné, že chcú zostať členmi, aj keď rôčky a zdravotný stav im častokrát bráni plnohodnotne sa zapájať do práce v revíri. Na druhej strane je veľa mladých tzv. nezaradených členov SPZ, ktorí splňajú všetky podmienky a radi by pracovali, ako riadní členovia PZ. Ono, tak kritizované PZ, ich výbor a členská základňa sa rozhodli vec riešiť nasledovne. Dlhoroční členovia, ktorí aktívne pracovali v prospech PZ a dovŕšili vek 70 rokov sa stávajú čestní členovia so všetkými právami. Ich povinnosti upravuje domáci poriadok. Čestní členovia neplatia členský poplatok a na ostatných činnostiach v PZ sa podielajú podľa svojich možností. Pri slávnostnej príležitosti, na členskej schôdzi, im zablahoželajú ku krásnemu životnému jubileu a odovzdajú vyzdobenú poľovnícku palicu čestného člena. Na takto uvoľnené miesto v revíri sa do PZ na výročnej členskej schôdzi, tajným hlasovaním, prijímajú noví členovia, väčšinou hlasov všetkých členov PZ. Čo tu nie je v poriadku? Azda len spiaci, hašteriví Hájnik, ktorí pravdepodobne ani doteraz nepochopil,ako jeho netaktná až stupidná otazka na členskej schôdzi ohľadom práva na hlasovanie ranila pred všetkými čestných členov PZ. Pri hlasovaní o dodatku do domáceho poriadku o povinnostiach čestných členov pravdepodobne spal.

Odar,neviem,ci som sa trafil. Lebo v tvojom prispevku chyba zasadna vec, bolo starym clenom ukoncene riadne clenstvo v zmysle stanov alebo nebolo? Ja som riesil problem, ci je stary clen riadny clen,alebo nie je v zmysle znenia ich stanov a DP.
<br/>
<br/>Druha vec, ci karny postih Hajnika sa uskutocnil v ramci stanov a zakona. Ak vsetko prebehlo tak,ako opisal, nebol. Jednoducho otazka na znenie stanov nie je dovod ku zacatiu karneho konania a i postup vyboru nebol spravny. A predsa taka otazka,ako dal Hajnik, nemoze byt znevazenie.
<br/>Ja som skor v predchadzajucom prispevku rozoberal rozdiel v obsahu medzi cetsnym a riadnym clenom.
<br/>
<br/>Len tak uvazujem,ak maju starych clenov a chceli im nechat vsetky prava, len oslobodit od niektorych povinnosti, preco ich nenazvali napriklad &quot;zasluzily clen&quot;. Lebo termin &quot;cestny clen&quot; moze naozaj evokovat,ze ide o cestneho clena v tom zmysle,ako o nom uvazuju Stanovy a ORP SPZ a v tom pripade je Hajnikova otazka namieste. Nie je ziadnym previnenim nepochopenie stanov.

Este chcem dodat, je aj v zaujme &quot;cestnych clenov&quot; hajnikovho PZ, aby mali jasno vo svojom postaveni. Tak preco by mali hned povazovat tuto otazku ako necitlivu a znevazujucu? Co mal urobit vybor? Hned na schodzi dat jednoznacnu odpoved, je to takto a takto v zmysle ustanovenia toho a toho nasich stanov a DP a preto postupujeme takto! Vec sa dala vyriestit za 30 sekund. V podstate z malych veci sa urobil problem, ktory asi bude mat inu dohru. Komu to bolo treba,keby sa zvolil normalny vecny postup a nie osobny! Mne to strasne zavana povedzme osobnou nadutostou.
<br/>Pozri, najlepsie bude, ked tu niekto z hajnikovho zdruzenia napise, skoncilo im riadne clenstvo alebo neskocilo. Ale to bude len odpoved na to, ci mali pravo hlasovat alebo nie. Nie ku karnemu opatreniu.

Ahoj Milosko, Možno nie si si istý zásahom, ale trafil si. Vari Ťa to neteší? Napísal som....sa stávajú čestní členovia so všetkými právami. Ich povinnosti upravuje domáci poriadok.... Doplním teda. Ich členstvo v PZ nebolo ukončené. Neboli im vrátené členské podiely. Æi výbor spravil, alebo nespravil procedurálne chyby pri kárnom opatrení, neviem posúdiť. To je problém výboru, aby si to vyriešil a doriešil. Ako nazvali vyznamenaných členov, či zaslúžilí, alebo čestní, nie je rozhodujúce. Je to ich vec. Nepochopenie stanov skutočne nie je žiadnym previnením. Pýtať sa nie je žiadny priestupok. Keby bol Hajnik, spiaci a hašterivý, tieto a podobné otázky položil hoci aj 10 krát na členskej schôdzi, kedy sa prejednával dodatok do domáceho poriadku o právach a povinnostiach čestných členov, alebo keby túto otázku položil výboru PZ, by bolo určite v poriadku. Hajnikova otázka, ako som napísal, netaktná až stupidná, nevhodne položená v nesprávnu chvílu na nesprávnom mieste, veľmi zranila čestných členov. Je aj podľa mňa prinajmenšom na pokarhanie. Všetci, aj Hajnikovi kamaráti tvrdia, že sa vytráca polovnícka etika z PZ. Bolo toto podľa Teba etické? Čo takto trocha empatie. Skús sa vžiť do pocitov čestných členov, pri položení Hajnikovej otázky...............................................................................Ako sa cítiš Potešilo to? Máš z toho zlý pocit? Si sklamaný? Si znechutený? Ublížilo Ti to ? Máš pocit, že je všetko v poriadku? Povedz úprimne. Pochválil, alebo pokarhal by si Hajnika? Ahoj.

vyjadrím len krátko svoj názor. zatiaľ podľa jednotlivých vyjadrení sú tu zrejmé tieto roviny:
<br/> hajnik zrejme nedostatočne ovláda vlastný vnútorný predpis. otázka je, či je vypracovaný, alebo akým spôsobom je realizované ,,čestné členstvo,,.
<br/> ku čestnému členstvu: samotné označenie je zavádzajúce, lebo stanovy spz hovoria jednoznačne o tom, čo je čestné členstvo, teda ho vymedzuje! teda je divné, že takéto označenie sa v rámci jednej organizácie používa v inom rozmere. možno mám tento názor v rozpore s inými názormi...
<br/> disciplinárne konanie: jednoznačne v rozpore so všetkými platnými predpismi.
<br/> a aké je možné riešenie? zrušiť disciplinárne opatrenie, pozvať si hajnika na výbor, vzájomne si to bez emócií vysvetliť a na nasledujúcej schôdzi informovať. rezultát je mi ťažko predpovedať, pretože sú tam nejasnosti. ak je všetko pravda, čo sa tu o tom napísalo, tak zrejme pochybili obe strany.

A takýto si dovolí ma súdiť. Najskôr, že pozvánka na pohárik s akýmsi informátorom a hľa, ono je to tak ako som napísal. Nezdá sa vám, že podrobný popis tejto frašky je až príliš podrobný na to aby bol sprostredkovaný? Spiaci hajník, hašterivý hajník, otázka netaktná až stupídna, nevhodne položená v nesprávnu chvíľu, veľmi zranila ČČ (ako vieš ?) atď.
<br/>Vôbec mu neprekáža, že vám klame. Intrigami a klamstvom si zabezpečuje aliby na odvolacie konanie, ktorými majú byť vaše stanoviská na fore. To by totižto bolo jediné na ich obhajobu. Vedia, že všetci čo tento prípad poznajú, dali za pravdu hajníkovi.
<br/>Citujem.
<br/>Napísal som....sa stávajú čestní členovia so všetkými právami. Ich povinnosti upravuje domáci poriadok.... Doplním teda. Ich členstvo v PZ nebolo ukončené. Neboli im vrátené členské podiely.
<br/>
<br/>Za 1.) ČČ môže mať všetky práva okrem práva voliť, byť volený a inak sa aktívne na voľbách podieľať. Teda nie so všetkými právami. Toto je v Stanovách SPK odvodené v §6 ods. 2. A ak ste si to takto vo výbore navrhli (so všetkými právami) a ČS to aj odhlasovalo, stanovy SPK to posudzujú ako jednanie nad rámec zákona. Ak teda nemusí spåňať podmienky SPK tak potom nemusí byť ani jej členom, ale na druhej strane môže byť ČČ PZ, alebo SPK.
<br/>Všimnite si..... sa stávajú čestní členovia so všetkými právami, ďalej píše, Doplním teda. Ich členstvo v PZ nebolo ukončené. Neboli im vrátené členské podiely.
<br/>Pýtam sa. Nebola hajníkova otázka potom na mieste ak s tohto nie je jasné či sú Riadny členovia alebo ČČ? A ak ČČ prekáža, že majú obmedzené práva, a cítili sa zranený, prečo nedajú kárne tomu zákonodárcovi, ktorý im tie práva oklieštil? prečo to má odskákať člen PZ, ktorý ich uplatňuje a pýta sa prečo sa nedodržujú?
<br/> Nie je to choré?
<br/>Chápem, že výbor aby priznal, že sám nevie kto sú títo chlapi a čo vlastne môžu a čo nie, tak uznal, že bude lepšie hajníkovi zavrieť ústa, aby ho nenapadlo v budúcnosti podobným spôsobom kompromitovať veľavážený výbor. Ako by to bolo keby členovia zistili, že sme úplný B...i.
<br/>ale to už sa opakujem ako papagaj.
<br/>Tak ako papo správne napísal. Preberte si to z hajníkom a hodzte vec pod stôl.
<br/>Môžete urobiť aj inak. Ale môže sa stať, že potom príde chvíľa kedy by ste to rady urobili, ale už to nepôjde. Budete aspoň ešte viac populárny.

odar spz a teda aj pz je neziskova organizacia.z toho vyplýva že akýkolvek majetok musí investovat do chovu a zveladovania prostredia zveri.takže ani členom ,čes.členom nemože dat majet.podiel,podiel z predaja chaty,rozdelit zisk medzi členov a pod.všetko musi byt zo zakona investovane do výkonu prava polovnictva. čestne členstvo chapem tak ,že dlhoroč.členovi za jeho pracu v polovnictve može byt udelene.ale bez prav a povinnosti.čiže nemusi sa zučastnovat brigad ,polovačiek atd.može ak chce.a výročnej člen.schodze sa može tiež ,ale iba ako pozorovatel.a ak sa ho včs a jej členovia v nejakej otazke spýtaju na názor .može ho vyjadrit.ale nemože hlasovat a vstupovat do programu včs.ona ma predsa xy členov.a ti su zodpovední za chod polov.združenia.ved už samotne čestne členstvo vo všeobecnosti je poctou v ktorejkolvek organizacii.ale nepočul som o tom ,že by sa čč podielal aktivne na jej chode.

Chlapi,som rad , ze sme to takto rozobrali a myslim, ze po niekolkych dnoch je konecne vo veci jasno a dufam, ze i v inych PZ si z toho zoberu ponaucenie, ako treba stanovy brat vazne , mat ich kvalitne vypracovane (vratane ich ovladania)! A hlavne, po malych zadrheloch, da sa to aj slusne aj vecne! A verim,ze takto sa to vysvetli aj v hajnikovom PZ a urobia sa len tie kroky, ktore budu v sulade so stanovami a ktore musia nasledovat.
<br/>Objektivne - doslo k poruseniu stanov v karnom konani, doslo k nepochopeniu stanov a DP z dovodu ich nie stastnej formulacie
<br/>Subjektivne - ak sa niekto citi byt dotknuty poznamkou k CC, je nazoaj subjektivne hladisko, lebo ineho sa to vobec nemuselo dotknut
<br/>Zvitazit by mali stanovy, teda to objektivne hladisko! Pre mna osobne ale toto nie je dovod,aby som vybor hned nazval tak alebo onak. Vybor by si mal napravit svoju chybu a Hajnik moze vysvetlit,ako to myslel(co ale nemusi,lebo sa len pytal). Podla mna ide o to, ako si dokazeme priznat chybu a to je niekdy ten najvacsi problem.
<br/>Ak vsetci zucastneni v tomto spore maju zaujem,aby im PZ fungovalo i v medziludskych vztahoch, nebudu ti naduti,ale rozumni! Prajem vsetkym zucastnenim &quot;stastnu ruku&quot; pri konecnom verdikte a Lovu Zdar!

K DP. Od roku 1992 ako vznikali nové hranice PR a vytvárali sa nové PZ, bol nám členom rozdaný DP. Ak aj sme v uplynulých 18 rokoch dopåňali a upravovali niektoré body k podmienkam nových zákonných ustanovení, myslím si, že výbor sa mal postarať o vytlačenie kópii týchto zmien a každému členovi na najbližšej ČS odovzdať proti podpisu. Proti podpisu s toho dôvodu, aby mi člen o dva tri roky pri riešení situácie, ktorú upravuje DP, nepovedal, že on ich nemá a ani ich nedostal. Takto sa potom nemôže stať, že na VČS sa dozviem, že DP má iné znenie ako ten čo nám dali pred 18 rokmi. Náš DP poznám od A po Z a po tejto udalosti už aj naspamäť. Ale ak vodar hovorí, že nepoznám DP, tak má pravdu, ten podľa ktorého veci rieši náš výbor ten naozaj nepoznám a pochybujem, že ho vôbec poznajú aj ďalší členovia.
<br/>Nestačí tieto zmeny zapísať v uznesení s ČS ak sa jedná o zmeny stanov PZ a DP PZ.
<br/>Tu si kladiem otázku kto je vlastne hašterivým, spiacim hráčom na našich ČS. Tieto prívlastky , ktorými ma tu častuješ si nechaj pre niekoho iného. Ten tvoj informátor( ak ním nie si sám), nestojí ani za fajku dymu. Odporúčam ti hneď ho vymeň, aby si nevypadal ako somár. Alebo ešte lepšie, príď a môžeš to mať s prvej ruky.
<br/>Som rád, že ste si našli chvíľu vo svojom cennom čase a vyjadrili tak svoje názory za čo vám úprimne ďakujem.
<br/>Vyrovnáme sa ak boh dá na nejakej peknej poľovníckej akcií.
<br/>M.H.

Ahoj Milosko. Súlasím s Tebou, že sa to dá aj slušne aj vecne. O to mi išlo. Arogancia a vulgarizmy, ktoré vo svojich príspevkoch na obhajobu Hajnika použil pán Učeň alias Jager, ma vyprovokovali do tejto diskusie. Tento pán by sa skutočne mal hanbiť, predovšetkým za svoje správanie a najmä skutky. K tejto téme som sa vyjadril dosť obšírne a nemám k nej už viac čo dodať. Azda len. Hajnik, s čistým svedomím Ti môžem povedať. Nemám nič proti Tebe. Nemám záujem, aby sa Ti ublížilo. Tvoju dojemnú starostlivosť, aby som nevypadal, ako somár, neberiem príliš vážne. Chápem, že si pod vplyvom názorov svojho &quot;poradcu&quot;. Nezabúdaj na slušnosť, lebo aj to je signál, ktorý vysielaš, aj do radov svojho PZ.