Výzva poslancom NR - potrebujeme SPK?

Priatelia poľovníci, je tu téma ku ktorej sa môžte vyjadriť. Argument p.prezidenta Lebockého je že, vraj s komorou nie je spokojná iba malá skupina poľovníkov z Nitry čo si hovorí Pribina.
<br/>Tak Vás žiadam, vyjadrite svoj názor, ako nám pomáha SPK, alebo komu pomáha?
<br/>Chcete, aby naďalej takto existovala?
<br/>Nestretol som ešte poľovníka, ktorý by sa vyjadril, že SPK je potrebná a že ju chce.
<br/>Máte možnosť vyjadriť svoje stanovisko a pridať sa k nám, budúci týždeň budeme v parlamente diskutovať s poslancami o novele zákona, chceme tlmočiť názor všetkých poľovníkov. Som presvedčený, že v tejto veci zastupujeme 99 % slovenských poľovníkov.
<br/>Peter Cagala, ZPO Hubert.

Podporujem tuto výzvu, žiadnu polovnicku komoru nepotrebujeme a ani takých ako je Lebocký a jeho banda.Keby mali charakter, už by dávno odstúpili.
<br/>Polovníci možno je tu šanca, aby sme to zmenili, odložte strach a pridajte sa...

Bohužiaľ na Slovensku je to už tak.Pre peniaze a moc je možné všetko SPK je len čerešničkou.Už davno som prestal byť hrdý na to, že som poľovníkom!
<br/>Inak pripajam sa.

Tento príspevok som dal aj na iné stránky a toto je môj názor na SPZ a SPK.
<br/> Funkcia a existencia SPZ je reálne historicky prekonaná a nepotrebná. Dokazujú to poľovnícke organizácie, ktoré majú právnu subjektivitu. Nevenoval som doposiaľ tejto veci nejakú zvláštnu pozornosť. Zákonom naordinovanú SPK a povinnosť členstva v nej len potvrdzuje, nepotrebnosť samotného SPZ a tak milí páni si chceli pozichrovať teplé miestečka, poprelievať peniažky a majetky do SPK a mali by sa zase len dobre. A nie len dobre, ale aj ešte lepšie. Keď počúvam členov vo svojom nie len združení ale aj širšom okolí, tak som ešte nepočul jedného jediného, ktorý by schvaľoval existenciu SPK a ktorý by sa vyjadril čo i len o jednom pozitíve tejto ustanovizne. Peter Cagala má pravdu, treba do toho biť, presviedčať ľudí a iniciovať likvidáciu tejto nepotrebnej a nanútenej organizácie zdola. Využiť všetky prostriedky v súlade s právnym poriadkom na jej zánik. Preto aj chápem a podporujem túto iniciatívu a apeláciu na najvyšší zastupiteľský orgán.

Myslím,že by bolo treba siahnúť aj do archývu SPZ a zhromaždiť všetky patície PZ,ktoré pred schválením nového zákona
<br/>sa predbehovali v ich písaní.Všetky PZ vtedy jasne definovali nepotrebnosť SPK !!! Žiaľ,dnes ich najhorlivejší iniciatori sedia v SPK !!! Bola by sranda sledovať ich pri zamávaním takouto petíciou pre ich nosom!!! A chcem poukázať aj na to ,že pred prijatím nového zákona poľovnístvo fungovalo aj vo forme občianských združení,registrovaných iba na MV a nikomu nechýbal SPZ a ani SPK !!! Platil sa iba nájom za PR, nijaký buzerant nechodil ako delegát /zhora/ na VČS .nemali sme nástenkara !!!
<br/> Žiaľ,musím však povedať,ak by sme urobili prieskum,tak 90% členskej základne žije v starých časoch,niektorí ani nevedia,že existuje nejaký nový zákon,SPK a ak vie tak len -počuli niečo o tom. Držím palce p. Cagalovi ale ho vidím ako
<br/>vojvodcu bez vojska,iba s niekoľkými dôstojnikmi .

Aj ja sa pripájam,SPK je nepotrebné,je to zbytočná dojka penazí....

Túto otázku v tomto čase beriem skôr, ako pokus o žart.
<br/>Toľko , koľko sa toho popísalo na tomto fóre o nezmyselnosti a nepotrebnosti tohoto sprisahaneckého zoskupenia - SPZ=SPK nenechá na pochybnostiach o jeho zrušení , hádam už ani ich iniciátorov...
<br/> Otázka nestojí, či má byť, alebo nie , ale čo konkrétne urobiť , aby sme taký marazmus a podvod už nemuseli prežívať...
<br/>Som presvedčený , ako drvivá väčšina poľovníkov , že samotný vznik a &quot; súčinnosť &quot; - paškvil SPK s SPZ ,lepšie povedané SPK=SPZ teoreticky aj prakticky, bude neďalekou históriou vyhodnotená z jedného uhlu ako najväčšia hlúposť , z druhého - poľovníckeho,ako najväčšia drzosť storočia voči poľovníckej verejnosti ...
<br/>Pozorne som sledoval prvé čítanie k novelizácií zákona o poľovníctve , nič moc...
<br/>Názor tých, ako tu už bolo spomínaných 90 % normálnych poľovníkov tam bolo počuť veľmi slabo. Druhé čítanie bude rozhodujúce , no debata na tomto fóre ho ovplyvni , netrúfam si to odhadnúť nakoľko , no nespoliehal by som sa na fórum.
<br/> Iskriť sa musí v parlamente , tam treba vynaložiť maximum diplomacie a zabrať . Všetci budeme držať palce. Kozmetické úpravy len dodajú na bezohľadnosti terajším obhajcom -intrigánom motania poľovníkov...

dovolím si dať link na článok v PLUS 7 DNÍ : www.pluska.sk/plus-7-dni/domov/polovnici...ej-ficov-clovek.html [/]článok

Článok,fajn , čítal som aj detailnejšie a argumentačne výstižnejšie , čo je de facto bitie klinca po hlave na strane jednej , no na strane druhej , už dlhoročné hádzanie hrachu na stenu...
<br/>Tento stav bezmocnosti je jemne povedané desivý. Je takmer nepochopiteľné , že sa 57000 ľudí nechá manipulovať 6-timi &quot; holičmi &quot;. Tých vyše 55000 ľudí sú negramotní -hlupáci , nebodaj farizeji , neviem !?

Prajem pekný deň!
<br/>
<br/>Už si nepamätáte jednu z najúspešnejších petícií na Slovensku. Teraz hovoríte že jednotnú poľovnícku samosprávu nik nechcel.
<br/>Občerstvujem pamäť všetkým čo zabudli a pripomínam petícia bola podpísaná 350 tisícami občanov SR.
<br/>
<br/>Ale hlavne zdôrazňujem bod 3. Petície:
<br/>„3. Všetci držitelia poľovných lístkov budú zo zákona združení v jednotnej poľovníckej organizácii s potrebnou ingerenciou štátu, ale i poľovníckej vedy a výskumu, čo zabezpečí nielen jednotnosť a transparentnosť pri výkone práva poľovníctva, ale aj zachovanie a rozvíjanie poľovníckych tradícií a zvyklostí, ako súčasti národného kultúrneho bohatstva.“
<br/>
<br/>A jej znenie
<br/>
<br/> „P E T Í C I A
<br/>
<br/>občanov Slovenskej republiky - priateľov prírody a poľovníctva spísaná na základe zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších predpisov (ďalej len „petičný zákon“)
<br/>
<br/>
<br/> Dolupodpísaní účastníci petície týmto v súlade s § 1 ods. 1 petičného zákona žiadame Národnú radu SR, aby zamietla vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopåňa zákon č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov, ktorý Ministerstvo pôdohospodárstva SR zaslalo Vláde SR dňa 7. júla 2003 pod č. 2222/2003-100.
<br/>
<br/>
<br/>Žiadame to preto, že uvedený návrh, zavádzajúci voľnú tvorbu cien, t. j. dražby či kupčenie pri prenájme poľovných revírov, likviduje viac než 80 ročnou históriou organizovaného poľovníctva na Slovensku potvrdené a osvedčené princípy starostlivosti o prírodu a v nej žijúcu zver, ktorá je podľa Ústavy SR prírodným bohatstvom, a teda vlastníctvom všetkých občanov Slovenska.
<br/>
<br/> Žiadame to však najmä preto, že nechceme dopustiť, aby sa namiesto desiatok tisíc dobrovoľných poľovníckych nadšencov, ich rodinných príslušníkov a priateľov, ktorí ročne zabezpečujú viac než 100 tisíc ton krmiva pre zver v čase núdze, ktorí každý rok venujú viac než 10 miliónov hodín svojho voľného času v prospech prírody a zveri a ktorí tým každoročne v prospech prírody a zveri dobrovoľne vytvárajú takmer miliardovú hodnotu diela, nechceme teda dopustiť, aby sa namiesto týchto ľudí zmocnila prírody hŕstka tých, „ktorí na to majú“, a to bez dostatočných zákonných mechanizmov, ktoré by zabránili pustošeniu života v prírode, ako sme toho boli svedkami v prvej polovici 90-tych rokov pri novom „prerevírovávaní“ Slovenska, čoho dôsledky dodnes slovenskí poľovníci pociťujú a s námahou odstraňujú.
<br/>
<br/> Žiadame to nakoniec predovšetkým preto, aby sme zachovali možnosť ďalej zveľaďovať bohatú rozmanitosť, početnosť aj kvalitu genofondu zveri, ktorú nám odovzdali naši otcovia a ktorú nám závidí celý okolitý svet, a aby sme ju mohli našim deťom odovzdať s plným vedomím starostlivosti a zodpovednosti za naše spoločné prírodné bohatstvo.
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>Ako alternatívu spomínanému, pre poľovníkov a skutočných priateľov prírody neprijateľnému návrhu novely zákona o poľovníctve, ponúkame a podporujeme dopracovanie, prerokovanie a schválenie nového uceleného zákona o poľovníctve, plne rešpektujúceho predovšetkým potreby prírody a zveri, zohľadňujúceho všetky skutočné záväzky a povinnosti Slovenskej republiky vyplývajúce z jej budúceho členstva v Európskej únii a z medzinárodných dohovorov a najmä využívajúceho najlepšie poznatky a skúsenosti z legislatívy iných poľovnícky vyspelých krajín.
<br/>
<br/> V súlade s § 1 ods. 1 petičného zákona preto žiadame, aby nový zákon o poľovníctve natrvalo zaručil najmä, že
<br/>
<br/>
<br/>1. Poľovnícke obhospodarovanie prírody bude zamerané výlučne na zachovanie, zveľaďovanie, ochranu a optimálne využívanie zveri ako prírodného bohatstva, patriaceho všetkým občanom Slovenskej republiky.
<br/>
<br/>2. Výkon práva poľovníctva budú môcť vykonávať výlučne tuzemské poľovnícke organizácie, pre ktorých formu a činnosť vymedzí zákon podrobné podmienky.
<br/>
<br/>3. Všetci držitelia poľovných lístkov budú zo zákona združení v jednotnej poľovníckej organizácii s potrebnou ingerenciou štátu, ale i poľovníckej vedy a výskumu, čo zabezpečí nielen jednotnosť a transparentnosť pri výkone práva poľovníctva, ale aj zachovanie a rozvíjanie poľovníckych tradícií a zvyklostí, ako súčasti národného kultúrneho bohatstva.
<br/>
<br/>4. Všetci vlastníci poľovných pozemkov budú mať zo zákona garantovanú primeranú odplatu za to, že na týchto pozemkoch bude zákonom ustanovený spôsob ich poľovníckeho obhospodarovania, a ak výkon práva poľovníctva zmluvne postúpia inej poľovníckej organizácii. Takáto taxatívna zákonom stanovená primeraná odplata, spojená s priznaným valorizačným mechanizmom podľa skutočnej miery inflácie za predchádzajúci rok, musí však užívateľom poľovných revírov umožniť, aby v prospech prírody a zveri, ako i na úhradu nadmerných škôd spôsobených zverou, mali možnosť vytvárať dostatočné finančné zdroje.
<br/>
<br/>5. Výkon práva poľovníctva v uznaných poľovných revíroch musí byť dlhodobý a stabilný, minimálne na dobu 10, resp. 15 rokov. Kontinuitu v chove a ochrane zveri musí zabezpečiť opčné právo tých užívateľov, ktorí neporušia zákon, na prenájom poľovných revírov na ďalšie zmluvné obdobie.
<br/>
<br/>6. Zákonom musí byť výrazne posilnená ochrana poľovníctva najmä zvýšením kompetencií poľovnej stráže, osobitne v boji proti pytliactvu a nelegálnemu obchodu s divinou.
<br/>
<br/>7. Bude zavedené jednotné veľkoplošné poľovnícke obhospodarovanie orograficky ucelených poľovných oblastí, k čomu zákon ustanoví potrebné rozhodovacie, riadiace a kontrolné mechanizmy.
<br/>
<br/>Legislatívny zámer takéhoto poľovníckou praxou požadovaného zákona o poľovníctve schválila Vláda SR už v apríli 2002 (uzn. č. 329 z 3.4.2002), a preto akékoľvek experimentovanie a čiastkové riešenia, akým je aj v úvode petície charakterizovaný návrh novely zákona o poľovníctve, s plnou rozhodnosťou odmietame.
<br/>
<br/> Záverom žiadame, aby nášmu petičnému výboru bol pri prerokovaní návrhu tohto zákona v Národnej rade SR poskytnutý dostatočný priestor na prezentovanie konkrétnych vecných dôvodov nesúhlasu s týmto zákonom.
<br/>
<br/>Petičný výbor (podľa § 3 ods. 1 petičného zákona):
<br/>Ing. Marián Lipka, CSc., Ing. Jozef Horváth, Ing. Karol Lacko, JUDr. Jaroslav Puškáč, Ing. Blažej Beňačka, Anton Balčák, Ing. Štefan Štefík, Ing. Dana Vančurová, MVDr. Ján Miško, CSc., Jozef Hílek, Peter Marčulinec, PaedDr. Imrich Šuba, Mgr. Pavol Cpin
<br/>
<br/>Osoba určená na zastupovanie petičného výboru v styku s orgánom verejnej správy (podľa § 3 ods. 3 petičného zákona):
<br/>
<br/>Ing. Marián Lipka, CSc., Mierová 60, 821 05 Bratislava
<br/>

Čo babe sa zdalo, to sa jej aj prisnilo.
<br/>
<br/>Členovia tzv. petičného výboru sú dostatočnou zárukou toho čo tvrdia, čo môže byť aj pravda.
<br/>
<br/>Škoda len, že obsah tejto petície s tzv. 350 000 podpismi nezodpovedá súčasnej realite v poľovníctve.
<br/>Kto z toho profituje?
<br/>Prečítajte si mená s tzv. petičného výboru a je Vám to jasné!
<br/>Možno aj tých 350 000 občanov by odsúhlasilo aj tie rôzne tzv. členské príspevky, aby sa tzv. prípravný výbor (petičiari) mali dobre.
<br/>Za toto ich úsilie nemôžu byť postihnutí finančnou krízou!

Veľmi dobre vieme,že nikto z radových poľovníkov nečítal znenie petície,jednoducho sa podpisovala v PZ pretože tí z hora cestou predsedov PZ to žiadali.Položme si otázku: ktorý radový člen vedel,resp.vie posúdiť právne dôsledky takejto petície!?
<br/> Kto z radových členov si aspoň prečítal nový zákon,Členská základňa posudzuje iba to čo prinesie život .
<br/>A žiaľ.slovenský poľovník stále ostal tým dedinským....veď hej,hej, predseda prikázal...

Komorníci na výročných schôdzach informujú, že &quot;dosiahli veľmi dobrý hospodársky výsledok&quot;.
<br/>Zopakujme si ako to komorníkom sype.
<br/>
<br/>
<br/>31. Decembra 2011., 13:16
<br/>
<br/>QUO VADIS SLOVENSKÉ POĽOVNÍCTVO ?
<br/>
<br/>V rámci otvorenej diskusie vo verejnosti a to nie len poľovníckej chceme poukázať na skutočnosti, ktoré po prijatí a nadobudnutí účinnosti nového zákona o poľovníctve od 1. 09. 2009 viedli k rôznym názorovým diskusiám ba až k invektívam medzi poľovníkmi a rôznymi poľovníckymi organizáciami. Tieto diskusie boli vyvolané najviac všeobecnou nevôľou vytvoriť Slovenskú poľovnícku komoru s tým, že všetci držitelia platných poľovných lístkov sú nepriamo nútený byť členmi komory, nakoľko zákonodarca ju poveril niektorými prenesenými výkonmi štátnej správy a to aj vydávaním a predlžovaním poľovných lístkov, tak Slovenská poľovnícka komora vydá alebo predåži poľovný lístok len členom komory.
<br/>Táto skutočnosť sa veľmi nepriaznivo dotkla mnohých držiteľov poľovných lístkov, keďže štát prostredníctvom Obvodných lesných úradov pri vydávaní alebo predlžovaní poľovných lístkov vyberal na správnych poplatkoch od 9,50,- € za predåženie poľovného lístka 16,50,- € za vydanie nového. Slovenská poľovnícka komora začala ihneď vyberať nový správny poplatok 20,- € za predåženie platnosti 5 - ročného PL a 40, -€ za vydanie nového 5 - ročného PL a za absolútnu nehoráznosť považujeme poplatok 2,50,- € za vydanie ročného poľovného lístka pre poslucháčov strednej odbornej školy alebo vysokej školy, na ktorej je poľovníctvo povinným alebo voliteľným vyučovacím predmetom nakoľko predtým bola táto skupina občanov bola predtým oslobodená od správnych poplatkov. Tieto poplatky však už nie sú príjmom do štátneho rozpočtu ale príjmom Slovenskej poľovníckej komory, ktorá taktiež dňa 11. 06. 2010 vydala Smernicu o zriadení fondu pre rozvoj a zveľaďovanie poľovníctva, ktorou stanovila výšku poplatkov v eurách za rok od 0.13 centov do 0.19 centov od 1 ha plochy poľovného revíru podľa kvalitatívneho zatriedenia poľovného revíru. Tento poplatok pri výmere poľovných revírov na Slovensku cca. 4 750 000 ha a pri priemere cca. 0.16 centov prináša SPK ročný príjem cca. 760 000,- EUR / 23 560 000 SK /.
<br/>Nútené poplatky (členské príspevky) podľa stanov SPK prinášajú tejto organizácií zhruba nasledovný ročný príjem:
<br/>- Peniaze za predlžovanie poľovných lístkov - asi 12 000 x20 = 240 000 EUR
<br/>- Poplatky SPK za tzv. užívanie poľ. revírov cca. 4 750 000 ha = 760 000 EUR
<br/>- Od 1.1.2012 poplatok každého člena SPK 10 € ročne - 57 000 čl. = 570 000 EUR
<br/>Spolu cca. = 1 570 000 EUR
<br/>
<br/>Tieto nútené poplatky priniesol nový zákon o poľovníctve vytvorením povinného členstva v komore, kde komora si vytvorením a prijatím vlastných stanov určila a určuje tieto poplatky.
<br/>Funkcionári SPZ po zvolení do orgánov Slovenskej poľovníckej komory si k svojim odmenám v SPZ sami určili výšku svojho finančného odmeňovania v SPK, pričom sami seba aj kontrolujú ako sú využívané všetky zdroje plynúce do SPK, bez možností aby o tom bola informovaná členská základňa SPK.
<br/>Podľa vyjadrenia p. Šubu s SPK pre svoju činnosť údajne potrebujú ročne asi 150 000 €. Kde idú ostatné peniaze?
<br/>Myslíme si, že spôsob ako zákonným spôsobom dobrovoľne (nasilu) získať peniaze od občanov si môžu za príklad vziať poslanci NR a minister financií, ktorí hľadajú rôzne riešenia ako naplniť štátnu pokladňu.
<br/>SPK však nenapåňa štátnu pokladňu, ale vrecká funkcionárov SPK.
<br/>
<br/>Domnievame sa, že prijatím tohto zákona ani poslanci Národnej Rady v dobrej viere netušili čoho sú schopní funkcionári, ktorí špekulatívnym spôsobom vsunuli do zákona ustanovenia o monopole SPK, ktoré naplno využili pri prijatí stanov komory. Podľa zákona je SPK večná, nekontrolovateľná a môže si podľa zákona prakticky s poľovníctvom na Slovensku robiť čo chce. Jednotlivé ustanovenia tohto zákona v ktorom sa uzákonil monopol SPK pri týchto následkoch (nútené svojvoľné určovanie výšky rôznych poplatkov pre SPK jej členom) by určite mimo vtedajšieho poslanca Lebockého neschválil ani jeden člen Národnej Rady.

Chcel by som reagovať ma niektoré príspevky. Začnem asi od konca, p.Lipka, prekvapil ste ma, Vaša reakcia je typická pre Vás. Petíciu o ktorej píšete som asi podpísal aj ja, nikto vtedy nehovoril o nejakej komore do ktorej budeme platiť, keď si s odstupom času spomeniem, tak podpisoval to kde kto, aj babku na bicykli zastavili v dedine a podpísala, však ten počet podpisov o tom svedčí. A myslím si, že asi vtedy za začalo s poľovníctvom diať to čo sa deje teraz, obyčajný biznis. Pán Lipka sa v tom úspešne našiel, ako pracovník MP sa realizoval veľmi úspešne aj poľovníctve a hlavne v inom, celý život pracujem v poľnohospodárstve, viem o čom hovorím, alebo píšem.
<br/>Prečo poľujem? Lebo je to moja celoživotná záľuba, skúšky som robil na VŠP v Nitre, v 1977 u p.doc. Bakoša a p.prof.Točku, nie v nejakej OKO SPZ v skúšobnej komisií zloženej zo súdruhov funkcionárov SPZ.
<br/>Vôbec nepatrím medzi nejakých strelcov, ktorí idú po trofejách za každú cenu, nehanbím sa priznať, že mám iba jednu trofej jeleňa, jednu muflóna a 10 srncov. Možno niekto povie, že nie som ani poľovník. Ale také množstvo krmiva, aké som dodal pre zver do revírov kde som poľoval, takto sa asi málokto môže pochváliť, ani ja sa nebudem, pokladám to za normálne.
<br/>Aktivity v okrese Topoľčany skončili, keď som na vlastnej koži pocítil, ako funkcionári SPZ - súdruhovia funkcionári KSS, sú tam stále, ochraňujú podvodníkov, zlodejov a pytliakov.
<br/>Preto ma napr. nepozvali, ani na zhromaždenie držiteľov pol. lístkov, kde sa volili zástupcovia do SPK, vedeli prečo, aj keď im to zákon prikazoval, ale im to nič nehovorí.
<br/>Teraz k našej výzve, p.Šuba, máme rozdielne názory o ktorých sa dá diskutovať, len nie v situácií aká je teraz. My rešpektujeme SPZ, nikto Vám ho nechce rozbiť, aj keď si myslíme, že máte mnohé veci v nesúlade so zákonom, keď to nevadí Vaším členom v poriadku.
<br/>Môj názor na situáciu v poľovníctve je, že v r.1993 novelou zákona stratil SPZ monopol, ktorý mal, začali vznikať ďalšie pol.organizácie a vrchol pre SPZ bola SLOS Pribina, ktorá začala členov aj poisťovať. A preto funkcionári SPZ hladali riešenie, ako si znovu vrátiť moc nad slovenským poľovníctvom a to sa im podarilo vznikom SPK, vrátili sa pred.r.1993, zase vládnu.Je nemorálne, aby tí istý funkcionári SPZ ovládali aj SPK, nebudem opisovať známe veci, každému je to jasné.
<br/>Trváme na našej výzve:
<br/>- zrušiť predlžovanie PL.
<br/>- zrušiť povinnú SPK, nikto ju nechce a ani nechcel, pýtali ste sa kto nám dal právo vystupovať za 99 % poľovníkov? no oni všetci nespokojní, kolko % poľovníkov Vám dalo mandát na vznik takej SPK ako je teraz??????
<br/>- zastaviť súčasnú novelu zákona, je na objednávku určitých skupín, vypracovať radikálnu novelu zákona o poľovníctve, nie zničiť, zbúrať, čo je dobré treba spraviť lepšie a čo je zlé- napr.SPK, treba odstrániť.
<br/>Ale musia to robiť odborníci, zástupcovia aj iných poľovníckych organizácií, škôl a podobne. Nie funkcionári SPZ a ich predåžené ruky na MP a RV.
<br/>O tomto sa môžme baviť a na tom budeme trvať, postupne spraviť poľovníctvo pre poľovníkov. Aj pre tích, ktorí budú aj tento víkend zabezpečovať vo svojich revíroch starostlivosť o zver a nemajú čas sa venovať tomu, čo my teraz.
<br/>To je moja reakcia na Vaše stanovisko.
<br/>Peter Cagala, ZPO Hubert

Ďakujem za jednoduché , výstižné , no hlavne jednoduché pomenovanie skutočnosti ,ktoré spôsobujú nespokojnosť takmer v celej poľovníckej verejnosti. Je len smutné , že tieto fakty sú pre väčšinu poľovníkov tabu , veď odkiaľ by sa to mali dozvedieť. Organizačná štruktúra a spôsob riadenia SPZ sa až neuveriteľne veľmi podobá - je totožná s praktikami SZM
<br/>( socialistického zväzu mládeže , kto to nezažil ) 80-té roky . Je len škoda , že väčšina mladších poľovníkov, ani netuší o čom je tu reč. Preto treba neustále , jednoducho , ale zreteľne veci pomenúvať a dávať do pozornosti permanentne ,no prinajmenšom tak, ako v tomto príspevku, ďakujem.

v čase, keď vami spomínaný minister vyriekol slová: spz je poslednou organizáciou nf som bol tuším ešte v spz a pobúrilo ma to. no menej, ako tento príspevok. vážený pán, zostala po vás skutočne rozvíjajúca sa organizácia spomínaného typu postavená na princípoch demokratického centralizmu. pozrime sa, o čo išlo vo vtedajšom návrhu zákona: aby pz boli v podstate podnikateľskými subjektami. čo to znamenalo? že každé z nich by sa zrejme stalo právnickou osobou s vlastnou registráciou. aspoň pokiaľ si to pamätám. no ale to by už nemohli fungovať princípy demokratického centralizmu§ takže sa šlo do petície. no a ký je dnešný právny stav? zmluvy môže uzatvárať len PO. teda sme tam, kde ste nechceli, ale tuším ste sa na zákone podieľali aj vy. nechce sa mi hľadať zoznam zúčastnených, ak nie, ospravedlňujem sa. a len pripomeniem, že celý zákon bol v rukách spz. veď ste mali GR legislatívnej sekcie svojho človeka: judr. puškáča, šéfa legislatívnej komisie spz. áno či nie??? spomínate: Všetci držitelia poľovných lístkov budú zo zákona združení v jednotnej poľovníckej organizácii s potrebnou ingerenciou štátu... nuž ale pýtali ste sa iných právnických osôb, či s tým súhlasia??? ako vidíte, ani teraz sa nikto nepýtal na ich názor, dokonca im bolo odmietnuté spolupracovať pri tvorbe zákona. a teraz sa niečomu divíte? nuž divte sa, že tu existujú svojprávne organizácie, svojprávni poľovníci. len si prečítajte, ako sa tvorila komora v zákone, a ako bol postavený kľúč na volenie: právnické osoby ste dali na roveň pri hlasovaní s akýmisi organizačnými jednotkami!! poľovníci však nie sú politická strana a neriadia sa jej princípmi, a to sa vôbec v zákone nerešpektovalo!!! tak tu máte výsledok podvodu na nr sr, na poslancoch! výsledok najlepšieho zákona, kde sa naplnili všeky ciele spz!! to sú slová p lebockého, nie moje! ohlupovanie a klamanie, to bola pracovná netóda pri prijímaní zákona, klamstvo. čo ste čakali, že pri tomto právnom stave, kde nás nanútili do čohosi, na čo sa nás nik nepýtal, dokonca ste sa nepýtali ani vlastných, že budeme potichu a vystrešenie hliadieť na samozvané poľovnícke božstvá? veď tí si dodnes neadli na poriadok registráciu, a len od polovice minulého roku má spz štatutára!!! a to je aj vaše maslo, vážený. ale za odmenu zdedili zádielskú dolinu, však? revír prenajatý aj vami naprosto v rozpore so zákonom. dobre sa vám poľovalo, ešte keď ste si aj nájom platili z peňazí vyzbieraných na členskom? a vaši nasledovníci to isté... a vy máte odvahu ešte pripomínať petíciu, hoci dnes je stav ešte horší??? pripomeniem vám inú, za zrušenie povinnej komory! 4000 podpisovza pár týždňov, a napriek stalinským stanovám spk, kde za konanie proti záujmom komory prídete o PL... vážený pane, zorientujte sa trochu, čo tu vystrája malá skupina ľudí, premyslite si najprv čo napíšete a proti čomu vystupujete. uvedomte si, že len náš tlak vám dal sčasti do poriadku stanovy! napriek tomu sú stále v hrubom rozpore so zákonom! a miesto toho, aby ste ich dali na poriadok, tak sa ide kvôli zachovaniu princípov demokratického centralizmu meniť zákon! to je už ale priveľa, nemyslíte? a podsuniete tu záležitosť, ktorá nemá nič spoločné s dneškom!!! demagógia!! keby ste trochu sledoval dianie, tiež by sa vám dostalo informácie, ako komora prišla k výpalnému za revír! p lebocký vyhlásil. že štát by mal mať čosi za zvýšený odstrel, doložil tabuľky, a vyhlásil, že teda je štát a chce to výpalné do komory! či ste im to niekedy vytkol? asi nie, radšej napíšete oslavno-podporný list na voľbu lebockého do parlamentu. nechcem sa vás dotknúť, ani vás uraziť, dopredu sa ospravedlňujem, ale dovolím si vysloviť názor: rozmýšľate vždy nad tým, čo robíte???

zabudol som sa podpísať, aby to bolo korektné: jaromír pavlorek

Rad by som reagoval na prispevok pana funkcionara Šubu v uvode tejto stranky.
<br/>
<br/>
<br/>Som mlady polovnik, ktory ako vacsina obcanov tohoto statu pocita kazde euro,aby som vedel ako prezit v tomto absturdistane, a preto ked sledujem situaciu v polovnictve za posledne roky ma to nenechava chladnym. Mam malu firmu,takze viem co je to hospodarit s poctivo zarobenymi peniazmi a kedze nie som kludna povaha,tak ma neuveritelne rozculuje, ked sa niekto v tomto state poneviera z jednej stolicky na druhu a tvari sa,ze bez jeho prace by tato spolocnost ani nefungovala a ze nebodaj robi este nejaky prinos.
<br/>Uvodne slova o tom, ako to pana funkcionara mrzi a ton,aky pouzil v celom clanku je slusne povedane zbabely. Nechcem zachadzat do detailov s cislami,aby ma pan funkcionar Suba zacal osocovat,alebo zacal poucovat o zaokruhleni aritmetickeho priemeru,ale chcem len vyslovit nazor,ktory sa dostavi kazdemu triezvo uvazujucemu cloveku po precitani reakcii jednej a druhej strany.
<br/>
<br/>Tvrdenie, resp. to nazvem invektivou o tom, ako pana Cagalu &quot;vsetci dobre poznaju v okrese Topolcany,&quot; a pana Geru aki su nepriatelia polovnictva ma vypovednu hodnotu klebetnej dedinskej baby a nie tak vysoko postaveneho funkcionara SPK akym ste vy pan Suba, ktory sa ako mozeme vidiet na stranke SPK prevaza na novej Toyote za cca 33tis EUR financovanej pravdepodobne z prostriedkov SPK. polovnictvo.sk/spk/aktualne/spravy-a-inf...raca-toyota-spk.html
<br/>Este ze ste nam vybavili zlavu 15% z milionoveho auta pan Suba, urcite to pomoze &quot;mnozstvu&quot; obycajnych polovnikov pri rozhodovani o kupe noveho vozidla do hory a Vam to pomoze pri budovani imidzu SPK,ze nieco pre polovnikov VRAJ aj robite okrem vyberania penazi.
<br/>
<br/>Som velmi rad,ze ste pouzili priklad zo zahranicia, kolko stoji predlzovanie PL v ostatnych statoch. Mali by ste si zobrat ponaucenie, v ostatnych statoch neexistuje povinne clenstvo v takej parazitickej organizacii akou je SPK. Pan Suba, vezmite si aj vy priklad, budte proeuropsky a prestante sa prizivovat na nas obycajnych polovnikoch a skuste si na seba zarobit peniaze aj nejakym normalnym sposobom. PRACOU!
<br/>
<br/>Kedze argumenty, ktorymi sa obhajujete Vam nepostacili k uplnemu uspokojeniu Vasich mentalnych potrieb, znizili ste sa k takemu kroku, ako vycitat bratovi maestra Dvorskeho nazvime to &quot;polovnicky protokol&quot; a prisit to zastupcom Pribiny,akoby to bola tema, ktora ma nieco spolocne so stavom sucasneho polovnictva, ktore ste dostali tam kde je vy a ten vas &quot;kolektiv&quot;.
<br/>
<br/>Ked sa obycajnym polovnikom podarilo &quot;odkryt Vase karty&quot;, tak je pre Vas najvhodnejsou metodou zahmlievanie a poukazovanie na podobne &quot;prkotiny&quot; ako ste pouzili v zavere Vasho prispevku.
<br/>
<br/>
<br/>... ako hovorieval moj dedko &quot;Iba ten krici,co sa boji&quot; a Vas nervozny krik je pocut uz po celom Slovensku. Ale uplne Vam rozumiem. Ja by som bol tiez nervozny,keby sa odkryvali take svinstva ako je to vo Vasom pripade a v pripade SPK.
<br/>
<br/>Nastastie ja sa bat nemusim, zivim sa na rozdiel od Vas poctivou pracou.
<br/>
<br/>
<br/>Lovu Zdar
<br/>
<br/>
<br/>PS: Vyslovujem plnu podporu vyzve ZPO HUBERT. Snad konecne vyhraju obycajni polovnici nad aroganciou, zbabelostou a pretvarkou.

Pán Lipka, podpísali ste sa pod chrapúnske vylúčenie mojich kamarátov z radov SPZ v istom vykonštruovanom procese na objednávku istých súdruhov. Samozrejme za konanie proti záujmom SPZ, za čo iné! Všetky písomnosti z tohto procesu sú chvalabohu zaarchivované, vyvesíme to? Viete vobec pod čo ste sa vtedy podpísali?

- zrušiť povinnú SPK, nikto ju nechce a ani nechcel, pýtali ste sa kto nám dal právo vystupovať za 99 % poľovníkov? no oni všetci nespokojní, kolko % poľovníkov Vám dalo mandát na vznik takej SPK ako je teraz?
<br/>SPK chcelo mnoho ľudí, medzi inými papo samospráva je určite lepšia ako štátna správa, ale samospráva, ktorá nie je transparentná, ktorá vie len pýtať a nie zdôvodniť a preukázať ako boli vynaložené príspevky, samosprávou nie je. Netransparentná samospráva sa môže ľúbiť len tým, ktorí na nej profitujú, ale za to, že naša (rozumej poľovnícka) samospráva nie je transparentná, nenesie vinu len jej vedenie.