polovnictvo na slovensku a jeho buducnost

Ľudové poľovníctvo: Papo, tebe síce chýba definícia toho "neľudového", ale najprv si prečítajme niečo o "ľudovom" z poľovníckej literatúry z r. 1988: "Pre obdobie od Víťazného februára 1948 do IV. celoštátneho zjazdu Československej mysliveckej jednoty je charakteristické to, že pozície v poľovníckej organizácii prevzali komunisti a ostatní pokrokoví poľovníci, ďalej očista poľovníckej organizácie od nepriateľských a nespoľahlivých živlov [r]a zľudovenie poľovníctva [/r] . Takže z toho možno odvodiť: Keďže dnes môžu poľovať a funkcie v organizáciach zastávať aj nekomunisti a nepriateľské a nespoľahlivé živly (myslí sa samozrejme politicky), tak to dnešné poľovníctvo možno pokladať za "neľudové". Maličkou podmienkou je, že poľovníci dnes buď musia byť z vidieka, aby sa dostali do základnej organizácie (druženia), alebo musia mať veľa peňazí na hosťovačky. Nech si myslí kto chce čo chce, toto rovnosťou šancí nezaváňa. Rozdeľovanie ľudí podľa obsahu peňaženky je samozrejme riadna sprostosť. Poznám (a určite nie som sám) veľa ľudí medzi úspešnými a solventnými jedincami, ktorí môžu byť z hľadiska poľovníckej morálky vzorom nejednému "ľudovému". Ak niekto vyznáva rovnítka takého typu, že "ľudový" = sváčko so stelesnenými vlastnosťami ako sú charakter, pracovitosť, morálka, vkus a "neľudový" = zbohatlík, hajzel, snob atď., je to síce jeho vec, ale bolo by fajn, keby takých ľudí bolo čo najmenej. A že "lízanie prdele" a "manipuovateľnosť" sú atribúty, ktoré sú väčšinovo v slovenských (alebo slovanských?) génoch zabudované viac než je svetový priemer, je fakt, ktorý sa prejavuje vo všetkých oblastiach života, nielen v poľovníctve.
<br/>Toto sú ale záležitosti, ktoré ma akosi netrápia. Mňa v papovej provokácii zaujala veta o kupovaní povolenky na pumpe ako o niečom nemysliteľnom (neľudovom?). Tí, ktorí sú zástancovia ľudového (lacného) poľovníctva by mali vedieť, že niet ľudovejšieho poľovníctva, ako je na severoamerickom kontinente. Áno, za nejakých 40 CAD (nepreratávať!) si kúpiš povolenku na pumpe, ale len na zver, ktorej populáciu štát pokladá za dostatočnú (obyčajne jelienky - bielochvostý a čiernochvostý - mule, čierny medveď, prípadne v určitých oblastiach aj wapiťák). Na zver, ktorej je trocha pomenej, ale dá sa redukovať (los, grizzly), sa prihlásiš do žrebovania a ak máš šťastie zapoľuješ, ak nie, tak o pár rokov (preferencie v žrebovaní ti rokmi stúpajú a do štyroch určite získaš povolenku aj na losa). Netreba ti žiadne milióny na konte a ani by ti nepomohli. Do štátneho ideš kde ti duša ráči (skoro ako u nás so štátnymi lesmi :] ), ale na súkromné pozemky len po dohode s majiteľom (veľmi často za podiel na divine). Perfektná znalosť stavov zveri v jednotlivých WMU (Wildlife Management Unit - obdoba našich chovateľských oblastí, alebo megarevírov bez užívateľského združenia) je záležitosťou štátnych orgánov, ktoré jediné majú v kompetencii lov a ochranu zveri (chov v našom ponímaní tam nepoznajú, na to majú farmy a ranče). Profesionálni rangeri, ktorým štát často mení pôsobisko, aby nestihli &quot;zrásť s prostredím&quot;, nielenže ovládajú čo vo zverenom teritóriu majú, ale robia aj to, čomu u nás hovoríme &quot;poľovnícka stráž&quot;. Porovnávať uvedené aktivity tu nemienim, ale nezaťažený a dostatočne skúsený čitateľ si azda bude vedieť predstaviť rozdiely v ich výkone. Nezabudnem na zdesenie môjho sprievodcu, keď sme sa stretli viac než pol hodiny po západe slnka a ja som mal nabitú guľovnicu len tak po našom prehodenú cez rameno a nebola zazipsovaná v puzdre. Vysoká pokuta by ma neminula, aj keď je pravdou, že v tak rozľahlej krajine je pravdepodobnosť stretnúť rangera neveľká.
<br/>Toto nepíšem preto, žeby to u nás bolo možné zaviesť. Rozdrobenosť vlastníckych vzťahov k pozemkom, hustota osídlenia a hlavne mentalita národa to neumožňujú. Len som reagoval na poznámku, ktorá zaváňala dehonestujúco na to, čo pokladám za vrchol ľudovosti a čo môže našinec &quot;ichšincovi&quot; závidieť. No, je to už veľmi dlhé, takže nechávam priestor regionálcom - ľudovcom i neľudovcom ...

S tými prepínačmi písma mi to nejak nevyšlo....

Och Belson, zase ta Amerika ;)

Ďakujem za reakciu, belson, verím, že citát ....1948... je tiež len na popichutie, pretože pojednáva a bol aplikovaný na kádrové obsadenie. Nemá však dopad na nejakú,,ľudovosť,, a už vôbec nie na systém fungovania - mám na mysli princípy. Skôr si myslím, že práve za socializmu sa rozvinuli mnohé veci, ktorých priaznivý vplyv pociťujeme dodnes.
<br/>Ono o ľudovosti poľovníctva možno hovoriť už v samom počiatku tejto organizovanej činnosti - s ohľadom na realitu doby. A tak tomu bolo v mnohých krajinách Európy. Až dnes pri porovnávaní jednotlivých systémov - spôsobu vývoja poľovníckych organizácií sú značné rozdiely, hlavne v ponímaní práva výkonu poľovníctva. A tu treba položiť otázku:
<br/>[r] sme niekde mimo?[/r], alebo patríme k tým lepším s uznávanými výsledkami?
<br/> Teda ak ten náš ,,ľudový,, systém dosahuje slušné výsledky, prečo ho sami napádame a znevažujeme? Rozhodne nemáme dokonalý systém s dokonalými ľuďmi, ale kde ho majú? Radšej sa pričiním na odstraňovaní nedostatkov, ako ho zo dňa na deň nahradiť niečím, čo je tu cudzie, niečím, čoho výsledky a dopad na prírodu je minimálne otázny.

papo, nečítal si pozorne, môj citát nie je z roku 1948, ale z roku 1988. Ale celkom si vystihol, že politicky ironizujem. Dobre poznám prípad, kedy v rokoch normalizácie (sedemdesiate roky) nedostal držiteľ &quot;trojročného poľovného lístka pre československých občanov&quot; (tak sa to vtedy volalo) nákupné povolenie na guľovú zbraň, lebo bol evidovaný ako nepriateľ režimu za maľovanie protisovietskych nápisov v čase okupácie (1968). A neuchádzal sa o žiadne &quot;kádrové obsadenie&quot;, len o &quot;ľudové poľovanie&quot; v horách, kde mu bola brokovnica na dve veci, môžeš hádať na ktoré.
<br/>
<br/>A už asi netreba citovať z tej istej literatúry, aby bolo jasné, že tvrdiť, že poľovníctvo bolo ľudové &quot;v samom počiatku organizovanej činnosti&quot; je nezmysel, pokiaľ organizovanou činnosťou myslíme poľovnícke spolky a nie organizované tlupy našich predkov v praveku. To by sa notári, advokáti, doktori a ostatní príslušníci horných vrstiev spred sto rokov mohli v hrobe obracať, o kniežaťu Hohenlohe nehovoriac. Alebo pre teba začínajú dejiny v štyridsiatomôsmom?
<br/>
<br/>Tvoje rečnícke otázky sme niekde mimo?, alebo patríme k tým lepším s uznávanými výsledkami? možno zodpovedať ak zadefinujeme kritéria, čo sú to výsledky.
<br/>
<br/>1. Ak sa jedná o úroveň zachovania pôvodnej fauny, sme v Európe nepochybne na špici. Čo nám je to platné, keď napr. metodiku na &quot;management TANAPu&quot; nám robia západní experti z krajín, ktoré si vykántrili všetko pred stáročiami, nemajú nič a prichádzajú nás učiť ako chrániť prírodu? A smutnejšie je, že ich u nás nemá kto kopnúť do ich nasprejovanej riti a ponúknuť, že za pár dolárikov, či euríkov, MY ICH naučíme, ako mať v dvadsiatom prvom storočí premnožené stavy medveďa a ak nie premnožené, tak určite vysoké stavy vlka, rysa a pod. To súvisí s už nižšie spomínaným, riťovlezetvom. Ale aby si sa tou &quot;ľudovosťou&quot; veľmi nenaparoval, 90% ľudových poľovníkov ktorých poznám, prinajmenšom škrípe zubami ak majú možnosť vystreliť na niektoré z druhov zveri, ktoré som vymenoval. Ináč povedané, keby bolo po ich vôli, t.j. v ľudovom štýle, asi by sme prinajmenšom nemali žiadne kontajnerové, ani ináč synantropizované medvede a možno by sme celkove mali ich hlboké podstavy. Zachovanie fauny a flóry a ochrana životného prostredia vôbec, je úlohou štátu a nie &quot;sváčikov v montérkach&quot; (zapáčilo sa mi to spojenie a vôbec ich tým nechcem znevažovať, naopak, mám k nim úctu). A štát by to mal aj kontrolovať a nie pripínať niektorým z nich odznaky so štátnym znakom, aby kolegiálne mohli zakryť kmotra z vedľajšej ulice, ktorý si nezákonne niečo utrhol zo spoločného.
<br/>
<br/>2. Ak za uznávané výsledky pokladáš nejaké chovateľské parametre, hustotu a kvalitu populácie, trofejové hodnoty a podobne, tak toto nie je pre mňa téma, na to nech odpovedajú iní. Keď by som tu napísal pravdu, čo si o tom myslím, asi by sa reakcie na to neobmedzili len na &quot;Belson, ach zase tá Amerika...&quot; a zlízol by som si to oveľa horšie. Zo zvedavosti som si totiž robil poľovnícky kurz aj v Kanade, kde prednášal ochranu fauny nejaký univerzitný profesor ekológie (samozrejme že prisťahovaný z Európy a nie Indián) a nemôžem si pomôcť, to ich učenie mi je bližšie. Ale oni tupci nepoznajú súperenie Čaušeska a Živkova, že kto má akú hodnotnejšiu trofej, chovateľské úspechy nechávajú na farmy a žiadne šľachtiteľské &quot;mičuriniády&quot; v prírode neaplikujú. A úlovku &quot;čítať zuby&quot; nemusia.....
<br/>
<br/>3. Poľovníctvo je koníček (niekto tomu hovorí aj šport). Ak chalan z Petržalky nemá možnosť zapoľovať, lebo do združenia ho nik nevezme a príjmy mu dovoľujú tak akurát udržať dobrý štandard rodine (na vysoké poplatky na hosťovanie nemá), takéto výsledky z pohľadu rovnosti šancí nie sú priam špičkové, ale pokiaľ viem, ani nikdy neboli. Asi sa dalo do združenia dostať oniečo ľahšie, ale ani v &quot;najľudovejších&quot; časoch to nebolo jednoduché. Ale s tým sa nedá asi nič robiť. Poľovníctvo už ľudové byť nemôže, lebo zriadenie ľudovodemokratické už nie je. Tu sa určite vraciame do časov, kedy to bol koníček len pre tých solventnejších. Ale nič nebráni &quot;ľudovému&quot; nesolventnému zanietencovi pre prírodu a ochranu fauny chodiť čistiť chodníky, stavať kŕmne zariadenia, v zime kŕmiť, atď. Asi ho privítajú v každom združení a z výsledkov dobrý pocit môže mať aj tak. Na sebaobranu pred medveďom mu stačí dobrá krátka. Ale ruku na srdce, je to to pravé o čo každému &quot;sváčikovi&quot; ide?
<br/>
<br/>Bez záveru.....a to som si hovoril, že sa už nedám vyprovokovať..... ;/

A tiez si treba pripomenut, tu spust po 89 (resp.91-93) to je tiez zrkadlo tych &quot;najludovejsich&quot;. Moj nazor je, ze ako zdrava spolocnost sa dopredu bez reforiem tazko pohneme, polovnictvo nevynimajuc.A ten kdo si mysli ze jedna novela zakona o polovnictve(dufam ze sa jej este dozijem) je reforma ktora postacuje,je podla mna na velkom omyle!

môj najlepší učiteľ na zdš-ke mi vravieval: to ti teda trvalo, kým som sa dozvedel, že si nepripravený!
<br/> Tento príspevok totiž nie je názor na tzv. ľudové poľovníctvo, ale je v duchu mojich nevydarených odpovedí pri tabuli. Nechcem polemizovať, preto len v heslách: 1948-prítaj sa ešte raz, alebo dva razy.... nákupné povolenie-nepriateľom sa nosenie zbrane neumožňuje ani dnes...---
<br/>ku 1: argumenty žiadne, viď moju prvú vetu
<br/> 2: ,,tak toto nie je pre mňa téma,, si trafil, len potom si zas kamsi odbočil
<br/> 3: argumenty žiadne, viď moju prvú vetu
<br/>
<br/>súhrnom: o ,,ľudovom poľovníctve,, a sme sa dozvedeli, že si zvedavý a neovládaš pomery na Slovensku.
<br/>Nerýpem, len sumarizujem. Asi som položil zložitú otázku, ospravedlňujem sa.

oprava: prečítaj sa...

S Tvojím pohľad na ľudové poľovníctvo sa plne stotožňujem. Počítaj však aj s tým, že si si proti sebe poštval aj tých, ktorí si najivne myslia, že uhájime ľudové poľovníctvo. Nevidia, že boj, ak nejaký bol, o ľudové poľovníctvo, ak nejaké bolo, sme už dávno prehrali. Všade okolo nás sú novovytvorené poľovné revíri, kde majiteľmi sú dve tri, alebo aj jedna fyzická osoba a to na výmere nie zriedka menšej ako 3000h. Tu si na seba uplietli byč &quot;sváčikovia v monterkách&quot;, ktorí urputne bojovali o udržanie si svojích pozící vo svojom ľudovom poľovníctve, a to tak nešťastne, že nemali záujem o prímanie nových členov. Ľudí s kladným vsťahom k prírode a k Poľovníctvu. Neuvedomovali si dosť dobre, že ak neprímu do svojích radov vzdelaných ľudí s dobrým postojom a so schopnosťou jednať na rôznych postoch v inštitúciach, kde sa odohrávajú kľúčové rozhovori o budúcnosti jednotlivých lukratívnych poľovných revírov, že oni sami nie sú dostatočne pripravený hájiť svoje ľudové záujmy. Tý chytrejší síce vedia, kde a na koho sa obrátiť, ale zase ím chýba postoj a schopnosť veci správne pomenovať. A tak sa sa stáva, že kde tu vyrastajú nové či už PS alebo súkromné poľ. revíri a ujkovia jeden po druhom prichádzajú o členstvo. Že majú zásluhy pri rozvoji poľovníctva o tom niet pochýb. To čo by som im vitkol je, že neboli schopný vidieť trocha ďalej ako na koniec svojho nosa. Nevitvárali podmienky na udržanie si toho, čo dlhé roky budovali. Ba naopak, ani netušili, že vytvárajú podmienky na likvidáciu svojích PZ.
<br/>
<br/>Ale už si pripadám ako truhlík. Píšem to čo už sme v tejto téme dávno prebrali, len si stačí zalistovať a zistíme, že už sa opakujeme.

Polovnoctvo-mn zas nefunguje?

papo:
<br/>1....1948...Neverím, žeby ti uniklo, že pri tých zbraniach bola reč o politických nepriateľoch. Tvoja konštatácia, že „nepriateľom sa nosenie zbrane neumožňuje ani dnes“ ti nedáva dobré vysvedčenie z vecnej argumentácie a logiky. Asi ťa ten tvoj najlepší učiteľ mal zvŕtať pri tej tabuli trocha viac... A netreba si pliesť nákupné povolenie na guľovú zbraň s nosením zbrane. Zákon o zbraniach a strelive asi nie je tvoja silná stránka, aj keď vtedy platila úplne iná legislatíva.
<br/>2.O ľudovom poľovníctve si sa odo mňa ani nemal čo dozvedieť. Na to si hľadaj iných učiteľov, tu ich určite nájdeš dosť. V úvodnom príspevku si habkal niečo o jeho opaku - neľudovom a o povolenke kupovanej na pumpe, tak som prihodil svoj pohľad na vec, vrátane poľovania v zámorí. Ak tvrdíš, že nepoznám pomery na Slovensku, si zase vedľa, lebo celý život žijem na Slovensku, aj tu poľujem, nie som z Petržalky a som členom združenia. Odhadujem, že môj prvý poľovný lístok je starší ako ty. Asi ťa splietla tá Kanada, tam som bol len párkrát krátkodobo a kurzami (poľovnícky, zbrojný a ešte iné z celkom odlišného súdka) som si vypåňal čas.
<br/>Takže navrhujem, rob ako píšeš, sumarizuj a nerýp ak na to nemáš. Radšej to ukončme, lebo zdá sa, že každý hovoríme iným jazykom, aj keď to navonok vyzerá na slovenčinu. A tvoja otázka vôbec nie je zložitá, ale aby si rozumel odpovediam, musíš sa zbaviť predsudkov, vedieť rozoznať pokrytecké frázy a vyhodnocovať fakty vlastnou hlavou.
<br/>
<br/>johny:
<br/>Zdá sa, že „Polovnoctvo-mn“ funguje, ale tu mám lepšiu zábavu (ale bez obáv, zase ide len o krátkodobú záležitosť). Azda by si mal zariadiť nejakú cenzúru na diskutérov z toho druhého fóra. Už som myslel, že sa neozveš (napriek mojej nepriamej výzve), ale nesklamal si a opäť si zasiahol spôsobom hodným regionálneho redaktora....

Bravó!!! Belson, už som si začínal myslieť, že tu všetci zaspali, Som rád, že sa už
<br/> konečne našiel niekto, a dal týmto, dvom nespratníkom po papuli. To su tí najlepší a
<br/> najmúdrejší poľovníci, bez ktorých, by poľovníctvo na Slovensku a hlavne na tomto fore
<br/> asi ani nemohlo existovať. Sú neomylní, arogantní a možno preto, nemajú už dlhú budúcnosť. A teraz papo, daj si tabletku proti vysokému tlaku, nerád by som ťa mal na svedomí....

Prave som sa vratil z krajiny &quot;zapadonemeckych polovnikov&quot;, pocital som si a rad by som Ti papo nieco vysvetlil: Zijem a polujem v regione (nie ako jager), kde pol. reviry nie su az take atraktivne a rozdrobenost vlastnickych vztahov ani nedovoluje (minimalne stazuje) aby reviry ovladli solo hraci. A kedze tu struktura vacsiny zdruzeni bola vytvorena za podmienok plnokrvneho ludoveho polovnictva, je tu este kopec materialu na pozorovanie. Podla mna bol najvacsi problem ludoveho polovnictva, ze nastavilo pravidla tak, ze za pomoci legislativnych a ideologickych pravidiel spolahlivo odfiltrovalo ci aspon zlomilo chrbticu (ekvivalent - zavrelo papule, zrovnalo, preformovalo, ...) ludi ktori by za normalnych okolnosti tvorili jeho kostru. A aby toho nebolo dost, tak este otvorilo brany dokoran, ba doslova nasalo ludi, ktori by za normalnych okolnosti k polovnictvu ani nepricuchli. Tito ludia vacsinou nemali ziaden cit a ani vlohy pre ziadne odvetvie polovnictva, no svoj hendikep nahradzali angazovanim sa v ramci danych pravidiel. A podla moznosti sa im viac ci menej darilo, niekde ovladli cele zdruzenia, niekde okres a niekde zostali za ko... No rozhodujuci bol ich vplyv na zakladne hodnoty, tie ideologicke boli samozrejme nad tymi polovnickymi a i k tym polovnickym sa pristupovalo v duchu tej doby, cize podla vplyvu tychto ludi sa viac ci menej obchadzlo i to polovnicke a to systematicky a organizovane az sa z toho stalo pravidlo. Cize dnes je na u nas takmer normalne a takmer nikto sa nad tym nepozastavuje (ako vyplyva z tejto diskusie), ze si svackovia chodia na spolocne polovacky v monterkach, ti majetnejisi (podla mna tiez ludovi polovnici) sice na milionovych terenakoch a vyobliekani, ale valaju sa na vyradoch vedla zveri, ........ Cize podla mojho je ludovy polovnik ten ktory pri vykone prava polovnictva nestavia na prve miesto hodnoty polovnictva, neriadi sa nimi, ale v duchu ludoveho polovnictva si z nich robi onucu. Vyraz LUDOVY POLOVNIK je u mna nadavka !

belson, predpokladám, že máš hodne cez sedemdesiat, máš môj obdiv, že v tvojom zrelom veku si stále taký aktívny.
<br/>ku zbrani: každá, slovom každá spoločnosť si postaví mantinely-pravidlá, teda aj pri nákupe zbraní. a tie sú v danej dobe záväzné. Bol si v kanade, asi aj poľovať, povedz mi teda, čo by sa udialo, keby ťa rangers prichytili mimo stanovište so zbraňou mimo puzdra. A prečo sa sa aj v usa požaduje nákupné povolenie na zbraň. Chcem tým povedať, že niektorých z tých, ktorí nedostanú povolenie, označia ako nepriateľa, stačí, aby si dnes bol moslim. A pozri si náš zákon o zbraniach, je jedno, ako nazveš tých, ktorí týmto sitom neprejdú. Je to vec terminológie, ktorá sa akurát používa. Ale to odbočujem.
<br/>
<br/>-O ľudovom poľovníctve si sa odo mňa ani nemal čo dozvedieť-...si ma zaskočil, veď o ňom sa chcem dozvedieť, čo je to vlastne a ty si na to reagoval8o Ale tvoj vysoký vek ťa ospravedlňuje.
<br/>A poprosím, o môjho učiteľa sa neotieraj, ten hovoril vždy k veci.
<br/>Martin203, v mnohom s tebou môžem súhlasiť, len nie som si istý, čo je to -materiál-,posedy, soľníky..? Ale kedže na pozorovaie, tak zver? Zver je ten materiál? Povýšil si zver na materiál?
<br/>
<br/>marmil, venuj sa radšej zdokonaľovaniu vo svojom obore, prípadne úspešne vyrieš svoje nároky, prajem ti to. Neviem však, prečo sa vyjadruješ k poľovníctvu, veď ani nevieš, čo to je.
<br/>A zas som sa nedozvedel viac, čo je to ľudové poľovníctvo, dá sa to vôbec definovať dvomi vetami?

Tym : &quot; je tu este kopec materialu na pozorovanie&quot; , som samozrejme myslel to, ze je tu (v mojom okoli), este dostatok povodnych echt LUDOVYCH POLOVNIKOV (fuj aka hnusna nadavka, ani mi nejde cez klavesnicu)

1. Ak som sa minule vyjadril, že môj prvý poľovný lístok je asi starší ako ty, mal som na mysli to, že vzhľadom na spôsob akým komunikuješ, vyzeráš na holobriadka, ktorý má základné problémy s argumentáciou, logikou, chápaním základných spoločenských procesov atď. atď. Vidím, že si nepochopil (ako aj iné veci v diskusii). Ak tomu tak nie je a si chlap v rokoch (vzhľadom na tvoj odhad môjho veku), tým horšie pre teba a keby si nebol tak agresívny diskutér a manipulátor, aj by som s tebou súcitil. Ale aby som sa tu zas nerobil mladíkom, aj keď na nedostatok aktivít si nesťažujem, do šesťdesiatky mi chýba už len zopár rokov.....
<br/>
<br/>2. Neviem prečo by som mal opakovať, že „čo by sa udialo, keby ma rangers prichytili...“. Povedal som to minule a tvojej dyslexii zadosť činiť nemienim. A opäť si mimo, v severoamerických štátoch, ktoré poznám (nepoznám ich ale všetky), na dlhé zbrane žiadne nákupné povolenia netreba. A my hovoríme o poľovníctve, teda o tých dlhých.
<br/>
<br/>3. Neuveriteľné, čím teba človek nezaskočí. Ty zrejme nevieš čo je diskusia a sloboda vyjadrenia subjektívneho názoru na niektoré dielčie súvisiace veci, ty potrebuješ „dvojvetové“ definície problému (asi najlepšie od rodnej strany...). Boľševici všetkých okresov spojme sa.....Kto nepoľuje s nami (so mnou), poľuje proti nám (mne)..... :]
<br/>
<br/>4. O tvojho učiteľa si sa „otrel“ prvý ty. Zrejme to bol dobrý učiteľ, len mal na niektorých žiakov málo času.....
<br/>
<br/>5. Reakcia na ďalších dvoch diskutérov len všetko dokresľuje. To, že marmil sa nevyjadruje k poľovníctvu ale k tebe, ti uniklo, alebo ďalší pokus o manéver? Detto čo sa týka výrazu &quot;materiál&quot; ...
<br/>
<br/>K tvojej poslednej vete: Takmer všetko sa dá definovať dvomi vetami, ale vo väčšine prípadov ide o zložené súvetia a mám pochybnosti, že to je vhodné čítanie pre teba.....

Myslím si, že táto diskusia už skåzla do osobných invektív. Ak už nemáte čo povedať k téme, je načase ju prerušiť. Ktorý bude ten múdrejší?

Ešte niečo:
<br/>Vzhľadom k tomu, že je to už príliš osobné a nič k téme to neprináša, dúfam, že už nič nevynesieš také, aby som musel reagovať. Dúfam, že sa nenahneváš, ak zmåknem. Napokon, sľúbil som to aj johnymu, že táto &quot;zábava&quot; je len dočasná...

Palko odpoved je v prispevku tesne nad tvojim

Ako každá diskusia, ktorú začne Belson I. Neomylný