Martin, poznáme sa, tak moje názory na polovníctvo trošku poznáš. Sam dobre vieš, že ja som prvý, ktorý dopraje poľovku pre každého normálneho, čo to s polovnictvom myslí dobre a ma poľovnictvo v krvi.
<br/>Chlapci, bez urážky, ja som vam napísal v skratke ako to je...a za jednou vecou si stojím, a to, že mne je milší ten, čo sice nemá ani m2 pozemku ale je rovný chlap a polovnik ako drbo s ha pozemkom, co sa vie akurat ohánať tým že ma pravo a vsetci mu krivdia.
Michal, tebe sa veru čudujem, ako právnik by si mal zastávať predovšetkým vlastníkov
<br/> pozemkov. Možno si už napáchnutý úradom v ktorom robíš, /štátny úradník/ a to ťa poznamenalo v tvojom profesionálnom raste. Asi by si mal začať komerčnú dráhu.
<br/> Príde nový zákon a všetko sa zmení, tak, ako je to vo vyspelej EU. A poviem ti jedno,
<br/> súkromné vlastníctvo pozemku bude postavené na inú úroveň v oblasti poľovníctva
<br/> ako je tomu dnes !
<br/>
hmm tak ten drbo(dufam ze si to nemyslel osobne na mna toto je diskusia) a som zhodou okolnosti tiez pravnik(nie naštastie v štátnej sprave) ale maš pravdu v jednom treba si važit bežných ľudi ale po večšine ty bežny ľudia sú aj vlastníci nejakej pôdy a urazil by si ľudi ktorých poznam ktorí si na pôde hospodária a vážia si ju a zároveň aj poľuju, a na druhu stranu prečo nie ak nevlastnik bude chciet polovať tak može ale rozhodujuce slovo bude mat vlastnik ako zakladateľ združenia no nie? ako štátny uradnik reprezentuješ politickú vôľu svojho chlebodarcu ale v skutočnosti keby si mal a čo si myslim že vlastniš pozemky tak by si bol za aby poľovali len tí ktorí vlastnia respektíve rozhodovali o tom komu podpíšu zmluvu. prečo by mal za vlastníka rozhodovať štat ako som to pochopil s tvojho prispevku, ved to dáva do ruk štátnych úradnikov moc s menom korupcia podpišem tomu komu uznám za vhodne, nebolo by lepšie to nechať na vlastnikov nech sa oni rozhodnú ?
Pan kolega, asi sme sa nepochopili. Treba si to rozmeniť na drobné. Ja neupieram právo žiadnemu vlastníkovi pozemku, ale zas nie je podla mna žiaduce, aby každý, kto vlastní m2 pozemku, robil poriadky so všetkými. Proste, ak by to tak bolo, že každý, kto vlastní m2 pozemku by mal pravo polovať v nejakej spoločnosti, tak je tu anarchia. Treba mysliet na SR-špekulantov, ktorí by kupovali učelovo podu a robili prieky. Zhodneme sa na tom, že právo polovníctva sa na 80-90% vykonáva prostredníctvom PZ, t.j. občianske združenia (sloboda združovania) ....takže už tu je problém....sloboda združovania je ustavné právo...mam ho čiastočne obmedzené tým, že vlastník pozemku má prednostné právo na vznik členstva. Zas sa ale zhodneme, že ak by polovali naraz všetci čo chcú, tak to tiež nebude 100%. Proste, ak si právnik, tak ti musí byť zrejmé, že v systéme vyvstávajú problémy vo viacerých rovinách. Zver patrí štátu, právo polovníctva vlastníkovi pozemku a sloboda združovania ako ústavné právo....a teraz tie interakcie a mame hlavu v smutku. Veľký vlastníci pôdy aj tak majú a aj realne polujú...a bijú do toho povačšine len troškári. Chlapi, nehrajme sa tu na niečo, čo v reale neplatí, lebo momentálne sa tu vykresluje predstava velkých vlastníkov pody, ktorým sa bráni polovať a to pravda takmer na 100% nie je.
<br/>
<br/>Všetci bijú do toho, že zákon o polovníctve je zlý. Ja tvrdím, že zlý nie je, akurát sa nie vždy dodržiava, ale tomu nezabránite ani ked bude nový zákon. Aj terajší zákon vlastne predvída, že nie všetci budú spokojný, lebo nie každému sa dostane polovať. Preto sú aj náhrady nie len pre tých, čo polovať nie su, ale aj pre tých, ktorí nemožu. Ano som za to, aby bol rast nájomného za podu...aspon takouto náhradou by to bolo spravodlivejšie pre tých, čo sa nemožu realizovať.
<br/>Ani by som okrem toho nič iné neriešil...samotné zvýšenie nájmu totiž sekundárne prinesie vela miest pre iných....lebo zrazu tzv. masový polovníci stratia záujem ak sa budú musieť na nájom skladať. Ale zas na druhej strane, kolko z vlastníkov bude takých, aby vedeli a chceli dotovať okrem vkladu v pode aj finančne nejake PZ???
<br/>
<br/>Nimrod, ak nie si štátny zamestnanec, kolkým ukrivdeným si pomohol presadiť ich práva???
s tymto možem len suhlasiť ale so špekulantmi ani teraz nič nenarobiš ked nakúpi pôdu vo veľkom množstve hipoteticky tak pri obnove zmluvy musi snim niekto jednat, alebo mu stači dosťať do prenajmu dlhodobého pozemky(priklad Ž.N. Hronom isty pan tam dostal do vienka od farárov podu na 25 rokov a PZ čo tam boli nepoľujú hmm smola isto si o tom počul(možno), ved si zober vrcholovu politiku každy pan poslanec(či koaličny alebo opozičny) ma uz svoj revir alebo po prípade spoločny revir ktorý mu niekto podpisal zo štatnych lesov a je to tu dobrí a poctiví poľovníci su mimo, a prišli o revir, po pripade sa divaju ako niekto na ich mozoľiach šafary a toto nikoho netrapi, ale o inom sloboda združovania je pravo ako hovoriš ale je to dobrovoľne pravo teda patrí do druhej generacie občianskych prav, a pravo vlastnicke je prva generacia teda toto je ten rozdiel,
<br/>ale na koniec sme sa zhodli večšinou ty vlastnici poľujú a taky čo maju par metrov ty ani nevedia že maju, ale jedna sa o to že pristup každého PZ je iny podľa toho kto je vo vybore či vlastnici alebo nie a tu je stret zaujmov,
<br/>a čo sa tyka mojej praxe hmm najskor som zatváral ľudi(aj to je určitá pomoc) a teraz vymaham pohľadavky, ale politicky som nestranny :]
Len tak na spresnenie, ustava nechráni právo 1. generacie viac ako pravo 2. generacie....su takto delené zhadiska prirodzenosti vývinu, ale to pan kolega isto vie.
<br/>Som rad, že sme sa zhodli aspn na tom, ze vsetko je o ludoch, lebo teraz sa tu vytvára hysterická kampaň ohladne polovníctva, spravodlivosti a chystá sa velká revolucia. Len treba ma ť na pamati, že revolucionari vždy nie dobre končia a z revolucie tažia ludia v pozadí....aj tentokrát su vlastníci len zamienkou na velkú privatizáciu, toť moj názor.
samozrejme s tymi pravamy je to ako si napisal, a z ostatným tiež súhlasim, a s tým pozadím to je tiež pravda, a preto aky koľvek zákon bude tak sa nevihovie vždy všetkým, ale mal by byť založeny na principe vlastníckeho prava a plus dohoda z PZ ak to bude mozne, ved aj PZ su tu iba z komunistickeho obdobia tým nechcem povedať že všetko čo je tu od komunizmu je zle. ale zmena isto musi prísť,
Sám by som to rád vedel. vie niekto o rozhodnutí nejakého súdu, ktorý by nariadil PZ prijať majiteľa poľovného pozemku za člena PZ ?
<br/>
<br/>Celá chyba je v tom, že PZ sú registrované podľa zákona o združovaní občanov, čo je choré. PZ by mali byť registrované podobne ako sú združenia vlastníkov pôdy regostrované v zákone o pozemkových spoločenstvách. Tak isto by mal byť zvláštny zákon o poľovníckych združeniach. A nebolo by treba ani meniť zákon o poľovníctve. Ak tak iba z dôvodu, aby sa všetky doterajšie predpisy dostali pod jednu strechu. A to by ešte chvíľu počkalo, ako by sa uplatnil zákon o PZ. Nevznikali by všelijaké poľovnícke zväzy, kde vyrábajú poľovníkov na počkanie. A vyriešila by sa aj otázka kto má právo poľovať. A tak ako je predpísané, že PZ musí mať predsedu, hospodára, tajomníka a čo ja viem čo ešte, by bolo stanovené, že koľľko musí mať členov minimálne a taktiež by mal byť obmedzený počet členstiev v PZ. Niektorí poľovníci sú členmi aj v siedmich združeniach.
Vážení, vám to ešte asi nedošlo nič sa menit okrem vyššieho nájomného nebude...takýmito zmenami, co sa tu točia by sa vyšachovala záujmová vrstva, t.j. vsetky lobistické skupiny ohladne zmeny zákona.
,, vyriešila by sa aj otázka kto má právo poľovať.,,
<br/>
<br/>
<br/>dovolím si, ale nie na dvihnutie adrenalínu;), jednu pivnú úvahu:
<br/>majiteľom zveri je štát. a štát o.i. spravuje majetok občanov. Správu spravidla deleguje na špecializované organizácie a pod. Pri zveri sú to občania združení v špecializovanej oranizácii(ciach). ich členstvo je na základe zákona o združovaní občanov, čím sa zaručuje ich rovnosť. ale na základe iného zákona-o poľovníctve-už tento základný princíp neplatí, lebo vlastník sa zvýhodňuje. a vzniká ďalšía situácia-za užívanie pozemku dostáva odplatu. spolu to činí: zvýhodnený je pri prijímaní a ešte aj dostane odplatu. teda to, za čo bere platbu je ešte aj jeho zvýhodnenín oproti iným občanom? čiže musia ho prijať a ešte aj zaplatiť, jedoš by povedal, že za to, že môže poľovať na svojom. pre porrovnanie: u rybárov je vstup na súkromný pozemok za účelom výkonu rybárskeho práva zo zákona a bezplatný. siuácia je analogická ! a teraz čo s tým?
Tá odplata za nájom len symbolická a pri menších pozemkoch si ju privlastňuje obec.
<br/> Vstup do poľ. združenia sa zase vzťahuje a má význam len pre poľovníkov.
<br/> Akú výhodu má teda vlastník pozemku, nepoľovník čo vlastní 5 ha ?
dobrá úvaha ale nepresna, v jednom bode štát nespravuje majetok občanov ty si ho po večšine obohspodarujú sami na zaklade pozemkového spoločenstva vlastnikov(priklad ak sa jedná o Urbáre lesne), a že dostavaju odplatu za nájom poľovnej plochy to je len ich pravo, a na druhej strane PZ je len skupina ľudí ktory su združeny na zaklade zakona ako zaujjmové združenie občanov, a nikde ni e je písane že PZ musií mať revir a keď sa nedohodne z vlastnikom večšinovím tak môže poľovať tak jedine na okresnej strelnici na terč. a nič na tom nezmeni, teda keď aj napriklad si vlastnici(su aj členmi PZ) vytvoria novu poľovnu spoločnosť a zdokladujú že maju podpísany nájom tak bývalé PZ je niekde inde, ale túto temu sme tu dosť s michalom preberali, a moja rada pre funkcionaroc PZ je potrebne vážiť si každeho vlastnika a pristupovať k nemu ako ku partnerovi lebo nevieš kedy ti bude aj ten čo ma 5ha potrebný. a najskôr pri obnove prenájmu
Odpoviem za papa, ak sa neurazí....vlastník pozemku má rovnaké možnosti ako každý iný vlastník, t.j., može na pozemku v plnej miere hospodáriť a brať teda aj úžitky - plody z tohto hospodárenia, predať ho, dať do nájmu, darovať, zaťažiť vecným bremenom atď. Nájomné z titulu výkonu polovného práva je bonus, ktorý dostáva ten vlastník, ktorého pozemok tvorí v súhrne plochu polovného revíru. Takže rozmenené na drobné...na svojom pozemku možem pestovať (ak sa bavíme o "poľnom" pozemku) ako každý iný háhradkár alebo ho možem dať napr. do nájmu PD (ozaj zamyslel sa niekto aké nájomné dava napr. PD???). Nikto teda nebráni vlastníkovi, ak sa mu zdá napr. nájomné nízke vo vzťahu k dosahovaným výnosom, aby si pozemok osiaľ trebars hľuzovkami a uspešne ich pestoval....a k polovníkom možno len toľko, ze ak zver tie hľuzovky zožerie tak sa nedoplatia.
Len tak na margo, lebo uz sme dost mimo debaty o tom čo očakávame od nového vedenia SPZ....poľovnú zver by sme mohli podradiť pod verejné statky (aj ked význam je trochu iný), kto je trochu vzdelaný vie čo to je, resp. medzi veci, ktorých vlastníctvo je vyhradené štátu. Prečo by teda nemohlo prísť napr. k stavu, že zákonom by boli vlastníci pozemkov tvoriacich v súhrne PR zaviazaný strpieť pohyb polovníka patriaceho pod hospodáriace PZ na takomto pozemku, samozrejme za náhradu, ktorú podla schváleného cenníka členeného na bonitu bude povinné vyplácať PZ ako subjekt delegovaný plniť tentozáujem štátu. Verejný záujem na zachovaní kvalitného genofondu volne žijúcej zveri tu máme, zákonom obmedzené vlastnícke právo tiež...par legislatívnych úprav a je to tu. Zas na druhej strane vlastníkom pozemkov by sa umožnilo volne sa združovať a vyjednávať o podmienkych prenájmu.....uplne právne čistý a prehľadný stav.
dost dobre michal, len osobne by som vypustil: "podla schváleného cenníka členeného na bonitu"
<br/>za 1. preto, ze som vlastnik a podla mojho nazoru by mal vysku najomneho stanovit trh a nie nejaka koalicna rada, alebo ministersky uradnik
<br/>za 2. preto ze je to nie celkom v sulade s Tvojim: "a vyjednávať o podmienkych prenájmu"
cenník = minimálnu cenu nájmu podľa bonity, vyjednávanie môže cenu trhovo korigovať....som to písal večer, tak možno nejake nepresnosti v uvahe sa najdu
