Evidentne máš medzery aj v oblastni trestného práva . Tvoje osobné údaje si zverejnil sám a na verejne prístupnom mieste. Ich následné šírenie nie je preto postihnuteľné.
..dojem, že boli neoprávnene zverejnené Vaše osobné údaje na spomínanom fóre, preto konám, podľa § 45 zákona č. 428/2002 Z. z. a posúvam vec na prešetrenie na ......
<br/> Podľa § 45ods. 1 zákona č. 428/2002 Z. z. úrad pri výkone dozoru nad ochranou osobných údajov využíva aj oznámenia a podnety právnických osôb a fyzických osôb týkajúce sa podozrenia z porušovania povinností alebo podmienok určených týmto zákonom.
<br/>
<br/>Podľa § 45 ods. 12 zákona č. 428/2002 Z. z. úrad prešetrí a vybaví písomné oznámenie oznamovateľa v lehote 30 dní odo dňa jeho prijatia.
<br/> S pozdravom
<br/>
<br/>JUDr. D. K.
<br/>Odbor legislatívno-právny a registra IS
<br/>Úrad na ochranu osobných údajov SR
<br/>
<br/>dnes mi prisiel papier..
astronom: opakujem sa uz treti krat.. trestne je, ked ich zverejni niekto dalej a to bez suhlasu.. necudujem sa, ze si polovnik (polovnik - nizke logicke uvazovanie, nizke iq, nerozvinuta osobnost, agresivna povaha, neschopnost ovladat sa, slabe emocne citenie)
viktor, je naprosto v poriadku, že ak máš podozrenie z konania proti tebe, alebo tvojím právam tak sa brániš.
<br/> no len sa nediv, ak tu niekto zaberie a vyzvŕta ťa tiež. a ako kukám, zrejme úspešne. zrejme si už aj ja dám poradiť, čo s tebou. predbežne by som ti ale najprv ja poradil, aby si sa doma s týmto pochválil, nech sa potom nečudujú. pri tomto vývoji je celkom možné, že sa pod národnou knižnicou stretneme.
<br/> alebo sa radšej ospravedlníš?
Tak za prvé, ak má niekto dojem že sa skutok stal ešte neznamená, že sa skutok skutočne stal.
<br/>Za druhé, mám osobnú skúsenosť, že rovnako postihnutý ekoterorista ako si ty zverejnil moju fotku z tejto stránky na nástenke v jednej nemenovanej budove.
<br/>Odpoveď orgánov činných v trestnom konaní bola, že si môžem za to sám , lebo som ju uverejnil na internete a tým dal k dispozícii iným. Ver tomu že dopadneš aj ty tak
<br/>Máš pravdu som poľovník, na čo som v podstate aj trošku hrdý ale to aké mám IQ a iné povahové vlastnosti môžu posúdiť iní. Nie ty, ktorý si so mnou v kontakte iba cez internet a aj to len vtedy, keď to uznám za vhodné ja a keď ma pobavíš svojimi úžasnými intelektuálnymi úvahami .
<br/>Tuším, že s ovládaním máš podstatne väčšie problémy ako ja o čom svedčia tvoje mnohé príspevky ).
viktor, ešte raz.... následkom toho, čo si tu popísal, nie si v pozícii, aby si si kládol podmienky. to je aj právny názor. radšej už neprispievaj, lebo naozaj pofičí trestné oznámenie. radšej sa ospravedlň a zabudni na nás. a ver mi, že každý sa tu na teba vykašle.
<br/> pokiaľ nemáš vlastné dostatočné vedomosti o problematike, v ktorej by si chcel poučovať, vyslov tu prianie, že chceš o tom vedieť viac, aj ja ti vysvetlím, ako sa veci v skutočnosti majú, v čom spočíva nehorázne klamanie napr. v petícii o strieľaní psov. a pozri sa, aká právnička to robila. keď sa to rozkríkne, pod aký pamflet sa podpísala, neobháji to a zbytočne nahlodáme dôveru v srbsko-slovenské vzťahy.
<br/> takže znovu, prosím ťa, nechaj toho, alebo sa správaj korektne.
Viktor, v paragrafoch sa vyznam urcite lepsie ako ty a mam k tomu aj papier;) Ak ta mozem upozornit, krot sa v urazkach, pretoze aj na to mame paragraf a trestny cin Aby ta ini nevyzvrtali tak, ze sa doma budu cudovat, co to ty za tym pocitacom robis
<br/>Potom aby niekto nemal potrebu ta ist domov pozriet a hodit s tebou slovko dve, ci si aj zoci voci budes za svojim nazorom tak stat....uvedom si,ze svoje urazky pises ludom co maju za sebou odzite viac ako ty, maju vlastne rodiny a v neposlednom rade svoj vek. Tak sa troska spamataj, tu nie si medzi svojimi rovesnikmi.
papo: ja chapem, ze mi chces urcite veci vysvetlit, je jasne, ze sa branis..
<br/>
<br/>je to ako ked cigan ukradne cokoladu v obchode, policia ho chyti a on sa SILOU MOCOU brani, ze nic neukradol..
<br/>pocul som/cital som o desiatkach pripadoch zastrelenych psov polovnikmi.
<br/>
<br/>ps. dnes bolo v spravach, ze dalsi polovnik (pytliak) neopravnene strelil diviaka.
<br/>pss. ja sa nevyhrazam paragrafmi, to bola len citacia, v tej veci sa uz kona..
<br/>majte sa
viktormt - ty si fakt "expert" na všetky problematiky. To že si podal podnet na prešetrenie vo veci zverejňovania osobných údajov nič neznamená, taktiež by si mal vedieť, že ak si svoje údaje, ktoré tu boli skopírované sám niekde na zverejnil, tak ti príde domov pekný papier s jednoznačnou odpoveď a to že si svoje údaje zverejnil dobrovoľne. Stačí aby si ich použil len pri registrácii mailu, prípadne sociálna sieť a pod.
<br/>
<br/>len, aby si nakoniec nemal problémy ty sám
No to bolo dost zle prirovnanie:x A v kolkych pripadoch odstrelu to bolo bezdovodne?
<br/>So svojimi PSkami sa strc niekam!
<br/>Namiesto privezovania ku stromu by si mal radsej riesit taketo veci -http://www.peta.org/feat/ChineseFurFarms/index.asp
ahoj Nugy. neurazil som sa ale na niektore veci musim napisat svoj nazor ktory je vlastne skusenostou. v mestach nas psickarov policajti buzeruju za vykali, ktore ja po svojom psikovi zbieram, buzeruju nas za to ze ich pustame na miestach kde su ludia (v parkoch) ale ked sa snazime rozumne vyhnut tymto veciam tak nam to nie je umoznene. ja chodim do lesa a zatial nemam tu skusenost a dufam ze ani nebudem mat ze mi niekto zastreli psika. ale je to absurdne, tu nedobre tam nedobre. zakazte mat psikov to bude riesenie. a ohladom vodzky... ak ma psik 10 alebo 20 m vodzku ako to moze polovnik vidiet ak je daleko??? a citam pribehy ludi ktorym psika zastrelili a to v blizkosti majitelov na lesnom chodniku. to je akoze co za polovnika ktory striela na psika ktory je pri majitelovi? ved staci ze fuka vietor a gulka na vzdialenost par sto metrov ma odchylku dost velku na to aby zabila cloveka. co potom??? polovnik sa skryje akoby sa nic nestalo? treba aj to riesit. ja mam navrh. pokial je psik dostatocne oznaceny a nebeha na stovky kilometrov od majitela tak by to malo byt brane tak ze psik ma majitela a nie je nebezpecny. lovu zdar. a zdravemu rozumu tiez.
Pokial v danom poľovnom revíry (obci) nieje oficiálne vyčlenený priestor pre voľný pohyb psov, nevidím v tom problém ak psík behá v blízkosti majiteľa a nieje agresívny na okolo idúce osoby, prípadne iné psy (s tým sam sa tiež stretol). Pokial je v vyčlenený priestor pre voľný pohyb, tak v ostatných miestach nech je psík na vôdzke. Možno tvoj psík poslúcha, no je vela ludí, ktorý poslúchajú psíka. A tým nevysvetlíš, že prečo ten pán može mať psíka na volno a oni nie. Je to večný problém, ktorý sa zväčšuje priamo úmerne zmenšovaním priestoru pre volne žijúcu divú zver. Preto sme ako PZ oficialne požiadali obecný úrad o spoluprácu s vyčlenením priestoru pre volný pohyb psíkov a ponúkli sme im časť poľovného revíru, nech aj majitelia psov vidia že poľovníci niesu iba zabijaci a buzerujúci ludia s puškou a klobúkom. V ostatných častiach revíru iba po chodníkoch a na vôdzke. A človek ktorý strelí psa pri majiteľovi, bez toho aby sa presvedčil či je psík na vôdzke, je ... . Kynológii Zdar!
radi kukáte Markízu? aj Paľbu? aj odborné komentáre v nej? no ja som sa dobre pobavil na vysokej odbornej úrovni. reportáž v duchu Petície za prijatie zmien v poľovníckom zákone, autorka textu JUDr. Tijana Æeæezová.
<br/> Psi - živé terče poľovníkov... a ešte aj komentár právnika... to som zvedavý, ako sa k tomu postaví minimálne odborný hovorca všetkých, riaditeľ SPZ.
<br/> dovolím si zacitovať predmetnú časť najlepšieho poľovníckeho zákona a zákona 282/2002, ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov:
<br/>
<br/>Zákon o poľovníctve 274/2009
<br/>§24 Ochrana poľovníctva
<br/>ods. 3 Zakazuje sa v poľovnom revíri:
<br/>d) pohyb psov bez osoby podľa osobitného predpisu /zákon 282/2002/
<br/>§ 29 Práva a povinnosti člena poľovníckej stráže
<br/>f/ usmrtiť v poľovnom revíri psa vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšie trvale obývaného domu alebo ktorý hľadá alebo prenasleduje zver alebo sa k nej plazí; to sa nevzťahuje na poľovníckeho psa,
<br/>
<br/>§24 ods 3 písm f: to jest podľa: § 4 zák. 282/2002, citácia:
<br/>,,Vodenie psa
<br/>(1) Vodiť psa mimo chovného priestoru alebo zariadenia na chov môže len osoba, ktorá je fyzicky a psychicky spôsobilá a schopná ho ovládať v každej situácii, pričom je povinná predchádzať tomu, aby pes útočil alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo zvieratá, a zabraňovať vzniku škôd na majetku, prírode a životnom prostredí, ktoré by pes mohol spôsobiť. ,,
<br/>Nehovorí o žiadnej vzdialenosti, a nedefinuje, čo možno pokladať za schopnosť ovládať psa. Keď ho nemá na dohľad? Celé je to zmetok! Nedefinuje ovládanie psa!
<br/>Zosumarizujme si to: zákon 282/2002 hovorí o zvieratách, poľovný zákon však hovorí len o zveri v zmysle prílohy č. 1 zákona o poľovníctve. Teda pokiaľ pes útočí na živočícha mimo zoznamu zveri, poľovník nesmie zasiahnuť odstrelom. ale podľa 282/2002 by snáď aj mohol. no to by si ho museli najlepší tvorcovia prečítať a zosúladiť ich znenia. V súčasnej úprave totiž poľovník nemôže usmrtiť psa drhnúcelo napr labuť, lebo labuť nie je zver!
<br/>Tu je zrejme aj zdroj rôznych výkladov a zaujímavých situácií u policajného vyšetrovateľa, no nie u bystrých ochrancov psov.
. Tvoje osobné údaje si zverejnil sám a na verejne prístupnom mieste. Ich následné šírenie nie je preto postihnuteľné. 
). 
