preco nesmu psy do lesa?

papo trosku ta poopravim zakon o polovnictve hovori tak ako si napisal
<br/>
<br/>f/ usmrtiť v poľovnom revíri psa vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšie trvale obývaného domu alebo ktorý hľadá alebo prenasleduje zver alebo sa k nej plazí; to sa nevzťahuje na poľovníckeho psa,
<br/>
<br/>dvolezite je v tomto bode slovicko ALEBO co v preklade znamena, ze moze usmrtit
<br/>
<br/>1. bud psa, ktory je vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšie trvale obývaného domu, v tomto pripade je jedno ci nahana, drhne alebo zerie labut alebo aj mysi.
<br/>
<br/>ALEBO
<br/>
<br/>2. psa, ktorý hľadá alebo prenasleduje zver alebo sa k nej plazí; tu sa uz hovori o zveri.

dík za upresnenie, áno, máš pravdu. ja som nešpecifikoval situácie vzhľadom na vzdialenosti.

www.vlkodav.wbl.sk/Novinky---News.html [/]klik
<br/>tu pod fotkami s nadpisom Útok diviaka na Kim nájdeme zaujímavý popis útoku diviaka na psa. aj nasledujúci opis je zaujímavý z viacerých hľadísk.

Na zaklade zakona 282/2002 nemozes psa zastrelit. Ak bude drhnut labut (ako pises), tak zakon porusi ten kto psa vedie, ale v ziadnom pripade ti nedava moznost zastrelit psa, rovnako je to aj pri drhnuti srny. Pri tej srne ti moznost dava zakon o polovnictve 274/2009.

Ak sa nejedná naozaj o túlavého chronicky pytliačiaceho psa, tak strelba do psa určite nie je riešením- naopak strelba do psíka odbehnutého od majitela je úbohostou najvacsieho formátu!!! A to takisto držím polovný lístok! V žial, zatial platnom pol. zákone je to podané dost šalamúnsky- štvanie ako také je na súde nedokázatelné, približovanie sa,plazenie...ani nehovorím! Kedy je pes v dosahu, kedy nie? Niekto má psíka ovladatelneho aj na 200 m, iny ho nemá v rukach ani na 10! Vyzývam kynologov- treba so strelbou do psov na sudy- v Nemecku takychto lovcov riešia podla zakona o ochrane zvierat a to je naozaj civilizovana krajina. Ak pes posobi škody, treba riešit majitela- ten je zodpovedný, nech to hradí! Nie psíka, ktorý sa riadi majitelom, či svojimi inštinktami!!! O tomto naozaj treba rozprávat verejne a nebat sa s pripadmi na sudy! Viem o pripade, ked partia polovnikov strelila ratlika 100 m pred babickou- majitelkou o ktorej nevedeli. Ked zacala kricat a plakat, naskakali do auta a zbabelo usli! Mam to od hospodara danej spolocnosti, kt. to videl dalekohladom z posedu a je mu tiez z toho dodnes na vracanie!Lebo je normálny- preto!!! Ta opacna partia su budovatelia pozitivneho obrazu polovnikov v ociach verejnosti.

V niečom máš pravdu Zuzanka. Ale v praxi to nieje až také ružové. Napr. ako rozoznať chronicky pytliačiaceho psa od toho čo pytliači prvý krát??? To rozhodnutie v prípade stretnutia je väčšinou na veľmi krátky čas a zhodnotiť všetky pre a proti je dosť náročná záležitosť, pokliaľ psíka nemáš prečítaného už dlhší čas. To však neoprávňuje nikoho rozhodovať sa zle. Ten prípad čo uvádzaš je nešťastný, no chybou práve je to, že na takýchto prípadoch sa zbiera negatívna reklama u poľovníkov, ktorí so službou prírode v rámci ochrany to myslia vážne.
<br/>Ja by som trošku tú tvoju štvrtú vetu od zadu zmenil na to, že treba riešiť a verejne rozoberať majiteľov psov a nie poľovníkov. Zákon jednoznačne oprávňuje v prípade pytliačiaceho psa konať. A ešte jedna vec, keby ten hospodár videl ako psy strhávajú vyčerpanú zver, tiež by mu bolo na vracanie, len to sa už nikde nehovorí ani nepíše. Takže je jedno, či je to prvý krát, alebo tridsiaty prvý krát.
<br/>Tú kampaň na ochranu zveri by mali hlavne ochranári a v neposlednom rade psíčkari prezentovať verejnosti v zmysle starostlivosti a vodenia psov a nie v zmysle, že poľovníci sú tí najhorší na svete.
<br/>Toť môj postreh.
<br/>

vrátim sa k môjmu predošlému príspevku a skúsim to pomenovať ináč. je naprosto evidentné, že diviak bol úplne nesčítaný a nemá ani potuchy o psíčkarskej petícii. podľa zranení psa to bol zrejme lanštiak, lebo po kancovi alebo vodiacej by tie zranenia vyzerali ináč. no a predstavte si ho, sopliaka nevybúreného, bezdôvodne zaútočil na dvojmetrového psa! a potom ešte na dvoch ďalších! to je dokopy na 6 metrov psov! chudáci vlkodavy :{ . ale tí tiež neovládajú zákon o poľovníctve, zákon o psoch, zákon o ochrane prírody.
<br/> domyslime situáciu s prítomnosťou poľovníka. veď ten by musel bláznivého diviačika zastreliť, aby nenapáchal ešte väčšie škody a zrejme by mal aj psíkov pre istotu ku veterinárovi odviezť aq nešťastnú majiteľku potuľkať. taktiež vytrpieť výčitky, prípadne znášať nejaké odškodné. vôbec by som mu nezávidel, pretože nepochybne by sa stal predmetom vyšetrovania a medializácie. ani to radšej nejdem domýšľať.
<br/> veru tak, keď uvidíme nejakého miláčika v lese, mali by sme si poriadne overiť, či ho nenaháňa nejaká krutá zver a nechce mu nebodaj ublížiť. hlavne kvôli tomu, aby sme nebodaj nezastrelili obeť !
<br/> a máš pravdu, takých poľovníkov, čo bezcitne zamordujú psa, treba riešiť podľa zákona o ochrane o ochrane zvierat! lebo taká laň/z článku/ nemá čo v lese robiť! veru tak, čo si to tie voľne žijúce živočíchy dovoľujú na chudákov psíkov! do basy s nimi! aj s poľovníkmi! objektívne však treba dodať, že aj s tými somármi, čo takú legislatívu navrhli a aj s tými, čo ju odhlasovali. ale ani nie do basy. pavilón im treba v bojnickej zoo zriadiť, lebo somár za mreže nepatrí.

Držím a vodím polovne upotrebitelné psy. Polovnici sa mi na nepolovnom pozemku vyhrážali ich zastrelenim!!! A to paradoxne práve vo chvíli, ked mi daunovali pri nohách. Skús k tomuto zaujat stanovisko!Je to v poriadku? Jednalo sa o funkcionárov PZ.

to rozhodne nie je v poriadku!!! takým lístok nepatrí!
<br/> príspevok som naozaj nechcel ladiť voči tebe, nie som zástancom nezákonného jednania! skôr som chcel ukázať, ako to tí ,,psíčkari,, v skutočnosti robia. poznáš to: zlodej kričí....

Nie je to v poriadku a ty si ich mala poslať vieš kam.... a riadne hlasno, aby to počuli. Ej kurňa to museli byť veľmi veľkí a hlavne múúúúúúdri chlapci. Čo už, aj sprostosť je dar boží. Aj tak si myslím, že toľko guráže by určite nemali. Toť moje stanovisko.

eso rozhlídni se kolem sebe a uvidíš kolik takových supermanu díky kterým je poľovník jenom dement co střílí na všechno co se v lese hýbe máš ve svém okolí já osobně jsem jich poznal díky tomu že toho se psi hodně najezdím po zkouškách a výstavách dost a dokážu si představit jak takový magor dokáže machrovat na ženu když vyskakuje na metrákovýho chlapa.Nevím jak to je u vás ale u nás na blbce se psi funguje bezvadně MP stačí zvednout telefon a měšťáci tam jsou za chvilku a odlechčená peněženka to vyřeší spolehlivě :]

Vobec som nechcel obhajovat strelbu na psov. Chcel som iba Papa upozornit, ze nemoze kombinovat tie 2 zakony sposobom ako pisal.

Citujem &quot;Štvanie ako také je na súde nedokázatelné, približovanie sa,plazenie...ani nehovorím&quot; Tiež je ťažko vyvrátiteľné........
<br/>Citujem &quot;Ak pes posobi škody, treba riešit majitela- ten je zodpovedný, nech to hradí! Nie psíka, ktorý sa riadi majitelom, či svojimi inštinktami&quot; Ako sa dá dokázať pôsobenie škody psom na zveri? Opäť sme v polohe tvrdenia proti tvrdeniu.
<br/>Majitelia psov by si mali uvedomiť, že sú zodpovední za psa, ak ten koná v rozpore so zákonom, nemajú morálne právo sa sťažovať, že poľovník koná v súlade so zákonom a takéhoto psa usmrtí.
<br/>Hovorím to vo všeobecnosti, nie je nutné zachádzať do extrémov ako je odstrelenie psa pri nohách majiteľa.....

Ono je naozaj fakt, že vacsinou nie je problem polovnik, ale dementi v polovnictve...a takych teda mame neurekom!!! Mnohi netusia, ze pravo strielat na polovnickeho psa nemaju. Mnohi poznaju akurat tak jazvecika, prip. pri kupirovanom kontinentalovi tusia, ze by sa mohlo jednat o pol. psa, a vsetko ostatne co sa odlisuje, uz byva pre nich velkou neznamou.Ze absolvovali skusku aj z kynologie? Kolko ludi poznate, ktori sa nedostali k pol. listku, lebo nepresli skuskami, hmm? Mame naozaj vela psychopatov, ktori si potrebuju strelit, a je im casto jedno, ze na co. Tym, ze sa do systemu dostane skoro kazdy, kto chce a zaplati, si serieme do vlastnych gati... Kamarat, ktory skusa len lamentuje, ake nehorazne blbosti od kandidatov, bol na skuskach zase nuteny pocuvat. Ale nevihodi nikoho! Da to kazdemu! Ak sa takto zachovaju aj ini skusobni komisari, niet sa potom comu cudovat! Je fakt, ze vedomosti na skuskach a spravanie sa potom v praktickom pol. zivote su 2 veci, ale uz pristup pred a na skuske o niecom napoveda!

Zuzka, je to tak ako píšeš, určite a nie len čo sa týka kynológie ale aj ostatných oblastí, chovu, ochrany, lovu zveri, strelectva atď...
<br/>Len problém zo psíkmi, ktorí sa voľne pohybujú v lesoch, na poliach treba otočiť v prvom rade smerom na majiteľov a robiť osvetu práve u nich, aby sa nedostávali do konfliktu so zákonom a v neposlednom rade s tými nevzdelanými s našich radov. Toto presne som načrtol ja, následne Astronom. U nás stále, čo sa týka ochrany prírody celkovo dávame poľovníkov a lesníkov do pozície zlých a všetci ostatní sú mimo diania. To ale nie je správne. Ak máme chrániť prírodu, či už pozeráme na to očami kynológa, lesníka, poľovníka, obyčajného človeka, treba z každej pozície pozerať na prírodu tak, ako by sa týkala každého z nás. Príroda sa netýka iba poľovníkov a lesníkov. Tí majú svoje pravidlá, zákony, ktorých sa musia pridržiavať (alebo by sa mali), len z toho uniká základná vec, že všetci sme strojcom podmienok pre našu prírodu. Opakujem teda, že správnym prístupom k prírode bude priloženie ruky k dielu všetkých a čo sa týka negatív, taktiež ruku na srdce u všetkých. To je hlavná chyba na Slovensku, že problém sa týka všetkých, ale prezentuje sa to, že problém je iba v poľovníkoch a lesníkoch.
<br/>
<br/>Zapneš telku, otvoríš noviny a článok je o tom, že poľovník zastrelil psíka a popri tom kopec informácii o tom aký to bol psík, čo všetko vedel, ako ho všetci mali radi a necitlivý vrah a poľovník v jednej osobe ho zastrelil.
<br/>Keby to malo byť popravde, tak tam vo väčšine prípadov bude správa, že nezodpovedný majiteľ nezabezpečil psíkovi primerané podmienky, psík sa dlhodobo túlal po okolí, štval a pytliačil zver, čoho následkom bolo jeho zastrelenie v zmysle zákona.
<br/>Lovu, lesu a kynológii zdar!!!

ak som sa nejasne vyjadril, ospravedlňujem sa. na zákon 282/2002 nás odkazuje zákon o poľovníctve v §24 ods.3 písm. g. nemal som na mysli kombinovanie týchto zákonov, ale ich aplikáciu. zák. 282 veľmi nejasným spôsobom popisuje-definuje správanie sa vodiacej osoby a psa. chcel som zároveň upozorniť, že poľovník sa môže dostať do vážnych problémov, pokiaľ usmrtí psa útočiaceho na voľne žijúceho živočícha, ktorý nie je zverou. toto môže len stráž prírody. /§75 ods.1 písm. s, ods.2 zákona o ochrane prírody 543/2002/, dokonca krátkou zbraňou.
<br/> v týchto súvislostiach však mám viac nejasností. neviem sa dopátrať čo je zviera - definíciu. mne zatiaľ s prevahou vychádza, že sa zrejme nejedná o voľne žijúceho živočícha. privítal by som, ak by niekto dal odkaz na právnu normu - zákon, ktorá by to vyjasnila. ono sa z toho odvíja výklad právnych predpisov, ktoré sa nás týkajú. v zákone o ochrane prírody som to nenašiel. lepšie povedané, v niektorých zákonoch sa o voľne žijúcich zvieratách hovorí ako o hospodárskych voľne žijúcich, inde o divých.....
<br/>
<br/> a snáď na doplnenie k tomu odstrelu, do akej miery možno aplikovať iné právne normy? napr. zákon o zbraniach, trestný zákon ..., môže ísť o zabránenie vzniku nevratných škôd... dajú sa v takomto prípade aplikovať iné právne normy?

Citujem &quot;Ono je naozaj fakt, že vacsinou nie je problem polovnik, ale dementi v polovnictve&quot;
<br/>Percento dementov je v spoločnosti viac menej rovnaké vo všetkých skupinách. Čiže hooodne dementov je aj u psíčkárov. A naviac psíčkár nepotrebuje absolvovať žiadne skúšky. Nemálo takých &quot;dementov&quot; z radu psíčkárov si zaobstará psíka len pre zlepšenie imidžu, prípadne si potrebuje kompenzovať silným psom nejaký komplex.

Treba rozlisovat psy i dane situacie v ktorych sa psy i psickari vyskytnu. A do tych sa mozu dostat aj naozaj nechtiac, ale moze byt uz neskoro... Mame aj takych lovcov, nad ktorych sily je to rozlisit a posudit- z toho pramenia problemy a nedorozumenia...I takych, ktori nemienia nic rozlisovat!!! Robim pol. kynologiu roky, ale mam take priame skusenosti s kolegami polovnikmi, ze zial stojim skor na strane psickarov!!! Zial ano, a vobec sa za to nehambim. Skoro kazdy pes ma svoju hodnoty i majitela. Jedna z hodnot je nevycislitelna. Ak zabehnuty pes, ktory ma cenu pre majitela, strhne zver, tak Vam rucim, ze majitel radsej nahradi skodu na zveri, ako by mal prist o svojho kamarata. Zrejme by bolo treba aj auta, ktore nespravne parkuju, jednoducho hned podpalovat! Naco odtahovky a popuce, ved ked zhori do tla uz viac zle nezaparkuje! A to pes je zivy tvor. Asi by to bolo riesenie. Verte tomu, ze ak v reviri stretnem psa stvuceho zver, tak ho urcite automaticky neodstrelim! To je za vlasy dotiahnute! Radsej nepotrestam vinneho, ako sa unahlit a potrestat nevinneho, alebo prehnane potrestat. Broky alebo gula pre zabehnuteho psika sa nehnevajte- JE SILNA KAVA!!! A to aj v pripade, ze sposobi skodu. Konzultovala som to s Nemcami- u nich to nehrozí a verte tomu, ze su v priemere kulturnejsim a kultivovanejsim narodom ako my Slovaci- vid. ich spravanie sa k ziv. prostrediu. Snazte sa zakonom riesit psickarov, nie psy!!! Ak strelite chronicky pytliaciaceho poulicneho tulaka, nikto si myslim stazovat nebude. Preco v Cechach uz psy a macky nemoze strielat kazdy? Ale ma to v pravomoci len hospodar a pol. straz, kt. su verejnymi cinitelmi a aj ich zodpovednost posudit dane situacie je tympadom vyssia! V cechach bol nedavno medializovany pripad, ked polovnik pocas postriezky zastrelil v pritomnosti majitela volne venciaceho sa psa. Ale netvrdil do kamery, ze ho strelil preto, lebo tam nemal co hladat! Vyhlasoval, ze mu to je luto a vraj si ho pomylil s diviakom! Preco? Lebo mu niekto velmi dobre poradil! Nehnevajte sa, ale chce to zmenu zakona, prip. sudy a precedens.

Citujem &quot;Konzultovala som to s Nemcami- u nich to nehrozí a verte tomu, ze su v priemere kulturnejsim a kultivovanejsim narodom ako my Slovaci vid ich spravanie sa k ziv. prostrediu&quot; - istý medveď Bruno by o správani sa nemcov k životnému prostrediu vedel rozprávať.......
<br/>Ty sa pozeráš na problém psíčkárov jednostranne. Boli zaznamenané prípady, kedy pes ublížil na zdraví nie len dospelým ,ale aj deťom - útok psa - útok so zbraňou. Ako riešiť problém neovládateľného psa? .............

Ale nemaju bordel nasypany vedla kazdej cesty ako my u nas! K tomu nespravnemu manazmentu, co sa tyka hospodarenia s medvedom- ten si staviame my a mozeme si zan v prevaznej miere sami! A zastrelme kazdeho volne pobiehajuceho a neovladatelneho psa- je predsa potencionalne nebezpacny! Ak zneskodnite utociaceho psa na cloveka, mozete konat v nutnej obrane, prip. v krajnej nudzi- to upravuje zakon dostatocne. Ide nam o pozitivny pohlad verejnosti na polovnika? Som za, ale verte tomu, ze strelbou do psov si ho teda naozaj nevybudujeme, skor naopak. Je to kosa na kamen, toto nam laická verejnost nikdy nezozerie! Ak sa otecko vrati z prechadzky len s voditkom a detom povie, ze Bobyna zastrelili polovnici, tak budte presvedceni, ze z takychto deti sympatizanti polovnikov v zivote nevyrastu! A v takom istom duchu budu vychovavat aj svoje deti. Cvicim a vodim pol. psov uz roky, ale naozaj nemam pocit, ze to vidim len z jednej strany...