Je to pytliactvo?

zaujímalo by ma, či je to priestupok alebo nie. Dňa 29.12.2009 som na náhodnej návšteve revíru stretol v revíri predsedu a ďalších dvoch členov ako do auta zn. ávia niečo nakladajú, pod autom bolo vidieť krv. Zavolal som poľ hospodárovi či je spoločná poľovačka, ten bol doma a povedal, že nie, následne som sa ho spýtal či je niekto zapísaný v knihe návštev revíru / kniha je umiestnená na jeho dome/ a ten mi odpovedal ,že nikto nieje zapísaný. Pre podozrenie z neoprávneného lovu som zavolal 158. Po príchode polície a následnej prehliadke ávie v ktorej bol ulovení jeleň,bola založená plomba a / záznam v povolenke predsedu / som požiadal policajta aby skontroloval aj osobné auto v ktorom na zadnom sedadle bolí dve pušky. Jedna predsedova druha bola člena nášho združenia, ktorý vravel , že predsedu len ráno vyviezol a teraz preňho prišiel a že celý čas bol mimo revír. Ulovení jeleň nebol predložený hospodárovi na prehliadku
<br/> Jeleň bol strelený ráno o siedmej naše stretnutie bolo asi o dvanastej na obed.Musím povedať ,že do príchodu polície od oznámenia ubehla asi polhodina ,čo podľa mojho názoru stačí nato aby založili značku a dopísali do povolenky jeleňa, čo bolo podľa písma podozryve aj policajtovi. No zápis do knihy návštev nestihli preto že som poprosil hospodara po našom telefonáte aby podčiarkol posledného zapísaneho a on knihu dokonca vzal k sebe do domu. preto,že som do 30 dni nebol informovaný o postupe som včera požiadal OO PZ o písomné vyrozumenie .

Myslím, že tu nieje o čom debatovať...

Ak je člen PZ v polovnom revíri s puškou a nie je napísaný v knihe návštev revíru
<br/>považuje sa to jednoznačne za pytliactvo.

a tá plomba bola založená za prítomnosti policajta, alebo pred jeho príchodom?

to si ako na to prišiel?;/

za pytliactvo by sa to hadam považovalo až keby som dačo streli,nie;)

Záleží od toho či ju máš nabitú alebo nie.

Neviem ci to sem patri, kedze uz davnejsie aktivne nepolujem aj ked som clenom SPZ . Ide o situaciu ktorej som bol osobnym svedkom, teda zazil na vlastnej kozi vcera pri zdravotnej prechadzke nedaleko jedneho velkomesta v SR.
<br/>Bola to prechadzka po poli namiestach kde nebolo bud nic osiate alebo boli po polnohospodarskej technike cesticky (ucel, no hobby- povrchovy zber zaujimavych okruhliakov a fotenie). Bol som pri tom prekvapeny navstevou dvoch polovnikov s tamojsieho zdruzenia ktory mi jasne naznacili ze mam dane miesto opustit bo prebieha sezona a ze mozem dojst k urazu. Po mojom upozorneni ze mozu len strielat na jasne identifikovany ciel a odpovedi ze sa mi moze prihodit ze skoncim s gulkou v nohe ci zadku alebo po vyhrazke ze ma mozu prezriet atd (asi podla prav polovnej straze) som sa radsej pratal prec. To ze ich vytocilo ako som povedal ci je koser ak maju zakrmene par metrov (cca 30m) od kazatelnicoveho posedu a ci je koser len tak pobehovat po reviri s autom a k tomu po osiatom poli.(neratam ze v poli som nasiel zbytky srncej srsti nedaleko statnej cesti v dost velkom mnozstve a stopy krvi (nie vo velkom mnozstve ale bola- zial nenapadlo ma toto konkretne odfotit). Ked som ale videl ich dost uz cervenajuce tvare tak som sa radsej takticky spratal prec.
<br/>Rad by som vedel ci postupovali spravne, kedze si osobne myslim ze tomu tak nebolo vzhladom aj k tomu ze jedneho z nich poznam a viem ze mu nerobi problem porusovat zakon.

Ked niekomu prilis prepina, treba jednoducho zavolat policajtov. Tot vsjo.

Nie je to také jednoduché, ista skupina poľovníkov bez oznámenia PH, bez oznámenia určenej osobe PZ rozdelila kus vysokej zveri na inom mieste ako malo určené PZ. Nasledovala členská schôdza PZ a o všetkom sa mlčalo. Prišiel anoným, v nedeľu, ohlasenie polícii,ktorá za prítomnosti PH našla uložené mäso v mraziaku, kosti a zadokumentovala všetko, písomne s potrebnou fotodokumentáciou.
<br/>Následne stačilo povedať, kus bol zrazený autom, tak sme ho previezli a urobili, čo treba. Všetci traja aktéri - poľovníci. Podľa nich bol kus zrazený tak, že hlavu ani nenašli ( ak by sa našla..... možno by vyšlo najavo, že auto aj strieľalo ). Plombu nemali, PH ani určenej osobe nič nehlásili, policii tiež nie, zverou hybali, rozdelili mimo určených miest na delenie v PZ, uložili do mraziaka, na schôdzi mlčali, až anoným všetko začal.
<br/>Záver polície: nijaký trestný čin, jeden z akterov ako dôchodca odovzdal PL - stačilo. Druhý ako šofér ani nevznesené obvinenie - on len reagoval na telefónat a previezol zver na určené miesto, tretí - podnikateľ nemohol spáchať trestný čin, veď nemohol by podnikať. Prípad sa ťaha, možno generálna prokuratúra by sa mal nad tým zamyslieť, zistiť ako to beží na krajoch nehovoriac už na okresných prokuratúrach. Prejde zákonom stanovená doba na stíhanie a dobré. Pytliaci sa budú smiať, poctiví členovia PZ mlčať a verejnosť znovu použíje so smiechom výraz &quot; Čo poľovník, to pytliak&quot;.
<br/>Aj taká je realita! Smutné ale skutočné. Ktovie čo na to SPZ, či SPK?

Je to naozaj smutné.A čo na to Ministerstvo,jeho krajské a obvodné lesné úrady-nič!Iba čakajú aké dostanú pokyny od ,,dajakých bosov&quot;.
<br/>Polovnícke združenia SPZ niesú polovnícke organizácie-myslím si že sa dopúšťajú pytliactva.Nikto to neriši.

V predošlom príspevku som reagoval na: Lesanek 5. Mája 2011., 18:58

Pod PZ SPZ poľuje niekoľko desiatok tisíc poľovníkov. Tieto PZ-ky už dávno mali byť preregistrované na poľovnícke organizácie.
<br/>Ministerstvo vie, že PZ-ky nemôžu užívať poľovné revíry. Vieš prečo to ministerstvo nerieši?
<br/>Lebo &quot;výkonný orgán&quot; odboru poľovníctva ministerstva pôdohospodárstva, sídli v skutočnosti na Štefánikovej 10. Na príslušnom odbore ministerstva sedia iba &quot;styční dôstojníci“ SPZ.

Prechodné ustanovenia
<br/>§ 80
<br/>(1) Zmluvy uzatvorené pred 1. septembrom 2009 zostávajú v platnosti na dobu, na ktorú boli uzatvorené.

Áno, zmluvy ostávajú v platnosti. Napríklad nejakej eseročke ktorá užíva revír a má činnosť poľovníctvo zaregistrovanú na príslušnom súde, alebo poľovníckej organizácii podľa §80 odst.9.

Úradníci lesných úradov schvaľovali nájomné zmluvy, organizačným jednotkám bez právnej subjektivity. Potom vydávali (a vraj aj vydávajú) rozhodnutia o užívaní revírov organizáciám bez právnej subjektivity. Na základe týchto rozhodnutí užívajú poľovné revíri takéto organizačné zložky doteraz. Myslím si, že došlo k zneužitiu právomoci verejných činiteľov a k napomáhaniu pytliactvu.

si šikovný, beriem ťa do partie. pravdu povediac, moc som ťa nechápal, no v zákone je to naozaj jasne napísané.
<br/>(2)Vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi založenej poľovníckej organizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného revíru.
<br/> čiže: ak revír užíva s.r.o., tak ho môže doužívať v zmysle zákona, pretože revír užívali v zmysle 23/1962. následne musí založiť PO!!! v zmysle zákona. sročka nie je PO! no ako ho môže užívať pz spz, mi naozaj nie je jasné. na základe stanov? to hádam v bangladéši na základe rozhodnutia kráľa. tu nie. treba pozrieť aj historiu zákona, pôvodné znenie 23/1962, tam je to jasne napísané! PZ SPZ boli socialistické organizácie, teda právnické osoby s režimom registrácie. správne? v novelizácii sa znovu spomínajú ako právnické osoby a len oni majú právo výkonu poľovníctva, žiadne spz! to zo zákona: §3 ods. Československý poľovnícky zväz sa zúčastňuje na riadení poľovníctva podľa ustanovení tohto zákona, vykonáva skúšky z poľovníctva ... teda nevykonáva právo poľovníctva!!!!!! zákon to neumožňoval!!!! no čo spravili z pz spz? v rozpore so zákonom akési zmätky zapísaním do písanky! odporúčam pozrieť aj zákon 540/2001, § 27.a tam sa dozvieme, že organizačné jednotky s právnou formou 731 sú jednotky bez právnej subjektivity zriadené právnickou osobou alebo podnikateľom..... nejdem to ani ďalej rozoberať.

Právna subjektivita organizačných jednotiek občianskeho združenia
<br/>Z ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č. 83/1990 Zb. vyplýva, že v stanovách občianskych združení sa okrem iného uvádzajú tiež ustanovenia o organizačných jednotkách, pokiaľ budú zriadené a pokiaľ budú konať vo svojom mene [písm. e) cit. ustanovenia]. Z uvedeného ustanovenia zákona č. 83/1990 Zb. teda vyplýva, že stanovy občianskeho združenia môžu určiť, ktoré organizačné jednotky občianskeho združenia majú spôsobilosť konať vlastným menom, teda i nadobúdať vlastným menom práva a povinnosti, a sú teda právnickými osobami. Také organizačné jednotky však musia byť v stanovách výslovne uvedené, alebo musí byť v stanovách aspoň určené, akým spôsobom sa také jednotky ustanovujú, aby bolo možné jednoznačne zistiť, či ide v konkrétnom prípade o organizačnú jednotku vzniknutú v súlade so stanovami ako organizačná jednotka s právnou subjektivitou. Stanovy potom musia tiež jednoznačne určiť, kto je oprávnený menom takej organizačnej jednotky konať, t.j. kto je jej štatutárnym orgánom.
<br/>(Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. februára 1997, sp. zn. 3 Cdo 146/96)

Zákon môže ustanoviť, že určitý subjekt je právnickou osobou nielen tým, že tento subjekt za právnickú osobu vyhlási, ale aj tým, že danému subjektu - napriek tomu, že ju za právnickú osobu výslovne (expressis verbis) neoznačuje - prizná vlastnosti, ktorými sa právnické osoby charakterizujú. K týmto vlastnostiam patrí určenie názvu a sídla, vlastná organizačná štruktúra, vymedzenie orgánu, ktorý je oprávnený právnickú osobu riadiť a konať jej menom v právnych vzťahoch (štatutárneho orgánu), a tiež vymedzenie vlastného majetku (nie v absolútnom zmysle) slúžiaceho na plnenie jej úloh (na jej činnosť) a vlastnú zodpovednosť za majetkovú ujmu spôsobenú inému.
<br/>(Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 17. decembra 2001, sp. zn. 3 Cdo 68/01)

Moj nazor je, Statisticky register nie je organ, ktory urcuje,kto akou formou pravnej subjektivity disponuje, ale urcujuci je Obciansky zakonnik a jeho ustanovenia o pravnickych osobach, prip. o tom hovoria ustanovenia tych zakonov, podla ktorych sa porav.osoby zriaduju.
<br/>SRO - novy zakon vyslovne neuvadza,ze tento typ pravnickej osoby nemoze byt ucastnikom zmluvy o uzivani PR. Novy zakon vo svojom ustanoveni §13,ods.1 pism.d) uvadza, ze moze byt ucastnikom i &quot;právnicka osoba registrovanej na území Slovenskej
<br/>republiky, ktorá má vo svojej náplni vedeckú činnosť
<br/>alebo pedagogickú činnosť v odbore poľovníctva.&quot;
<br/>
<br/>Tu by som len dodal,ze treba poreverit, ci moze vedecku al.pedagogicku cinnost na useku polovnictva vykonavat aj sro , teda ci nie je nejakym inym zakonom tato cinnost vymedzena len pre urcite typy pravnickych osob a napr. sro by to nebola. Vtedy by asi srocky skoncili.