Je to pytliactvo?

..vsetko je relativne...

Vážení čitatelia Poľovníckej informačnej databázy. Dovoľujem si Vás požiadať, aby ste venovali pozornosť článku Zo dňa na deň kriminálnikom a vyjadrili svoje názory a skúsenosti. Ďakujem

ako v americkom filme, nevieme nič, ale ty sa priznáš.....
<br/>a radi urobíme to za tvoje dane

Myslím si, že je to zmes konšpirácie a neschopnosti orgánov. Kto chce psa biť, palicu si nájde. Myslím, že polícia a prokuratúra poslúžila ako pekná palica. Možno to už medzičasom zistili, ale pochybujem že uznajú chybu. Dotyčný &quot;bude rád&quot; ak sa to zahrá do stratena. Potom sa &quot;palica&quot; bude tváriť, že sa vlastne nič nestalo. S takýmto postupom som sa už stretol. Podľa môjho názoru to súvisí aj s módnym trendom &quot;ochranárstva&quot;. Keby tých tupcov toľko neprezentovali v médiách ako posledných statočných a pravoverných záchrancov prírody neodohral by sa tento hysterický hon na čarodejnicu s takýmto scenárom.

Na jednej strane je domová prehl.veľkým zásahom do práv a slobôd obč., na druhej strane ju zákon iba v odôvodn.prípadoch, /keď je nepochybne isté, že osoba-by páchajú trestnú činnosť, alebo ukrývajú-zatajujú veci dôležité pre tr. konanie/, povoľuje. Preto aj org. polície musia mať príkaz od sudcu na vyk. dom.prehl., v odôvodn. prípadoch, keď vec neznesie odklad, pravdepodobne aj bez príkazu. Orgány vykonávajúce DP vlastne musia vždy niečo nájsť, v opačnom prípade by sa sami ocitli v pozícii trestne postihnuteľních. Spravidla teda platí, keď je vykonaná DP- je aj trest. V akej výške, to záleží od obrany, schopnosti a iných vlastn. jednotlivca. Nie som právnik a nepoznám prípad, ale putá v zmysle zákona o použití miernejších, resp. donucovacích prostriedkov sa dávajú len osobe, ktorá kladie aktívny fyz. odpor a nie je možné iným miernejším prostr. tomu zabrániť, alebo na zamedzenie úteku obzvlášť nebezpečného páchateľa.

Tiež mam s policajtmi svoje skusenosti.Boli časy ,ked som sa snažil tlmit pytliactvo.Presvedcil som sa však,že policajti robili vlastne ochranku pytliakom.Malo chybalo a boli by ma zašili za niečo o čom sa my ani nesnívalo.Odvtedy ,keby som bol aj svsdkom vraždy tak ohlasit na policiu by som to nešiel.Bohužiaľ taký je stav na Slovensku!

U nás, klasická ukážka neznalosti problematiky v oblasti poľovníctva!Výsledok ochranarskej manipulácie s mysľou laickej verejnosti prostredníctvom masmédií!Chýba normálnosť a logika! Iniciátor neoprávneného udanie by mal znášať všetky trovy.Podobné prípady sú bohužiaľ na Slovensku bežná prax! Rodinný príslušníci a predovšetkým deti zažili šok a obrovskú psychickú traumu a to len ,,vďaka mimoriadne zlému človeku - udavačovi&quot; Incident považujem za justičný omyl.
<br/>PS:skutočných pytliakov sa všetci boja...........

Akosi v nepomere mi vychádza prístup polície k porušovateľom zákona v prípade ochr. združení v Tatrách a tento Vladov prípad. Alebo sa hlboko mýlim?

aj mna by zaujimalo cu v tichej doline tazia drevo nezakonne alebo maju predca povolenie ktore by vlasne mat nemaki???
<br/>nezda sa vam ze sa lesnici neako casto vyhovaraju na enormne zvysene stavy korovca??
<br/>uz by si mohli aj nieco ine vymysliet... pozor netvrdim ze kazdy lesnik je taky ale ruku na srdce neni toho uz neako vela???

Balistik nehovorím že nemáš pravdu ale v tomto prípade určite nie, táto drevná hmota už nemá ani hodnotu nákladov vynaložených na jej ťažbu. Tam už ide ozaj len o to dostať ju preč. Ale vtáčky sa nám vracajú každým dňom, našlo sa tam hniezdo orla skalného, predpokladám že ťažbu zastavia a zbohom zelené lesy v okolí ...

Ak by dnes urobili DP u väčšiny poľovníkov, myslím si a to úplne vážne, že 80% členov SPZ by boli obvinený, minimálne z nezákonnej držby streliva, nedovoleného ozbrojovania a tiež trestného činu pytliactva. Veď povedzte sami, či by ste nenašli doma, čo len jeden náboj s kalibru, ktorý nemáte zapísaný v ZP? Či nemáte doma na stene trofej neznámeho strelca, alebo aspoň trofej po otcovi, ktorú mal a o ktorej ani on sám ani netušil odkiaľ pochádza. Dôvody sú rôzne. Najčastejšie však nesúvisia z dôvodmi vedúcimi k páchaniu trestnej činnosti.
<br/>Zažil som podobnú situáciu s ktorej pramení aj moja skepsa a nedôvera k SPZ, a členom PZ. Dostal som neviliečiteånú ranu od ľudí, pre ktorých poctivé poľovníctvo nič neznamená a ktorý by mali byť tý čo majú obhajovať dobré meno SPZ. Najhoršie na tom je, že SPZ neodhalilo pravý úmysel naničhodníkov a postavilo sa na stranu tých čo mali byť brany na zodpovednosť.
<br/>V mojom prípade orgány činné v trestnom konaní boli tí čo museli obhajovať moju česť a dobré meno poľovníka. Bol som obvinený nezodpovednými funkcionármi RgO v PB, ktorý sa schovávali za autoritu organizácie a neváhali poškodiť dobré meno RgO v PB na to aby si vybavovali osobné veci.
<br/> Podľa môjho názoru, ktorý nemusí byť správny, hlavný dôvod vznikajúcich nedorozumení je v nedostatočne aktívnom prístupe zákonodarcov, ktorý sa priamo podieľajú na tvorbe zákonných ustanovení riadiacich výkon práva poľovníctva a tak chrániacich aj naše poľovnícke záujmi. Ako je možné , že zákon upravujúci výkon práva poľovníctva ako jediný nemá vykonávaciu vyhlášku?
<br/>Mnohý, tvrdia, že dôvod je zrejmý. Výklad jednotlivých právnych ustanovení nie je prísne ohraničený a tak sa stáva, že jednotlivé články zákona 23/62 Z.z., a jeho neskoršej novely z roku 92, si môžeme vyložiť tak ako nám práve v danej situácií v konkrétnom prípade, vyhovujú.
<br/>Teraz sa nám to vypomstilo v plnej miere, doplatil na ľahostajnosť Vrcholového manažmentu SPZ, jeden z nás. Nedokázali sme zákonnými ustanoveniami obhájiť, možno čestného chlapa, poľovníka, ktorému členská základňa PZ dala plnú dôveru a zvolila si ho ako príkladného člena do funkcie PH.
<br/>Esej, ktorú napísal Johny, je dôkazom nedostatočnej zákonnej ochrany svojích členov SPZ pred vykonštruovanými obvineniami. Vlado, je obeťou liknavého prístupu niektorých zodpovedných ľudí. Orgány činné v trestnom konaní, obvinili Vlada iba s toho, čo mi pokladáme za porušenie zákona upravujúceho výkon práva poľovníctva. Podľa takéhoto zákona je Vlado, ten kto v skutku zákon porušil. Je mi ho ľúto, ale nech sa nebojí. Sám v tom nezostane, budú nasledovať ďalšie prípady, pokiaľ sa rýchlo nezobudia tí čo sme im dali, 55 tisícová základňa, naše hlasi a nevylezú s podpalubia, kde si možno až doteraz užívali sféru pohodlia.
<br/>Páni z SPZ, pomáhajte svojím členom! Mi vám a vy nám. Tak je to dobre a mi vás zato budeme mať rady.

Nie som právne zdatný a fundovaný ale si myslím, že časy, kedy žalovaný dokazoval svoju nevinu sú nenávratne preč. Som presvedčený, že dôkazné bremeno je na strane žalujúceho, /tvrdiaceho/ voči žalovanému. Teda nám musí niekto preukázateľne dokázať napr. nedovolené ozbroj., či trestný čin pytliactva a to v súlade so zákonnými ustanoveniami tr. zákona a inými zák. ustanoveniami. Možno som naivný, ale si myslím, že pre pár kusov streliva, ktoré mi ešte ostali po odpredaji pušky alebo pre tri trofeje parohatej zveri, ktoré mi ostali po nebohom otcovi nemôžem byť v žiadnom prípade trestne postihnuteľný, ale to samozrejme píšem ako výsek, treba sa na to všetko pozerať komplexne a starostlivo. Mám síce ZP s opr. na zber. zbr. a strel., ale si myslím, že aj bez toho netreba panikárčiť, pár kusov patrónov, ako je vyššie uvedené, nestačí na obvinenie z nedovoleného držania - ozbrojovania u poľovníkov. To je môj názor, nie tvrdenie.

Keby si vedel ako veľmi sa myliš.Ak ťa chcu namočiť,tak stačí aj ten čo vypadne policajtovi z vrecka.

Tú druhú vetu beriem, určite sa pravdepodobne stali také prípady, kde si orgány polície takto pomohli, aspoň z filmov je mi to známe, aj z iných zdrojov. Pekne Ťa poprosím, pokús sa mi odpovedať na môj dolunižší príspevok, aby som toho vedel viac, teda rozviň to, pouč ma obšírnejšie, nie jednou vetou, ktorá je síce dobrá, ale ako odpoveď je u mňa nedostatočná, lebo stále neviem, na čom som. Ahoj.

Tak dramatické to este nebude. Neznamená, ze ked sa policajtovi nieco prisnije, clovek strávi 20 rokov v base8-L

Dávam Ti za pravdu. Zdá sa, že &quot;hora&quot; straší babu veľkým vtákom. Aspoň psychologicky, uvidíme, .......:]:]:]:]:]

Píšem z vlastnej skusenosti.Odvtedy keď stretnem policajta tak si odpľujem.

Len malé upresnenie, Vlado nie je (zatiaľ) obvinený z nedovoleného ozbrojovania, ale z trestného činu pytliactva - §310 tr zákona. Pytliactvo je, keď porušíte zákon o poľovníctve a o rybárstve. V ovinení mal však zákon o ochrane prírody - teda obvinenia a trestné stíhanie je [r]mimo [/r] zákon! A spájať jeho výpoveď so započatím tr stíhania nemožno, pretože bol [r] najprv[/r] obvinený! Napriek tomu, že neexistuje žiadny dôkaz, je naďalej stíhaný! Keď si to celé prečítam, mám obavu, že sa to bude ťahať aj naďalej, pretože je treba zdôvodniť chyby, ktoré napáchali: prokurátor, sudca, vyšetrovateľ. Myslím, že ak bude žiadať napr. náhrady za poškodzovanie dobrého mena, výkon poľovníctva a pod., niektorých z toho bude riadne štípať v zadnici.

Páni to čo tu píšete je upokojujúce, ale nezlučujúce sa s praxou. Mohol by som si s vami sadnúť a porozprávať vám čudesné príklady zo života, podložené faktami a dôkazným materialom, kedy na plnej čiare zlíhali org. činné v tres. konaní a čo je pre nás horšie funkcionári z RgO neobstáli ani ako občania, tobôž nie ako poľovníci. Ak sám obvinený neni dostatočne právne vzdelaný je to dopredu prehraná partia, hlavne pre obvineného. Kto chce psa byť, palicu si najde. A okrem iného, Vlado nie je žiadny anielik. On sa vážne dostal svojím pričinením do prekernej situácie. Ak udrží kurz nasmerovaného vyšetrovania a nezmení relevantnosť výpovedných materialov má šancu sa z toho dostať. ja mu to osobne prajem

Aby si bol v obraze, môj príspevok nebol o Vladovi, ale bol odpoveďou na Jagrov príspevok, na jeho prvých päť viet. Ahoj.