Je to pytliactvo?

skúsim takto:
<br/>1. zákon 23/1962 /novelizovaný/ uvádza koho ako právny subjekt k výkonu práva poľovníctva?
<br/>2. zákon 274/2009 /novelizovaný/ uvádza koho ako právny subjekt k výkonu práva poľovníctva?
<br/>3. je pomýlený výklad, že org.z. je plnoprávnym právnym subjektom. tým môže byť len v zmysle poverenia na niečo v rámci stanov.
<br/>5. akosi na súdne rozhodnutia nedám, lebo sú dopletené a ani nevedia čo činia.... neskúmajú zákon, ale trepú na základe 83ky a stanov. trepú, a za tým si stojím. kedykoľvek to tu písomne doložím.
<br/>6. ak je pravdou, že org. zložka je právnickou osobou, ktorej stačí nejaká písanka na registráciu, tak sa divím, že existuje nejaký obchodný súd a obchodný register. nočo, keď všetko sa dá robiť ako org. zložka v rámci občianskeho združenia.
<br/>7. §3 a §4 zákona 23/1962 jasne definuje postavenie SPZ, ako i poľovníckych združení. jasne!!!!!! právnické osoby. na základe čoho sa stali akýmisi zmetkami, org. jednotkami????
<br/>8. ak je pravda, čo tvrdíš, tak sa opri o stanovy spz! kde je dané pz spz právo uzatvárať zmluvy????
<br/>9. a ešte čosi: že vraj spz je poľovníckou organizáciou tvrdia stanovy z novembra 2009. zákon platí od 1.9.2009. boli stanovy prijaté na základe vlastných, dovtedy platných? nie! teda sú k ničomu.
<br/>10. malo spz právo výkonu poľovníctva v zmysle dovtedy platného zákona 23/1962? nie!
<br/>11. je spz v zmysle zákona 274/2009 § 80 ods. 9. - Občianske združenie registrované na výkon práva poľovníctva podľa osobitného predpisu50) je poľovníckou organizáciou podľa tohto zákona.- nie! zákon 23/1962 spz jasne definuje, a tak bolo i spz zaregistrované na MV SR! žiadna organizácia s právom výkonu poľovníctva!!!!
<br/>12. je klasická, v zákone nepomenovaná sro , ktorá má v predmete činnosti aj výkon práva poľovníctva poľovníckou organizáciou? nie! musí si vytvoriť do ukončenia platnosti zmlúv vlastnú PO? áno!
<br/>13. nehovorím o štatistickom registri, ale o platnom zákone!!!! platí aj na nás, alebo je niekde uvedený, že neplatí??????
<br/>
<br/> stačí. ak nie, pôjdu sem dokumenty. spz bol a je podvod!

mne nestačí a nebude mi ani stačiť, ak tie dokumenty pôjdu iba sem Sme to riadni čudáci, takíto pytliaci. Vôbec sa za takéto pytliačenie nehanbíme a ešte si zaň platíme

1.to je jasne zo zakona
<br/>2.rovnako
<br/>3.to nie je pomyleny vyklad,ale vyklad sudov i toho najvyssieho, osobne sa tymto vykladom nestotoznujem, len uvadzam ako ho ten &quot;najvyssi&quot; zatial prezentuje. Este dodavam,ze sudy nikdy neuviedli, ze OJ su pravnickou osobou , ktora moze robit cokolvek. Vzdy to spojili so stanovami materskej org, ktore definuju ucel vzniku... no tak ako to prepoklada 83ka. I ked je ucel zriadenia obmedzeny stanovami, neznamena to,ze nie su prav. osobami.
<br/>5. v pripade sudneho sporu sa zatial postupuje takto a kto je opravneny v pripade sporu vykladat zakon?
<br/>6.o tom som uz pisal,ze OJ je nenormalna prav.osoba, ja by som ju zrusil aj s ustanoveniami v 83ke o nej. OR - je mimo tohto.
<br/>7.§3 ods.2 a 3 v zneni zmien a doplnkov ho definuje tak,ze cinnost a posobnost nechal na stanovy (ods.2) a este mu nieco pridal k tomu (ods.3); PZ
<br/>8. to som netvrdil, riesil som nieco ine
<br/>9. to som neriesil
<br/>10. to je tvoj pohlad, je to diskutabilne
<br/>11.tu by som odpovedal otazkou? ak prebehne registracia PO v zmysle zakona (co prebehla, plati, ze je PO? Pokial sa nepreukaze opak, tak asi je. Zatial. Ak mala vady preregistracia, je dany predsa postup, ako to napravit. A o tom musi rozhodnut registrator, ci je to OK alebo nie. Alebo sud.
<br/>12. ano musi, pokial v predmete cinnosti nema to, co zakon od inej pravnickej osoby vyzaduje, tak ako som uviedol.
<br/>13. samozrejme,ze som sa opieral len o zakon (ja urcite) a o jeho vyklad, ktory som cerpal zo sudnej praxe. Ale k tomu som sa tiez vyjadril,ze to nie je uplne s mojim presvedcenim, ze by to tak malo byt.

dík.
<br/>
<br/>k 3. pomýlený, šlendriánsky, účelový! doložím, že ako podklad pre rozhodovanie súdov nikdy nesúžilo vyjadrenie SPZ, ale jeho org. zložky, ktorá nemá právo v mene spz vystupovať. ak by súd naozaj skúmal stanovy, tak by v tom momente musel dať spz do likvidácie. a nepomohol by akýkoľvek výklad 83ky.
<br/>k 5. kto je povinný si naštudovať podklady??? a prečo si ich nenaštuduje a vydáva rozhodnutia???,
<br/>ku 6. trvám na svojom, že ak sa idem držať takéhoto výkladu 83ky, tak OZ si v stanovách upraví kadečo a jeho OJ môže prevádzkovať aj jadrovú elektráreň!... obchodný register a súd by bol zbytočný!!!!!!! zaregistruje si to ktosi v písanke!!!!
<br/>ku 7. stanovy môžu byť len v rámci zákona!a tu je činnosť spz pomenovaná! ak je niečo iné v stanovách, sú v rozpore so zákonom!!! prečítaj si to a uvidíš, že ani omylom to iný výklad nedáva.
<br/>ku 10. aký môj výklad???? zákon jasne definuje, čo chceš na tom vykladať, špekulovať????? ktosi to posral a zhodím to na výklad??? to snáď nie.
<br/>ku 11. jev zmysle zákona SPZ poľovníckou organizáciou? nie, stým nič nenarobím, lebo to nebolo ani v zmysle 23ky. zaregistrované podvodne, nezákonne. basta. uviedlo spz do súladu so zákonom stanovy? nie! predložilo OLÚ stanovy? nie! tak mi vysvetli, ako je možné, že majú poľovné lístky!!!! miloš, veď stanovy v zmysle zákona ani nemá kto predložiť!!! takže zas podvod!!!! sú stanovy v súlade so zákonom??? nie... čo ešte dodať?
<br/>ku 12. asi si nerozumieme, bežná, v zákone nedefinovaná sročka, ktorá má v predmete činnosti aj výkon poľovníctva si musí vytvoriť PO a až tak uzatvárať novú zmluvu. teraz na ňu platí prechodné ustanovenie, na ktoré sa snažia pztky vyhovárať!
<br/>ku 13. predmetný zákon platí pre všetkých, alebo je v 83ke zmienka o tom, že nie? na súdy nedám, lebo boli klamané, podvádzané, opierali sa o zmätočné stanovy mimo zákon, a na rovinu: aj účelové. to samé vyšetrovatelia, prokurátori... mám , doložím.
<br/>
<br/>miloš, a dobre vieš, že toto je len vrchol ľadovca, môj názor, že spz je podvod hraničí s istotou. je to bordel, ktorý nie nič, ale jeho vrcholoví funkcionári si myslia, že sa im to prepečie. nie, neprepečie. ak bude treba pôjdu aj pred súd za neoprávnené konanie a kadečo iné.

reči, reči, samé reči, podľa mňa i plané reči, lebo sú prednesené pátosom, ktorému chýba rácio

nič ti nebráni získať všetko, čo mám ja, stačí sa o to zaujímať a žiadať. ide to bez nejakých problémov. stačí chcieť čosi pre seba spraviť, a nie len rečniť. ja privítam diskusiu o faktoch. diskusiu, nie táranie. a aj privítam argumenty, doložené písomne. miloš hovorí k veci so znalosťou, čo si naozaj cením a vážim. že nemáme rovnaký názor, je prirodzené. no nie je pasívnym a zaujíma sa o vec, študuje. pokiaľ ťa to naozaj zaujíma, vyžiadaj si registráciu a ako člen by si mal stanovy ovládať. takže začni najprv kukať do nich. potom nimi argumentuj, že niekde sa mýlim, klamem, zavádzam. ty to však robíš akosi naopak, čo je na škodu.

Cinnost sudov nekomentujem, je to mimo mojho dosahu aj dosahu tohto fora. Mam na to nazor,ale je zbytocny, ako kazdy iny, lebo sudna moc je jednoducho nezavisla (&quot;nezavisla&quot;).
<br/>
<br/>K 3. suhlasim, ze OJ memoze vystupovat v mene materskej org. - ak nie je k tomu opravnena napr. splnomocnenim alebo inym predpisom (vnutornym) v urcitych zalezitostiach.
<br/>
<br/>K 6. OZ alebo jej OJ asi tazko budde prevadzkovat JE , asi by doslo k rozporu medzi definiciou OZ danu zakonom a ucelom, na ktory sa OZ zakladaju. To uz by slo o klasicku obchodnu cinnost a ta je mimo 83ky.
<br/>
<br/>K. 7. Pokial viem SPZ vzniklo nie z 23ky ale podla 83ky. Nezdielam nazor, ze cinnost SPZ je dana zakonom 23/1963. Podla mna SPZ nezriadil stat ale vznikla na zaklade zdruzovacieho prava.A to je dost dobry rozdiel. Stat len povedal, ze este budete robit aj to a to....Zakon 23 nemoze nijako zasahovat do cinnosti OZ, v 83ke len negativne vymedzil,co OZ nemoze.
<br/>
<br/>k 10. otazku by si mal postavit podla mna tak, ci SPZ mohlo v ramci svojich stanov vykonavat pravo polovnictva a nie, ci ju mohlo vykonavat na zaklade 23ky. To je ten rozdiel, o ktorom ja pisem.
<br/>
<br/>K 11.Samozrejme, ze na tom nieco je, co pises. Tie Stanovy SPZ su chore, s tym som tiez uz davnejsie vyjadril suhlas. Ale ak prebehla registracia, bez ohladu ci v sulade so zakonom alebo nie, aky je pravny stav? To je moja otazka!!!
<br/>
<br/>K 12. mozno si nerozumieme. JA len hovorim, ze ak ma srocka v predmete cinnosti vykon prava polovnictva, tak nemusi zalozit PO, aby dalej uzivala revir. Myslim,ze to ide aj tak,ze rozsiri predmet svojej cinnosti o vedecku alebo pedagogicku cinnost na useku polovnictva. Pokial to nebude obmedzene inak.
<br/>
<br/>K 13. Proti pravoplatnemu a vykonatelnemu rozhodnutiu sudu nic nikto nenarobi.

3. pokrok, mali pz právo uzavrieť zmluvy?
<br/>6,7. nenápadne som ti chcel naznačiť, že OZ na výkon práva poľovníctva a SPZ majú pravidlá dané zákonom o poľovníctve v zmysle 23ky. zákon teda upravuje postavenie organizácií -OZ! a s tým nič nenarobia žiadne výklady 83ky, lebo to upravuje špec. zákon. spz nezriadil štát, to som nikde netvrdil, ale určil jeho úlohy a postavenie. zákonom. teda tvrdenie, že: ,,Zakon 23 nemoze nijako zasahovat do cinnosti OZ, v 83ke len negativne vymedzil,co OZ nemoze. ,, je chybné.
<br/>10. činnosť OZ SPZ pomenúva, vymedzuje zákon 23/1962. s tým ništ nenarobíš. ani 83ka. ak stanovy hovoria ničo iné, sú v rozpore so zákonom. nemôžu tvrdiť, a ani netvrdili, že SPZ môže vykonávať právo poľovníctva. a sme doma. teda nebolo organizáciou podľa ods. 9 §81 nového zákona. a do registra sa dostalo podfukom ministerských úradníkov. vieš, že to viem preukázať, lebo v pôvodnom zozname nebolo. takže nezákonná registrácia v registri MP SR je, a dúfam, že už dlho nebude. taktiež odsúhlasenie stanov na LÚ je mimo zákon.
<br/>12. ale rozumieme si, len dostať takto špekulatívne do predmetu činnosti aj spomínané činnosti je ako s tou jadrovou elektrárňou. ináč len založenie vlastnej PO.
<br/>13. nie, ale ďalší sa už taký neudeje, lebo takéto precedensy sa už nik neopováži ani len spomenúť. sú dokumentom neschopnosti súdnictva, a to som slušný
<br/>
<br/>a ešte čosi, v 23ke §4 vidíš nejaké rozdielne právne postavenie subjektov oprávnených vykonávať právo poľovníctva? ja nie, dokonca ďalej sú označované jedným názvom. nevidím tam žiadnu 83ku aj s jeho organizačnými zložkami, alebo materskou organizáciou. všetci sa mali zaregistrovať tak, ako bolo treba, ako právnické osoby v registri MV SR, lebo zákon ich nerozlišuje.
<br/> jeden z dôvodov vzniku PO ako inštitútu bol práve v tom, že činnosť našich poľovníckych OZ bola daná iným zákonom, preto ťa to snáď aj trochu zavádza. pri bežných OZ tomu tak nie je.

Papo, vseobecne zastavam nazor, ze Stanovy SPZ su problematcke a minimalne vzbudzuju opravnenu obavu, ci su v sulade so zakonom, ci uz v minulosti s 83kou a dnes 274kou.Okrem toho ja tvrdim,ze su prekonane a vobec nekoresponduju so sucasnou potrebou uzivatelov revirov. A ako naznacujes, je opravnena obava, ci za takeho stavu i kroky SPZ smerujuce napr. k preregistracii (ale i vseobecne) nie su nad ramec ich &quot;moznosti&quot; prave z dovodu chybnych stanov.
<br/>
<br/>Ale nemozem suhlasit s jednoznacnym spochybnovanim (zase vseobecne) org. zloziek.

Vážený pán hovorca, to sa mám ísť ako sám seba udať, že som podľa vašeho názoru pytliak, kedže som členom SPZ, pod ktorý spadá aj naše PZ ?? Podľa môjho názoru nie som a naše PZ má riadne uzatvorenú zmluvu o prenájme revíru. Na E.B. Lukáča 2A je podateľňa, tam môžete na danú tému urobiť nejaký skútok a nie len tu trúsiť reči. Nad obsahom vašich zacyklených príspevkov sa mi zdá škoda sa zamýšľať. Skôr stojí za úvahu na čo vám slúžia, keďže vy už ani nie ste členom SPZ a vašich nájomných zmlúv sa to asi netýka. Teda, ak nejakú obnovenú už máte. Pozn. prvé zmluvy boli uzatvárané po rozdelení federácieboli uzatvárané v r.1993, potom boli obnovované v r.2003 a najbližšie by mali byť obnovované v r.2013. Dnes máme rok 2011

.. ale jeden ako tak rozumný dôvod by s te mohli mať. Nič nie je dokonalé a asi aj zmluvy vašich členov sú napadnutelné. A tak zabíjate 2 muchy jednou ranou: preverujete nepriestrelnosť zmlúv vašich členov pomocou napádania SPZ, resp. zmlúv členov SPZ.

Miloško, predopkladám, že pod súčasnou potrebou užívateľov revírov máš na mysli uzatváranie nespochybniteľných nájomných zmlúv. Nespochybniteľných podľa zákona o poľovníctve a nie pomocou takých či onakých následných stanov a ministerských vysvetlení. Proste, aby bolo pri uzatváraní nájomných zlúv čím menej nejasností a rizík. Jedným z riešení by mohla byť transformácia SPZ na vyslovene servisnú organizáciu poskytujúcu poľovníckym organizáciám ale aj iným subjektom služby ako napr. poľovnícke školenia a kurzy, strelecké súťaže, kynologógia (skúšky, výstavy, plemenná kniha), poistenie a iné. Vzhľadom na existenciu SPK a OPK by stratilo zmysel udržiavať organizačné jednotky typu PZ a OkO-RgO, ústredie a záujmové kluby by mohli pretrvať. SPZ na to má zázemie a dá sa to aj bez monopolu.

ja ti v podstate rozumiem. pre teba je nepochopiteľné, že organizácia s takou tradíciou a s toľkou dobre odvedenou robotou je v takom stave, ako sa popisuje. je mi ľúto, ale je. na tvoje zmluvy kašlem, aj na revír, z jedného praktického dôvodu. a s mojími príspevkami nemá pribina nič spoločné. sú moje, a ich obsah nezmení ani členstvo inde. ak pozrieš do histórie týchto stránok, tak zistíš, že sa k tejto problematike vyjadrujem dávno, už počas prípravy zákona. a aj som sa jeho prípravy v rámci možností zúčastňoval, na rozdiel od teba. na mnohé veci som upozorňoval, mnohé však neboli vypočuté. nemal kto počúvať!!! lebo tí tvoji fištróni z spz mali zrejme niečo lepšie na práci. a potom sa nediv, že je stav takýto. ja predsa len celé popisujem, nezapríčinil som ho. a ty by si sa mal pýtať svojich, či to je pravda, alebo nie. ak nie, tak ma tu môžeš kľudne označiť za klamára. ja som si žiadny dokument ani zákon nevymyslel, a keď som sa ozval, tak som bol zmetený podvodníkmi za podpory tzv. ústredia. na tom tiež nič nezmením, to nie je interpretácia niečoho, ale fakt, doložiteľný dokumentami.
<br/>aby sme si rozumeli, nebavíme sa o nejakých chybičkách, tie spraví každý, aj ja, ale o zákone a bezpráví. zatiaľ si ma neupozornil na niečo, že sa mýlim, že si niečo zle vysvetľujem. no používaš spôsoby svojich funkcionárov. nič nemám, ale budem aspoň očierňovať.
<br/> požiadam ťa o niečo, na čo máš priamy dosah. napíš sem, pre všetkých, kedy ste platili členské komory minulý rok. a som zvedavý, či sa inou cestou zas nedostaneme presne tam, kde sme teraz. ukáž tu všetkým, že si vymýšľam, usvedči ma verejne, sprav mi hanbu. hoci idem proti sebe, držím ti palec. a do tých čias, kým tebe dostupnú vlastnú informáciu sem nedáš, aspoň sa zdrž nemiestnych komentárov. a zistiť to dokážeš za pár minút.

Ten zákon bude asi teraz odpočívať, nie v pokoji a navždy, iba odpočívať, tzn. asi bude najmenej rizikovou a teda najschodnejšou cestou, aby si terajšie PZ obnovovali nájomné zmluvy ako PO a vyhli sa tak možným, hoci len senzáciechtivým, obvineniam z pytliactva.

so zákonom to nedokážem posúdiť, kedy bude zmena. no ten je malým zlom oproti iným veciam s ním súvisiacimi. pozornejšie si predchádzajúce prečítaj. a ak tu viacerí hovoríme o pytliactve, so zákonom to súvisí okrajovo, následne. to nie je žiadna senzáciechtivosť, ale holý fakt. a čo je najhoršie, tak sa v tom vezú tí, ktorí to priamo nezapríčinili. aj keď svoj podiel zodpovednosti majú. vykašľali sa na všetko, veď tí naši funkcionári vedia čo robiť. a tí konali.... od miestnych, po najvyšších. výsledok je tu. a čo je najzarážajúcejšie, tak to, že zákon si šili na svoju mieru, a aj to nezvládli. sami. a triviálne veci, nepoznajúc ani vlastné stanovy.
<br/> ale skús dať ten termín platby do komory, to je to najmenej, čo môžeš pre korektnosť tejto diskusie spraviť, bez námahy. aspoň ktorý mesiac bola úhrada.

Viete v čom je medzi nami zásadný rozdiel? Napr. i teraz sa vy vyžívate v súčasnom stave a ja sa pozerám do budúcna. Veď, ak obnovenie zmlúv prebehne podľa jasnej dikcie zákona, tak takéto obvinenia z pytliactva stratia zmysel.
<br/>Vašej žiadosti v závere nevyhoviem. Môžete si vybrať dôvod: 1. lebo neviem, 2. považujem to za neverejnú informáciu, 3. nesúvisí to s témou. Pozn. v každom prípade uhádnete

zas ten tón. pramení z nevedomosti a neochoty pochopiť, neochoty myslieť. zrejme zas tá mentálna únava, vďaka ktorej ešte dlžíš odpoveď. nepochopil si zhola nič. zmluvy, pz spz, to je len dôsledok. príčina je niekde inde a tá je podstatná. v podstate kašlem na nejaké zmluvy, pretože by som nedopustil, aby sa zastavil výkon práva poľovníctva, to je nemysliteľné a nik to nechce. ale nastoliť právny stav chceš hádam aj ty, aj každý z nás.
<br/> žiadosť:
<br/>1. nevieš? jeden telefonát a si v obraze a vieš.
<br/>2. je to verejná informácia, spk je zo zo zákona, aj opk, zas len nevedomosť
<br/>3. súvisí veľmi. či ty, či ja sme už mali mať na základe tohoto odovzdané poľovné lístky a zbroják. a platili ste v apríli, alebo máji, teda po termíne. radšej nerýp, aby si si to potom nevyčítal.

tak ja už teda rýpať nebudem a radšej sa poberiem do revíru, len ma prosím neprezraďte .. do knihy sa zapíšem