Poľovna straž

Poľovná stráž (PS) v prípade, že si ide do revíru plniť povinnosti PS, teda ide za účelom kontroly, nemusí sa zapisovať do knihy návštev revíru, ale nesmie ani loviť úžitkovú zver aj keď ju má napísanú v povolenke na lov.
<br/>
<br/>To je zákon. V mnohých prípadoch najväčšou škodnou v revíri sú práve tí, čo sa nemusia zapisovať. Ak sa stretnete s PS v revíri a nie je zapísaná, tak jeho oddvovodnenie je asi také, že je v revíri za účelom kontroly a preto nie je zapísaný. My vieme, že v takomto prípade je to v poriadku. Ale len dovtedy pokiaľ po 10 min, čo ste si podali ruky a rozišli sa nepadne rana z jeho guľovnice. Vraj hadam nepustí kanca, ktorého už nemusí ani vidieť. Potom to už v poriadku nie je. Majú otvorené zadné dvierka a mnohý ich aj s obľubou otvárajú. Česť výnimkám.
<br/> Podľa mňa ak je takto postavený zákon je dôvod na jeho zmenu.
<br/>Poľovník, ktorý ide za účelom kontroly (PS), podľa takto formulovaného zákona nepotrebuje pušku, ale to je samo osebe blbosť.
<br/>Občianskou povinnosťou každého občana a nie len poľovníka, je oznámiť orgánom činným v trestnom konaní, každé podozrenie zo spáchania trestného činu a teda aj trestného činu pytliactva.
<br/>Ak má mať PS práva podľa platného zákona, tak dôvod, prečo ide s puškou na kontrolu je asi taký, že mu napomáha zvyšovať rešpekt pri zadržaní osôb podozrivých z páchania tr. činu pytliactva. Potom sa ale pýtam, prečo je ochotný nosiť sologuľovnicu, ktorá váži 3,5 kg , 8x57 JS. Nestačila by mu pri výkone kontroly krátka 800g zbraň tak ako majú príslušníci polície? Alebo je to tak, že ak mu náhodou pri kontrole príde na ranu kapitálny diviak, zákon musí bokom?
<br/>Niekoľko krát som sa presvedčil, že povýšenie na PS nie je nič iné ako odmeniť vyvolených a ako im preukázať, že v hierarchý PZ sú viac (zo všetkým a vo všetkom)ako len obyčajný člen PZ.
<br/>Na záver, len toľko. Alebo zmeňme zákon a nech sa zapisujú všetci bez rozdielu a nech sú aj vyvolený PS, alebo nech sa vyvolený nezapisujú, ale ani nepôjdu na kontrolu z loveckou puškou, ale z krátkou zbraňou ak chcú. Tá druhá možnosť mi pripadá ako pekná kravina, takže ak to má byť transparentné bez zadných dvierok, tak som za prvú alternatívu.
<br/>
<br/>Ešte jedna vec. Najskôr všetci pourážate prispievateľa a potom tu akýsi chytrák napíše, že má málo informácií a prosí o obšírnejšie vysvetlenie príspevku. Predtým mu ale preventívne všetci vynadáme a až potom ho žiadame, či by nemohol napísať ako to myslel. Nemyslím, že je to takto OK. Neviem kto je to, ale viem ako sa cíti, a viem aj to, že to nemyslel zle.
<br/>To čo som to napísal je moja skúsenosť, viem aj to, že nie všetci sú takýto darebáci. Sú aj poctivý chlapi a tých mám rád.
<br/>Viem, že nebudete so mnou súhlasiť, máte na to právo, také ako je na napísanie svojich skúseností.
<br/>
<br/>M. Učeň

každe Pol. združenie si to može ošetrit v domacom poriadku či sa maju zapisovat lebo nie .U nas automaticky kdo ide do reviru s flintou,či je to hospodar,pol.straž lebo les. straz musi sa zapisat a vec je vyriesena.Inak naúpisal si to dobre az na ten dodatok ale to by si nebol ty dufam že Ti možem tykat;)

Miro, to, do coho sijes Ty, nevyriesi ziaden zakon. A po konkretnych skusenostiach z posledneho obdobia mam obavy, ze bude este horsie. Jednym z rieseni je napr. aj &quot;Tvoja cesta&quot;. A k Lacikovi: Odkedy som tu, tak mi jeho prispevky pravidelne pohybu zlcou (napr. tema: Lampa na pusku) a kedze ho virtualne uz ako tak poznam, tak si za svojou reakciou nanho stojim. Ak ho spoznam osobne a zistim, ze som sa mylil, tak mu tu zavesim malovane ospravedlnenie, ale minimalne mi este dlhuje topanky ...

Jager dík.Tak ako ja som to myslel,ty si to napísal.Takto to presne funguje aj v našom PZ a aj v okolitých.Preto som začal s tou problematikou.Česť výnimkam.Napr.náš hospodár chodí do lesa celý rok,padajú rány a nie len tie ,ale v knižke nie je zapísaný ani raz.Ja viem,treba ho odvoláť atď.to všetko viem .Dá sa to aj cez políciu atď. lenže ja chcem byť v prvom rade poľovníkom - ČLOVEKOM.A Tí čo má pouražali tak to je asi len o ních samotných.Checel by som ich vidieť aj v praxi frajerov ako zadržiavajú pachateľov pri pachaní tres.činu.Veď ani nevedia čo je krajná nudza a nutná obrana.Nevedia ani ako spravili skúšky PS.Dobré viem ako takéto skúšky prebiehajú lebo aj sám som ich absolvoval.Ale chcel som iba poukazať na zastaralý zákon o PS a nie na vlastné problémy v našom PZ.Jager Ty jediný si to pochopil. LOVU ZDAR:

Tema o infrapuškohľadoch ti unikla.Čítaj pozorne moje príspevky.

lacika, ak by som cital len Tvoje prispevky z posledneho tyzdna, tusim by som sa siel za Teba aj pobit, ale kedze som tu uz dlksie a pamat mi sluzi, tak zatial nie ...

Veľmi smútne na veci je, že opäť sa potvrdzuje skutočnosť o neznalosti predpisov o poľovníctve. Je to smútne, ale SPZ, ktorý vychováva a skúša naších nových poľovníkov by sa mal na vec zodpovedne pozrieť.
<br/>Napr. len také spomínané zápisovanie sa do knihy návštev revíru:
<br/>1. Bez diskusie predpis hovorí každý, kto navštevuje revír za účelom výkonu práva poľovníctva - to znamená aj hospodár, aj člen poľovnej stráže ak má so sebou poľovnú zbraň. Teda ide za účelom výkonu práva poľovníctva, ale môže vykonávať zákonom stanovené úkony člena poľovnej stráže, resp. hospodára. Ak ide bez zbrane, môže plniť len úkony člena poľovnej stráže, resp. hospodára, vtedy sa nemusí písať, nejde za účelom výkonu práva poľovníctva.
<br/>Verím Vám, že písanie, či nepísanie sa do knihy návštev revíru, to sú len špekulatívne úmysly tých, čo robia SPZ-tke a všetkým poľovníkom hanbu. Nedalo mi sa neozvať, lebo dlho som o túto vec u nás bojoval a cez OkO SPZ som dosiahol, že sa píšu všetci bez rozdielu postavenia a funkcie v PZ. Inak to nemá zmysel. Budú padať rany, budete sa upodozrievať z pytliactva a len preto, že si každý vykladá predpis podľa svojho. Ten ale hovorí jednoznačne &quot; každý kto ...&quot; niet čo špekulovať, treba len trvať na dodržiavaní predpisov a následne vyvodzovať dôsledky z neplnenia si tejto povinnosti a bude poriadok. Predpis je dobrý, len jeho výklad je zlý!
<br/>2. Náležitosti knihy návštev do revíru si uprávuje užívateľ revíru, ale podstatne je, aby kniha plnila svoj účel, že musí byť na dostupnom mieste tak, aby pri vstupe do revíru sa mohol písať do nej každý kto tam ide. Príklad: u nás sú 4 knihy pre 4 časti revíru, povinnosť zapísať sa do príslušnej knihy je stanovená podľa hraníc k.ú. ( môže byť aj podľa možnosti vstupu do revíru ), nijaké vyhovorky neplatia, každý môže ísť do ktorej časti so zvolí, ale musí sa do príslušnej knihy zapísať. Potom aj hospodár aj PS vie, kde kto je a kde kto bol, sle aj ostatní členovia vedia, kto už pred nimi je v revíri a podľa toho si volia svoje návštevy revíru. Knihy sú umiestnené v skrinkách, každy má kľúč a na najoptimalnejších miestach pre vstup do tej-ktorej časti revíru. Jeden poľovník nemôže v tom istom čase byť zapísaný v dvoch knihách, ale všetci čo sú v revíri sú zapísaní v prislušnej knihe a ak padne rana vieme kde a kto. ak padne podozrivá rana v lokalite, kde nie je nikto zapísaný ( čo sa nestáva od doby kedy sme ujasnili systém zapíaovania ), tí čo sú tam okamžite zisťujú okolnosti podozrenia z pytliactva a toto prinieslo svoj efekt. V PZ je kľud a poriadok. OkO SPZ má tiež s tým pokoj, lebo platí to vo všetkých jej organizačných zložkách. Každý nepvolený spôsob lovu je pytliactvom, teda aj nezapísanie sa do knihy navštev neumožnuje nikomu zver loviť a malo by sa považovať za pytliactvo, lebo tu bol aj úmysel loviť z utajene.
<br/>3. Problém vidím aj v tom, že zapísovanie sa do revíru niektoré organizácie si upravili časovo tak, že aj deň pred vstupom sa zapíšu. Nie je to dobré a tu soím toho názoru, že JPaDP nedostatočne upravuje tento úkon zápisovania. Malo by sa jednoznačne zapísovať pri vstupe, nie 24 hodín, resp. 12 hodín, alebo ako niektorí funkcionári chceli až 48 hodín pred vstupom. Takéto zapísovanie zase len umožňuje neprípustiť na lukratívne posedy a miesta počas splnu iných spolupoľovníkov a rezervovať si tieto na viac dni a noci.

Lacika. A to tiche endurko ti je naco? Nie si tak troska schzizo? Ci skvor, pises to, co v tej ktorej teme ti nahrava? Nebudes ty policajt?;/

podľa všetkého sa opieraš o JPaDP §1 ods. 2 :
<br/>/2/ Užívateľ poľovného revíru je povinný zriadiť a viesť knihu návštev revíru, do ktorej sa musí zapísať každý, kto navštevuje revír za účelom výkonu práva poľovníctva. Členovia lesnej stráže2) a poľovnej stráže3), ktorí nenavštevujú poľovný revír za účelom lovu zveri, sa do knihy návštev revíru nezapisujú. Rozsah údajov, ktoré sa vyznačujú v knihe návštev revíru podrobne upraví užívateľ poľovného revíru
<br/>
<br/>a o trestný zákon - pytliactvo- § 310
<br/>(1) Kto neoprávnene zasiahne do výkonu práva poľovníctva alebo do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia loví zver alebo ryby alebo loví zver alebo ryby v čase ich ochrany alebo zakázaným spôsobom, alebo kto ukryje, prechováva, alebo na seba alebo na iného prevedie zver alebo ryby neoprávnene ulovené alebo nájdené, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
<br/>
<br/>ale zároveň platia aj § 20 a 21 zákona o poľovníctve....
<br/>
<br/>
<br/>,,Bez diskusie predpis hovorí každý, kto navštevuje revír za účelom výkonu práva poľovníctva - to znamená aj hospodár, aj člen poľovnej stráže ak má so sebou poľovnú zbraň. ,,
<br/> tu nevidím, žeby poľ. stráž mala zakázané ísť do revíru so zbraňou. to by aj policajt mal kontrolovať a zasahovať voči ozbrojeným páchateľom neozbrojený? snáď nie. a podľa môjho názoru môže dokonca aj strieľať. vyplýva to z zo základných práv. ono tie práva poľovnej stráže asi nebudú náhodne vymedzené. a písanie sa do knihy návštev revíru, keď ide na kontrolu, je kontraproduktívne. to by asi kontrola nemala zmysel. a ďalej z toho teda vyplýva v zmysle Zákona o poľovníctve §21 aj právo loviť vymenované druhy. teda popri kontrole!
<br/> ,,Každý nepvolený spôsob lovu je pytliactvom, teda aj nezapísanie sa do knihy navštev neumožnuje nikomu zver loviť a malo by sa považovať za pytliactvo, lebo tu bol aj úmysel loviť z utajene. ,,
<br/> to snáď nemyslíš vážne.
<br/>a ešte čosi: ja poznám len zakázané spôsoby lovu. dokážešvymenovať povolené spôsoby lovu? ak áno, poprosím ťa o ich zoznam. bude veľmi poučný, to si nerobím srandičky.
<br/>
<br/>,,Verím Vám, že písanie, či nepísanie sa do knihy návštev revíru, to sú len špekulatívne úmysly tých, čo robia SPZ-tke a všetkým poľovníkom hanbu,,
<br/> ja zas verím-po skúsenostiach-že neznalosť základných práv a povinností sú zdrojom takýchto ,výkladov,. pokiaľ poľovná stráž - ak som dobre pochopil - bola poľ. stráž podozrievaná z pytliactva, tak takéto podozrenia sa riešia predsa ináč. na druhej strane zas treba povedať, že pokiaľ člen poľovnej stráže uloví zver mimo uvedený §21, tak tu už nastupuje samozrejme iný režim. a pokiaľ tú zver nemal v povolenke, samozrejme že tu už môže ísť o trestný čin pytliactva.

Súhlas. Ja to tiež vidím tak - nijako ináč.

To znamena podla teba,ze PS moze strielat po skodnej kedy chce?Ja si myslim,ze ked vystreli po skodnej,tak uz musi mat povolenku na lov skodnej a tym padom musi byt zapisany aj v knihe navstev,lebo tam isiel za ucelom lovu.Keby isiel za ucelom kontroly atd. tak lovit skodnu nemoze,lebo nieje zapisany v knihe.Lov zveri je povoleny len na zaklade platnej povolenky a to plati aj pre polovnu straž.Je to moj nazor a myslim si ze aj spravny.Ale mozem sa aj mylit.

§20 ods. (2) zák. 23/1962 o poľovníctve hovorí, že: &quot;Zabezpečenie riadnej ochrany poľovníctva je povinnosťou každého užívateľa poľovného revíru; v rámci tejto povinnosti je užívateľ poľovného revíru tiež povinný pre každých ich 500 ha ustanoviť poľovnícku stráž. Poľovníckou strážou môže byť len ten, kto má platný poľovný lístok; schvaľuje ju na návrh užívateľa poľovného revíru okresný národný výbor, ktorý ju aj vezme do sľubu. Poľovnícka stráž je povinná nosiť pri výkone svojej činnosti služobný odznak so štátnym znakom.&quot;
<br/>Z toho vyplýva, že člen poľovníckej stráže nemusí byť členom združenia v revíry ktorého vykonáva funkciu.
<br/>§31 ods. (1) zák. 23/1962 o poľovníctve hovorí, že:&quot;Kto vykonáva právo poľovníctva, musí mať pri sebe poľovný lístok, a ak ide o člena poľovníckeho združenia alebo poľovníckeho hosťa, aj povolenku na poľovačku. Tieto preukazy je povinný predložiť na požiadanie orgánu Verejnej bezpečnosti, poľovníckemu hospodárovi a poľovníckej stráži.&quot;
<br/>Ak teda člen poľovníckej stráže (PS) nie je členom združenia ani hosťom, je jednoznačné, že povolenku nepotrebuje. Avšak ak aj člen PZ navštevuje revír za účelom výkonu oprávnení PS, tak v tomto prípade je irelevantné, či je alebo nie je členom PZ a povolenku nepotrebuje.
<br/>Keďže podľa §21 ods. (1) písm.(d) je poľovnícka stráž oprávnená: &quot;poľovať v poľovnom revíre na škodnú zver [§ 19 ods.1 písm. b)] a hubiť zvieratá škodlivé poľovníctvu (pytliačiace psy, mačky a v bažantniciach ježky).&quot;
<br/>Z uvedeného vyplýva, že PS je pri výkone svojej funkcie oprávnená vstupovať do revíru so zbraňou (keďže to nikde v zákone nie je zakázané a čo nie je zakázané je dovolené) a poľovať na škodnú, pričom musí pri sebe mať poľovný lístok a služobný odznak. Žiadnu povolenku na poľovačku.

ideš trochu nad otázku, ale nevadí, o povolenkách je v zákone zas inde, prečítaj si to. tu hovoríme o reálne situácii, teda upriam svoju pozornosť na §1, 21, 19. O povolenkách máš v §31. a myslím, že poľovná sráž bez povoleky na lov škodnej je absurdita, s ktorou sa snáď ani nestretneš, pretože by si potom nemohol plniť povinnosti zo zákona. a pokiaľ áno, tak myslím, že ide o bmedzovanie práv poľovnej stráže, ktoré zákon neumožňuje. teda ide o porušovanie zákona. stačí?

Dvaja pravnici-3 nazory....zbytocne sa nehovori ze paragrafy su pokrutene

lacika, prosím ta skus sa vyjadrovat v inej téme, napr. tema na rozveselenie. Kvalitou tvojich príspevkov si nádejný pacient prave pre túto tému;)

tak ďaleko som nechcel zachádzať, tieto situácie sú špecifické, nevznikajú v bežných typoch PZ, PS. V našich podmienkach držba poľovného lístu je kvalifikačným predpokladom. ,,,že člen poľovníckej stráže nemusí byť členom združenia, v revíri ktorého vykonáva funkciu. ,,,
<br/>...ono v revíri ani nemusí byť združenie....
<br/> a pokiaľ je členom združenia, tak má povolenku, a v nej aj vyznačený lov škodnej, pretože by si nemohol plniť povinnosti zo zákona.
<br/> obaja hovoríme o tom istom, ja však len o PZ a PS;), teda v zmysle príspevku lesného úradu(?) OLUSNV. zákon je staručký, ale je zaujímavé, ako funguje aj dnes...

Skôr som sa chcel dostať k tomu, že je jedno či poľovná stráž má alebo nemá povolenku. Oprávnenie na lov škodnej a psov a mačiek jej vyplýva priamo zo zákona. Mimochodom toto isté oprávnenie patrí aj členom PZ. To podľa mňa znamená, že hospodár musí vydať povolenku na škodnú každému členovi. Ale možno nejaký právnik by mal povedať či si zle nevysvetľujem zákon.

Vyjadri sa k teme &quot;Polovna straz&quot; a nie k mojim prispevkom.Citaj pozorne.

Vyjadril som sa k tebe!!! Az budem mať potrebu vyjadriť sa k teme poľ. straž, tak sa vyjadrím:x

Toto všetko sú tie pravé zádrhle zákona o poľovníctve a s ním súvisiacich a doplňujúcich zákonov a vyhlášok - nič nie presne definované a vyšpecifikované a to dáva príležitosť na ich porušovanie (aj nevedomé)... a myslím si, že aj pripravovaný zákon o poľovníctve ich rieši minimálne a niektoré vôbec... Tak neviem teda, či to bude až taká strašná novelizácia a či v ňom bude nejaký prínos pre slovenské poľovníctvo a poľovníkov :{:{:{