Poľovnícka organizácia

Chcem sa touto cestou informovať či existujú na Slovensku okrem SPZ aj iné poľovnícke organizácie ktoré môžu podľa zákona 274/2009 žiadať o členstvo v Slovenske poľovníckej komore?Bude členstvo v združení podmienené členstvom v bývalom SPZ?

Nechápem:
<br/>- od 7.11.2009 sú platné a účinné nové Stanovy SPZ. V znení § 3 SPZ na základe poverenia SPK plní na úseku poľovníctva úlohy, ktoré pre SPK vyplývajú z § 42 ods. 1, písm. a/ až l/ zákona . Ak sa pozrieme do zákona 274/2009 o poľovníctve, zistíme, že pre SPK zostáva v § 42 ods. 1 iba písm. m/ - SPK rieši disciplinárne previnenia držiteľov poľovných lístkov prostredníctvom disciplinárnej komísie.
<br/> Nechápem preto, prečo vlastne vytvárame SPK / OPK /, keď aj naďalej všetku činnosť bude vykonávať SPZ. Potom stačilo zmeniť Stanovy SPZ, vytvoriť 5-člennú disciplinárnu komísiu, dať jej príslušné právomoce - a basta!
<br/> Bolo by účelnejšie a hospodárnejšie, ak by sa bol SPZ zrušil. Namiesto toho, aby sme vytvárali orgány, ktoré budú pružne reagovať na potreby slov.poľovníctva s menším počtom členov tu zrazu vytvárame celú radu nových a nových orgánov. Kto a z čoho bude platiť ich činnosť? Či snáď budeme zvyšovať členské?
<br/> V § 3 Stanov SPZ na v úvode, ako som už uviedol, uvádza, že &quot;SPZ na základe poverenia SPK plní...&quot;. Aj toto má oporu v zákone? Alebo je to výmysel SPZ, aby si funkcionári udržali svoje miestečká? Naviac - SPK de facto ešte neexistuje, stanovy schválené ešte nemá, ale už - POVERUJE. To vyzerá, akoby sa SPZ poveril sám!
<br/> Ak SPK podľa § 42 ods. 2/ zákona môže nadobudať majetok a svoju činnosť zabezpečovať predovšetkým z vlastných príjmov a na plnenie svojich úloh môže dostať dotáciu zo štátneho rozpočtu podľa osobitných predpisov, - to akože bude použité na čo, ak SPK poveruje SPZ?
<br/> Asi mám v tom zmätok! Alebo je zmätok niekde úplne inde?
<br/> Pozrime ďalej do návrghu Stanov SPK. Orgánmi OPK sú:
<br/>a/ konferencia
<br/>b/ predstavenstvo
<br/>c/ predseda
<br/>d/ obvodná dozorná rada
<br/>e/ obvodná disciplinárna komísia.
<br/> Nič viac, nič menej!
<br/> Ak však pozrieme ďalej, v ust. §u 19 / predseda/, ods. 5/ sa zrazu objavuje PODPREDSEDA, ktorý má zastupovať predsedu počas jeho neprítomnosti. Kde sa zrazu vzal?
<br/> V zmysle § 18 kancelária OPK plní v podstate úlohy, smerujúce k zabezpečeniu chodu OPK. Vedúci kancelárie má celú radu povinnosti a ak by to bol schopný vedúci a mal k dispozícií internet, potom bude vedieč často viac, ako predseda OPK. A to akože on nemôže predsedu aj zastúpiť? Prečo?
<br/> Aj v tomto prípade sa zdá, že vytvárame orgány nepotrebné, pretože akýsi PODPREDSEDA je naviac!
<br/> Preto si myslím, že by sme nemali čakať, ale reagovať na všetky návrhy. Ale kto? Kto za radových členov má vôbec internet, kto sa dostane k návrhom. Skúste sa pýtať a zistíte, že až primnoho poľovníkov ani nevie o obsahu nového zákona o poľovníctve a nieto ešte o návrhoch Stanov SPZ, SPK atď.

Pekný deň,
<br/>Odporúčame si naštudovať predovšetkým § 80 nového zákona a veľa veci sa hneď vyjasnia. Konkrétne v tomto prípade ods. 15 hovorí, že do vzniku orgánov a organizačných zložiek komory vykonáva jej činnosť SPZ. Teda aj disciplinárne previnenia držiteľov poľovných lístkov do vzniku komory a jej zložiek vykonáva kárny orgán SPZ, totiž niekto musí disciplinárne riešiť všetkých držiteľov poľovných lístkov v tomto prechodnom období. Potom už SPZ bude riešiť len svojich členov za porušenie vnútornej sväzovej discipliny svojím kárnym orgánom, ale ak pôjde o charakter disciplinárného previnenia v znení § 77 zákona musí toto riešiť disciplinárny orgán komory bez rozdielu či pôjde o člena SPZ, alebo člena inej poľovníckej organizácie - vyplýva to zo znenia § 77 ods. 2.
<br/>Obdobne sa dajú vysvetliť i veci okolo prípravy snemu SPK a potrebných materiálov, ktoré následne bude pozmeňovať a scháľovať snem komory.

vítam každú diskusiu na túto tému, aj keď mám iný názor. na to, aby činnosť vykonávali ďalej v zmysle zákona nebolo treba novú formuláciu. a znenie: na základe poverenia SPK plní na úseku poľovníctva úlohy, ktoré pre SPK vyplývajú z § 42 ods. 1, písm. a/ až l/ zákona ... je naozaj mimo zákon! ono ten zákon totiž ustanovil komoru od 1.9., ale nemá štatutárne orgány, tak nemôže nikoho poverovať! teda stanovy sú mimo zákon aj v tomto bode... je mi ľúto, ale je to tak. a v stanovách je toho viac naozaj mimo zákon.
<br/>.......2.Štatutárnymi zástupcami ústredia SPZ sú prezident alebo viceprezidenti alebo výkonný riaditeľ kancelárie SPZ, v OkO alebo RgO SPZ, kluboch a poľovníckych združeniach predseda alebo tajomník. Orgány SPZ môžu na základe plnej moci poveriť svojím zastupovaním i iného člena SPZ.
<br/> inde sa zas dočítame, čo je ústredie:
<br/>§ 31
<br/>Ústredie SPZ
<br/>Ústredie SPZ tvoria:
<br/> 1.Vrcholné orgány SPZ, ktorými sú:
<br/>a)snem SPZ
<br/>b)rada SPZ
<br/>c)prezídium SPZ
<br/>d)dozorná rada SPZ
<br/>e)kynologická rada SPZ
<br/> 2.Kancelária SPZ
<br/>
<br/>teda ústredie nie je žiadny orgán! a navyše kancelária spz je podľa tohoto orgánom! z toho mi vyplýva, že pokiaľ kancelária zamestnáva upratovačku, tak je súčasťou ústredia? odkedy zamestnanci, teda služba, môže byť orgánom?
<br/> takéto veci vypovedajú o kvalite vrcholných orgánov, včetne rady. a tiež nami platených zamestnancoch.
<br/> ale možno tomu len nerozumiem, však?

Nemyslím si, že stanovisko olusnv je to správne. Neexistujúca Slovenská poľovnícka komora nemôže poveriť SPZ! Aby bola dodržaná litera zákona, tak Stanovy SPZ v ustanovení § 3 mali správne zniesť: &quot; SPZ podľa § 80 ods. 15/ zák. č. 274/2009 o poľovníctve plní úlohy na úseku poľovníctva, vyplývajúce z § 42 ods. 1 písm. a/ až l/ tohto zákona do vzniku orgánov a organizačných zložiek komory.&quot;
<br/>
<br/> Som členom SPZ. Ako to bude ďalej? Zdá sa mi, že budem mať až príliš povinností :
<br/>- vo vzťahu k OkO SPZ,
<br/>- vo vzťahu k OKP,
<br/>- vo vzťahu k OLÚ / nepriamo/.
<br/>
<br/> To je teda riadna &quot; mašinéria&quot;! Buď Okresná organizácia SPZ, alebo Obvodná poľov. komora je zbytočná a s určitosťou zanikne. Naďalej však by sme mali sledovať, o koľko zaplatíme viac na členskom...

p. feko31, ak budete pozorne študovať to čo sme odporučali, dočítate sa, že komora už je zriadená zákonom - § 41 hovorí zriaďuje sa ...... , ďalej že SPZ nebol poverený komorou, ale zákonom v § 80 ods. 15, kde sa hovorí, že do vzniku orgánov a organizačných zložiek komory vykonáva jej činnosť Slovenský poľovnícky zväz.
<br/>Správne sa zamyšľaš nad otázkou ako to bude ďalej, ale ak budeš členom SPZ, budeš podliehať zväzovým predpisom, všetci sme členovia komory a podľa rozhodnutia jej orgánov budeme podliehať aj predpisom komory, vo zťahu k štátnej správe si budeme plniť zákonom a vyhláškou taxatívne uvedené povinnosti ( bude ich menej, napr. : poľovný lístok bude vydávať komora od 1.júna 2010, obvodným lesným úradom ostáva dozor na úseku poľovníctva, schváľovanie plánov hospodárenia a pod. ako doteraz, poľovník príde do styku s obvodným lesným úradom len ak bude stíhaný za spáchanie priestupku ). A tu tiež treba pozorne sledovať toto: zväzovu disciplínu si bude riešiť zväz, alebo hociktorá poľovnícka organizácia svoje poriadky podľa svojích platných stanov, disciplinárne privinenia držiteľov poľovných lístkov ( bez rozdielu či je člen SPZ, alebo inej poľovníckej organizácie ) disciplinárna komisia komory podľa disciplinárneho poriadku komory, priestupky na úseku poľovníctva ( § 76 ) a správne delikty ( § 78 ) rieší obvodný lesný úrad ale ak pôjde o trestný čin, ten rieší orgán činný v trestnom konaní.
<br/>Nedá sa všetko vysvetliť na tomto fóre, zákon treba viackrát prečítať, dať do súvisu presne znenia paragrafov ( ja ho mám prečítaný možno minimum 20 x po schválení, ešte viac v štátdiu návrhu ) a nevidím to také tragické, aj v minulosti všetko platilo, bolo to roztrúsené po vyhláškach, smerniciach, poľovníckych poriadkoch a pod... . Ak sa to dodržiavalo a realizovalo v praxi nemusíme sa obávať množstva povinnosti. Tí však, ktorý predpisy ignorovali, Tí mali problémy vždy a budú ich mať viac, nakoľko komora vznikla za účelom zastrešenia všetkých poľovníkov Slovenska a tým i za účelom skvalitnenia samotného poľovníctva, je potrebné si počkať na dodriešenie zákonom stanovených veci a dopredu sa zbytočne netrápiť. U nas čo pozorujem, najviac su podraždení Tí, čo znenie nových predpisov nepoznajú, a v minulosti nepoznali poriadne ani starý zákon, ba dovolím si tvrdiť najviac ho porušovali ( myslím v prospech seba na úkor skutočných telom i dušou poľovníkov ).
<br/>Fórum pozorne sledujeme a pokušame sa aspoň takto dať niektoré veci na právu mieru, či bude niekto s nami súhlasiť či nie, je to vec osobná. Nakoniec čas a skutočná realizácia predpisov v praxi ukáže, či sme to mysleli správne a dobré.

,, U nas čo pozorujem, najviac su podraždení Tí, čo znenie nových predpisov nepoznajú, a v minulosti nepoznali poriadne ani starý zákon, ba dovolím si tvrdiť najviac ho porušovali ( myslím v prospech seba na úkor skutočných telom i dušou poľovníkov ),,.
<br/>Tak týmto záverom si svoj príspevok totálne pohnojil.
<br/>Zákon ako taký nie je dokonalý a návrh stanov tiež nie, čo by si mohol po toľkom jeho čítaní priznať a nie ho za každú cenu obhajovať. Vieš, niektorým stačí prečítať ten zákon raz či dva krát, aby zistili nejaký zádrhel.........

p. astronom, predovšetkým si treba uvedomiť, že v našom príspevku sme reagovali na otázky p. feka31, s cieľom pomôcť mu v danej situácii. Pokiaľ ide o Vami vybraný text nášho príspevku, za tým si stojíme, máme veci prediskutované i s OkO SPZ a treba podotknúť že spolupracujeme na výsokej úrovni o čom vedia i na ústredí SPZ i na MP SR. Doteraz, chvála bohu to prinášalo len prospech nášmu poľovníctvu. Aj my máme svoje názory na vývoj poľovníckej legislatívy na Slovensku, ale neviem odkiaľ beriete názor, že nový zákon obhajujeme, resp. kritizujeme. Toto nebolo vôbec predmetom nášho príspevku.
<br/>V našom príspevku sme sa snažili len usmerniť čitataľa fóra na správnu aplikáciu už schválených a platných ustanovení zákona o poľovníctve. Z vystupení fóra hneď vidieť, že niektorí si ozaj prečítali zákon len raz, inak by nediskutovali k veciam, ktoré sú presne, taxatívne zákonom poriešené. Odporúčam si prezrieť aj odpovede JUDr. Petra Kovácsa v právnej poradni, kde často sam konštatuje, že poľovníci miešajú hrušky s jablkami z dôvodu neznalosti predpísov.

snáď už som usmernený čitateľ, preto sa chcem spýtať:
<br/>1) istý poľovník strelil jeleňa o triedu vyššie /mal III. a strelil IV./. aký postih ho teraz môže čakať?
<br/>2) pes mi napriek mojej snahe zadrhol líšku v revíri. fotil to pritom ktosi z ochranárskych aktivistov. pes je fox aj s BL skúškami. aký postih môžem očakávať?
<br/>3) v platných stanovách som sa dočítal, že SPK poverila SPZ nejakými úlohami. nie je to nejaký omyl? môže už niekto jednať v mene SPK?
<br/>4) možno o vlastníckych právach hlasovať? myslím tým hlasovanie o prenájme revíru
<br/>5) výška nájmu za revír podľa prílohy zákona sa odvíja od množstva a druhu zveri v revíri. z toho mi vyplýva, že patrí vlastníkovi poľovného pozemku. ak to nie je tak, tak komu patrí zver, keď sa nájom odvíja z nej? štátu? a kde potom štát ústavným zákonom posunul vlastníctvo zveri niekomu inému? /viď ústavu, vlastníctvo obnoviteľných prírodných zdrojov/
<br/> ja som ten zákon čítal iba raz, dám si to vysvetliť.
<br/>a mám nachystané aj ďalšie otázky, možno to zaujíma aj iných, poprosím vás teda o odpoveď.

astronom, možno viac svetla do poznania ti vnesie tento citát pána prezidenta SPZ zo septembrového ,,Naše poľovníctvo,,:
<br/> Ked patríte medzi tých, ktorí sa od samotného začiatku zaoberali všetkými možnými i nemožnými alternatívami mnohých verzií, určite nedokážete objektívne posúdiť, či je konečný produkt pre všetkých dostatočne zrozumiteľný. Podľa môjho názoru zrozumiteľný je, ale celkom iste sa nemôže porovnávať úroveň môjho poznania s poznaním priemerne informovaného kolegu, poľovníka.
<br/> prosím ťa, nezavádzaj, že si ho stačí prečítať raz či dvakrát! naša, teda aj tvoja, aj moja úroveň poznania objektívne zrejme postačuje len ku neodbornému, zavádzajúcemu komentovaniu farebných obrázkov. ináč sa v zmysle návrhu stanov a disciplinárneho poriadku SPK raz dva ocitneš pred kárnym senátom a budeš vyhodený z najlepšej jednotnej organizácie, kde majú príležitosť aj nezaradení....:]

Vážený diskutujúci
<br/>
<br/>škoda, že takáto diskusia neprebiehala vtedy, kedy sa zákon o poľovníctve pripravoval. Predpokladám, že každý si povedal &quot;toľko rokov sa to robí, robia to odborníci musí to byť dobré&quot; No musím povedať, že po tiež viac násobnom prečítaní zákona o poľovníctve a následne aj pripravovaných dokumentov SPK ako sú stanovy a disciplinárny poriadok som na vážkach.
<br/>Diaskutujúci olusnv napísal. že tiež viac krát preštudoval zákon a ak je skratka olusnv totožná so skrátkou orgánu štátnej správy na úseku poľovníctva tak porepokladám, že tam pracuje rád by som sa ho spýtal na jeho názor na ustanovenie zákona o poľovníctve, konkrétne na § 76 ods. 4 písm. d) priestupky na úseku poľovníctva a taktiež na ustanovenie odseku 10.

§ 6 Stanov SPK
<br/>Čestné členstvo v SPK môže byť udelené fyzickej osobe za mimoriadny prínos pre SPK. Ale táto osoba nemusí spåňať podmienkyčlenstva v SPK. Teda nemusí mať záujem podieľať sa na chove zveri, ani záujem o životné prostredie zveri a môže konať proti záujmom SPK a záujmom ktoré chráni a presadzuje SPK. Takže jedine preto ju asi prijmú za čestného člena, aby bol ako nepriateľ SPK pod dohľadom. Ináč to nemá logiku. Či ?......
<br/>
<br/>Logiku nevidím ani v tom, že podľa § 5 Stanov SPK členom (§ 43 zákona o poľovníctve) je osoba, ktorá sa podieľa na chove zveri, starostlivosto o zver a o jej životné prostredie. Podľa § 5 ods. 2 - podmienky členstva musí táto osoba iba prejaviť záujem o chov, starostlivosť atď. Ale ak to už niekto robí, tak asi má záujem. Takže neviem či členom bude ten, kto to robí a ešte k tomu aj prejavuje záujem. Veď ak to niekto robí tak záujem už pejavil. Či ?.............

vo všetkej úcte, ale to snáď nemyslíš vážne! polistuj si v témach okolo zákona a uvidíš, či bol nezáujem. dokonca som sa zúčastnil workshopu na túto tému.... no do vlády a parlamentu šiel úplne iný návrh zákona, než ku čomu sme sa vyjadrovali. a výsledok je tu... moje poznanie problematiky mi vraví, že sa vôbec nejadná o posun vpred v poľovníctve, ale o naplňovanie požiadaviek ,,záujmových skupín,,. teda ide o politikárčenie a o spolitizovanie našej záujmovej činnosti. a výsledok je tu - zákon, ktorý označujem za neústavný. a že teraz nebeží diskusia ku rôznym návrhom? nečudujem sa, načo? len sa pozri na spôsob volieb na snem, alebo do návrhov a aj ti prestane chutiť jesť. nezákonnosť je slovo, ktoré návrhy spája. totalita zas slovo, ktoré nám hrozí.

Pekný deň,
<br/>pokúsime sa zodpovedne Vám zodpovedať na Váš dotaz. Už v predošlom našom príspevku sme podrobne rozobrali otázku postupu riešenia kárnych priestupkov, disciplinárneho previnenia, priestupkov a trestných činov. V § 76 zákona o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa taxatívne vymenovali priestupky na úseku poľovníctva, teda všetky tieto porušenia, alebo ak chcete konania, bude riešiť príslušný obvodný lesný úrad ( nič nové, priestupky vždy riešil štátny orgán vykonávajúci riadenie a dozor v poľovníctve, iba sa presne vymedzil pojem priestupku, alebo sa priestupky nehlásili orgánu štátnej správy a riešili sa zámerne len ako kárne konania, disciplinárne poklesky, hoci tieto mali bežať nezávisle na konaní o priestupku, resp. tresnom konaní a preto ste o nich možno menej počuli ). OLÚ podľa ods. 4 môže za priestupky na úseku poľovníctva uložiť len tu vymenované štyri sankcie. To preto, lebo pri riešení priestupkov každý štátny orgán postupuje podľa zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ak túto problematiku nerieší iný zákon špeciálne. Teda priestupkový zákon v § 11 taxatívne vymenúvava aké sankcie možno uložiť za priestupok a to, že sa má postupovať podľa priestupkového zákona je zakotvené v ods. 10 na ktorý sa pýtate. Pokiaľ ide o termín &quot; odňatie veci &quot;, ak pri spáchaní priestupku obvinený neoprávnene nadobudne nejakú vec, je možné mu udeliť sankciu pod písm. a),b),c) ale zároveň aj d) - odňatie veci. Ale pokarhanie nemožno uložiť spolu s pokutou.
<br/>Pokiaľ ide o diskusiu v čase prípravy zákona, môžeme Vás ubezpečiť, že naše pripomienky išli aj oficiálne aj touto cestou ( môžete si to overiť v príslušnej téme fóra). Nás skôr trápi, že malo diskutovala poľovnícka verejnosť ( mimo stálych diskutujúcich na tomto fóre, ktorým patrí aj naše uznanie ) a súhlasím s diskutujúcimi - okrem nás nemáme poznatky, aby sa niektorý orgán štátnej správy takto sa prezentoval na týchto stránkach.

Pekný podvečer
<br/>
<br/>V prvom rade ďakujem za odpoveď. Ja som tieto otázky položil z toho dôvodu, že v minulosti som riešil jednak prietupky a aj správne delikty. Vychádzajúc zo skutočnosti, že v súčasnosti už zákony, v ktorých sú ustanovené povinnosti, či už pre fyzické osoby alebo právnické osoby rieši aj ich prípadne porušenie. Ide teda buď o priestupky alebo správne delikty. Pričom sa na konania o priestupku vzťahuje vo väčšine prípadoch zákon o priestupkoch a pri správných deliktoch Správny poriadok. Avšak podľa môjho názoru ak zákon zmení sankcie (napr. prepadnutie veci na odňatie veci/, ktoré sú ustanovené v zákone o priestupkoch, v ustanovení zákona, kde sa hovorí o tom, že na prejednanie priestupkov sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch by malo byť uvedné aj to, že &quot;ak tento zákon neustanovuje inák&quot;. I keď nechápem z akého dôvodu sa zmenilo napr. prepadnutie veci na odňatie veci. Zákon o priestupkoch ustanovuje inštitút odňatia veci predsa ako procesný úkon, kedy správny orgán týmto spôsobom zabezpečuje vec dôležitú pre konanie o priestupku ak mu vec nebola dobrovolne vydaná /§ 75 ods. 1 Zákona o prietupkoch/ a tu môžu potom nastať problémy, pretože v zmysle zákona opriestupkoch ak sa vec odníme môže byť ešte vrátená ak neuloží prepadnutie veci alebo sa nevysloví jeho zhabanie a ak uložme sankciu odňatie veci čo potom. Veď ak niekto nadobudne neoprávnene vec teda spáchaním priestupku, je možné mu uložiť /nie udeliť/ prepadnutie veci. Pri odňatí veci podľa Zákona o poľovníctve mi chýba ešte spôsob ukladania tejto sankcie a komu bude patriť odňatá vec lebo ak sa to ukladá ako sankcia predsa sa musí určiť zo zákona komu to pripadne po odňatí. Môj názor je že namiesto odňatia veci tam malo byť &quot;Odňatie poľovníckej trofeje&quot; možno aj zákonodarca mal takýto zámer, lebo § 66 ods. 2 zákona o poľovníctve sa ustanovuje, že poľovnícku trofej možno odňať v rozhodnutí, vydanom v priestupkovom alebo disciplinárnom konaní. Na záver by som sa ešte chcel spýtať, či je správne ak zákonodarca ustanoví, že za priestupky je možné uložiť tie a tie sankcie, pritom neurobí žiadnú diferenciu, čo znamená, že za rovnaký prietupok môžu byť uložené celkom rozdielne sankcie, napr. jeden priestupca dostane 1000 eur pokuty a druhý pokarhanie. Však čas ukáže.

možem poprosit o odpovede na par otazok pisajuceho s nickom papo z 1.decembra

Pripájam sa aj aj k prosbe pisatela s nickom &quot;lubenko&quot; o odpovede na otázky, ktoré uviedol &quot;papo&quot; 1. decembra.

Papo,ak mozem tak ti odpoviem na otazku c.2 ktoru si polozil 1.12.09: Ak si polovnik,a tvoj pes ulovil lisku v tvojom reviri,tak sa ti nestane nic,aj keby to fotil byvaly prezident Rudi Schuster.Ale ak nie si polovnik (alebo si ,ale v cudzom reviri) tak mas na krku pytliactvo. To iste ti hrozi v pripade ,ze si polovnik,vo svojom reviri,ale bez povolenky. Asi tak.

Poprosim o radu .Dokedy najneskor sa ma stat z PZ - Polovnicka Organizacia?
<br/> Kde by som si mohol nastudovat-stiahnut novy zakon o komore?

palo75 - klikni v ľavom ståpci na &quot;jeleňa&quot; t.j.logo SPZ a nájdeš tam všetko potrebné !!!8-L