Lesoochranárske zoskupenie VLK

Nemyslíte si, že toto "združenie" by malo byť zakázané a postavené mimo zákon ako teroristická organizácia?8-L

amigo ak nie si vyslovene provokater, tak prosim zi a nechaj zit. Diskusia na danu temu bude len kontraproduktivna, teda pre polovnictvo urcite.

Z časti máš pravdu, na druhej strane však nech nám je mementom susedná Česká republika, že kam až môže dospieť tá tzv. pseudoochranárska činnosť, keď sa dotknuté strany náležite a hlavne fundovane a aktívne nebránia. VLK je extrémizmus a ako taký je pre spoločnosť vždy nebezpečný, nech má navonok sebavznešenejšie ciele!!!

Nemoze byt zakazane preto lebo EU by nemala kam davat dotacie:x

Co som pocul tak, ze vraj je to dobry kseft

Cimbalik to vystihol uplne presne extremizmus je nebezpecny v kazdej podobe!

Su to absolutni hlupaci................Vid spravy o protestovani proti odstrelu medveda. Vzdy ma zaujimalo odkial su financovani, aj som si myslel, ze asi z EU. Mali by si zmenit nazov na lesuskodiace zdruzenie:[

[r]orig. materiál VLKu ku medveďom [/r]
<br/>
<br/>MEDVEDE NA SLOVENSKU
<br/>Konflikt záujmov
<br/>
<br/>Stav
<br/>Medveď je naša najväčšia šelma. V Európe sa vyskytuje v Škandinávii, Karpatoch, Balkáne, Alpách a Pyrenejach. Je to všežravec, konzumuje zelené časti rastlín, plody či korienky. Na jar vyhľadáva zdochliny. Experti odhadujú jeho stav na Slovensku na menej ako 700 kusov. Skutočná početnosť medveďa je ale štátnym zodpovedným orgánom neznáma (príloha 1). Medveď bol starými Slovanmi uctievaný ako apotropaické zviera - chrániace pred zlými silami. Ešte donedávna bola postava preoblečená za medveďa súčasťou rusínskych svadieb na východnom Slovensku.
<br/>
<br/>Konflikt
<br/>Medveď občas napáda hospodárske zvieratá, najmä ovce. S obľubou si pochutnáva na mede čoho dôsledkom je ročne niekoľko zničených včelínov. Niekedy synantropizuje a živí sa odpadom pri turistických horských chatách. Každoročne medvede porania niekoľko ľudí.
<br/>Základná paradigma poľovníkov tvrdí, že odstrel viac ako sto medveďov ročne neohrozí populáciu medveďa na Slovensku a súčasne zabráni vyššie uvedeným problémom.
<br/>Základna paradigma Lesoochranárskeho zoskupenia VLK tvrdí, že strieľanie medveďov, tak ako v súčasnej dobe na Slovensku prebieha, problémy konfliktov s medveďmi nerieši, ale v časti prípadov dokonca vytvára. Strieľaním medveďov sa ohrozuje populácia medveďa, zhoršuje stabilita ekosystémov a porušujú slovenské a európske legislatívne normy. Skutočným dôvodom na strieľanie medveďov sú politicko-sociálne a finančné dôvody. Tieto šelmy boli od stredoveku lovené len najvyššou šľachtou pričom medvedia kožušina zvyšovala spoločenský status lovca. Zastrelenie medveďa v súčasnej dobe prináša poľovnému združeniu aj viac ako 150 000.- korún a je teda preň veľmi zaujímavým príjmom.
<br/>
<br/>Ochrana medveďa
<br/>Medveď je na Slovensku celoročne chránený živočích podľa týchto právnych noriem:
<br/>
<br/>Medzinárodné normy
<br/>Smernica 92/43/EEC - medveď je zaradený v annexe IV (striktná ochrana), pričom Slovenská republika nemá výnimku z ochrany definovanej touto smernicou. Dôvody, za akých je možné udeliť výnimku sú prebraté zo smernice a implementované do nášho zákona 543/2002.
<br/>
<br/>Slovenská legislatíva
<br/>Zákon č. 543/2002 o ochrane prírody a krajiny, vykonávacia vyhláška 24/2003. Medveď hnedý je v prílohe č. 6 (zoznam chránených živočíchov, prioritných druhov živočíchov a ich spoločenská hodnota) v časti A - druhy európskeho významu s označením prioritný. Spoločenská hodnota 80 000, - korún. Prioritný = druh európskeho významu, ktorého ochrana je nevyhnutná vzhľadom na jeho malý prirodzený areál v Európe
<br/>
<br/>Strieľanie medveďa
<br/>Orgán ochrany prírody (MŽP SR) môže výnimku z §35 ods.1) (chytať zraňovať alebo usmrtiť chráneného živočícha) povoliť ak sú súčasne splnené tieto podmienky (§40 ods. 2):
<br/>a) musí sa jednať o odôvodnený prípad
<br/>b)žiadna iná alternatíva neexistuje
<br/>c)povolenie výnimky neohrozí zachovanie populácie medveďa hnedého
<br/>d)ak ide o poľovnú zver, po dohode s ministerstvom pôdohospodárstva
<br/>
<br/>Rok 2004:
<br/>Požadovaný počet medveďov na regulačný lov: 102
<br/>Počet medveďov odporučený ŠOP SR na regulačný lov: 63
<br/>Počty odsúhlasené MŽP SR: 61 (spoločenská hodnota 4 880 000,- korún)
<br/>Počet ulovených medveďov: 19
<br/>
<br/>Navyše v roku 2004 bol schválený ochranný odstrel 15 medveďov. Ulovených bolo 9 medveďov. Uhynutých nájdených medveďov bolo 8, jeden upytliačený a jeden bol zastrelený v sebaobrane.
<br/>
<br/>Rok 2005:
<br/>Požadovaný počet medveďov na regulačný lov: 104
<br/>Počet medveďov odporučený ŠOP SR na regulačný lov: 56
<br/>Počty odsúhlasené MŽP SR: 68 (spoločenská hodnota 5 440 000,- korún)
<br/>Počet ulovených medveďov: 35 (21 samcov a 14 samíc, zastrelená bola i samica, ktorá v čase odstrelu mala pri sebe 2 mláďatá). V siedmich prípadoch boli porušené podmienky rozhodnutia. Prípady sú prešetrované Slovenskou inšpekciou životného prostredia (SIŽP).
<br/>
<br/>Naviac bol v roku 2005 bol schválený ochranný odstrel 9 medveďov. Ulovený nebo lani jeden. Uhynutých nájdených medveďov bolo 5 a 1 bol zastrelený bez povolenia na spoločnej poľovačke na diviakov.
<br/>
<br/>Rok 2006:
<br/>Požadovaný počet medveďov na regulačný lov: 124
<br/>Počet medveďov odporučený ŠOP SR na regulačný lov: 67
<br/>Počty odsúhlasené MŽP SR: 69, ale konania ešte nie sú uzavreté
<br/>Počet ulovených medveďov: 1
<br/>
<br/>Škody
<br/>Škody spôsobené medveďmi (podľa informácií MP SR - obvodné lesné úrady)
<br/>2003: 772 178,60 korún
<br/>2004: 845 241,50 korún
<br/>2005: 809 254,00 korún
<br/>
<br/>Škody spôsobené medveďmi (podľa informácií MŽP SR - krajské úrady životného prostredia)
<br/>2005: 339 279,50 korún (105 583 korún za zdravotné následky z napadnutia a pohryzenia v roku 2004 - 1 prípad)
<br/>
<br/>Úrazy
<br/>V roku 1990 boli medveďmi napadnutí dvaja ľudia, ďalej rok a počet napadnutí 1992 - 1, 1993 - 2, 1994 - 1, 1995 - 5, 1996 - 2, 1998 - 1, 1999 - 2, 2000 - 1, 2002 - 3, 2003 - 5, 2004, 2005, 2006 - štátne orgány nevedú štatistiku
<br/>
<br/>Námietky Lesoochranárskeho zoskupenia VLK
<br/>Dôvody povolenia výnimky stanovuje §40 ods. 3. zákona 543/2002. MŽP SR pri zdôvodňovaní lovu využíva písm. b) a c) - predchádzanie závažných škôd alebo v záujme ochrany zdravia a bezpečnosti obyvateľov. Výnimka na zabitie medveďa by mala pôsobiť ako preventívne opatrenie, ktoré má zamedziť závažným škodám. Zákon 543/2002 nedefinuje pojem závažná škoda. Definuje však spoločenskú hodnotu medveďa a tou je 80 000,- korún.
<br/>
<br/>Odstrel medveďa by mal byť preventívnym opatrením, ktoré má vo väčšine prípadov zabrániť závažným škodám, ktoré by mal chránený druh spôsobiť. Odstrel však nie je povoľovaný na základe nejakej plánovanej prevencie z pohľadu rizikových lokalít, ale na základe toho, z akých poľovných revírov príde žiadosť o odstrel. V rozhodnutiach nie sú uvádzané žiadne konkrétne lokality a objekty, ktoré medveď svojou prítomnosťou ohrozuje. Podľa ministerstva stačí na udelenie výnimky existencia reálnej hrozby vzniku škody a nie je potrebné, aby škoda vznikla.
<br/>
<br/>Orgán ochrany prírody (MŽP SR) môže výnimku z §35 ods.1) (chytať zraňovať alebo usmrtiť chráneného živočícha) povoliť ak sú súčasne splnené tieto podmienky (§40 ods. 2):
<br/>a) musí sa jednať o odôvodnený prípad
<br/>b)žiadna iná alternatíva neexistuje
<br/>c)povolenie výnimky neohrozí zachovanie populácie medveďa hnedého
<br/>d)ak ide o poľovnú zver, po dohode s ministerstvom pôdohospodárstva
<br/>
<br/>A)Ministerstvo odôvodňuje regulačný lov na základe predchádzania závažných škôd a eliminácie jedincov so stratou plachosti pred ľuďmi (§40 ods.3). Z dikcie ustanovenia vyplýva, že sa jedná o preventívne opatrenie. Ale:
<br/>
<br/>•V zákone neexistuje definícia závažnej škody. Tento pojem si orgán ochrany prírody vysvetľuje podľa nášho názoru svojvoľne a evidentne nepostupuje podľa platnej legislatívnej úpravy. V odôvodneniach pre rok 2006 sa vyplatené škody z roku 2005 pohybujú v rozpätí od 2 000,- korún po 38 500,- korún. Približne dvadsať žiadostí je odôvodňovaných blízkosťou turistických zariadení alebo blízkosťou ľudských sídiel, pričom žiadne konflikty nie sú popísané. Zvyšok žiadostí je odôvodňovaný migráciou medveďov do kotlín, zvyšovaním počtu medveďov na lokalite žiadateľa alebo bližšie nedefinovanými škodami (nie je známa výška škody ani dátum jej vzniku). MŽP SR neuvádza žiadnu úvahu, aké škody pokladá za závažné a prečo.
<br/>
<br/>•Orgán ochrany prírody sa domnieva, že odstrelom medveďa predchádza vzniku závažnej škody aj v prípadoch, kedy sa v poľovnom revíri žiadne škody nevyskytli a nevyskytli sa tu ani útoky medveďa na ľudí.
<br/>
<br/>•Podľa nášho názoru môže odstrel medveďov znamenať zvýšenú agresivitu medveďov (stres, postrelené jedince) a tým zvýšené riziko napadnutia človeka. Súčasne môže odstrel medveďov spôsobiť rozvrat zložitej sociálnej štruktúry medvedej populácie a následné narušenie autoregulačných mechanizmov a zvýšený sklon k synantropnému správaniu.. Medvede totiž regulujú svoju početnosť napríklad neskorším vstupom samíc do reprodukčného veku alebo usmrcovaním medvieďat dominantnými samcami. Tieto mechanizmy sú pri odstrele medveďov narúšané! Príkladom je odstrel vodiacej medvedice, po ktorej zostali dve mláďatá, u ktorých, nastane pravdepodobne porucha ich správania.
<br/>
<br/>•Existujú prípady, kedy sa po regulačnom odstrele medveďa v danej lokalite vyskytli škody alebo dokonca napadnutie človeka v roku nasledujúcom po odstrele medveďa. Príkladom je medializovaný prípad útoku medveďa na pána Gejdoša, v revíri poľovného združenia Kamenná pri dedine Liptovské Sliače v roku 2006. V roku 2005 bol v tomto revíri povolený a vykonaný odstrel medveďa v rámci regulačného lovu. Z toho vyplýva, že regulačný lov nemal požadovaný účinok. Napriek našej výzve dosiaľ MŽP nepredložilo žiadne analýzy, akým spôsobom pomáha usmrcovanie medveďov v rámci regulačného lovu predchádzať závažným škodám na majetku a či sa nahlasované škody po usmrtení náhodne zvoleného medveďa utlmili alebo nie.
<br/>
<br/>•Výška škôd spôsobených medveďom nie je úmerná veľkosti populácie. V niektorých lokalitách je populačná hustota vysoká (napríklad Tichá dolina) a nedochádza tam ku vzniku škôd, v iných je podstatne nižšia a ku vzniku škôd a synantropných jedincov tam naopak dochádza pravidelne (mesto Vysoké Tatry). Preto sa orgán nemôže domnievať, že znížením počtu medveďov (neškodníkov) dokáže znížiť výšku škôd. Výška škôd je predovšetkým odrazom stavu biotopu a preventívnej ochrany majetku a zdravia ľudí.
<br/>
<br/>B)Existuje niekoľko alternatív, ktorými sa dá účinne predchádzať vzniku závažných škôd:
<br/>
<br/>•využitie správne cvičených strážnych psov na ochranu dobytka
<br/>•ochrana dobytka aj poľnohospodárskych kultúr elektrickými oplôtkami
<br/>•mechanická a elektrická ochrana včelínov
<br/>•ochrana biotopov medveďa - vytváranie prísne chránených zón s regulovaným poľovníctvom a lesným hospodárstvom
<br/>•zákaz prikrmovania medveďov poľovníkmi, prikrmovanie totiž umelo zvyšuje potravnú ponuku a môže zvyšovať početnosť medveďov, súčasne spôsobuje návyk medveďov na synantropné zdroje potravy
<br/>•zabezpečenie odpadkov v areáli výskytu medveďa pred prístupom medveďov
<br/>•náučná a výchovná činnosť, správne chovanie ľudí dokáže minimalizovať konflikty s človekom
<br/>•odplašovanie medveďov napríklad gumenými projektilmi
<br/>•ochranný odstrel medveďa spôsobujúceho škody
<br/>
<br/>Ministerstvo nedostatočne podporuje (v konkrétnych prípadoch nepodporuje) tieto alternatívne riešenia. Správcovia pozemkov a poľovní hospodári rovnako nemajú záujem o preventívne opatrenia. Každoročne sa opakujúce škody vyhovujú poľovníkom, pretože ich oprávňujú na žiadosť o odstrel medveďov. Ministerstvo tvrdí, že reálne alternatívy neexistujú, pričom to nie je pravda.
<br/>
<br/>Ochranný odstrel sa na rozdiel od regulačného odstrelu vykonáva na mieste vzniku závažnej škody a v čo najkratšom čase po vzniku tejto škody. V takomto prípade je pravdepodobné, že odstrel postihne skutočne škodiaceho jedinca.
<br/>V prípade regulačného odstrelu sa medveď uloví viac ako rok po vzniku škody. Subjekt si napríklad požiada o odstrel v roku 2006 na základe škôd spôsobených medveďom v roku 2005, prípadne aj bez dokladovaných škôd. S ohľadom na skutočnosť, že v určitom území sa obyčajne pohybuje viac medveďov (niekedy viac ako 10) a pri povolení výnimky sú stanovené určité podmienky (napríklad medveď do 100 kg, ...), môže byť v minulosti škodiaci medveď ulovený len náhodou. V takom prípade sa škody v budúcnosti obyčajne opakujú.
<br/>
<br/>Neobľúbenosť ochranného odstrelu medzi poľovníkmi spočíva v nevhodnom čase lovu (nekvalitná srsť medveďa v lete je nevhodná trofej, poľovní hospodári majú pre krátkosť času ťažkosti so zháňaním poplatkového hosťa - za odstrel sa inkasuje 1000 Sk/kg). Počet skutočne škodiacich jedincov je každoročne menší ako počet povolení na regulačný odstrel medveďov, čo je z pohľadu poľovníckej loby ďalším dôvodom proti ochrannému odstrelu. Tento je však oveľa adresnejší a teda reálne môže podstatne lepšie znížiť škody ako regulačný lov, pri menšom počte usmrtených medveďov.
<br/>
<br/>C)Odstrel neohrozí zachovanie populácie medveďa hnedého.
<br/>
<br/>Pri naplnení tejto podmienky by mal orgán ochrany prírody vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Bohužiaľ dnes neexistujú v žiadnom geomorfologickom celku a ani pre územie celého Slovenska vierohodné informácie o stave medvedej populácie. Preto orgán ochrany prírody nemôže vedieť, či dôjde alebo nedôjde odstrelom k ohrozeniu stavu populácie. Nikto, štátna ochrana prírody ani poľovníci, nepozná sociálnu, vekovú a pohlavnú štruktúru populácie medveďov a ani jej reálnu početnosť. Počet medveďov, ktoré je možné na základe ministerského povolenia odstreliť sa určuje iba z odhadovanej veľkosti populácie a odhadovaného prírastku mláďat. Pri udeľovaní výnimiek pre rok 2005 ministerstvo vychádzalo pri prepočtoch z počtu medveďov nahlásených poľovníkmi v roku 2003.
<br/>
<br/>D)Ak ide o poľovnú zver, po dohode s ministerstvom pôdohospodárstva
<br/>
<br/>S naplnením tejto podmienky nemá MŽP SR problém.
<br/>
<br/>Na druhej strane Ministerstvo životného prostredia ignoruje 16 -člennú Komisiu pre veľké šelmy, ktorá bola v roku 2001 zriadená ministrami MŽP SR a MP SR ako poradný orgán oboch ministerstiev k problematike veľkých šeliem. Jednou z jej základných úloh je navrhovanie a vypracovávanie opatrení za účelom poľovníckeho využívanie veľkých šeliem. MŽP SR pri rozhodovaní o regulačnom love medveďov bez odôvodnenia komisiu nekontaktuje a o osude veľkých šeliem sa rozhoduje bez náležitej diskusie a zdôvodnení.
<br/>
<br/>Záver
<br/>Strieľanie medveďov, tak ako v súčasnej dobe na Slovensku prebieha, problémy konfliktov s medveďmi nerieši, ale v časti prípadov dokonca vytvára. Strieľaním medveďov sa ohrozuje populácia medveďa, zhoršuje stabilita ekosystémov a porušujú slovenské a európske legislatívne normy. Myslíme si, že MŽP SR vydáva rozhodnutia o povolení výnimky na usmrtenie chráneného druhu živočícha medveďa hnedého v prípade regulačného lovu v rozpore so zákonom č. 543/2002 o ochrane prírody a krajiny a medzinárodnými dohovormi, pretože pri udelení výnimky nie sú splnené všetky podmienky definované zákonom.

Ospravedlňujem sa za rozah predošlého príspevku, ale vytrhnúť len niektoré veci by bolo zavádzajúce. Za povšimnutie stojí použitie príkladu napadnutia človeka. Považujem to za typicky goebelsovskú metódu propagandy, neštíciacu sa ničoho, prisudzujúc macovi typicky ľudskú vlastnosť - pomstu. A ako protiklad uvedú chránenú Tichú dolinu, čo v neznalému pomerov vyvolá dojem, že sa to dá porovnávať.
<br/>Ale vyjadrite sa, priestor tu je aj pre ochranárov.

Úplne s Tebou súhlasím, sú tam ľudia bez akéhokoľvek odborného vzdelania, ľudia, ktorí sa nevedia uplatniť v tej oblasti, ktorú vyštudovali (ak vôbec niečo vyštudovali).

Pekne to vlci napísali. Do problematiky nevidiaceho človeka to možno aj presvečí...
<br/>Ale pár pripomienok:
<br/> Existuje niekoľko alternatív, ktorými sa dá účinne predchádzať vzniku závažných škôd:
<br/>• využitie správne cvičených strážnych psov na ochranu dobytka
<br/>• ochrana dobytka aj poľnohospodárskych kultúr elektrickými oplôtkami
<br/>• mechanická a elektrická ochrana včelínov
<br/>-to je všetko pekné, ale kto to zaplatí?? Niektoré družstvá ledva prežívajú, nieto, aby ešte mali financie potrebné na efektívnu ochranu pred medveďom. Lesoochranárske združenie vlk, by malo namiesto investovania do propagandy začať nakupovať a stavať el.ploty okolo salašov a kravínov. A vedia vôbec koľko stojí taký špeciálne cvičený psík?
<br/>
<br/>• zabezpečenie odpadkov v areáli výskytu medveďa pred prístupom medveďov
<br/>• náučná a výchovná činnosť, správne chovanie ľudí dokáže minimalizovať konflikty s človekom
<br/>-neviem o čo sa väčšina poľovníkov a niektorí ochranári snažia už desaťročia. Všetko je v ľuďoch. Neviem či bol pán Lukáč v lese počas &quot;čučoriedkovej&quot; a &quot;hubárskej&quot; sezóny-tam by videl správanie sa ľudí..od hádzania odpadkov až po celkové správanie sa v lese.
<br/>
<br/>Podľa ministerstva stačí na udelenie výnimky existencia reálnej hrozby vzniku škody a nie je potrebné, aby škoda vznikla.
<br/>-vždy lepšie je škode predísť ako potom plakať nad rozliatym mliekom.To akože mám dať zimné gumy na auto až potom ako ho o niečo &quot;obtriem&quot;, lebo síce tu hrozba bola, ale doposiaľ nevznikla??
<br/>O regulačný odstrel poväčšine žiadajú združenia, ktoré majú s medveďom problémy, veď vybavovanie celej &quot;srandy&quot; nie je vôbec jednoduché a to už nehovorím o prísnych pravidlách pri odstrele.
<br/>
<br/>A navyše ako aj štatistiky ukázali, tak odstrel medveďov aj s úhynmi ledva splnil 50% &quot;odklepnutých&quot; povoleniek. Takže nemám pocit, že by poľovníci populáciu medveďa rapídne znižovali.
<br/>Niektoré veci spomínané v článku však boli celkom zaujímavé a logické. Škoda, že niektorí ochranári(česť výnimkám ako napr. Jovic) majú čiernobiele videnie-poľovníci sú zlí vrahovia, ktorí profitujú zo zveri...:[

Na týchto stránkach sa &quot;ochranári&quot; nevyjadria, pretože sa boja, vedia, že my, poľovníci (ľudia, ktorí tejto problematike naozaj rozumieme), by sme ich roznosili na kopytách. Podľa mňa týto &quot;ochranári&quot; medveďa na živo ešte nevideli. Maximálne tak v ZOO. Oni tvrdia, že niesú premnožené. Ja som už pred troma rokmi stopoval 3! medvede na Silvestra!!! V čase keď už mali byť dávno zabrlohované. Toto sa u nás opakuje každý rok. A že niesú premnožené. Ešte jedna vec: Prečo sa názor tejto skupiny nevzdelancov považuje v našej spoločnosti za relevantní a názor svetovouznávaných odborníkov (napr. pán prof. Hell) je odsúvaný do úzadia?

Lubto, nehádž zase všetkých do jedného vreca.:[ Aj medzi ochranármi sú ľudia, ktorí problematike rozumejú (nemyslím tým teraz seba, ja som len amatér:)) a určite sa neobávajú, že ich roznosíš na kopytách. A pokiaľ ide o prof. Hella, prečítal som väčšinu jeho prác, vážim si jeho názory a rád s nim komunikujem.
<br/>Problematika okolo medveďov je ale trochu zložitejšia a nedá sa tu opísať pár vetami. To čo na Slovensku chýba je normálny dialóg medzi tými poľovníkmi a ochranármi, ktorí sa v problematike veľkých šeliem vyznajú a ktorí majú záujem na rozumnom &quot;obhospodarovaní&quot; medvedej populácie.
<br/>Nie som zástanca &quot;propagandistických&quot; akcií ale ani nelegálneho strieľania šeliam.
<br/>A rád si prečítam každú &quot;odbornú&quot; kritiku na aktivity slovenských ochranárov.

LOZ VLK porovnáva a stavia proti sebe ochranný a regulovaný odstrel medveďov. Pokúša sa vysvetliť prečo radšej tak a nie onak. Rád by som vedel prečo na to využíva onáušničkovaného šaša usadeného medzi plyšákmi kdesi na chodníku v hlavnom meste a koľko divákov dokázalo pochopiť o čo im vlastne šlo

Reálny stav medveďov je niekde na polcesty medzi &quot;poľovníckymi a ochranárskymi&quot; odhadmi. Zodpovedne to nemôže povedať nik. Čo však môžem zodpovedne povedať je, že stavy medveďov neustále stúpajú. Stretnutia s medveďom si do kroniky zapisujem čoraz častejšie. V tomto roku sme v našom združení pozorovali 9 medveďov, z toho bola jedna medvedica s 2 mladými a pestúnom, tri medvede okolo 100 kg, jeden ca 150 kg a jeden do 200 kg. Okrem toho posledného, ktorého som nafotil v kosodrevine vo výške okolo 1800 metrov, všetky ostatné boli pozorované vo vzdialenosti od 300 metrov do 1,5 kilometra od dediny. Naša snaha prekonať u zveri šok po zbere poľnohospodárskych plodín pomáha medveďom nazbierať dostatok tukových zásom na zimu. Kdekoľvek prikŕmime zver, poberú nám krmivo medvede a zanechávajú nám po sebe voňavé znaky. Naše združenie dostane povolnie na odstrel medveďa maximálne raz za tri roky. A ako dobre viete, samec do 100 kg na jeseň ... Nech mi niekto tvrdí že to ohrozí ich stavy.

Dobri ludia, prispejte a kupte si strom za 1000 sk, na ktory dostanete vlastnicky list a ja si za to kupim les, kde potom zalozime spolu sukromnu rezervaciu &quot;medvedia&quot;.

Myslím, že by sme viacerí boli schopní pomôcť VLKovi k zazvereniu ich lesa. Treba sa len dohodnúť so štátnou ochranou prírody a nejakých 5-10 macov im mhohé PZ pomôžu ochytiť a poradia, čo ďalej. Veď &quot;Poznaj a chráň&quot; je univerzálna zásada, ani ja sa jej nebránim! A vo VLK - biotope by sa im určite dobre darilo, zároveň by zbavili strachu mnohých obyvateľov dotknutých obcí, ktorí musia najprv skontrolovať svoj a susedov dvor a až potom pustiť deti z domu hrať sa.

Jovic, mňa pri čítaní tvojho príspevku zaujala jedna veta. Chýba normálny dialóg medzi poľovníkmi a ochranármi. Musím sa priznať, že mne v niektorých momentoch nechýba. Prečo by vlastne mal byť a kto si ho vynucuje napr. pri love medveďa, vlka a pod. Skôr by som povedal, že chýba podpora výkonu práva poľovníctva zo strany širšej verejnosti a to z dôvodu slabej mediálneho tlaku odborných kruhov, zaujímajúcich sa uvedenou problematikov. Prečo by do toho mali zasahovať ochranári - fakt tomu nerozumiem. Nech sa v tomto angažuje ministerstvo, SPZ, a príslušný odborníci z niektorých univerzít, zahraničia a pod.
<br/>Čo sa týka ohrozených druhov fauny a flóry - nech sa páči, angažujme sa všetci ale tak, aby to prinášalo ovocie a nie aby sa umelo vyvýjal tlak napr. na poľovníkov, lesné urady.
<br/>
<br/>Predstavte si, žeby niekto dokázal v médiách pretlačiť niekoľko šotov, ktoré by zobrazili škody spôsoboné napr. medveďmi, ich priame útoky na ľudí, a všetci v týchto šotoch by sa vyjadrovali za povolený lov medveďa ako nebezpečnej šelmy - to by ste videli tú podporu obyvateľstva za povolenie lovu.
<br/>Ja si myslím, že je to len o mediálnej podpore a lobistických skupinách. A málokedy o korektných problémoch, objektívnych názoroch a pod.

Určite aj medzi ochranármi je veľa ľudí ktorí sa do tejto problematiky vyznajú a venujú sa jej, ale to sú normálni ochranári, s ktorými sa dá debatovať. A je takmer isté že vo VLKu sa nenachádza ani jeden. Ak áno, tak sa mu ospravedlňujem, ale pochybujem.........:]

Masírovanie verejnej mienky pomocou rôznych mediálnych šotov je podľa mňa kontraproduktívne. Pre časť verejnosti bude medveď len &quot;krvilačná šelma&quot; a pre iných zase len &quot;obeť chamtivých poľovníkov&quot;. A pravda je niekde úplne inde.
<br/>Rozdeľovať prírodu na &quot;zver&quot;, ktorú obhospodarujú poľovníci a na ostatné druhy, ktoré &quot;patria&quot; ochranárom je veľká blbosť. V prírode všetko spolu súvisí a druh, ktorý sa dnes loví, múže byť o pár rokov na pokraji vyhynutia (napr. situácia s mačkou divou na mnohých lokalitách Slovenska). A platí to samozrejme aj opačne.
<br/>A pokiaľ viem, tak poľovníctvo je aplikovanou súčasťou ochrany prírody. A záleží čo si predstavuješ pod pojmom ochranár. Ja som písal o ochranároch, ktorí sa v problematike vyznajú. A viem o čom píšem. Som totiž &quot;obojživelník&quot; žijúci aj medzi ochranármi a aj poľovníkmi. By si sa čudoval, koľko ochranárov nemá problém akceptovať regulačný lov medveďa. Len sa asi málo prezentujú v médiách. 8o
<br/>Na druhej strane je ale potrebné zabezpečiť pre medvede v ich pôvodných biotopoch vhodné životné prostredie - vylúčiť pohyb verejnosti mimo turistických chodníkov a zredukovať nadmerný zber lesných plodov. A takýto &quot;pokoj&quot; v horských biotopoch by prospel aj ostatnej zveri.
<br/>A kto mi neverí, nech sa spýta &quot;poľovníckych&quot; odborníkov (napr. prof. Hella), čo si myslia o potrebe poľovnícko-ochranárskeho dialógu.