SPK - ako ďalej Slovenské poľovníctvo????

Pre SPZ zákon neplatí?

- Plnohodnotna - neplnohodntna pravnicka osoba - to je co za pojem? Zakon definuje pravnicku osobu a hotovo.
<br/>- &quot;ktorý to zákon definuje organizačnú jednotku tak, že má práva plnohodnotnej právnickej osoby&quot; - definuje ju tak zak. 23/1962 v zneni neskorsich zak. (97/1997) v §4 - kde vseobecne priznava toto pravo pol. zdruzeniam a inym pol.spolocnostiam - bez ohladu na pravnu formu , ktoru maju. Pokial by slo o pravnu formu OZ vzniklu podla 83/1990, tak i tento zak. im priznava pravnu subjektivity, ba co viac i jeho organizanym zlozkam.
<br/>-&quot;ak spz si dalo ciele... že pz spz splnomocňuje právom, ktoré môže dať len zákon???? a to tak, že presne definuje, komu&quot; - ty si vytvaras neskutocne konstrukcie, vkladas do mojich prispevkov nieco, co som nepovedal. Ale i tak sa vyjadrim. SPZ si taketo ciele nedalo, aby splnomocnovalo...to si kde nabral. V mojom prispevku? Zak.83/1990 dal pravomoc tvorit org.zlozky a hotovo. A tuto tvorbu ponechal na stanovy . Take jednoduche. A uz som pisal, ze takto to akceptuje aj sudna moc, ktora rozhoduje...ze mas iny nazor , je tvoja vec. Ked zakon 99/1993 pouzil pojem zdruzenie a spolcnost v §4 nijako nevymedzil pravnu formu, len este dodal , ze takato forma ma pravnu subjektivitu, tak to moze byt aj org. jednotka aj obcianskeho zdruzenia.
<br/>- &quot;keď si v nejakom obč združení vytvorím org jednotku a splnomocním ju výrobou zbraní /ako neziskovou, neopakovanou činnosťou&quot; - pokial je ples scestne , tak toto je super scestne. CS nemoze prijat taketo rozhodnutia z 1000 dovodov, predpokladam, ze to vies.... a to prirovnaie k plesu je trefne a nie scestne.
<br/>-&quot;naozaj trváš na tej konštrukcii, že organizačná jednotka-právnická osoba PZ SPZ je tým, o čom hovorí § 4 zákona 23/62&quot; - ano, trvam s upresnenim, ze zakon to umoznoval, pokial vsetko bolo urobene tak, ako zakon predpokladal. Tym chcem povedat, mozu byt ine vady, ktore mozu mat svoju vahu pri spochybneni postaveníia PZ SPZ. Ale tie pravne normy, ktore boli, tym nie su.

zákona SNR č. 96/1991 Zb. o verejných kultúrnych podujatiach v zneni neskorsich....

99/1993 a nie 97/1997 ako som omylom napisal

Zjednodusene, zastavam nazor, ze pri vtedy planej legislative mohli byt org. jednotky obcianskych zdruzeni tymi subjektami, ktore boli nositelmi prav, veducich k uzavretiu zmluv o vykone prava polovnictva. Pokial nedoslo k inym chybam pri tvorbe takychto subjektov.

Príslušny zákon jasne stanovuje,že na organizovanie športových,kulturných podujatí musi mať dotyčna osoba živnosť. Výstavy, streľby,zábavy, atd.

Dohodneme sa takto. Vloz sem presne cislo prislusneho zakona, presne znenie toho paragrafu, kde sa to vyzaduje. Dobre? Potom pojdeme dalej.
<br/>
<br/>No a ked si napisal, ze jasne stanovuje , tak to aj jasne sem prilep! A kto je ta dotycna osoba? Usporiadatel?
<br/>
<br/>Nemozes sem len tak hadzat pojmy, straca to potom kvalitu.
<br/>
<br/>A len tak mi napadlo. Nejaki dedinski mladeznici sa rozhodli nastudovat divadelnu hru, tance, spev...potom sa rozhodnu,ze to predvedu svojim spoluobcanom v miestnom kulturaku. A co teraz? Pojdu na zivnostensky po ZL? Vsetci individualne? No asi by mali. Lebo nie su spolok, firma, zdruzenie...Alebo staci jeden , ak ma ZL na takuto cinnost? Kto poziada obec o usporiadanie tohto podujatia. A co ked ani jeden nebude mat ZL? Tak nezahraju?
<br/>
<br/>A co taka polovnicka vystava? Je tiez nelegalna? Neviem ci SPK, SPZ ma zivnostensky list na poriadnie vystav. A co taka zahradkarska vystava? Maju to zahradklari v ZL a maju ho vobec? A co tak sportove podujatie, dedinsky futbalovy turnaj?
<br/>
<br/>Behni za starostom tvojej dediny a povedz mu, ze usporiadas fasiangovu zabavu. Som zvedavy, ci bude od teba pytat ZL, kde budes musiet mat predmet cinnosti usporiadavanie kulturnych, sportovych...podujati.

&quot; A čo taka polovnicka vystava? Je tiez nelegalna? Neviem ci SPK, SPZ ma zivnostensky list na poriadnie vystav. &quot; Ani to nemá !!!nemá!!!

A preco by malo mat?
<br/>
<br/>. [/]Zabudol si sem prilepit to, co tvrdis. Ten konkretny zakon a to konkretne ustanovenie, ktore vyzaduje ZL

Treba upozorniť aj na nekalé podnikanie v oblasti reklamy.
<br/>Prečo sa SPZ=SPK vyhýbajú plateniu DPH?

Ktore ustanovenia Zakona o DPH porusuje SPK,SPZ? Prosim uviest konkretny priklad.
<br/>Nekala reklama - tiez prosim uviest konkretny priklad. A kto to vlastne podnika nekalo v oblasti reklamy.
<br/>
<br/>Ked sem niekto napise, ze sa porusuje zakon, predpis,tak nech aj uvedie, kto porusuje, v com porusuje a co porusuje.
<br/>
<br/> Inak su tie prispevky len odvadzanim pozornosti od dolezitejsich tem. A odvadzanim pozornosti su aj Gustavove prispevky zo vcera

Aj na nekalé podnikanie v oblasti školstva atd.

Pri svojich obchodných aktivitách používa SPZ a jej organizačné zložky len nimi dlhodobo osvedčné registračné pokladnice značky papierová krabica a poľovnícky klobúk.

Prosim ta, napis mi priklad polovnickej organizacie a pripadne aj jej organizacnej zlozky a jej cinnost, pod ktoru spada povinnost pouzivanie ERP a taktiez odvolavku na cinnost z prilohy k zakonu. A taktiez ci su subjektami povinnymi pouzivat RP v zmysle tohto zakona.

Zadarmo si rozumy na Štefánikovej pýtaj.
<br/>Chcel si analýzu? Tebe asi takáto vyhovuje. Podpísal sa pod ňu akýsi Šuba.
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>1932 - Myslivecká komora ČSR
<br/>1934 - Zemský svaz
<br/>loveckých
<br/>ochranných
<br/>a kynologických
<br/>spolokov na
<br/>Slovensku
<br/>1939 - Sväz loveckých
<br/>ochranných spolkov na Slovensku
<br/>1946
<br/>Československá myslivecká jednota
<br/>1947 - Sväz poľovníckych ochranných spolkov na Slovensku
<br/>1952 - Sväz poľovníckych ochranných združení na Slovensku
<br/>1961
<br/>Československý myslivecký svaz
<br/>1969 - Slovenský poľovnícky zväz
<br/>2010 - Slovenská poľovnícka komora
<br/>Prenesený výkon štátnej správy. nikdy od 1962 do 2009 príprava a skúšky uchádzačov o poľovné lístky, kynológia, chovateľské prehliadky, štatistika, kontrolné streľby, nový elektronický systém vzdelávania a skúšok z poľovníctva Hodnota práce vykonanej za štátnu správu presahuje ročne 250 tisíc EUR
<br/>Kynologické kluby nie áno, 44 klubov
<br/>Sokoliarske kluby nie áno, SKS pri SPZ
<br/>Ostatné kluby nie Klub histórie
<br/>Slovenského
<br/>poľovníctva,
<br/>Klub trubačov,
<br/>Práca s mládežou nie Krúžky mladých priateľov poľovníctva (1000 detí) Detské dni Sv. Huberta 2012 napr. za dva dni navštívilo viac ako 2000 detí
<br/>Práca s verejnosťou petícia aktuálne pôsobiacim premiérom a predsedom NR SR Viac ako 400
<br/>odborných
<br/>a spoločenských
<br/>podujatí ročne na
<br/>celom území SR Dni Sv.Huberta Levické poľovnícke dni
<br/>Zemplínske poľ. Dni Žitnoostrovské poľ. Slávnosti, a mnohé regionálne podujatia
<br/>Publikácie nie Vestník, Spravodaj, Poľovníctvo na Slovensku - ročne vydávané publikácie
<br/>Zborníky , Knihy, tlačivá atd. ...
<br/>
<br/>Mandátom, oprávňujúcim konať v mene SPZ disponuje štatutárny zástupca a volené kolektívne orgány SPZ. Na X. sneme SPZ dňa 16.6 . 2012 v Nitre boíi zvolené na obdobie ďalších piatich rokov nasledujúce orgány (Viď. Bod IV. a V. uznesenia X. snemu SPZ zo dňa 16.6.2012)
<br/>X. snem SPZ IV. zvolil
<br/>1) Prezídium SPZ v zložení:
<br/>Prezident SPZ: Ing. Tibor Lebocký Viceprezident SPZ: Ing. Dušan Krajniak
<br/>
<br/>Predseda komisie pre poľovníctvo, životné prostredie a strelectvo: Prof. Ing. Juraj Ciberej, CSc.
<br/>Predseda osvetovej komisie: Ing. Jozef Vrábel
<br/>Predseda ekonomickej komisie: Ing. Arpád Figúra
<br/>Predseda organizačno-právnej komisie: JUDr. Jaroslav Puškáč
<br/>
<br/>2) Dozornú radu SPZ v zložení:
<br/>
<br/>Predseda DR SPZ: Ing. Dana Vančurová Členovia DR SPZ:
<br/>JUDr. Ladislav Ďorďovič, Mgr. Viliam Hoferica, JUDr. Juraj Procházka, Ing. Gabriel Belák, JUDr. Ján Jonis, Ing. Ján Dopjera
<br/>
<br/>
<br/>V. potvrdil
<br/>
<br/>1) Radu SPZ v zložení:
<br/>58 zástupcov OkO - RgO SPZ a 7 členov prezídia SPZ
<br/>2) Predsedu kynologickej rady Ing. Jozefe Jursu, CSc. za člena prezídia SPZ
<br/>
<br/>Z aspektu členskej základne, z aspektu organizácie riadenia poľovníctva, z aspektu členstva v medzinárodných poľovníckych organizáciách (CIC, FACE, FCI, IAF, FITASC), z aspektu reálneho výkonu poľovníckeho hospodárenia v revíroch ani z aspektu odbornej autority pred orgánmi štátnej správy, samosprávy, organizácií a inštitúcií zaoberajúcich sa odbornou prípravou, celoživotným vzdelávaním, vedou a výskumom v oblasti poľovníctva sú tieto organizácie zjavne neporovnateľné. Z uvedených faktov je zrejmé, že SLOSP a jej predstavitelia reprezentujú v porovnaní so SPZ minoritu poľovníckej komunity a je teda sporné, že zastupujú drvivú
<br/>väčšinu členov SPZ&quot;!
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>Legislatívny proces tvorby zákona o poľovníctve, ktorý nadobudol účinnosť 1.9.2009 pod
<br/>č. 274/2009 Z. z. prebehol nasledovne:
<br/>&amp;#9632; Vládny návrh zákona o poľovníctve bol prvýkrát v IV. volebnom období zaradený do . plánu legislatívnych úloh vlády na december 2007. Podľa plánu legislatívnych úloh
<br/>vlády na rok 2008 mal byť návrh zákona o poľovníctve predložený na rokovanie vlády v júli 2008.
<br/>&amp;#9632; Verejné pripomienkové konanie - od i2.4.2008 (Levické poľovnícke dni, workshop)
<br/>&amp;#9632; Vnútro rezortné pripomienkové konanie &#039;— apríl 2008 (Ministerstvo pôdohospodárstva),
<br/>&amp;#9632; Medzírezortné pripomienkové konanie, I. etapa - do 30.4.2008 (oslovených 44 subjektov + Krajské lesné úrady a Obvodné lesné úrady, 626 pripomienok, z toho142 zásadných). Pripomienky zapracované, bez rozporového konania
<br/>&amp;#9632; Medzírezortné pripomienkové konanie, H .etapa - do 19.6.2008
<br/>(oslovených 61 subjektov, 97 pripomienok z toho 21 zásadných, tieto boli zaslané prostredníctvom systému na pripomienkové konanie. Mimo neho napr. EKOFÓRUM poslalo 35 ďaíších zásadných pripomienok, Ministerstvo vnútra SR 7). Uskutočnili sa roZporové konania a všetky pripomienky boli odstránené dohodou, hoci niektoré až na úrovni ministra pôdohospodárstva.
<br/>Legislatívna rada vlády
<br/>Prvé kolo - opakovane - zaradenie, alebo vyradenie niektorých druhov živočíchov zo zveri, problém osobitnej štátnej správy pre Ministerstvo obrany SR (vojenské lesy). Ministerstvo spravodlivosti SR namietalo, že nie je možné vypustiť druhostupňové konanie na krajoch a preskúmavať rozhodnutia priamo na súde.
<br/>Druhé kolo - 30.9.2008
<br/>Vláda SR-15.10.2009
<br/>NR SR - doručené 11.11.2008
<br/>- 4.2.2009 - prvé čítanie,
<br/>- 29.4.2009 - druhé a tretie čítanie Prezident SR - zákon vrátený do NR SR
<br/>&amp;#9632; V NR SR - zákon opätovne prerokovaný a schválený ústavnou väčšinou poslancov NR SR- 16.6.2009
<br/>&amp;#9632; Účinnosť: 1.9.2009
<br/>Z uvedeného prehľadu je zrejmé, že zákon prešiel dvoma etapami medzirezortného pripomienkového konania, dvakrát bol prerokovaný v legislatívnej rade vlády, po vrátení prezidentom na opätovné prerokovanie (hlavným dôvodom bolo, aby štátnu správu poľovníctva v lesoch nevyhnutných na obranu štátu vykonávalo Ministerstvo obrany a nie Ministerstvo pôdohospodárstva...) bol zákon schválený ústavnou väčšinou 93 hlasov, teda nie len hlasmi koalície, - traja poslanci koalície dokonca neboli na hlasovaní prítomní.
<br/>Z analýzy legislatívnej úpravy činnosti profesijných a stavovských organizácií, vzniknutých na Slovensku po roku 1993, vykonanej nezávislými odborníkmi vyplýva, že z celkového počtu 25 profesijných a stavovských komôr až v 14 tich prípadoch vyplýva z kontextu príslušného zákona povinnosť členstva (geodeti, veterinári, audítori, exekútori,
<br/>advokáti, notári, ) buď explicitným ustanovením povinnosti členstva, alebo nepriamou
<br/>formuláciou povinnosti (napr.: „advokátom sa stáva ten, kto je zapísaným členom komory...&quot;)
<br/>Pri koncipovaní zákonnej úpravy prenesenia výkonu štátnej správy na úseku poľovníctva v rozsahu upravenom v § 42 ods.1 zákona č.274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa vychádzalo z diskusií, v ktorých nezanedbateľná časť právnych odborníkov zaoberajúcich sa predmetnou problematikou vyslovovala právny názor, v zmysle ktorého poverenie Slovenského poľovníckeho zväzu resp. akéhokoľvek združenia občanov preneseným výkonom štátnej správy by narážalo na ústavnú korektnosť. Zároveň však prevažoval názor, že prenesenie výkonu vybraných činností štábnej správy na úseku poľovníctva sa osvedčilo, je funkčne i ekonomicky efektívne a aj ústavne konformné. Tento právny názor sa opieral o výklad ČI. 2 ods.1 ČI. 30 ods.1 Ústavy SR, v zmysle ktorých občan vykonáva štátnu moc prostredníctvom svojich volených zástupcov, alebo priamo. Za priamy výkon štátnej moci je pritom považovaný nielen jej výkon prostredníctvom petícií a referenda, ale aj prostredníctvom samosprávnych a stavovských organizácií.
<br/>Na druhej strane ČI. 12 ods.1 Ústavy SR ustanovuje okrem toho, že ľudia sú slobodní aj to, že sú si rovní vo svojich právach. Obdobne ČI. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zakazuje akékoľvek zneužívanie práv akoukoľvek skupinou alebo jednotlivcom na úkor iných skupín alebo jednotlivcov. Tieto ústavné, atribúty sa v právnom poriadku Slovenskej republiky okrem iného musia aplikovať tak, že príslušná zákonná úprava musí dať v rámci regulácie príslušného typu spoločenských vzťahov všetkým skupinám
<br/>
<br/>i jednotlivcom rovnaké možnosti, rovnaké práva resp. ukladať im rovnaké povinnosti. Z uvedeného hľadiska nespåňa predpoklady na poverenie preneseným výkonom štátnej správy na úseku poľovníctva žiadna poľovnícka organizácia, občianske združenie resp. podnikateľský subjekt pôsobiaci na tomto úseku. Okrem_iného (napr, potreba jednotnej pd&#039;ovníckej disciplíny aj vyššie uvedené ústavné aspekty_boli dôvodom, prečo bolo rozhodnuté konštituovať Slovenskú poľovnícku komoru ako jednotnú a stavovskú organizáciu, združujúcu všetkých užívateľov poľovných revírov resp. iné právnické osoby, ktoré vznikli a existujú na účely výkonu práva poľovníctva, chovu zveri, starostlivosti o zver a jej životné prostredie a prostredníctvom týchto organizácií združujúcu všetkých držiteľov poľovných lístkov. Iba vykonávanie preneseného výkonu štátnej správy takouto organizáciou je ústavne korektné, nakoľko iba táto organizácia združuje všetkých tých, ktorých sa vzťahy práva a povinnosti vznikajúce resp. regulované pri výkone štátnej správy v tejto oblasti dotýkajú.
<br/>Jednotná poľovnícka samospráva komorového typu - SPK, ako organizácia zriadená zo zákona, predstavuje fungujúci systém, ktorý preukázateľne šetrí verejné financie. Nahrádzať ho alternatívou, ktorá bude znamenať dopad na štátny rozpočet v dôsledku návratu k zabezpečovaniu úloh prostredníctvom zvýšeného počtu štátnych zamestnancov na obvodných, krajských lesných úradoch a ministerstve je v období konsolidácie verejných financií nesystémovým riešením.
<br/>Členský príspevok schválili zákonným postupom zvolení delegáti Ustanovujúceho
<br/>snemu SPK 23. januára 2010 absolútnou väčšinou hlasov a na I. sneme 11.júna 2011 ho
<br/>potvrdili v mierne modifikovanej forme. Ide o interný predpis samosprávnej organizácie
<br/>demokraticky prijatý hlasovaním delegátov - zástupcov držiteľov poľovných lístkov
<br/>z regiónov celého Slovenska. Jeho cieľom je uplatnenie princípu solidarity pri financovaní
<br/>rozvoja poľovníctva. Štát poveril poľovnícku samosprávu nielen prípravou a overovaním
<br/>odbornosti uchádzačov o poľovný lístok, ale aj vydávaním, predlžovaním platnosti
<br/>a evidenciou poľovných lístkov. Zároveň ponechal príjmy za tento prenesený výkon štátnej
<br/>správy na financovanie celoživotného vzdelávania a zabezpečenie overovania odbornej
<br/>spôsobilosti držiteľov poľovných lístkov a zbrojných preukazov, zároveň však znížil mieru
<br/>podpory rozvoja poľovníctva dotáciami. Aj preto pristúpila samospráva k hľadaniu aj
<br/>vlastných, vnútorných zdrojov. Filozofia úhrad členského užívateľmi poľovného revíru
<br/>vychádza zo štatisticky nespochybniteľných faktov a sleduje zabezpečenie financovania
<br/>slovenského poľovníctva aj z vlastných vnútorných zdrojov s cieľom postupného znižovania
<br/>nároku na štátny rozpočet. Vnútorné zdroje_užívate[ov_ poľovných revírov_ spočívajú
<br/>v neustále sa zvyšujúcej kvantitatívnej i kvalitatívnej produkcii (diviny i trofejí) trendom, ktorý
<br/>aj pri súčasnom zvyšovaní nákladov predstavuje reálnu možnosť použitia časti vlastných
<br/>zdrojov pre potreby zabezpečovania verejnoprospešného poslania poľovníctva v zmysle
<br/>trvalo udržateľného obhospodarovania &quot;yoľnežijúcej zveri ako vlastníctva štátu. Z údajov
<br/>poľovníckej štatistiky je zrejmé, že absolútna väčšina užívateľov poľovných revírov na Slovensku zaznamenáva v poslednom období zvýšené tržby zo zvyšovania kvantitatívnej (zverina) i kvalitatívnej (trofeje) produkcie. Za posledných desať rokov sa loví na Slovensku v priemere každý rok o 5 tis. ks raticovej zveri viac, produkcia u piatich základných druhov raticovej zveri za posledných 5 rokov vzrástla o takmer 40 % a za rovnaké obdobie sa ulovilo o 85 % viac medailových trofejí! Práve časť týchto zdrojov z neustále sa zvyšujúcej produkcie (v nepatrnej výške a bez retroaktívneho vplyvu na podmienky&quot;financovania výkonu práva poľovníctva v čase uzatvárania nájomnej zmluvy) je využiteľná na financovanie samosprávy a jej úloh vyplývajúcich zo zákona.
<br/>Tvrdenia o nevyhnutnosti zvyšovania členského fyzických osôb v súvislosti so vznikom SPK, ktorej cieľom je údajne zatajiť zdroje z nadprodukcie a ponechať ich v plnej miere pre vlastnú spotrebu sú nepodložené. Rovnako tvrdenia- o účelovom zvyšovaní bonity revírov za účelom zvyšovania poplatkov sa nezakladajú na pravde, lebo aktualizáciu normovaných kmeňových stavov nemôže samospráva nijako ovplyvniť, je výlučne v pôsobnosti ústredného orgánu štátnej správy poľovníctva
<br/>a ním priamo riadených orgánov a inštitúcií. Navyše, poplatky za užívanie poľovných
<br/>revírov sú príjmom Fondu rozvoja a zveľaďovania poľovníctva ako prostriedku na
<br/>vyrovnávanie diferenciálnej renty užívania poľovných revírov^ teda aj na pomoc
<br/>a podporu menej bonitných poľovných revírov, príp. na tvorbu finančných rezerv pre
<br/>spolufinancovanie projektov štrukturálnych fondov. O ich použití nerozhoduje
<br/>kancelária SPK_y Bratislave, ale volení členovia kolektívnych orcjánoy_y regiónoch,
<br/>príslušnej Obvodnej poľovníckej komory v pôsobnosti ktorej sa tieto prostriedky
<br/>z obhospodarovania voľne žijúcich druhov zveri vyprodukovali.
<br/>Poľovníctvo je právne charakterizované ako súhrn činností, zameraných na trvalo udržateľné, racionálne a cieľavedomé obhospodarovanie a využívanie voľne žijúcej zveri ako jednej z najcitlivejších zložiek obnoviteľných prírodných zdrojov a zároveň indikátora zdravého životného prostredia. V tomto zmysle je v súlade s čl. 44 Ústavy SR každý občan povinný chrániť a zveľaďovať životné prostredie, prírodné a kultúrne dedičstvo. Zároveň však, v súlade s ods. 4 toho istého článku Ústavy SR, štát dbá o šetrné využívanie prírodných zdrojov, ekologickú rovnováhu a účinnú starostlivosť o životné prostredie vrátane zabezpečenia ochrany voľne žijúcich živočíchov. Vzhľadom na to, že živá poľovná zver ako obnoviteľné prírodné bohatstvo predstavované populáciami voľne žijúcich druhov je prírodným a kultúrnym dedičstvom všetkých občanov nášho štátu, bolo^ by nekorektné^ akceptovať nekoordjnované a nejednotné využívanie poľovnej zveri bez akejkoľvek kontrolnej pôsobnosti štátu_ (v tomto prípade zabezpečenej prostredníctvom poľovníckej samosprávy) bež &quot;relevantných informácií o stave a vývoji vnútorných zdrojov odvetvia poľovníctva. Pri aktuálnom právnom, spoločenskom a ekonomickom stave účelovo zatajovať benefity a riadenie poľovníctva stavať len na štedrých dotáciách zo štátneho rozpočtu je nekorektné a neprijateľné.
<br/>Okrem toho, finančná podpora poľovníckej samosprávy bola do roku 2010 zabezpečovaná v podobe účelových dotácií na zabezpečenie preneseného výkonu štátnej správy zo štátu na samosprávu v súlade s poverením MP SR a podľa interného predpisu, výnosu MP SR o prideľovaní dotácií. V roku 2010 boli z dôvodu budovania regionálnych (obvodných) štruktúr Slovenskej poľovníckej komory a postupného prevodu manažmentu
<br/>Preneseného výkonu štátnej správy_zo Slovenského poľovníckeho zväzu na SPK, dotácie prechodne rozdelené medzi SPKa SPZ.
<br/>Ak sa štát rozhodne samosprávu vylúčiť z riadenia poľovníctva a zabezpečiť výkon organizácie, riadenia a kontroly výlučne prostredníctvom špecializovanej štátnej správy (sekcia lesnícka MP a RV SR, krajské a obvodné lesné úrady) a zo zdrojov štátneho rozpočtu, je takmer isté, že dopad na štátny rozpočet bude predstavovať významné zvýšenie rozpočtu rezortu pôdohospodárstva. Ide
<br/>0 zabezpečenie úloh podľa § 42 zákona č. 274/2009 Z. z., ktoré má komora (Pozri Príloha č. 1). Pre praktické posúdenie rozsahu aspoň časti zabezpečovaných činností v prílohe č. 2 a prílohe č. 3 prikladáme prehľad kynologických a streleckých akcií.
<br/>Poplatky boli schválené najvyšším orgánom samosprávy hlasovaním volených delegátov regiónov a sú záväzné pre všetkých členov SPK v súlade so Stanovami SPK. Príjmovú a výdavkovú časť rozpočtu SPK každý rok schvaľujú kolektívne orgány a kontrolujú dozorné rady na centrálnej i regionálnych úrovniach. Schválený finančný plán
<br/>1 jeho vecné plnenie je pre členov SPK kedykoľvek k dispozícii k nahliadnutiu. Z kalkulácií je možno vidieť, že napríklad za poľovné pozemky v 4. a 5. stupni ochrany užívateľ poľovného revíru členské SPK neplatí, použité priemerné kalkulácie sú nepresné.
<br/>(Viď. Výpis zo zápisnice rokovania prezídia SPK)
<br/>K bodu 14 Podnet pre OPK Nitra na vylúčenie SLOS Pribina zo štruktúry SPK
<br/>Podanie vysvetlenia konania člena SPK. konkrétne zo SLOSP Nitra -pozvanie prezidenta SLOS Pribina, Nitra na rokovanie P SPK
<br/>
<br/>
<br/>Prezident SPK Tibor Lebocký privítal predstaviteľov SLOS Pribina Nitra v zložení:.
<br/>- Mojmír Gera, prezident SLOSP
<br/>- JUDr. Milan Jančiga, právny zástupca
<br/>- Ing. Peter Cagala, riaditeľ okr. kane. Topoľčany a člen prezídia
<br/>- Jozef Minárik, riaditteľ kane. TN a člen prezídia
<br/>
<br/>a predstaviteľov OPK Nitra:
<br/>- Prof. Imrich Točka predseda OPK
<br/>- Ing. Pavol Mladý
<br/>
<br/>Prezident SPK Tibor Lebocký uviedol, že sme sa stretli z dôvodu plnenia uznesení P SPK, ktoré vyplynuli z monitorovania činností člena SPK, konkrétne zo SLOSP v Nitre a niektorých členov tohto spolku v minulosti a z aspektu tohto monitoringu jednotlivých aktivít, ktoré SPK vyhodnotilo, ako v rozpore so Stanovami SPK. Boli prijaté dve uzn. P SPK č. 55/2011, ktoré zaväzuje P SPK zaoberať sa vyhodnotením aktivít SLOSP a uzn. č. 13/2012, z ktorého vyplynulo, že si pozveme prezidenta SLOSP, Nitra p. Geru na rokovanie P SPK za účelom podania vysvetlenia k týmto aktivitám s tým, že p. Gera požiadal o možnosť, aby rozšíril svoju delegáciu o ďalšie osoby, čo sme akceptovali.
<br/>Vzhľadom na výsledky rokovania s predstaviteľmi SLOSP bolo prijaté nasledovné uznesenie:
<br/>
<br/>Uznesenie č. 29/2012 Prezídium SPK
<br/>ukladá kancelárii SPK
<br/>pripraviť návrh na zriadenie poradného a konzultačného orgánu prezidenta SPK, zameraného na koordináciu strategických rozhodnutí v oblasti tvorby poľovníckej legislatívy a realizácie praxe poľovného hospodárenia v jednotlivých poľovníckych organizáciách
<br/>Zodpovední: prezident SPK a riaditeľ K SPK
<br/>Termín: do najbližšieho zasadnutia P SPK
<br/>SLOSP účelovo zavádza keď tvrdí, že nie je informované o dôvodoch možného vylúčenia z SPK. Vzhľadom na nesúhlas ostatných členov s aktivitami tohto člena SPK je pravdepodobné, že sa s činnosťou SLOSP proti záujmom jednotnej poľovníckej samosprávy bude zaoberať II. Snem SPK na jeseň tohto roka.
<br/>
<br/>
<br/>V praxi poľovnícka samospráva zabezpečuje túto agendu prostredníctvom cca. 100 profesionálnych zamestnancov na takmer 60 regionálnych pracoviskách (+ ústredie
<br/>v Bratislave) a 900 dobrovoľných členov SPK (volených členov orgánov, komisií -neplatených funkcionárov). Štátnu správu lesného hospodárstva a poľovníctva pritom v súčasnosti zabezpečuje rezort pôdohospodárstva už len s 65 % počtu pracovníkov a 58% finančných zdrojov úrovne roku 2005!
<br/>V poľovníckej samospráve prezident, viceprezidenti, členovia prezídia, predseda a členovia dozornej rady, disciplinárnej komisie a ďalší nie sú zamestnancami v trvalom pracovnom pomere a nemajú uzavreté ani dohody o výkone prác mimo pracovného pomeru a za svoju prácu nie sú odmeňovaní. Tvrdenia o vysokých príjmoch prezidenta, viceprezidentov a ostatných funkcionárov sú z uvedeného dôvodu zdá sa nepravdivé.
<br/>SLOSP zorganizovalo v roku 2011 petíciu „Za zrušenie Slovenskej poľovníckej komory&quot; s termínom doručenia petičných hárkov do 31.5.2011. Dodnes nie sú známe jej výsledky.
<br/>Poukazujeme na rozdiel medzi legislatívnym procesom &quot; tvorby zákonov a schvaľovaním interných predpisov samosprávy. Zákonodarca nastavil všeobecne platnými právnymi normami legislatívny rámec fungovania odvetvia poľovníctva a samospráva si v rámci nich vytvorila interné podmienky pre zabezpečenie úloh vyplývajúcich jej zo zákona. Pokiaľ by väčšina členskej základne SPK prostredníctvom svojich delegátov na sneme rozhodla o úprave interných predpisov z dôvodu, že prax ukázala potrebu prehodnotiť niektoré doterajšie postupy, je možné pristúpiť k zníženiu poplatkov alebo k zmene celého systému.
<br/>Ukazuje sa, že samospráva a jej zástupcovia sú v súčasnosti vo fáze testovania funkčnosti snemom schváleného modelu financovania, preto vyslovovať teórie o tom, že poslanci nevedeli predpokladať dopad na legislatívnu prax je zavádzajúce a v priamom rozpore s § 42, ods. 2 zákona 274/2009 Z. z., ktorý ustanovuje, že komora zabezpečuje svoju činnosť predovšetkým z vlastných príjmov.
<br/>V Maďarsku dodnes existuje aj Maďarský poľovnícky zväz (združuje fyzické osoby) aj Maďarská poľovnícka komora (združuje právnické osoby). Takáto koexistencia funguje už 14 rokov. S oboma organizáciami slovenská poľovnícka samospráva spolupracuje na bilaterálnej i multilaterálnej úrovni.
<br/>SPK podľa vlastného vyjadrenia, zváži právne kroky proti predstaviteľom SLOSP.
<br/>Slovenská poľovnícka komora nie je cieľom, ale prostriedkom na jednotnú organizáciu a riadenie poľovníctva na Slovensku, je teda správcom a garantom kompetencií, ktoré jej boli zverené štátom. Bola vytvorená s cieľom odstrániť ústavnoprávne pochybnosti, že prenesený výkon štátnej správy na SPZ (jedno z mnohých občianskych združení s rovnakým predmetom činnosti) nesie znaky pozitívnej diskriminácie. V súčasnosti je na Slovensku takmer 60 tisíc poľovníkov a v Slovenskom poľovníckom zväze je združených 56 957. Slovenský poľovnícky zväz je v zmysle zákona 247/2009 Z. z. poľovníckou organizáciou, s legislatívne usporiadanou , dlhodobo udržateľnou pozíciou v rámci slovenskej poľovníckej samosprávy. SPZ je príkladom v práci s mládežou, príprave osvetových podujatí pre laickú verejnosť, ale aj lídrom odborných podujatí za účelom celoživotného vzdelávania poľovníkov a dôležitou historickou súčasťou vývoja poľovníckych organizácií na Slovensku.
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>Prílohy:
<br/>
<br/>
<br/>Príloha 1:
<br/>§ 42 zákona č. 274/2009 Z. z.
<br/>Úlohy komory a jej financovanie
<br/>(1) Komora plní úlohy na úseku poľovníctva, ktoré jej
<br/>vyplývajú zo zákona a zo stanov komory; dbá pritom na
<br/>to, aby boii zachované historické hodnoty a tradície poľovníctva,
<br/>najmä
<br/>a) vykonáva skúšky uchádzačov o poľovný lístok [§ 50 ods. 1 písm. a)],
<br/>b) menuje prednášateľov a skúšobných komisárov pre skúšky z poľovníctva (§ 50 ods. 1),
<br/>c) organizuje odbornú prípravu na poľovnícke skúšky (§50 ods. 1),
<br/>d) vydáva poľovné lístky, predlžuje,platnosť poľovných lístkov a odníma ich,
<br/>e) organizuje streleckú prípravu uchádzačov o poľovný lístok, praktické skúšky zo strelectva a organizuje kontrolné streľby členov komory,
<br/>f) organizuje poľovnícku kynológiu a sokoliarstvo
<br/>a kontroluje dodržiavanie predpisov na tomto úseku,
<br/>g) organizuje a vykonáva chovateľské prehliadky, organizuje
<br/>odbornú prípravu členov hodnotiteľských komisií,
<br/>h) spolupracuje so štátnymi orgánmi pri príprave návrhov
<br/>všeobecne záväzných právnych predpisov na
<br/>úseku poľovníctva,
<br/>i) spolupracuje s ministerstvom pri plnení úloh na
<br/>úseku poľovníctva, najmä pri návrhoch koncepcií
<br/>rozvoja poľovníctva, návrhoch zloženia poradných
<br/>orgánov ministerstva,
<br/>j) napomáha pri spracovaní prvotných štatistických údajov a evidencií na úseku poľovníctva, k) v spolupráci s ministerstvom zastupuje Slovenskú republiku v medzinárodných poľovníckych, kynologických,
<br/>
<br/>sokoliarskych a iných organizáciách, ktoré
<br/>vyvíjajú činnosť súvisiacu s poľovníctvom,
<br/>l) zabezpečuje plnenie ďalších úloh, ktorými ju môže
<br/>poveriť ministerstvo alebo ktoré vyplývajú z jej stanov,
<br/>m) rieši disciplinárne previnenia držiteľov poľovných
<br/>lístkov prostredníctvom disciplinárnej komisie.
<br/>(2) Komora môže nadobúdať majetok. Svoju činnosť
<br/>zabezpečuje predovšetkým z vlastných príjmov; na plnenie
<br/>svojich úloh môže dostať dotáciu zo Štátneho rozpočtu
<br/>podľa osobitných predpisov^) ak zabezpečuje
<br/>úlohy, ktoré vyplývajú z tohto zákona.
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>Príloha 2:
<br/>Termínový kalendár kynologických podujatí na rok 2012
<br/>
<br/>
<br/>Medzinárodné, celoštátne a oblastné výstavy
<br/>28.01.201 29.01.201 SK
<br/>Medzinárodná výstava psov, CACIB 2 2 Trenčín J
<br/>24.03.201 24.03.201 ZŠ
<br/>Medzinárodná výstava psov, CACIB 2 2 Nitra K
<br/>25.03.201 25.03.201 ZŠ
<br/>Medzinárodná výstava psov, CACIB 2 2 Nitra K
<br/>06.05.201 06.05.201 SK
<br/>Celoštátna výstava psov, CAC 2 2 Banská Bystrica J
<br/>12.05.201 12.05.201 SK
<br/>Medzinárodná výstava psov, CACIB 2 2 Bratislava J
<br/>13.05.201 13.05.201 SK
<br/>Medzinárodná výstava psov, CACIB 2 2 Bratislava J
<br/>20.07.201 20.07.201 ZŠ
<br/>Národná výstava psov, CAC 2 2 Veľká Ida K
<br/>21.07.201 22.07.201 ZŠ
<br/>Medzinárodná výstava psov, CACIB 2 2 Veľká Ida K
<br/>25.05.201 25.05.201 SP
<br/>Oblastná výstava psov poľovných plemien 2 2 Báč Z
<br/>08.06.201 08.06.201 SP
<br/>Celoštátna výstava psov, CAC 2 2 Senec Z

Limba, od teba som si rozum nepytal. A ani nevidim dovod. Ani od nikoho. Je problem pochopit, ze ked napisem, ze sa porusil zakon, tak musim vešdiet v com a kym. O to som ta ziadal. Tak das odpoved??? Alebo si len tak nieco splechol, bez nastudovania elementarnej legislativy.
<br/> A to , co si sem prilepil? A nepis na moje pripevky takym stylom, ako pises. Zatial sa este zdrzim. A nepodsuvaj, co vyhovuje mne. Radsej si zober priklad. Ked nieco napisem, tak to podorprem zakonom, rohodnutim.... na rozdiel od teba. A tento rozdiel si zapamataj.

...a krasne si potlacil do uzadia tu temu, ktora je asi nosna

miloš, kde v 23/62 si našiel, že právo poľovníctva môže užívať akási org. jednotka? zákon jasne definuje, kto môže užívať. a ak sa hovorí o združení, v zmysle 83ky sa nejadná o PZ SPZ, ale o SPZ a ďalších právnických osobách. upozornil som ťa na stanovy spz, ktoré boli a sú úplne mimo zákon. nepozrel si sa do nich, odkazuješ ma, že združenie si v registrácii dáva ciele... nuž ukáž mi v tých stanovách, kde má taký cieľ: užívanie práva poľovníctva, a ukáž mi, kde v stanovách je napísané, kto má právo uzatvárať zmluvu!!!! kua, to isté je dnes!!!! konštruuješ tu právnu subjektivitu PZ, ale v zákone 83 nie je napísané, že org jednotky sú právnickou osobou, ale že môžu vystupovať vo svojom mene. a v zákone 23 nie je napísané, že poľovať môže niekto, kto vystupuje vo svojom mene! už sa opakujem, ale inými slovami... takže na základe čoho si pz prisvojili právo výkonu poľovníctva, keď v cieľoch spz nie je, dokonca ani v zákone???? ba ani v stanovách. miloš, kukni na to, uvidíš, že si nevymýšľam, že od r. 1993 pz spz poľujú mimo zákon!
<br/> k príspevkom medzitým: zamysli sa, či poľobnícka organizácia funguje aj dnes na princípe obč. zdzuženia a pravidlách v rámci 83ky. veru nie. a nejaká konštatácia, že PO je nezisková organizácia nenovelizuje ostatné zákony!!!!! je to len dríst bez právnych dôsledkov.

Samozrejme.ze by som mohol pisat obsirnejsie. keby nebolo nieco po polnoci. Takze v kratkosti. Zakon hovori , ze nie zdruzenia, ale polovnicke zdruzenia . A to je ten rozdiel od toho, ako pises ty. Pochopenim tohto zdanlivo malinkeho rozdielu dostava cely tento §4 z 23ky zasadne iny vyznam. A dolezite je pochopit, ze ziaden zakon nepovedal, co je to polovnicke zdruzenie. Zakonna definicia polovnickeho zdruzenia z hladiska pravnej formy (OZ, sro ...) neexistuje. Pri vtedy platnej legislative. Polovnicke zdruzenie zadefinoval len z hladiska pravneho postavenia a to ako pravnicku osobu. Tu formu ponechal na ine pravne normy.
<br/>
<br/>Netvrdim, ze Stanovy SPZ su OK. Ja sam so vyjadril v minulosti, ze su chore. Precitaj moje prispevky. A zial, su chore aj dnes. A za tym si stojim. A velmi ma trapi, ze to netrapi tych, ktori o tom vedia a nekonaju. Ba co viac, zastavam nazor, ze su zbytocne ako aj cela organizacia.
<br/>
<br/>Konat vo svojom mene - tiez som uz o tom v minulosti pisal. Takze sa nebudem opakovat. Len dodam. elementarna pravna teoria. Len taka otazocka. Kto moze konat vo svojom mene s pravnymi dosledkami? Kto je nositelom prav a povinnosti. No asi to bude najaka osoba. Bud ty sam alebo nejaka skupina osob. Ta skupina bude sformovana podla nejakej pravnej normy. Mam sa rozpisat dalej?
<br/>
<br/>Ci poluje SPZ mimo zakon neriesim. Riesim, ci bola moznost - legalna moznost - ze org. jednotky vseobecne pytliacia alebo nie. A myslim, ze z formulacii mojich prispevkov je to jasne. Ak tomu rozumieme (teraz nemyslim na teba).
<br/>
<br/>Samozrejme, ze sa vyjadrim aj k ostatnym tvojim pripomienkam. Uplne v pohode. Ako napriklad ciel uzivat revir.
<br/>
<br/>Na zaver. Ako som ti v telefone povedal, tadial cesta nevedie.

pravdupovediac, začínam sa baviť. PZ SPZ nemá v stanovách spz právo uzatvárať zmluvu, ale jeho členovia majú právo podieľať sa na výkone práva poľovníctva. ako traktorista, čo sa podieľa odvozom bažantov z poľa. podieľa sa? podieľa. nooo, a keďže PZ SPZ je organizačnou zložkou v zmysle stanov, v skutočnosti je právnickou osobou so všetkými právami z toho vyplývajúcimi. teda ako právnická osoba si prijme svoje stanovy, v rámci ktorých si dá svoje ciele, prípadne si dá do nich, že môže mať organizačné zložky, ktoré môžu konať vo svojom mene. prečo nie, keď je právnickou osobou, však? a tie, keďže sa stali právnickými osobami, tiež si môžu dať do stanov svoje ciele a svoje org. zložky. dobre vravím? a nebude treba žiadnu registráciu, lebo oni sa nemusia registrovať, žiadne ičá, lebo im neprináležia, žiadne úrady, lebo nebudú mať čo úradovať a celej republike stačí jediné občianske združenie. lebo org zložky sa už povetvia všade, kde treba. navrhujem to aj pri registrácii občanov, stačí dať do matriky adama a evu, ostatných už len viesť ako zložky. /samozrejme preháňam, ale principiálne by to šlo, ak by sa adam s evou zaregistrovali ako prvotné občianske združenie. /... a keď to premyslím do dôsledkov, tak na princípe obč združenia môže fungovať aj štát a nebude nám treba žiadne úrady, orgány a pod. každá zložka si dá svoje ciele a fičíme. no problem, ako vravia v budapešti.