SPK - ako ďalej Slovenské poľovníctvo????

Ja som tu legislativu netvoril. Organizacna zlozka nema pravo zo ziadneho zakona tvorit org.zlozky, ak si myslel na to.
<br/> Samozrejme, ze navrhy mozes davat. Tak ako predkladat tu svoje nazory. Ja ti to neberiem.
<br/>Registracia - k tomu som sa vyjadril davnejsie a myslim, ze velmi presne a nevyvratitelne. Zial , ani ziadne ICO. A ak si dobre pamatas tie moje prispevky, tak som dost kritizoval tento typ pravnickej osoby a aj stale kritizujem. Myslim, ze som to nazval pracudesny subjekt. Ale skutocne nasa legilativa to umoznila a zatial sa s tym nevysporiadala.
<br/>
<br/>Urady,organy - v zakone 83/1990 je jasne napisane, co nemozu OZ vykonavat. Asi tak....
<br/>
<br/>Takze pre buducnost, vyhnime sa takymto konstrukciam, nikam neveducim. Aspon my dvaja sa bavme len vecne.

miloš, ako to že si nemôže organizačná zložka tvoriť org zložky, keď je právnická osoba dá si to do cieľov?????? právnická osoba si môže robiť org zložky, či nie???? žeby zákon 23 uvádzal poľovnícke združenia spz - organizačné zložky ako právnické osoby???? to sa mi nevidí.
<br/> samozrejme, že predošlý príspevok je nadsádzka, na to si rozumieme príliš dobre a viem, že si ho aj tak pochopil. no tá právnická osoba - organizačná zložka buď je právnickou osobou alebo nie je. iná verzia predsa nie je. alebo je len časťou, ktorej boli vydelegované nejaké práva organizácie, ktorá ju vytvorila. práva, ktoré musí mať delegujúca organizácia, inak ich nemôže delegovať. a ak pozrieš do stanov spz, zistíš, že ten výkon práva poľovníctva tam nie je, ani právo uzatvárať zmluvy na revír. darmo budeme špekulovať, je to tak.

Organizacna zlozka vytvorena materskou org. v zmysle 83/1990 si nemoze tvorit org.zlozky. To zakon neumoznuje i napriek tomu, ze je prav. osobou. I pravnicke osoby pozivajuce pravnu subjektivitu, mozu konat len v ramci pravnej normy, podla ktorej su vytvorene.

tvoja posledná veta je posledná? :] ... poprosím ťa, v jej duchu teda pz spz teda poľujú legálne, či nie? nie som si istý, kam smeruješ , dík

Moja posledna veta (z minuleho prispevku) - predpokladal som tvoju otazku. Takze dovysvetlujem. Tyka sa &quot;vystavby&quot; , vnutornej struktury organizacie. Nie cinnosti. Asi pred 3 rokmi som polozil tuto otazku doktorovi z poradne. Odpovedal tak, ako som ja tu uviedol. A ja sa s tym stotoznujem. A takto je to aj v zakone.
<br/> Ziadna pravnicka osoba si moze robit, co chce. Ziadna. Ani fyzicka. Cize smerujem asi k niecomu inemu, ako asi myslis ty. A tym prispevkom som reagoval na tu cast z tvojho, kde pises , ze org.zlozka si vytvori dalsiu org.zlozku.

- žeby zákon 23 uvádzal poľovnícke združenia spz - organizačné zložky ako právnické osoby???? to sa mi nevidí. &quot; - k tomu som sa uz vyjadril. Uvádza poľovnícke združenia bez ohľadu na právnu formu ako právnické osoby. Alebo poznáš právnu formu poľovnícke združenie konkrétne definovanú nejakým zákonom?
<br/>- &quot;alebo je len časťou, ktorej boli vydelegované nejaké práva organizácie, ktorá ju vytvorila. práva, ktoré musí mať delegujúca organizácia, inak ich nemôže delegovať&quot; - z ktorého zákona , ktoré ustanovenie toto hovorí alebo vyplýva? Chcem na 100% konkrétnu odpoved. Nie nejakú konštrukciu. Organizačná zložka PZ SPZ je vytvorená podľa 83/1990. Kde je tam tebou spomínané obmedzenie? Konkrétny paragraf, prosím.

...Uvádza poľovnícke združenia bez ohľadu na právnu formu ako právnické osoby.... nuž moja otázka je, kde sú tie poľovnícke združenia uvedené tak, aby boli právnickým termínom? a zákon 83, nuž ono tie organizačné zložky môže vytvárať OZ. a vytvárať môžeš len v zmysle toho, aké máš stanovy, ktoré musia byť v súlade so zákonom 83, ale v našom prípade i so zákonom 23. teda tak. a nevidím nikde, žeby 83ka umožňovala mať org zložku s obsahom činnosti mimo stanovy. teda kde vzali PZ SPZ právo prenajímať si právo výkonu poľovníctva, zmluvu o užívaní revíru??? toto mi ukáž. a kde vzali členovia spz právo výkonu poľovníctva, keď stanovy im povoľujú len zúčastňovať sa na výkone.... je to napísané jasne. bez záhad. buď mi je právo priznané, alebo nie. žiadne podieľanie sa. podieľa sa honec, traktorista, divák na štadióne sa tiež podieľa na zápase.... poľovník má vykonávať právo, či nie?
<br/> miloš, organizácia môže len to, čo má v stanovách. teda aj jej súčasti. nemajú v zákone upravené, žeby mohli robiť niečo iné. nemýľ si to s občanom, ktorému je povolené všetko, čo nie je zakázané. tu platí opak, môžeš len to, čo ti je povolené. miloš, mne bude stačiť, ak mi to, čo sa pýtam, v tých stanovách ukážeš. lebo len to môžeš.

- &quot;nuž moja otázka je, kde sú tie poľovnícke združenia uvedené tak, aby boli právnickým termínom&quot; - staci, ak ich zakon 23 zadefinoval ako pravnicke osoby? Je to dostatocna definicia? Je pravnicka osoba dostatocnym pravn(ick)ym terminom? Pre mna ano. Predpoklada Obc.zak. aj take prav.osoby, o ktorych to hovori zakon, ze su prav.osoby. Predpoklada.
<br/>- ja si s obcanom nic nemylim. Jednocho si nemylim!
<br/>- zucastnovat sa na vykone....ked sa mozem zucastnovat na niecom, tak sa podielam na tom... s tymto slovickarenim je to len strata casu. Som sucastou niecoho, co mi pravo priiznava. Aj honcovi-nepolovnikovi je priznane pravo zucastnovat sa na spolocnej polovke a zucastnuje sa a ani to nie je v stanovach. Ze by vsetky PZ SPZ porusovali pri spolocnej polovke ...co vlastne? Honcovi prizanal zakon toto pravo sa zucastnit, PZ priznal zakon uzatvarat zmluvu....sam si niekedy povedal, ze stanovy nemozu byt nad zakon. Tak si este precitaj aj §2 odsek 2 z 23ky a §§3 a 4. A hladaj suvislosti. Jednoducho pravnickej osobe su priznane nejake prava vseobecne (Obc.zak) - byt nositelom prav a povinnosti, ako napr. byt sucastou zmluvneho vztahu. To je hadam nespochybnitelne. Aj zmluvne akceptovat postupenie vykonu prava polovnictva od vlastnika. Je to podla zakona? Je. Je v stanovach zucastnovat sa... Je. Ked sa chcem zucastnit, tak asi 23 predpoklada zak.sposobom. A ako sa zucastnujem. Na zaklade 23ky zmluvnym vztahom. Vztahom medzi vlastnikom, ktoremu patri pravo polovnictva a pravnickou osobou, ktorej to tiez umoznuje zakon - prijat toto postupenie. A vzhladom na liberalnost 83/1990 aj org.zlozke OZ, bez ohladu , ci v stanovach je presne napisane , ze PZ moze takuto najomnu zmluvu uzavriet. Stacia tie ciele. Predpoklada to priamo zakon, ze moze. Aj najmonu zmluvu na polovnicky dom, ktorom sidlime traba mat v stanovach? Aj najomnu zmluvu na traktor, ktory pouzivame treba mat v stanovach? Aj najomnu zmluvu na sypku, kde mame krmivo, treba mat v stanovach?
<br/>
<br/>No a uz asi len 100krat opakovana vec, nasiel sa uz nejaky sud, ktory toto spopchybnil??? A toto nie je ani politicka zalezitost, ani nejaky zaujem skupiny ci lobby. je to len dosledok platnej legislativy.
<br/>
<br/>Jaro, snazis sa silou mocou najst to, co sa neda najst. Ako som uz napisal, tadial cesta nevedie. Su ine chyby, na tie sa treba sustredit. A aktualnejsie. To, ako to bolo v 1993, je uz aj tak pase, s nulovym dosledkom pre sucasnost. V inej teme polozil &quot;sokolieoko&quot;otazky, ktore dobre pozname a tie su zasadne. A neriesne. To je ta cesta....napriklad.
<br/>A este by som porosil odpoved na moju poslednui potazku z predchadzajuceho prispevku.

miloš, zacitujem ťa,
<br/>... Takze v kratkosti. Zakon hovori , ze nie zdruzenia, ale polovnicke zdruzenia . A to je ten rozdiel od toho, ako pises ty. Pochopenim tohto zdanlivo malinkeho rozdielu dostava cely tento §4 z 23ky zasadne iny vyznam. A dolezite je pochopit, ze ziaden zakon nepovedal, co je to polovnicke zdruzenie. Zakonna definicia polovnickeho zdruzenia z hladiska pravnej formy (OZ, sro ...) neexistuje. Pri vtedy platnej legislative. Polovnicke zdruzenie zadefinoval len z hladiska pravneho postavenia a to ako pravnicku osobu. Tu formu ponechal na ine pravne normy. ...
<br/> za to, že organizačná jednotka si dala mätúci názov združenie, fakt nemôžem. združenie je právny termín pre organizáciu v zmysle 83ky. a zákon 23 hovorí o združeniach, nie o akýchsi org jednotkách. takže tie konštrukcie sú mimo. OJ môže len to, k čomu jej vydelegovalo právomoci združenie. iné v 83ke nie je. alebo je v zákone niečo iné? a nezavádzaj s : ...Aj najmonu zmluvu na polovnicky dom, ktorom sidlime traba mat v stanovach? Aj najomnu zmluvu na traktor, ktory pouzivame treba mat v stanovach? Aj najomnu zmluvu na sypku, kde mame krmivo, treba mat v stanovach? ... nuž si mimo, lebo tu sa bavíme o PRÁVE, ktoré je možné VYKONÁVAŤ len zo zákona. a to samé platí o zúčastňovaní sa. zúčastňovať sa neznamená vykonávať. a stanovy združenia sú limitujúcim dokumentom. hádam sa mi to podarilo jasne.... tým končím.

Jaro, pri vsetkej ucte, vidis len to, co chces vidiet.
<br/>
<br/> - &quot;združenie je právny termín pre organizáciu v zmysle 83ky&quot; - to fakt???? Len pre take???? Je uuuplne jedno, ako sa pomenuju, zasady vystaby, tvorby, vzniku, fungovania...su urcujuce pre to, ako pravnou formou su.
<br/>
<br/>-&quot; zákon 23 hovorí o združeniach, nie o akýchsi org jednotkách&quot; - tak toto uz nema ziaden vyznam rozoberat. Keby to napisal G..., tak to beriem s usmevom. Zakon hovori o polovnickych zdruzeniach.
<br/>
<br/>Organiozacna jednotka si nedala ziadny matuci nazov. Zakon povedal,ze su to polovnicke zdruzenia.
<br/>
<br/>Este raz, zakon hovori o polovnickych zdruzeniach.
<br/>
<br/>- &quot;... nuž si mimo, lebo tu sa bavíme o PRÁVE &quot; - tak sa bavme o prave a nie o nenaplneych snoch. Polovnictvo je pravo a moze sa vykonavate len... poznas to, ze? Nic ine som nepovedal, ty si to len zopakoval. Este to tak preniest do tvojich nazorov.
<br/>
<br/>Ja nezavadzam! myslim, ze som to prave ja , kto argumentuje faktami, zakonmi , rozhodnutiami. Bez ohladu na to, co chcem vidiet. Takze dalsia vyzva. Jedno jedine rozhodnutie predlozit, kde je opak, ako hovirm ja.
<br/>
<br/>-&quot;zúčastňovať sa neznamená vykonávať &quot; - nehraj sa s formou ale s obsahom. Pravo patri vlastnikovi a vykonava sa podla 23ky. A ked 23ka hovori to, co hovori. tak sa nie je o com bavit. Ci to nazves zucastnenim alebo vykonavanim obsah nijako nezmenis. A to som nepovedal ja. To povedala sudna moc.A este by som dodal, prave 23ka dalo toto pravo vykonavat polovnickym zdruzeniam, bez ohladu na pravnu formu, takze aj org. jednotkam. A k honcovi,traktoristovi a sypke. Je spolocna polovacka, prikrmovanie a ina cinnost v revirii suborom cinnosti smerujucim k naplnenie obsahu §1 z 23ky? No je alebo nie je? Bez ohladu na stanovy tej ktorej organozacie.
<br/>
<br/>- Stanovy SPZ maju slovicko zucastnovat sa a nie vykonavat, ako upozornujes. Na tom asi stavas svoju argumentaciu. Tak si daj do suvisu prve styri paragrafy. Ako som povedal, ak zakon predpoklada pre vykonavanie zakona 23 i polovnicke zdruzenia, tak slovicko zucastnovat v stanovach nijako nemoze negovat ucel 23ky , pretoze tam je jasne napisane, ze vykonavat a kym vykonavat. Keby malo OZ mozno predmet cinnosti a nie ciele, tak snad by som ako tak uvazoval, ze... ale aj to len tak teoreticky.
<br/>
<br/>Stanovy su limitujuce - Stanovy SPZ nie su tym limitom (v tomto ponimani, ako tu riesime) , ktore obmedzuju vykonavat pravo polovnictva organizacnym jednotkam a ani z nicoho inehe tento limit nevyplyva.
<br/>
<br/>Kludne mozes koncit. Je mi to jedno. Na zaver ja dodavam. Vyhlasit , ze org. jednotky SPZ od r.1993 pytliacia je populizmus najhrubsieho zrna.Nema absolutne ziadne pravne zdovodnenie. A populizmus sa najlepsie udomacnuje medzi tymi, ktori nevedia. Lenze su aj ini. Ktori vedia.

A este nieco, co mne osobne prekaza. Das mi otazku. Ja ti na nu odpoviem a ty moju odpoved prenesies uplne do inej sfery. Teraz to nenazvem konstrukciou. To je uz manipulacia. Ty si sa pytal, kde su definovane polovnicke zdruzenia ako pravny termin. Odpovedal som ti kde? Odpovedal. A aj preco. A myslim, ze excelentne. A kde si to preniesol? Nie do oblasti , ci su pravnym terminom , pojmom, subjektom prava, ale do oblasti , ci su subjektom opravnenym vykonavat pravo polvnictva. Fakt, pre neznalych mozno nepostrehnutelne. Ale ja som to postrehol a nie len dnes. Toto forum ma sluzit asi aj k zvyseniu pravneho povedomia polovnikov. A nie ohlupovaniu. Nie sme vsetci ovce.

A este nieco k zdruzeniu, terminu ako takemu -napisal si: &quot; za to, že organizačná jednotka si dala mätúci názov združenie, fakt nemôžem. združenie je právny termín pre organizáciu v zmysle 83ky. a zákon 23 hovorí o združeniach, nie o akýchsi org jednotkách - a to si kde nabral, že združenie je právny termín pre organizáciu v zmysle 83ky. Kde???
<br/>
<br/> - Združenie pltníkov Dunajec, s.r.o., ICO: 36 487 406 . Tak co? Je to zdruzenie alebo sro. No sro. A vola sa zdruzenie. Bez ohladu na pravnu formu. Matie to niekoho? Ak budes namietat, ze je tam to sro, prosim. Ani ten , kto vykonava pravo polovnictva ako org.zlozka spz sa nenazyva len zdruzenie ale polovnicke zdruzenie. Tak konecne uz vidime ten rozdiel???? A 23ka nehovori ,ze obacnia sa zdruzuju za ucelom...v polovnickych zdruzeniach. Hovori, mozu vytvarat .....A podla coho vytvoria, je ich vec.
<br/>
<br/>
<br/> Co tym chcem povedat? No ze si sa mylil. Zdruzenie je zdruzenie, moze byt &quot;vystavene&quot;, nazvane i podla inych pravnych noriem, nie len podla 83ky, pokial mu ta 23ka nepredpisala exaktne pravnu formu. A to mu nepredpisala. A hlavne , nech to nemätie teba. Ja som ti napisal dnes, podla coho sa urcuje pravna forma. A je to tak. Ked 23ka hovori o polovnickom zdruzeni, tak nic nehovori o forme...nebudem sa opakovat, citaj tam dolu.

- &quot; zucastnovat a vykonavat nie je to iste&quot; a zdruzovat a vytvarat je to iste???? Pochopil, kde mierim.

Tak to bolo K.O. Ono tu uz viaceri pochopili, ze niekomu ide len o osobny boj. Ale ze tamadialcesta nevedie, to sme tu uz napisali viaceri. Zbytocne. Skutocne, obdivujem tvoju snahu. Drzim palce.

miloš, na začiatok nejaké tvoje citácie:
<br/>
<br/>- Stanovy SPZ maju slovicko zucastnovat sa a nie vykonavat, ako upozornujes. Na tom asi stavas svoju argumentaciu. Tak si daj do suvisu prve styri paragrafy. Ako som povedal, ak zakon predpoklada pre vykonavanie zakona 23 i polovnicke zdruzenia, tak slovicko zucastnovat v stanovach nijako nemoze negovat ucel 23ky , pretoze tam je jasne napisane, ze vykonavat a kym vykonavat. Keby malo OZ mozno predmet cinnosti a nie ciele, tak snad by som ako tak uvazoval, ze... ale aj to len tak teoreticky.
<br/>
<br/>Stanovy su limitujuce - Stanovy SPZ nie su tym limitom (v tomto ponimani, ako tu riesime) , ktore obmedzuju vykonavat pravo polovnictva organizacnym jednotkam a ani z nicoho inehe tento limit nevyplyva.
<br/>dd
<br/>Ze by vsetky PZ SPZ porusovali pri spolocnej polovke ...co vlastne? Honcovi prizanal zakon toto pravo sa zucastnit, PZ priznal zakon uzatvarat zmluvu....sam si niekedy povedal, ze stanovy nemozu byt nad zakon. Tak si este precitaj aj §2 odsek 2 z 23ky a §§3 a 4. A hladaj suvislosti. Jednoducho pravnickej osobe su priznane nejake prava vseobecne (Obc.zak) - byt nositelom prav a povinnosti, ako napr. byt sucastou zmluvneho vztahu. To je hadam nespochybnitelne. Aj zmluvne akceptovat postupenie vykonu prava polovnictva od vlastnika. Je to podla zakona? Je. Je v stanovach zucastnovat sa... Je. Ked sa chcem zucastnit, tak asi 23 predpoklada zak.sposobom. A ako sa zucastnujem. Na zaklade 23ky zmluvnym vztahom. Vztahom medzi vlastnikom, ktoremu patri pravo polovnictva a pravnickou osobou, ktorej to tiez umoznuje zakon - prijat toto postupenie. A vzhladom na liberalnost 83/1990 aj org.zlozke OZ, bez ohladu , ci v stanovach je presne napisane , ze PZ moze takuto najomnu zmluvu uzavriet. Stacia tie ciele. Predpoklada to priamo zakon, ze moze.
<br/>
<br/>Konat vo svojom mene - tiez som uz o tom v minulosti pisal. Takze sa nebudem opakovat. Len dodam. elementarna pravna teoria. Len taka otazocka. Kto moze konat vo svojom mene s pravnymi dosledkami? Kto je nositelom prav a povinnosti. No asi to bude najaka osoba. Bud ty sam alebo nejaka skupina osob. Ta skupina bude sformovana podla nejakej pravnej normy.
<br/>
<br/>Samozrejme.ze by som mohol pisat obsirnejsie. keby nebolo nieco po polnoci. Takze v kratkosti. Zakon hovori , ze nie zdruzenia, ale polovnicke zdruzenia . A to je ten rozdiel od toho, ako pises ty. Pochopenim tohto zdanlivo malinkeho rozdielu dostava cely tento §4 z 23ky zasadne iny vyznam. A dolezite je pochopit, ze ziaden zakon nepovedal, co je to polovnicke zdruzenie. Zakonna definicia polovnickeho zdruzenia z hladiska pravnej formy (OZ, sro ...) neexistuje. Pri vtedy platnej legislative. Polovnicke zdruzenie zadefinoval len z hladiska pravneho postavenia a to ako pravnicku osobu. Tu formu ponechal na ine pravne normy.
<br/>Ja som tu legislativu netvoril. Organizacna zlozka nema pravo zo ziadneho zakona tvorit org.zlozky, ak si myslel na to.
<br/>
<br/>Organizacna zlozka vytvorena materskou org. v zmysle 83/1990 si nemoze tvorit org.zlozky. To zakon neumoznuje i napriek tomu, ze je prav. osobou. I pravnicke osoby pozivajuce pravnu subjektivitu, mozu konat len v ramci pravnej normy, podla ktorej su vytvorene.
<br/>Organizačná zložka PZ SPZ je vytvorená podľa 83/1990. Kde je tam tebou spomínané obmedzenie? Konkrétny paragraf, prosím.
<br/>A 23ka nehovori ,ze obacnia sa zdruzuju za ucelom...v polovnickych zdruzeniach. Hovori, mozu vytvarat .....A podla coho vytvoria, je ich vec
<br/>
<br/>
<br/>Vyňal som nejaké citácie, nie s úmyslom vytrhávať z kontextu. Len aby sme sa vrátili k základu. Obaja myslím vieme dosť presne, čím ten druhý argumentuje. O čo ide? O poznanie minulosti, aby sme lepšie pochopili prítomnosť. Viem, že tieto naše ,,múdre reči,, idú mnohým na nervy. Dokonca mi aj niektorí priatelia vyčítajú, že načo to rozvádzam. Možno aj majú pravdu.... no keď vidím príspevok od lubo1, ktorý ani len netuší, o čom sa bavíme, tak mi je jasné že to nie je zbytočné. Ale to nič, on zas rozumie komore, jej demokracii a jej obžerstvu. Vráťme sa však od vyznamenaných k veci. Problém poľovníckeho združenia nie je podľa mňa zas tak zložitý. Mám za to, že sa bavíme o pz spz a predpokladám, že o tých istých hovorí aj 23ka. Iné neboli. Sú akýmisi právnickými osobami? Áno, to ďalej nerozoberajme. Vravíš, občania sa v nich združili, vytvorili ich. Čo použijem, je jedno. Tiež vravíš, že tieto OJ-právnické osoby, ktoré vznikli zo stanov, už nemôžu tvoriť ďalšie. Pz spz ako vzniká? Dúfam, že som pochopil mechanizmus správne: občania vyjadria prianie založiť pz spz. Dajú si ho schváliť na inú OJ - oko, rgo spz. Tá uznesením schváli a v zmysle stanov založí na základe vôle občanov pz spz - samozrejme ako právnickú osobu. Následne tejto právnickej osobe vybaví aj potrebné formality na štatistickom úrade, pretože je zriaďovateľ a táto právnická osoba - pz spz nemá takú subjektivitu, aby to mohla sama. Zosumarizujem: sám tvrdíš, že OJ nemôže ďalej vytvárať iné OJ. Ako vidíš, môže. V zmysle schválených stanov na ministerstve vnútra. No a kto zriaďuje OJ oko, rgo spz? Predsa iná organizačná jednotka: ústredie spz, ktoré združuje v sebe orgány, ako snem, dozorná rada, atd... je to v stanovách. A od r.1993 je vraj aj nositeľom právnej subjektivity spz. Ale to nehľadaj v stanovách, lebo výklad stanov môže podávať len rada spz - člen OJ ústredie. To som si tiež nevymyslel, to je odkukané zo zdôvodnenia riaditeľa spz. V prípade zvedavosti zverejním celé. Miloš, zacitujem ťa: ... Organizacna zlozka vytvorena materskou org. v zmysle 83/1990 si nemoze tvorit org.zlozky. To zakon neumoznuje i napriek tomu, ze je prav. osobou. I pravnicke osoby pozivajuce pravnu subjektivitu, mozu konat len v ramci pravnej normy, podla ktorej su vytvorene. .... Ja som tu legislativu netvoril. Organizacna zlozka nema pravo zo ziadneho zakona tvorit org.zlozky, ak si myslel na to. ....
<br/>... tak platí tvoje tvrdenie, či nie? Ja tvrdím, že máš pravdu!!! Tak ako je to potom?
<br/>Vravíš: ... Konat vo svojom mene - tiez som uz o tom v minulosti pisal. Takze sa nebudem opakovat. Len dodam. elementarna pravna teoria. Len taka otazocka. Kto moze konat vo svojom mene s pravnymi dosledkami? Kto je nositelom prav a povinnosti. No asi to bude najaka osoba. Bud ty sam alebo nejaka skupina osob. Ta skupina bude sformovana podla nejakej pravnej normy. .......
<br/>no a dajme si túto citáciu do súvislosti s mnou hore uvedeným. Ešte ku čomusi: v našom prípade ide o právo výkonu poľovníctva. Toto právo možno v zmysle zákona 23 vykonávať. Každé právo musí byť zákonom definované. Ináč nie je právom, ale nejakou možnosťou. A právo sa v zmysle zákona vykonáva. Alebo nie. K tomu však nestačí následná úprava v stanovách OZ, že sa zúčastňuješ. Ver mi. Darmo to budeme ožúvať.
<br/> Dám do placu ešte inú podotázku. V zmysle zákona teda môžu vykonávať právo poľovníctva organizácie v zmysle § 4., ale i iné v zmysle nasledujúcich §. Teda i každá organizačná zložka s právom konať vo svojom mene. Je tak? Ide v zmysle stanov spz o tieto: § 10
<br/>Organizačná štruktúra SPZ
<br/>Organizačnými jednotkami SPZ sú:
<br/>a) poľovnícke združenia (ďalej PZ1)),
<br/>b) okresné alebo regionálne organizácie SPZ,
<br/>c) záujmové kluby SPZ,
<br/>d) ústredie SPZ.
<br/>Je tak? Tieto OJ predsa spåňajú atribúty zákona 23, či nie? §4 aj § 14 ods.3. Súhlasíš? len aby nás neplietlo, že v zákone sa uvádzajú poľovnícke združenia....

.. a nebolo papo sa zvŕta ako exkrement v prielube

Niekto tu uz koncil. A zase zacal.

Vyjadril by som sa uz vcera, ale zial, male zdravotne komplikacie mi v tom zabranili. Zacnem odtial, kde som sa pripojiol opätovne k teme. Prosbou o serioznu analyzu toho tvrdenia, ze PZ SPZ pytliacia. Nedockal som sa. Ale tvoj vcerajsi prispevok ako tak tieto kriteria splna. Ked niekto pytliaci , tak pacha trestny cin. Neopravnenym zasahom do ..... tomu rozumieme,ze? Tak sa pozrieme, co to vlastne tie PZ SPZ robia, ked pytliacia.
<br/>Polovnictvo v tom case (bavime sa min.od r.1993) si riadilo 23kou. Tam je dany ramec, co to je, komu prinalezi pravo, kto ho moze vykonavat a samozrejme je tam zdoraznene ,ze podla tohto zakona a predpisov na jeho vykonanie. Obrazne to poviem takto (aby aj citatelia neznali tejto problematiky, ako tak do toho vklzli). Zakon urcil ihrisko, pravidla a aj hracov , ktori mozu hrat. Cize to je ten pravny ramec. A zakon povedal, ze hraci musia byt pravnicke osoby. A povedal, ze take...no ake? No zakon tu nechal pomerne velku volnost. Takze aj PZ SPZ konajuce vo svojom mene. Aby PZ SPZ mohli byt tym hracom, tak sa musia nejako sformovat. A formuju sa podla tej pravnej normy, ako chcu navonok vyzerat. Takze je tu zakon o polovnictve - ihrisko a pravidla a druha pravna norma, ktora legitimuje nejake pravne formy (tu PZ SPZ) hrat na tom ihrisku a podla zakonnych pravidiel. Nespochybnitelne tito hraci sa sformovali podla 83/1990. 23ka dava nespochybnitelne pravo hrat na ihrisku „ polovnictvo“ pravnickym osobam. Ked budu hrat podla tychto zakonnych pravidiel, nie je dovod povedat,ze pytliacia. A myslim, ze aj hraju. Takze tu problem nie je, ziaden dovod, zatial, k naplnenie obsahu trestneho cinu.
<br/>Tak sa este pozrieme na samotnych hracov, organizacne zlozky SPZ - a to PZ. Pises, ze ich nemoze vytvorit ina org.zlozka SPZ, lebo ta nemoze tvorit dalsie org.zlozky. No to je pravda. Ale tvrdit ,ze nejake Oko, Rgo tvori dalsie org.zlozky PZ je nepresne.
<br/>Zakon 83/1990 hovori, ze OZ mozu tvorit org.zlozky. Nic viac. Ako som uz v minulosti napisal, mechanizmus nechal na stanovy materskej organizacie. Takze , ako ich tvoria, je ich vecou. Tu zakon nestanovil ziadne obmedzenie. A co hovoria Stanovy SPZ? Hovoria, ze PZ SPZ vznika z podnetu Oko? Nehovoria. Hovoria,ze Oko zvola schodzu na podnet min. 3 clenov SPZ a nic ine .A to je dost podstatne. No tak ju zvolaju. A ostane si robia tito clenovia SPZ sami. Prijimaju sa clenovia , schvaluju stanovy, volia organy....a ked to dorobia, tak sa chcu dostat kde? Podla Stanov SPZ do organizacnej struktury SPZ ako materskej org.. Takze este uznaju zavaznost Stanov SPZ a pockaju na rozhodnutie aj o zacleneni do org.struktury SPZ. To je ten mechanizmus, ktory zakon nechal na stanovy. Takze nie vytvorenie OJ cez Oko /Rgo, vytvoria ju min.3 clenovia SPZ a ta ina org. jednotha SPZ - Oko/Rgo len zvola schodzu. Je tu nejaky problem? Vznikla org jednotka - pravnicka osoba v zmysle stanov mat.org.? Vznikla. Uvazuje o takejto pravnickej osobe 23ka ako o nositelovi vykonu prava polovnictva? Uvazuje. Tak v com je problem? V nicom. A uz aj ti hraci maju legitimaciu k hre na ihridku.
<br/>
<br/>Myslim, ze ked podas podnet OČTK,ze bol spachany TČ pytliactva PZ SPZ, tak kazdy jeden vysetrovatel dospeje len k takemuto zaveru ako som opisal a k nicomu inemu. A keby nahodou nie (ale to sa nestane), tak potom sudy urcite. A presne takto sa aj stavaju k pravnemu postaveniu PZ SPZ. Ta nespocetna judikatura o tom hovori.
<br/>
<br/>Myslim,ze uz sa nemusim opakovat a rozpisovat. Z tohto tu to uz musi byt kazdemu jasne.
<br/>Na zaver, netvrdim, ze Stanovy SPZ boli a su excelentne. V minulosti som napisal, ze su zle. Treba zalistovat par mesiacov dozadu. Ale v tomto smere nemaju tu chybu, ktora by opravnovala tvrdit, ze PZ SPZ od r.1993 pytliacia.

A este k tym citaciam z mojich prispevkov. Su dobre, nie?

tak tomuto musi porozumiet aj ten čo tomu nerozumie:)