NÁVRH ZÁKONA O STAROSTLIVOSTI O ZVER A O POĽOVNÍCTVE

Pocujte vy chytráci, sa tu odbavujete na jednej chate. Na Slovensku su tisíce stavieb postavených v bývalom režime na nevysporiadaných pozemkoch. Mozno aj práve vaša chata a nemusí to byť len polovnícka je na takomto pozemku.
<br/>
<br/>To ze je chata postavená na cudzom pozemku este neznamená, ze je to cierna stavba. Preto aj bol zavedené oddelenie stavieb a pozemkov ako dvoch rozdielnych vecí, lebo sa v tej dobe tak stavalo.
<br/>
<br/>Marmilmorgov, ak ta to tak serie, ze nemozes vyuzívat nejaký ten m2 svojho pozemku, osetri si to formou vecného bremena. Urcite zbohatnes o mozno pár sto korún.
<br/>A k tej skládke, ak ta tak sere, tak ju mozes zlikvidovat, urcite ti je známe, ze ako vlastník pozemku si povinný vykonávať aj takúto cinnosť. Tak ako je obec povinná likvidovať cierne skládky na obecných pzemkoch, si to povinný robit aj ty. Takze skor nez zacnes niekoho obvinovat, rukavy vykasat, nastartovat fúrik a hor sa do práce:-p

Ja sa už nemôžem pozerať na reakcie &quot;polovníkov&quot; na tomto fóre.
<br/>Tolko arogancie, drzosti a neúcty k vlastníctvu , to sa len tak nevidí.
<br/>Aj ja som poľovník, ale toto je už vrchol.
<br/>Takže to zhrniem: michal, prídem k tebe na pozemok, vysypem ti tam tatru sajrajtu a potom ti poviem: si vlastník , uprac to.
<br/>Postavím stavbu na tvojom pozemku bez tvojho súhlasu, a potom ti poviem: si síce vlastník, ale toto predsa s vlastníctvom nemá nič spoločné, iba so stavebným úradom. BTW: stavebnhý úrad nikdy nevydá stavebné povolenie bez práva k pozemku.
<br/>Nerozumiem tomu, ako vy všetci, ktorí poľujete, doslova kašlete na vlastnícke právo a veci s týmto súvisiace.
<br/>Tu nejde o nejaké zákony, ale predsa o základné princípy v ľudských vzťahoch.
<br/>PS: Neakceptujem argumenty typu : je iné oddelenie stavieb a pozemkov, nakoľko, odhliadnuc od toho, že je to pre mňa neurčité a nejasné, ide aj o absolútne irelevantné argumenty. Myslím, že to dokážem z vlastnej skúsenosti dostatočne posúdiť, nakoľko som právnik.
<br/>Všetkým rozumným ľuďom &quot;Lovu zdar&quot;

Hej majstre, tak sa svojou myslou vrať zopar rokov dozadu a spomeň si aký režim vlastníckeho práva tu platil. Niektoré pozemky boli vyvlastnené, resp. z iného titulu boli vlastníkom odňaté, resp. bol bordel na katastroch ... . Na tom nič nemení to, že po 89 boli pozemky hojne vydávané v rámci reštitučných nárokov. Dnes je stav, že nie chaty ale kravíny, celé hospodárske komplexy boli postavené a stoja na cudzích pozemkoch. To majú byť akože teraz čierne stavby a budeme ich rúcať. Asi ti ako právnikovi je známy rozdiel medzi čiernou stavbou a stavbou postavenou na cudzom pozemku. Preto sa aj dnes hoci potichu obchoduje s reštitučnými nárokmi. POzri sa na SPF, ako to že spravuje pôdu neznámych vlastníkov-to je pôda, ktorá síce vlastníka má ale nie je známy.
<br/>Sa tu vsetci chytáte veci o ktorej viete velké prd. Ty vies ako sa Marmilmorgov dostal späť k pozemkom? Ale uz s toho robíte vsetci závery, ako by to bola vec, ktorú treba hnat do Strasburgu. Vies určite povedať, ze mu tam ten bordel navlácili polovníci alebo len skauti, ktorí si sem tam z okolia chaty urobia táborisko a kemp?
<br/>
<br/>Hej, podla teba by bolo asi najlepsie, aby teraz padli vsetci na kolená a doprosovali sa mu, ci vôbec mozu dychat vzduch vznasajuci sa nad jeho popzemkom. Takýchto chytrákov, ktorí sa dostali po pozemok, ktorý de facto ani nevyuzívajú len sa ním budú vsade ohánať sú celé kopy. Keby mal snahu rozumne sa dohodnúť, tak nebude vyblakovať na fore ale pojde za statutarom PZ a bude hladať dohodu tam.

Pokiaľ PZ má &quot;zmluvy&quot; na viac ako 51% celej výmery poľovného revíru - tak nemusíš. Ak sa mýlim, tak ma oprav. Lebo z toho čo si napísal ty, by vyplývalo, že pokiaľ PZ nebude mať súhlas od každého jedného vlastníka nad 10ha, tak by PZ asi ťažko výkon práva poľovníctva nevykonávalo. To že sa zmluvy spisujú z vlastníkmi nad 10ha, to pravda je, ale ja som to písal v zmysle, že pokiaľ PZ má viac ako polovicu podpísané, tak nemusí.
<br/>Chytáte sa všetci za slovo. Prečítajte si celé príspevky a nevytrhávajte niečo z kontextu.
<br/>Ja som sa snažil predostrieť aj iný pohľad na vec. Ale myslím, že Vaše ješitné reakcie napovedajú, že je zbytočné nad príspevkami vôbec rozmýšľať. Každý máte len svoju pravdu a klapky na očiach. Takže tak páni - takto k tomu návrhu zákona o poľovníctve, ako stojí v názve témy asi toho moc nedáme.
<br/>Lovu zdar - a &quot;ješitným&quot; zvlášť!!!

Zjavne vsetci zabudli, ze mozno aj priclenit pozemky k uz podpísanej výmere.
<br/>A k návrhu zákona o polovníctve moc ani písat nie je co-pretože tak ci tak v tejto forme neprejde a terajsia podoba ktorá je tu vycapená je len zbožným želaním SPZ.

Som to predcasne poslal:(
<br/>
<br/>Problematika polovníctva nejde upravit jedným zákonom tak ako je teraz SPZ-urobený návrh. Je to systém a preto treba upraviť systemovo štýlom nosný jasný a stručný zákon a vykonávacie vyhlášky pre jednotlivé oblasti (chov zveri, príprava nových polovníkov, pravidlá lovu, kynologia...). Ale pred tým je potrebné vyrokovať s jasnýi mandát na prípravu takejto legslatívy a hlavne zbuchat to v jednom volebnom období. Dalej posilniť jednotu SPZ ako takého urobit nejake PR (spôsob si vyber aký chces), aby v prípade, znemy garnitúry masívna podpora clenov a 3-ích oôb bola dstatočným argumentom, prečo zachovať status quo takto dosiahnutého.

Takže ešte raz:
<br/>Nechcem vyvolávať konflikty, ale...
<br/>K tvojim tvrdeniam:
<br/>&quot;Hej majstre, tak sa svojou myslou vrať zopar rokov dozadu a spomeň si aký režim vlastníckeho práva tu platil. Niektoré pozemky boli vyvlastnené, resp. z iného titulu boli vlastníkom odňaté, resp. bol bordel na katastroch ... &quot;
<br/>- platil v podstate ten istý režim vlastníckeho práva, jediný rozdiel bol iba v tom, že bol ešte ďalší titul užívania určitých pozemkov, a to konkrétne právo užívania pozemkov, doteraz sa to ťahá predovšetkým napr. prio záhradkárskych a chatových osadách...
<br/>&quot;Na tom nič nemení to, že po 89 boli pozemky hojne vydávané v rámci reštitučných nárokov. Dnes je stav, že nie chaty ale kravíny, celé hospodárske komplexy boli postavené a stoja na cudzích pozemkoch. To majú byť akože teraz čierne stavby a budeme ich rúcať.&quot;
<br/>- nebudem tu riešiť kravíny a a iné čierne stavby, základom podľa mňa zostáva, že marmil je vlastník, a tá stavba tam stojí bez jeho súhlasu. Prečo sa snažíš odviesť pozornosť od jadra problému. Tým podľa mňa zostáva tvoj arogantný prístup k marmilovi a jeho vlastníckehmu právu.
<br/>&quot;Asi ti ako právnikovi je známy rozdiel medzi čiernou stavbou a stavbou postavenou na cudzom pozemku. Preto sa aj dnes hoci potichu obchoduje s reštitučnými nárokmi. POzri sa na SPF, ako to že spravuje pôdu neznámych vlastníkov-to je pôda, ktorá síce vlastníka má ale nie je známy.&quot;
<br/>- ten rozdiel mi je úplne jasný, a v tomto prípade to podľa mňa vyzerá tak, že ide o čiernu stavbu postavenú na cudzom pozemku. Tie ostatné tvrdenia sú podľa mňa v tomto prípade nedôležité, nakoľko ide zase iba o klasické drby nepodložené dôkazmi, už nehovoriac o tom, že v tomto je to podľa mňa úplne irelevantné...
<br/>&quot;Sa tu vsetci chytáte veci o ktorej viete velké prd. Ty vies ako sa Marmilmorgov dostal späť k pozemkom? Ale uz s toho robíte vsetci závery, ako by to bola vec, ktorú treba hnat do Strasburgu. Vies určite povedať, ze mu tam ten bordel navlácili polovníci alebo len skauti, ktorí si sem tam z okolia chaty urobia táborisko a kemp?&quot;
<br/>- Absolútne ma nazaujíma, AKO SA K TýM POZEMKOM MARMIL DOSTAL...sú jeho??? SÚ , to je základný bod v tomto probléme...oni sú na prenajatom, on na vlastnom. K tomu bordelu len tolko...vychádzam z jeho tvrdení, že to urobili poľovníci, ak nie tak potom marmil klame...čo ja asi neovplyvním...
<br/>&quot;Hej, podla teba by bolo asi najlepsie, aby teraz padli vsetci na kolená a doprosovali sa mu, ci vôbec mozu dychat vzduch vznasajuci sa nad jeho popzemkom. Takýchto chytrákov, ktorí sa dostali po pozemok, ktorý de facto ani nevyuzívajú len sa ním budú vsade ohánať sú celé kopy. Keby mal snahu rozumne sa dohodnúť, tak nebude vyblakovať na fore ale pojde za statutarom PZ a bude hladať dohodu tam.&quot;
<br/>- absolútny blud....škoda sa vyjadrovať, toto už považujem iba za výbuch klasického slovenského človeka, ktorý každému závidí...aj ten nos medzi očami,
<br/>kto je vlastník??? Marmil alebo štatutár??? Komu patrí chata na cudzom pozemku??? marmilovi alebo poľovníkom???kto by teda mal zdvihnúť zadok a vec riešiť??
<br/>V tomto prípade podľa mňa jednoznačne poľovníci.
<br/>Iba na záver...nechcem konfliktiť, lebo vidím, že tak či tak nebudeš súhlasiť...ide podľa mňa len o to, ...dohodnúť sa...a nie hádať sa....

Presne tak, polovníci su na prenajatom dnes,lebo tu mame po 89 vlastníka, ktorému mozno ako potomkovi vlastníov boli vydané pozemky späť. Ale to este neznamená, že v čase kedy stavali chatu, bola táto postavená v rozpore s platným právnym poriadkom. Opýtaj sa, ci má marmil osvedcenie o dedictve na tieto pozemky alebo z akého titulu sa stal ich vlastníkom.
<br/>Preto ani nemusí ísť o čiernu stavbu. Dnes stavbu na pozemku, ku ktorému nemáš doložené právo umožňujúce na ňom stavať stavbu legálne postaviť nemožno. Ak začneš stavať ide o čiernu stavbu. Ale to tento prípad nemusí byť a pravdepodobne ani nejde. Môže ísť kludne o tzv. stavbu na cudzom pozemku. Marmil sa môže domáhať náhrady s titulu obmedzenia jeho vlastníckeho práva ale určite nikto ak platí to čo som napísal vyššie nenariadi odstránenie chaty ako čiernej stavby, lebo takou ani nie je.
<br/>A to, či sa tento problém vzťahuje najmä na záhradkárske osady este neznamená, že to nemože byť identické aj v tomto prípade. Aký veľký je rozdiel medzi záhr. chatkou postavenou v osade za dedinou alebo pol. chytou postavenou za dedinou? V com je toto odvádzanie od jadra veci?
<br/>Ja tvrdím, že ked pako v zelenom s kusom zeleza na chrbte nieco tvrdí este neznamená, že sa teraz kazdý z toho musí posrat a utekat so zázitkom na lampáreň. Ak je marmil presvedčený o svojom práve, tak nech sa ho domáha tam, kde sa domáhať má, pretože to bude efektívnejsie. Tam si dajú argumenty a dôkazy (aj protistrany) na stôl a rozhodnú.
<br/>
<br/>Sa tu nehrajme na obhajcov chudobných, lebo kazdý ti povie len to co sa mu hodí a môze podstatu s prehladom zamlčať. Ak takéto rozmýslanie voláš aroganciou, tak dobre, som arogantný.
<br/>
<br/>A posledné, je teda v SR oddelené vlastníctvo pozemkov a stavieb na nich stojacich?
<br/>Je to anachronizmus, ktorý sa musel zaviesť pre režim, ktorý tu platil v minulosti. Ak by to tak nebolo, tak by sa mohlo stať, že dom, ktorý si postavil by sa pri objavení vlastníka pozemku stal jeho vlastníctvom v súlade so zásadou rímskeho práva superficies solo cedit na ktorom je celé kontinentálne civilné právo koncipované.

Piticom,
<br/> Vďaka za tvoj názor, ešte upresním, podal som 2 žaloby na poľovnú spoločnosť
<br/> a jedna bola na poľovníka, za verbálne útoky na moju osobu.
<br/> V poľovnom revíre som našiel 4 posedy a niekoľko krmelcov a všetky boli v dezolátnom stave. To tiež o niečom svedčí.
<br/> Myslím, že sa črtá pre súkromných vlastníkov pozemkov na lepšie časy, nakoľko
<br/> JUDr. Trnka zastavil prevod pôdy nezistených vlastníkov na štát a obce. Súdne spory
<br/> naberú iný rozmer.
<br/>
<br/>Marmil

Este by si mohol upresniť, ako si sa po tie pozemky dostal... .
<br/>A upresním aj ja teba, GPSR JUDr. Trnka nic nezastavil, vyuzil akurát oprávnenie GPSR podať návrh na US SR, a ten rozhodol tak ako rozhodol. US SR v podstate ani inak rozhodnúť nemohol, protiústavnosť bola do očí bijúca, avšak GPSR nabral prvý odvahu.

Michal,
<br/> pozemky som zdedil, mám LV,
<br/> chatu postavili bez povolenia poľovníci, keď riaditeľ štátnych lesov im dal tichý súhlas.
<br/> Keď mi odovzádavali roku 2005 štátne lesy, les do užívania, v protokole sa uvádza, že na pozemku sa nachádza stavba, ktorá slúži ako chata pre poľovné združenie a uvedenú chatu oni nepostavili ani neprevádzkovali ani inak nevyužívali. Stavba je vybudovaná bez súhlasu a vedomia obhospodarovateľa lesa. / citát z protokolu/
<br/>Dohoda zo štatutárom PS nebola možná, nakoľko som chcel stavbu legalizovať na
<br/>stav. úrade, čo im nevoňalo.
<br/>Marmil

už iba jedna poznámka:
<br/>&quot;A posledné, je teda v SR oddelené vlastníctvo pozemkov a stavieb na nich stojacich?
<br/>Je to anachronizmus, ktorý sa musel zaviesť pre režim, ktorý tu platil v minulosti. Ak by to tak nebolo, tak by sa mohlo stať, že dom, ktorý si postavil by sa pri objavení vlastníka pozemku stal jeho vlastníctvom v súlade so zásadou rímskeho práva superficies solo cedit na ktorom je celé kontinentálne civilné právo koncipované.&quot;
<br/>- zásada, o ktorej hovoríš bola v slovenskom právnom proiadku prelomená prijatím Občianskeho zákonníka v roku 1964, ktorý vyslovene uvádza:
<br/>&quot;Ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil (ďalej len &quot;vlastník stavby&quot;).
<br/>
<br/>(2) Pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.
<br/>
<br/>(3) Súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe.&quot;
<br/>v zmysle vyššie uvedeného, čo je podľa mňa určujúce aj pre tento prípad, existuje v Občiasnkom zákonníku presný spôsob ako riešiť prípady stavieb na cudzích pozemkoch:
<br/>a) odstránenie stavby (ešte som o takomto prípade nepočul)
<br/>b) prikázanie do vlastníctva vlaastníkovi pozemku
<br/>c) vecné bremeno , t.j. - zriadenie práva na užívanie pozemiu, čo je podåa mňa najdôležitejšie v tejto diskusii - aké právo mali poľovníci postaviť a užívať chatu na cudzom pozemku - o tomto je diskusia...

majstre, skus si pozriet ten § 135c, co si odcitoval, a hlavne ci bol v platnost pred rokom 89 a ked, v ktorom roku bol prijatý.

Zásada superficies solo cedit nebola prelomená tým, co si odcitoval. Tým je praveze jasne deklarované, ze sa táto zásada nedodržiava. Takáto úprava je potrebná hlavne pre historické veci a reálny stav, ktorý tu panoval. Stale opakujem, pozemok a stavba sú z hladiska SR právneho poriadku dve samostatné veci aj ked pevne spojené svojím charakterom. Ak by to tak nebolo, vsetko, co sa postaví na pozemku, patrí vlastníkovi tohto pozemku priamo zo zákona.

Este mala otázocka-na akom pozemku ma chatu postavené tvoje PZ, teda ak si clenom nejakého?

1983

súhlasím s tým, že pozemok a stavba sú 2 rôzne veci...
<br/>nemôžem ale súhlasiť s tým, že zásada z rimana stále platí, ns Slovensku obzvlášť...
<br/>pre mňa je ale relevantné práve slovenské právo...
<br/>iba na záver...ešte raz ma oslovíš maestro, prestanem sa s tebou baviť, myslím, je nám obom jasné, že ide o ironické oslovenie....ktoré ma irituje...
<br/>pre toto nerád prispievam do takýchto diskusii ....berieš to moc osobne...

nemyslím, že to je podstatné....si presvedčený, že každé PZ má poľovnícku chatu???
<br/>my ju nemáme....

Týmto končím prispievanie do tejto témy z toho dôvodu, že sa to začalo zase obracať na osobné záležitosti...a žiadnu argumentáciu...
<br/>Do tohto okamihu som tu nenašiel ani jeden argument ospravedlňujúci chovanie &quot;poľovníkov&quot; voči marmilovi.
<br/>Pri tejto konštatácii vychádzam z údajov poskytnutých marmilom....
<br/>Musím povedať, že som sklamaný reakciami na marmila na tomto fóre...
<br/>Vyplýva z nich, že chybu v podstate urobil Marmil, ke´d sa odvážil vôbec ozvať ako vlastník pozemku...
<br/>nerozumiem tomu...
<br/>S pozdravom

Majstre nie je u mna urázka ani irónia;), zásada z rimana neplatí, práve preto je tolko ukrivdených vlastníkov pozemkov a keby platila, resp. zacal po 89 platit, tak by niektorí zostali hladiet alebo by mozno bola aj nová revolúcia.
<br/>O.K. chatu nemáte, tak co. Keby ste ju mali, mozno by si sa dostal k prekvapivým zisteniam.
<br/>
<br/>PS : Marmil bude mat sakra stastie, ak nezhorí na namietke premlcania
<br/>
<br/>S tým znením co si dal, ze by malo byt z 83, nie som istý....