NÁVRH ZÁKONA O STAROSTLIVOSTI O ZVER A O POĽOVNÍCTVE

to, že vznikol zákon 99/1993 ja neovplyvním. je to skutočnosť, ktorá bola podmienená reálnym správaním sa spz a súkromným vlastníctvom. spz si môže za svoj stále presadzovaný boľševický model samo, nik iný. a že ľudia stále z neho odchádzajú? lebo sú spokojní? háji spz ich záujmy? aj táto novela je dôkazom, ako sere na svojich členov. toto je to, čo lebocký hlása na verejných fórach? na sneme? veď systematicky s tou svojou partičkou rozvracia poľovníctvo. a tu je problém: sú toto záujmy členov spz? vari len nie...

Vážení poľovníci!
<br/>
<br/>Na budúci týždeň sa bude v parlamente znovu prerokovávať návrh novely zákona č. 274/2009 Zz. o poľovníctve v znení neskorších predpisov. Tento návrh predkladajú na základe našich požiadaviek poslanci OĽANO p. Fecko a p. Mičovský. Návrh by sa mal zaoberať zrušením povinného členstva v SPK. Už viackrát sme sa pokúšali o zmenu tohto zákona, o zrušenie povinného členstva v SPK.
<br/>
<br/> Toto povinné členstvo je v rozpore nielen so zdravým rozumom, ale nás núti ako členov záujmovej organizácie povinne platiť tzv. členské príspevky a byť jej členom.
<br/> Preto na deň 16.12.2013 o 14.00 hod. zvolávame protestné zhromaždenie slovenských poľovníkov pred Úrad vlády SR.
<br/> Na tomto zhromaždení chceme verejne informovať o našom stanovisku k novele zákona o poľovníctve a odovzdať na úrade vlády otvorený list predsedovi vlády Róbertovi Ficovi. Sme presvedčení, že je o tejto situácií informovaný, ale nekoná. Už sme ho viackrát žiadali o pomoc a vždy to skončilo cez ministra Jahnátka u pracovníkov tohto ministerstva, ktorí tento zákon pripravili pod vedením JUDr. Puškáča, funkcionára SPK a SPZ. Zákon je zlý, o tom nie je pochýb. Jeho opakujúce sa novelizácie svedčia o jeho kvalite no podľa prezidenta SPK p. Lebockého je to „proeurópsky“ zákon, ktorý nám môžu závidieť v celej Európe.
<br/>
<br/>Ak predseda vlády pán Fico chce skutočne realizovať aj to, čo hovorí, o sociálnom programe jeho vlády, tak by nemal dovoliť, aby skupina bossov slovenského poľovníctva na čele s poslancom Smeru p. Lebockým, pomocou tohto zákona mala zabezpečený absolútny monopol nad riadením slovenského poľovníctva.
<br/>Vďaka platnému zákonu má SPK aj neskutočný prísun finančných prostriedkov od obyčajných poľovníkov, ktorí odovzdajú každý rok tejto inštitúcií cca 1 500 000 EUR. Jedine on môže túto situáciu zmeniť, ale iba ak skutočne chce robiť to, čo hlása. V poslaneckom klube Smeru vládne absolútna stranícka disciplína a nikto si nedovolí verejne prejaviť svoj názor, pokiaľ by to nebolo v súlade s pokynmi vedenia strany. Aj keď vieme, že niektorí poslanci Smeru nesúhlasia s touto situáciou, ale stranícka disciplína im nedovolí slobodne prejaviť svoj názor.
<br/>
<br/> Vyzývame Vás preto slovenskí poľovníci, prestaňte mať strach a vyjadrite slobodne svoj názor na SPK. Je nám známe, že prevažná väčšina poľovníkov na Slovensku SPK nechce, nechcelo a ani ju nepotrebuje. Nepotrebujeme žiadnu ďalšiu organizáciu, ktorá nás má riadiť. Potrebujeme riadny zákon o poľovníctve, ktorý bude na prospech všetkých poľovníkov, ktorý dá jasné pravidlá a každý sa bude podľa neho riadiť. Keď zistíme, že potrebujeme nejakú servisnú, podpornú organizáciu, tak si ju zriadime sami, ale dobrovoľnú, transparentnú a prospešnú.
<br/>
<br/> SPK taká nie je!!!
<br/>
<br/>
<br/>[r]Preto vás znovu žiadame podporte požiadavku na:
<br/>•zrušenie povinného členstva v SPK
<br/>•zrušenie predlžovanie PL
<br/>•riadnu novelu zákona o poľovníctve, ktorá bude na prospech všetkých poľovníkov a nie len úzkej skupiny funkcionárov SPK = SPZ [/r]
<br/>
<br/>Zúčastnite sa v pondelok 16. decembra 2013 pred Úradom vlády SR protestného zhromaždenia, príďte podporiť naše spoločné zákonné požiadavky a schváliť novelu zákona o poľovníctve.
<br/>
<br/>Ak sa nemôžete osobne zúčastniť, pretože drvivej väčšine našich poľovníkov súčasná finančná situácia nedovoľuje vycestovať do Bratislavy z dôvodu šetrenia peňazí na členské príspevky do SPK, môžete podporiť túto požiadavku zaslaním stanoviska na e-mailové adresy, alebo formou SMS, s udaním názvu PO alebo PZ SPZ aj s údajmi o počte členov, prípadne aj jednotlivci.
<br/>
<br/>
<br/>Kontaktné informácie: Táto e-mailová adresa je chránená pred spamovacími robotmi. Na jej zobrazenie potrebujete mať nainštalovaný JavaScript. mobil: 0905 506 479
<br/> Táto e-mailová adresa je chránená pred spamovacími robotmi. Na jej zobrazenie potrebujete mať nainštalovaný JavaScript. mobil: 0905 623 352
<br/>
<br/>V Nitre, 11.12.2013 Prezident SLOS Mojmír Gera, v.r.
<br/> ZPO HUBERT Ing. Peter Cagala

Textový prepis vystúpenia z rozpravy poslanca Lebockého k novele zákona v NRSR.
<br/>
<br/>27. schôdza NR SR - 14.deň - A. dopoludnia
<br/>Lebocký, Tibor, 2013.12.17 10:33 - 10:49
<br/>
<br/>36.
<br/>Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán predkladateľ, predkladatelia, vážený pán spravodajca, dovoľte, aby som stručne zareagoval aj v rozprave k niektorým konkrétnym podnetom, ktoré tu boli vznesené v rámci vystúpení mojich predrečníkov. Samozrejme, keby som mal reagovať na všetko, tak zrejme by to trvalo veľmi dlho a treba nastaviť aj isté hierarchie už len vzhľadom na to, že teda ten zákon o poľovníctve, vládny návrh zákona, bol v tomto parlamente schválený tento rok 26. 3., takže predpokladám, že zaoberať sa v jednom roku s jedným zákonom dva, no možno dvakrát, lebo legislatívne podmienky sú také, môže, ale nemusí byť produktívne.
<br/>Dovoľte mi, aby som sa v prvom rade pristavil pri pánovi poslancovi Feckovi, ktorý predkladal túto poslaneckú iniciatívu, kde som bol veľmi prekvapený tým, že použil v podstate množstvo veľmi nepresných pojmov, a z toho skutočne vyplýva, že celú tú problematiku; prepáč, pán kolega, to tak poviem; nemá dosť dobre naštudovanú na to, aby mohol alebo bol teda oprávnený a akceptovateľný ako predkladateľ tak závažných návrhov, tak závažných zásahov do v súčasnosti platného zákona. Ak niekto charakterizuje poľovníctvo ako určitú činnosť, charakterizuje ju ako určitú činnosť, voľnočasovú aktivitu, hobby, no tak dovolím si upozorniť, že v zákone v § 2 je poľovníctvo veľmi presne špecifikované a úplne jednoznačne je uvedená, uvedené, aký súhrn činností poľovníctvo je. Lebo to nie je len obhospodarovanie zveri, ale je to zároveň starostlivosť o trvalo udržateľné hospodárenie a zachovanie biodiverzity a nášho prírodného a kultúrneho dedičstva. Čiže je to niečo, myslím si, oveľa širšie a pojmovo charakterizovať, charakterizovať poľovníctvo ako určitú činnosť, neurčitú v tomto prípade, považujem za nešťastné.
<br/>Rovnako pojmy lesné združenie namiesto poľovnícke združenie, uviesť, že poľovnícka komora, ktorú chceme riešiť, je podľa názoru a pojmového aparátu pána predkladateľa, záujmové združenie. No nehnevajte sa, to je hrubá, hrubá, hrubá chyba, pretože poľovnícka komora nie je žiadne záujmové združenie. Poľovnícka komora je organizácia zriadená zo zákona, takže toto sú veci, ktoré sú skutočne problematické a ktoré si treba skôr, ako pristúpime k tomu, aby sme dali tak podstatné a tak závažné návrhy na zmenu a doplnenie zákona, aby sme to mali skutočne naštudované a aby to bolo v úplnom, v úplnom súlade s tým, čo hovoria ostatné súvisiace všeobecno, všeobecne platné právne predpisy.
<br/>Odvolať sa, to odznelo vo vystúpení aj pána Fecka, aj pána Mičovského, na včerajšie protestné zhromaždenie pred Úradom vlády, nehnevajte sa, je to do istej miery, chápem, politicky to chápem, ale o 14. hodine, ctené plénum, o 14. hodine na tomto vopred zvolanom, avizovanom proteste poľovníkov Slovenskej republiky stálo pred Úradom vlády šesť ľudí. Skončilo to niekde na počte, ako to korektne Janko uviedol, okolo dvadsať. Domnievať sa, že práve títo šiesti ľudia, tak ako to oni radi interpretujú, zastupujú záujmy 66, teda 99 % poľovníkov na Slovensku; no jedna strana 99 % tu už bola. Aj tá sa proklamovala alebo predstavovala, že zastupuje záujmy 99 % obyvateľstva Slovenskej republiky a viete, ako dopadla. Jednoducho chcem tým povedať toľko, že slovenská poľovnícka, národná slovenská poľovnícka samospráva je samosprávna organizácia komorového typu, ktorá má svojich legitímne zvolených predstaviteľov. Má svoje legitímne zvolené kolektívne orgány, má svoje legitímne schválené a ministerstvom pôdohospodárstva potvrdené interné predpisy, mám teraz na mysli stanovy a ďalšie, ďalšie, organizačný poriadok atď., atď. a má svoje legitímne zvolené interné dozorné a kontrolné orgány.
<br/>Pokiaľ sa pamätáte, keď prebiehala tá rozprava v marci k tomuto zákonu alebo teda k vládnemu návrhu zákona, tak takisto sa objavili vystúpenia niektorých pánov poslancov v tom zmysle, prečo komora, atď. Boli sme atakovaní, následne, samozrejme, prišlo niekoľko desiatok stanovísk nielen od poľovníkov, fyzických osôb, ale aj od poľovníckych organizácií, od právnických osôb, kde absolútna väčšina nesúhlasila s tým, aby nejaká skupina hovorila v mene 99 % držiteľov poľovných lístkov alebo členov komory na Slovensku, kde nesúhlasili s tým, čo sa tvrdilo o Slovenskej poľovníckej komore, že jej zriadenie bolo kontraproduktívne alebo že nesprávne. Treba si pozrieť, predpokladám, že viacerí z vás možno v archívoch vašich emailových schránok, tieto listy ešte nájdete.
<br/>Chcem sa vyjadriť k jednému problému, pretože ten považujem nielen za kľúčový, ale považujem za nevyhnutné aj to, aby som ako človek, ktorý, ja môžem povedať hneď v úvode, som aktívny poľovník a nielen aktívny prakticky poľovník, ale ako dobre viete, som bol v procese demokratických volieb zvolený aj za prezidenta Slovenského poľovníckeho zväzu v roku 2007 a po a na ustanovujúcom zjazde alebo teda sneme, na ustanovujúcom sneme Slovenskej poľovníckej komory som bol zvolený aj za prezidenta Slovenskej poľovníckej komory. Možno preto, že Slovenská poľovnícka komora je, povedal by som, poľovnícka organizácia, ktorá je jednoznačne najsilnejšou poľovníckou organizáciou z aspektu počtu členov, respektíve z aspektu doterajších skúseností, histórie a podobne. Samozrejme, že som zakandidoval ako predstaviteľ tejto silnej poľovníckej organizácie, ktorá sa po vzniku Slovenskej poľovníckej komory stala súčasťou komory, no a čuduj sa svete, bol som zvolený. Ja, v tom ťažko hľadať nejakú dvojkoľajnosť alebo sedenie na jednej stoličke a podobne. Myslím si, že v tejto etape to nie je potrebné ani, ani komentovať. Ale zostávam dlžný predovšetkým pánovi Mičovskému, ale možno aj pánovi Feckovi ako predkladateľom, predniesť akési stanovisko alebo, povedal by som, genézu, prečo vlastne bol prenesený výkon štátnej správy práve na komoru a prečo nie na Slovenský poľovnícky zväz a akú dilemu riešili v roku 2009, keď sa pripravoval nový zákon o poľovníctve. Lebo ako dobre viete, zákon 23/´62 bol v platnosti s jednou alebo s dvoma malými zmenami 47 rokov, čo vlastne ústavných právnikov a legislatívu viedlo k tomu, že ten prenesený výkon štátnej správy, pokiaľ chceme riešiť, nemôžme ho riešiť prenosom na slovenskú poľovnícku, Slovenský poľovnícky zväz a ani na inú poľovnícku organizáciu, ktorá má charakter združenia občanov. Pomôžem si niektorými poznámkami, ak teraz dovolíte, pretože jedná sa o legislatívny problém, a dobre viete, právnikom nie som. Veď vy si to potom po prepise môjho vystúpenia prečítate a možnože bude práve toto, táto jedna á-štvorka dôvodom na to, aby ste sa teda zamysleli nad tým, či to má zmysel s tým podaním na Ústavný súd, alebo nie.
<br/>Pri koncipovaní zákonnej úpravy prenesenia výkonu štátnej správy na úseku poľovníctva v rozsahu upravenom v § 42 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve sa vychádzalo z diskusií, ktorých nezanedbateľná časť právnych odborníkov zaoberajúcich sa predmetnou problematikou vyslovovala právny názor, v zmysle ktorého poverenie Slovenského poľovníckeho zväzu, respektíve akejkoľvek inej poľovníckej organizácie preneseným výkonom štátnej správy by narážalo na ústavnú korektnosť. Zároveň však prevažoval názor, že prenesenie výkonu vybraných činností štátnej správy na úseku poľovníctva sa osvedčilo; majú teraz na mysli Slovenský poľovnícky zväz, ktorý vykonával doteraz; je funkčne i ekonomicky efektívne a aj ústavne konformné. Tento právny názor sa opieral o výklad v čl. 2 ods. 1, čl. 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorých občan vykonáva štátnu moc prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo. Za priamy výkon štátnej moci je pritom považovaný nielen jej výkon prostredníctvom petícií a referenda, ale aj prostredníctvom samosprávnych a stavovských organizácií. Ešte raz zopakujem, za priamy výkon štátnej moci je pritom považovaný nielen jej výkon prostredníctvom petícií a referenda, ale aj prostredníctvom samosprávnych a stavovských organizácií.
<br/>Na druhej strane, čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ustanovuje okrem toho, že ľudia sú slobodní, aj to, že sú si rovní vo svojich právach. Obdobne čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zakazuje akékoľvek zneužívanie práv akoukoľvek skupinou alebo jednotlivcom na úkor iných skupín alebo jednotlivcov. Tieto ústavné atribúty sa v právnom poriadku Slovenskej republiky musia aplikovať tak, že príslušná zákonná úprava musí dať v rámci regulácie príslušného typu spoločenských vzťahov všetkým skupinám i jednotlivcom rovnaké možnosti, rovnaké práva, respektíve ukladať im rovnaké povinnosti.
<br/>Z uvedeného hľadiska nespåňa predpoklady na poverenie preneseným výkonom štátnej správy na úseku poľovníctva žiadna poľovnícka organizácia, žiadne občianske združenie, respektíve podnikateľský subjekt pôsobiaci na tomto úseku. Okrem iného napríklad potreba jednotnej poľovníckej disciplíny aj vyššie uvedené ústavné aspekty boli dôvodom, prečo bolo rozhodnuté konštituovať Slovenskú poľovnícku komoru ako jednotnú a stavovskú organizáciu združujúcu všetkých užívateľov poľovných revírov, respektíve iné právnické osoby, ktoré vznikli a existujú na účely výkonu práva poľovníctva, chovu zveri, starostlivosti o zver a jej životné prostredie a prostredníctvom týchto organizácií združujúcu všetkých držiteľov poľovných lístkov. Iba vykonávanie preneseného výkonu štátnej správy takouto organizáciou je ústavne korektné, nakoľko iba táto organizácia združuje všetkých tých, ktorých sa vzťahy práva a povinnosti vznikajúce, respektíve regulované pri výkone štátnej správy v tejto oblasti dotýkajú.
<br/>Toľko právna analýza, ktorá bola a vznikla v roku 2009. To len na vysvetlenie, aby si niekto naozaj nemyslel, že v roku 2009, keď som bol poslancom Národnej rady v rámci IV. volebného obdobia, som mal ja nejaké pohnútky ako prezident Slovenského poľovníckeho zväzu, je to absolútne alogické, zriaďovať nejakú organizáciu typu Slovenská poľovnícka komora, a dokonca ešte zostať na dvoch stoličkách. Veď je to, veď je to, uznajte sami, smiešne. Opakujem, od 2007 roku som bol prezidentom Slovenskej poľovníckej komory, teda Slovenského poľovníckeho zväzu a keď prišla novela, veľká novela, alebo nie novela, ale nový zákon o poľovníctve, toto bol rozhodujúci fakt, prečo práve komora a prečo prenesený výkon štátnej správy na komoru a prečo nie ďalší výkon štátnej, preneseného výkonu štátnej správy Slovenského poľovníckeho zväzu. Verím, že sa mi podarilo aspoň sčasti ozrejmiť niektoré súvislosti a možno vyvrátiť niektoré také podozrenia alebo predpoklady o tom, akýže to bol záujem alebo aký je podiel Lebockého na koncipovaní legislatívneho rámca zákona o poľovníctve z roku 2009.
<br/>Rovnako sa vieme korektne postaviť aj k ďalším požiadavkam. Samozrejme, že dá sa súhlasiť s nevyhnutnosťou riešenia škôd spôsobených zverou. Je to problém, ktorý je nielen celoslovenský, ale je stredoeurópsky, dokonca v niektorých oblastiach aj mimo Európy. Tieto vzťahy je treba skutočne upraviť na korektnú úroveň, dá sa súhlasiť aj s niektorými návrhmi týkajúcimi sa či už škôd spôsobených vlkom, alebo tých zverníc a podobne a zriadených teda v prostredí osobitne chránených území.
<br/>A čo sa týka ostatných vecí, tak tie si môžme ešte vzájomne vykonzultovať, môžeme ich upraviť. Ale istá vec je, že sa plnou mierou, plne pripájam k vystúpeniu pána kolegu Puciho, ktorý v rámci faktickej uviedol, že Slovenská poľovnícka komora v súčasnosti v etape úplne legitímnej snahy šetrenia verejných financií vyslovene sa ukázala ako organizácia plne funkčná. Je to vlastne nadstavbová inštitúcia, ktorá nie je podľa toho, čo ste si tu vypočuli, a aj podľa toho, čo neustále tvrdím, žiadnym cieľom, je prostriedkom na jednotné riadenie poľovníctva vo všetkých subjektoch, ktoré aktívne uplatňujú právo poľovníctva na Slovensku.
<br/>Ďakujem vám pekne za pozornosť. Ďakujem, že ste si ma vypočuli.

keď komoru zriadil štát , prečo ju musia financovať aj ľudia , ktorí v nej nechcú byť , a prečo ústavný súd v Maďarsku povinné členstvo v komore zrušil , alebo Maďari nie sú v Eú? Ja si myslím že riadiť poľovníctvo komora môže aj bez povinného členstva a nezmyselných poplatkov, keď prenáša niektoré činnosti na spz tak isto to môže robiť aj niektorá iná záujmová organizácia zaoberajúca sa poľovníctvom

Prenesením výkonu štátnej správy na komoru bolo porušené ustanovenie §71 Č.l. Ústavy SR, nakoľko zákonom možno preniesť výkon určených úloh miestnej štátnej správy len na obec , alebo vyšší územný celok.
<br/>Čo je SPK - obec, alebo vyšší územný celok? Nie je! Je to štát v štáte a preto toto prenensenie výkonu štátnej správy na SPK je podľa vystúpenia p. Lebockého v &quot;súlade&quot; s Ústavou SR.

ústava je záhadná vec.... pre niektorých neoboľševikov. napr nútenie do združovania. ale pobavilo ma toto zistenie:
<br/>článok 103: (5) Prezident nesmie vykonávať inú platenú funkciu, povolanie
<br/>alebo podnikateľskú činnosť a nesmie byť členom orgánu právnickej osoby, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť .
<br/> no a kukol som do štatistického registra: www.statistics.sk/pls/wregis/detail?wxidorg=1071204 [/] register kde jasne napísané, aký typ organizácie je komora. no a kto môže byť členom komory? v zmysle Zásad činnosti profesijných komôr len yzické osoby alebo právnické osoby vykonávajúce podnikanie alebo povolanie:
<br/>[r]3.komory združujú fyzické osoby alebo právnické osoby vykonávajúce podnikanie alebo povolanie v oblastiach, v ktorých je regulácia podnikania alebo povolania nevyhnutná; reguláciu profesijných služieb je potrebné zavádzať len na také trhy poskytovania profesijných služieb, u ktorých dochádza k ich zlyhávaniu, pričom výber regulačných nástrojov na elimináciu trhových zlyhaní by mal zohľadňovať minimalizáciu negatívnych dopadov regulácie na konkurenčné prostredie a hospodársku súťaž, [/r]
<br/>
<br/> no ale pre všeobecný prehľad dám väčšiu citáciu z týchto zásad:
<br/>
<br/>[r]Zriadenie komory zákonom je potrebné podmieniť tým, že:
<br/>
<br/>1.komora vykonáva alebo má vykonávať funkcie, ktoré by nemohla vykonávať ako dobrovoľné združenie a je v záujme štátu, aby tieto funkcie vykonávala; v rozsahu týchto funkcií prenesie štát na komoru výkon verejnej moci,
<br/>
<br/>2.výkon týchto funkcií štátu je z hľadiska celkových nákladov na ich výkon a z hľadiska cieľov, ktoré sa sledujú efektívnejšie vykonávaný prenesením výkonu verejnej moci na komory ako priamo zo strany štátu; náklady štátu, ktoré by si vyžiadalo vybudovanie kapacít na zabezpečenie výkonu verejnej moci by prevýšili riziká spojené s prenosom výkonu verejnej moci v týchto oblastiach na komoru,
<br/>
<br/>3.komory združujú fyzické osoby alebo právnické osoby vykonávajúce podnikanie alebo povolanie v oblastiach, v ktorých je regulácia podnikania alebo povolania nevyhnutná; reguláciu profesijných služieb je potrebné zavádzať len na také trhy poskytovania profesijných služieb, u ktorých dochádza k ich zlyhávaniu, pričom výber regulačných nástrojov na elimináciu trhových zlyhaní by mal zohľadňovať minimalizáciu negatívnych dopadov regulácie na konkurenčné prostredie a hospodársku súťaž,
<br/>
<br/>4.na komoru štát zákonom prenáša úplne alebo čiastočne výkon verejnej moci v oblasti prideľovania licencií na výkon podnikateľskej činnosti alebo povolania( napr. formou registrácie) a dohľadu nad kvalitou poskytovania profesijných služieb.
<br/>
<br/> Podmienky uvedené ad 1) - 4) musia byť splnené kumulatívne. [/r]
<br/>
<br/>nooo, a v zákone o poľovníctve sa píše, že: je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku,
<br/>tak ako môžeme byť členmi profesnej komory???? no lebo červená je tráva! a kdeže sa vzala vzala v stanovách profesná komora? a prečo? zas len podvod! zákon vôbec nehovorí o profesnej komore! a ak si niekto myslí iné, tak ho zavrátim z kratšej cesty: právnická osoba si nemôže robiť čo chce, musí sa držať zákona! a prečo profesná? no lebo súdruhovia by nemohli dostať prenesený výkon štátnej správy, čiže zas len podvod.
<br/>
<br/> reagujem tak zároveň na plamennú reč p. lebockého. ja to volám teplé reči - kopa slov, ktorá nemá obsah. zaujímavé, že ho zaujíma koľko kde bolo ľudí a nie to, prečo tam boli. a že to nezaujíma ani premiéra??? má ten iné starosti, než aby riešil poslaneckú trafiku. aj p. paška, aj p. jahnátek. treba takvysoko zdvihnúť červenú zástavu s nápisom Národný front, aby nik nevidel, o aké svinstvo vlastne ide. porušovanie ústavy, práv, podvody... a nedá mi nespomenúť, že každého zo spomenutých, pokiaľ je poľovník, podozrievam z pytliactva. alebo ako možno ináč ľudí, ktorí vedia aj o tom, že SPZ nemalo do roku 2013 štatutára, teda nemohlo vykonávať žiadne právne kroky. žiadne. ani uzatvárať zmluvu o povinnom poistení na škody spôsobené pri poľovníctve, ani zmluvy o užívaní revíru, ani konštituovať komoru. ... ani nič! ale to im nevadí, a nelegálne - v rozpore so zákonom poľujú ďalej a snažia sa problém ututlať. a ten problém nie je hocijaký! a to nevravím o registrácii spz v r.2010 ako poľovníckej organizácie. čí štatutár podpísal registráciu? ani to nejdem ďalej rozoberať. žiadny, lebo nijaký nebol od r. 1990. kto nevverí, nech si kukne stanovy.... to nie je názor, ale fakt. zatiaľ stačí, aj zajtra je deň...

upresním, zmena stanov spz boli na olu bratislava zarevidovaná 13.72012 a samozrejme, tak ako tradične, v rozpore so zákonom. no už aspoň majú štatutára.

Lesníci a poľovníci si môžu opäť gratulovať ku skvelému strelcovi a milovníkovi prírody...
<br/>
<br/>
<br/>Poľovník a komorník R.L. bol prichytený pri pytliačení. Kompetentní sa to snažia ututlať!
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>LÁSKA K PRÍRODE???
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>V poslednom období sa v žarnovickom okrese darí polícii chytať pytliakov POĽOVNÍKOV!
<br/>
<br/>Len pred dvoma mesiacmi v Novej Bani kriminálka zadržala dlhoročného lesníka, poľovníka a zamestnanca Štátnych lesov Štefana Búryho pytliačiť v mestskom revíri - nezákonne ulovil diviaka a už je tu ďalší mega škandál medzi poľovníkmi a opäť v žarnovickom okrese. Teraz do rúk spravodlivosti padla však naozaj veľká ryba.
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>V piatok večer polícia pri bežnej kontrolnej akcii v obci Župkov zastavovala podozrivé auto. Vodič na signály polície nereagoval a práve naopak, prudko zvýšil rýchlosť a začal hliadke unikať, pričom ohrozoval bezpečnosť okoloidúcich aut. Po divokej naháňačke kľukatými cestami nakoniec polícia donútila vodiča zastaviť a zadržala ho. Šokom pre policajtov bol fakt, že vodičom bol ctihodný občan, poľovník a zamestnanec Štátnych lesov a činovník SPK (Slovenskej poľovníckej komory) v Žiari nad Hronom R. L. Spolujazdcom bol jeho syn.
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>Ďalší šok policajti zažili keď zistili skutočný dôvod šialenej jazdy poľovníka. V aute mal totiž naložených zastrelených (upytlačených) a vypitvaných dvoch diviakov ! Upytlačených preto, lebo nemal povolenie na lov, zastrelené zvieratá neboli označene povinnou značkou - plombou. Pod ťarchou dôkazov sa R. L. na mieste k skutku, pytlačeniu v režijnom revíri Štátnych lesov priznal. Ale pozor! Neskor po telefonate s advokátom prehlasil, ze na prechadzke lesom so synom nasli dva diviaky a tak ich zobrali na lesnu spravu. On ako polovnika astrelec predsa vie, ze uhynutu alebo zastrelenu zver v lese musis okamzite nalozit do auta, aby sa nezacala nahodou rozkladat a neprilakala vlkov:-)
<br/>
<br/> Pred policajtami vraj unikali lebo si mysleli, ze su falosni )))))) Zlaty to chlapec, ten pán R.L.
<br/>
<br/>Obvodnú poľovnícku komoru v Žiari nad Hronom ovládajú ľudia zo Žarnovice. Ostáva len dúfať, že podobne ako ich kolega oni nekonajú a so škodnou v revíri akou L.R. určite je, rázne zatočia! Keď už nikto iný, tak aspoň média to snáď ustrážia.
<br/>
<br/>S pozdravom