Quo Vadis KCHPS

Kurt, aj ja rozumiem tebe
<br/>Pozn. skúšobný poriadok nie je desaroto zoslané Bohom skr Mojžíša. Je to produkt ľudí, ktorí chceli nejako definovať ako skúšať psov, aby si uržiavali príp. zlepšovali vypestované vlastnosti. Silne pochybujem, že títo ľudia dokázali pri jeho tvorbe posterhnúť a zohľadniť všetko čo s ním dokážu najrôznejší vychcanci. Vychcanci, ktorí svojím správaním pľudú do ksichtu poctivcom. Isto aj skúšobný sa dá vylepšíť, aby nemohol byť zneužívaný vychcancami. Ale kto to urobí? Poctivec ťažko, poctivec sa nedokáže vcítiť do myslenia vychcanca. A vychcanec to tiež neurobí, lebo by si zahatal krivé chodníčky.

žiadny šok. Ja som nehovoril o tom či si suka titul zaslúžila, ale o tom, že CACT nie je nárokovateľný, to podľa mňa znamená, že rozhodca ti ho nemusí automaticky zadať keď skončíš prvý v prvej cene.
<br/>Ja som sa pýtal či zo strany riaditeľa skúšok nemal byť protest podaný okamžite po zistení, že idú skúšať čakatelia sami. Podľa mňa áno, ale on ho podal až na vyhodnotení, keď zistil, že je jeho žena druhá!!!
<br/>Kurt pozor! - Janeková svoj protest stiahla, oprava sa konala na základe protestu Dr. Janeka - riaditeľa skúšok, ktorý protestoval proti tomu, že skúšali čakatelia - ALE MOŽNOSŤ OPRAVY NA DRUHÝ DEŇ MALA LEN JEHO ŽENA! Oni neprišli a nepovedali - stala sa chyba, tí čo Vás skúšali čakatelia budete opätovne preskúšaní na druhý deň. Chápeš?
<br/>A podľa mňa keď sa konajú skúšky v sobotu 28.10.2007 so začiatkom o 9.00 tak sa konajú do výhlásenia výsledkov a záveru skúšok ( to vyhlási hlavný rozhodca a riaditeľ skúšok, ktorý ich uzavrie) maximálne teda do 24.00 daného dňa! Myslím si, že to je jasné. Pokiaľ sa konajú dvojdňové skúšky - napr SD, VSMP, VSS memoriály a pod tak máš v propozíciách napísaný dátum napr: 3. - 4. 11. 2007. Tieto sú dvojdňové skúšky, sa môžu podľa mňa konať max do 4.11.2007 do 24.00 ak nie je určené inak.

Perdo, sa mi zdá, že Kurt chápe veľmi dobre a fakt, že sa teraz stavia do pozície oponenta môže byť zapríčinený aj tým, že aj on už narazil na znásilnený výklad skúšobného poriadku.

No Skusobny poriadok by potreboval pekne prekopat lenze nie je vôľa s tym nieco robit spuste ludi to tak aj vyhovuje . :I

Kynologicke predpisy SPZ
<br/>
<br/>
<br/>str. 19/bod 11. Spôsob posudzovania:
<br/>Výsledná známka sa už nesmie meniť, len ak vodič podá protest, ktorý bol prijatý.
<br/>
<br/>Ak nie je pes v určenom čase dostatočne odskúšaný z niektorej disciplíny, rozhodcovia sú povinní verejne to oznámiť a pred ukončením skúšok umožniť psovi dokončenie tejto disciplíny, aby po odchode z revíru mali všetky psy ukončené práce a známky mohli byť verejne oznámené.
<br/>
<br/>
<br/>Takže, pokiaľ som pozorne čítal tak p. Janeková protest nepodala a disciplína bola odskúšaná.
<br/>
<br/>str. 18/bod 10. Čakateľ na funkciu rozhodcu:
<br/>Pre každú skupinu psov deleguje ústredie SPZ určený počet rozhodcov.
<br/>
<br/>Rozhodca, ktorému je čakateľ pridelený, musí mu poskytnúť možnosť ohodnotiť výkony psov a navrhnúť im známky.
<br/>
<br/>Čakateľ však nesmie sám posudzovať a rozhodovať o ohodnotení psa.
<br/>
<br/>SPZ porušilo skúšobný poriadok tým, že na dané skúšky nezabezpečilo dostatočný počet rozhodcov, z čoho je jasné, že p. Janega nemal vôbec tieto skúšky zahájiť. Uznesenie KR SPZ že Dr. Filkor porušil SP tým, že nevyhlásil výslednu známku je úprimne povedané neznalosť SP zo strany toho, kto toto uznesenie napísal.
<br/>
<br/>str.18/bod 9 Hlavný rozhodca:
<br/>Každé rozhodnutie pri spore medzi dvojicou rozhodcov alebo pri podanom proteste musí hlavný rozhodca zdôvodniť počas skúšok.
<br/>
<br/>str.22/bod16 Námietky:
<br/>V sporných prípadoch rozhodne s konečnou platnosťou hlavný rozhodca ešte pred vyhlásením výsledkov skúšok.
<br/>
<br/>str.20/bod 11 Spôsob posudzovania:
<br/>Oprava disciplíny, z ktorej dostal pes vyraďujuce ocenenie, nie je pípustná.
<br/>
<br/>str. 13/bod 7 Organizácia skúšok:
<br/>Akékoľvek zásahy do výkonu rozhodcov, ktoré by mohli ovplyvniť výsledok skúšok, sú neprípustné.
<br/>
<br/>To je odpoveď pre kurta na stranách 18, 19, 20 a 22 SP je jasné, že všetky sporné veci sa majú vyriešiť počas skúšok, a tie sa konali dňa 27.10.2007 a nie 28.10.2007.
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>Myslim si, že týmto je povedané všetko
<br/>
<br/>:x:x:x:x:x:x:x
<br/>
<br/>
<br/>Jedine ak pristúpime k tomu, že Kynologické predpisy SPZ vydané SPZ v máji 1999 a máji 2003 so súhlasom Ministerstva pôdohospodárstva SR niesú predpismi, ale len akýmsi odporúčaním, v ktorom sa emóciám zo strany vodičov, resp. majiteľov psov nekladú žiadne prekážky.
<br/>
<br/>No ale aj to má svoje!!!
<br/>
<br/>str.16/bod 8 Rozhodca:
<br/>Bezdôvodné narušovanie plynulého priebehu skúšok zo strany vodičov alebo korony, ktoré by mohlo znížiť prestíž rozhodcu, významu skúšok či poľovníckej kynológie, môže byť dôvodom na podanie podnetu na začatie disciplinárneho alebo kárneho konania.
<br/>
<br/>str. 23/bod 17 Previnenia vodičov psov:
<br/>Vodiči psov, ktorí sa dopustia priestupku proti tomuto skúšobnému poriadku, alebo sa snažia nejakým spôsobom znevážiť alebo pozmeniť výsledok skúšok, môžu byť disciplinárne stíhaní.
<br/>
<br/>Moj osobný názor na to všetko je ten, že pokiaľ by sa postupovalo v zmysle SP, tak k tejto situácii, a následne ďalším by nebolo došlo. Najzaražajúcejšie je na tom to, že pod všetko sa podpisalo prezídium KR SPZ.
<br/>
<br/>No, a ty smrteľnik, ktorý nie si z Bratislavy a jej okolia máš smolu, nakoľko vymožitelnosť práva v zmysle SP je tu nulová.
<br/>
<br/>Pevne verím a dúfam v to, že toto exemplárne porušenie SP vstúpi do dejín slovenskej kynológie.
<br/>
<br/>A ako sa vraviera: &quot;Kynológii zdar!!!!!!!!!!!!&quot;

Kynologicke predpisy SPZ
<br/>
<br/>
<br/>str. 19/bod 11. Spôsob posudzovania:
<br/>Výsledná známka sa už nesmie meniť, len ak vodič podá protest, ktorý bol prijatý.
<br/>
<br/>Ak nie je pes v určenom čase dostatočne odskúšaný z niektorej disciplíny, rozhodcovia sú povinní verejne to oznámiť a pred ukončením skúšok umožniť psovi dokončenie tejto disciplíny, aby po odchode z revíru mali všetky psy ukončené práce a známky mohli byť verejne oznámené.
<br/>
<br/>
<br/>Takže, pokiaľ som pozorne čítal tak p. Janeková protest nepodala a disciplína bola odskúšaná.
<br/>
<br/>str. 18/bod 10. Čakateľ na funkciu rozhodcu:
<br/>Pre každú skupinu psov deleguje ústredie SPZ určený počet rozhodcov.
<br/>
<br/>Rozhodca, ktorému je čakateľ pridelený, musí mu poskytnúť možnosť ohodnotiť výkony psov a navrhnúť im známky.
<br/>
<br/>Čakateľ však nesmie sám posudzovať a rozhodovať o ohodnotení psa.
<br/>
<br/>SPZ porušilo skúšobný poriadok tým, že na dané skúšky nezabezpečilo dostatočný počet rozhodcov, z čoho je jasné, že p. Janega nemal vôbec tieto skúšky zahájiť. Uznesenie KR SPZ že Dr. Filkor porušil SP tým, že nevyhlásil výslednu známku je úprimne povedané neznalosť SP zo strany toho, kto toto uznesenie napísal.
<br/>
<br/>str.18/bod 9 Hlavný rozhodca:
<br/>Každé rozhodnutie pri spore medzi dvojicou rozhodcov alebo pri podanom proteste musí hlavný rozhodca zdôvodniť počas skúšok.
<br/>
<br/>str.22/bod16 Námietky:
<br/>V sporných prípadoch rozhodne s konečnou platnosťou hlavný rozhodca ešte pred vyhlásením výsledkov skúšok.
<br/>
<br/>str.20/bod 11 Spôsob posudzovania:
<br/>Oprava disciplíny, z ktorej dostal pes vyraďujuce ocenenie, nie je pípustná.
<br/>
<br/>str. 13/bod 7 Organizácia skúšok:
<br/>Akékoľvek zásahy do výkonu rozhodcov, ktoré by mohli ovplyvniť výsledok skúšok, sú neprípustné.
<br/>
<br/>To je odpoveď pre kurta na stranách 18, 19, 20 a 22 SP je jasné, že všetky sporné veci sa majú vyriešiť počas skúšok, a tie sa konali dňa 27.10.2007 a nie 28.10.2007.
<br/>
<br/>
<br/>
<br/>Myslim si, že týmto je povedané všetko
<br/>
<br/>:x:x:x:x:x:x:x
<br/>
<br/>
<br/>Jedine ak pristúpime k tomu, že Kynologické predpisy SPZ vydané SPZ v máji 1999 a máji 2003 so súhlasom Ministerstva pôdohospodárstva SR niesú predpismi, ale len akýmsi odporúčaním, v ktorom sa emóciám zo strany vodičov, resp. majiteľov psov nekladú žiadne prekážky.
<br/>
<br/>No ale aj to má svoje!!!
<br/>
<br/>str.16/bod 8 Rozhodca:
<br/>Bezdôvodné narušovanie plynulého priebehu skúšok zo strany vodičov alebo korony, ktoré by mohlo znížiť prestíž rozhodcu, významu skúšok či poľovníckej kynológie, môže byť dôvodom na podanie podnetu na začatie disciplinárneho alebo kárneho konania.
<br/>
<br/>str. 23/bod 17 Previnenia vodičov psov:
<br/>Vodiči psov, ktorí sa dopustia priestupku proti tomuto skúšobnému poriadku, alebo sa snažia nejakým spôsobom znevážiť alebo pozmeniť výsledok skúšok, môžu byť disciplinárne stíhaní.
<br/>
<br/>Moj osobný názor na to všetko je ten, že pokiaľ by sa postupovalo v zmysle SP, tak k tejto situácii, a následne ďalším by nebolo došlo. Najzaražajúcejšie je na tom to, že pod všetko sa podpisalo prezídium KR SPZ.
<br/>
<br/>No, a ty smrteľnik, ktorý nie si z Bratislavy a jej okolia máš smolu, nakoľko vymožitelnosť práva v zmysle SP je tu nulová.
<br/>
<br/>Pevne verím a dúfam v to, že toto exemplárne porušenie SP vstúpi do dejín slovenskej kynológie.
<br/>
<br/>A ako sa vraviera: &quot;Kynológii zdar!!!!!!!!!!!!&quot;

Súhlasím s tebou lebo aj ja som to včera študoval ale ak sa pozrieš ešte na str. 18 bod 10 Čakateľ na funkciu rozhodcu je tam aj to, že namiesto jedného rozhodcu v skupine môže ústredie SPZ delegovať jedného čakateľa. Predpokladám, že na skúškach bolo psov len do jednej skupiny. V tabuľke č. 1 SP je uvedené jedna skupina JSMP sa rovná 7 psov. Na jednu skupinu teda mali byť delegovaní 2 rozhodcovia z čoho jeden mal byť hlavný. Na uvedené skúšky bol delegovaný jeden rozhodca a dvaja čakatelia a rozhodca bol zároveň aj hlavný. Z toho všetkého mi teda vyplýva že pán hlavný rozhodca mal pekne poporiadku a poločne s čakateľmi posudzovať jedného psa za druhým podľa vylosovaného poradia dať im možnosť ohodnotiť výkony psov a vtedy by sa nič nebolo asi stalo.

str.26
<br/>
<br/>jesenne skúšky malých plemien počet rozhodcov pre skupinu 2 jeden z nich je hlavný
<br/>
<br/>str. 16/ 9 Hlavný rozhodca
<br/>
<br/>Ústredie SPZ deleguje na všetký druhy skúšok predpísany počet rozhodcov.
<br/>
<br/>Rieši prípadne spory medzi vodičmi a rozhodcami a jeho rozhodnutie je konečné
<br/>
<br/>wachtel mám za to že v danom prípade došlo fakt k exemplárnemu porušeniu skušobného poriadku. Je potrebne si uvedomiť že skúšobný poriadok nepozná kumulovanú funkciu Hlavný rozhodca = rozhodca.
<br/>
<br/>:x:x:x:x:x:x:x:x:x

wachtel ešte jedna poznámka a dosť závažna
<br/>
<br/>na str. 18/bod 10 nebudem to prepisovať cele ale je tam jednoznačne napísane že čakateľ je pridelený k rozhodcovi!!!
<br/>
<br/>takže tak ako som uz raz tu podotkol tie skúšky pán Janege ani nemal spustit nakoľko neje možna zlučitelnosť funkcii Hlavného rozhodcu a rozhodcu pokial tam nieje iny rozhodca ale iba dvaja čakatelia:x:x:x:liar:

dal som tu prispevok mareka40, obsahuje uznesenie predsedníctva KR SPZ
<br/>
<br/>
<br/>az bude vas pes unaveny ako Princezna Peggy Jankina záhrada tak sa nechajte preskusat na nasledujuci den KR SPZ vam to uzna
<br/>
<br/>Predsedníctvo KR SPZ na návrh DR KRSPZ rozhodlo v tejto veci nasledovne dňa 16.2.2008:
<br/>1..že došlo k porušeniu skúšobného poriadku SPZ hlavným rozhodcom pri určení preskúšania disciplíny sliedenie čakateľmi v snahe urýchliť priebeh skúšok a v mylnej domnienke že čakateľ Filkor, ako rozhodca FSMP má oprávnenie na samostatné posúdenie danej disciplíne.
<br/>2.došlo k porušeniu skúšobného poriadku oboma čakateľmi Dr. Filkor a Ing. Valachom, ku ktorému došlo samostatným posúdením disciplíny sliedenie, u Dr. Filkora aj nevyhlásením známky po skončení preskúšania a u ing Valacha podpísaním rozhodcovskej tabuľky.
<br/>3.potvrdzuje správnosť výsledkov skúšok podľa Prehľadu výsledkov skúšok, ktorý zaslal HR Š. Janega na kynologický odbor SPZ - to znamená.
<br/>2.-miesto pre angl. kokeršpaniela ZOE Lubrami, majiteľa Dr. Smrča.

Tie skúšky ma až tak netrápia, myslím, že každý si na to urobil svoj názor. Horšie je čo sa stalo potom. Prezident a výcvikár klubu kôli tomuto bordelu abdikovali mala sa zvolať mimoriadna konferencia, ale kdeže. Ruka ruku myje a tak bola mimoriadna konferencia zmietnutá zo stola, DVAJA ľudia zvolali výročnú členskú schôdzu, na ktorú pozvali len vyvolených ľudí zo svojho tábora + tých čo im narýchlo zaplatili členské aby mal kto dvíhať ruky!!! A to všetko zrejme s požehnaním najvyšších orgánov SPZ (aj keď netvrdím že 100% poznali pozadie, ale mali si to zistiť). Ľudia, ktorí to spôsobili sa dostali do výboru klubu a bývalý prezident, ktorý mal v sebe toľko slušnosti a po tom trapase na skúškach abdikoval, je teraz obviňovaný zo zneužitia klubových peňazí a priam z despotického vedenia klubu.(prečítajte si správu prezidenta) Neviem koľkí a vás, čo to čítate ste člemni KCHPS, ale ja som ten pocit nemal.

A kto myslí, že som sa pomýlil číta dobre - DVAJA PRÁVOPLATNÝ ČLENOVIA BÝVALÉHO VÝBORU KCHPS ZVOLALI VÝROČNÚ ČLENSKÚ SCHODZU !!!

stele mi nieje jasne preco Dr KRSPZ a prezidium KR SPZ zasiahlo do KCHPS takto jednostranne:x:x:x:x:x:x:x:x:x
<br/>
<br/>no ale ked to tak zratam ze sa vsetko toci okolo Janekovcov tak je to fakt na zarazajuce a co pani z KR SPZ tym to je jedno???????

Ja mam obavu, ze sa nic nestane, vsetko sa ututle a karavana pojde dalej. Inak, neviem si predstavit tu klubovu vystavku na ihrisku v dvoriankach. To, co bude za uroven. Doposial boli klubovky v Nitre na medzinarodke, kde dosli aj Cesi, aj to malo uroven. A teraz budeme mrznut na ihrisku v jednej &quot;dzedzine&quot; (inak, nie je tam ziadny strom, cize bud Vam bude kosa, lebo bude fukat ako das, alebo na Vas bude tak prazit slnko, ze dovidenia). Bojim sa, ze to bude fiasko....

pporiadok, mám taký pocit, že podľa všetkého potom ani tam hore neovládajú skúšobný poriadok, lebo ak by ho poznali neboli by delegovali jedného rozhodcu a dvoch čakateľov. Vídím, že to ovládaš, čo keby sa založila téma na tejto stránke týkajúca sa práve skúšobného poriadku.

pporiadok, mám taký pocit, že podľa všetkého potom ani tam hore neovládajú skúšobný poriadok, lebo ak by ho poznali neboli by delegovali jedného rozhodcu a dvoch čakateľov. Vídím, že to ovládaš, čo keby sa založila téma na tejto stránke týkajúca sa práve skúšobného poriadku.

Mám pocit, že skúšobný poriadok je vcelku ok, no horšie to je s ľuďmi, ktorí ho aplikujú do praxe. A pokiaľ tento skutok, ktorý sa stal na KJS CACT 27.10.2007 prejde len tak, akákoľvek debata na tému SP je strata času a prezidium KR SPZ, KR SPZ a DR KR SPZ sú nanič. Týmto by sa mala zaoberť priamo rada prezídia SPZ

To, že na daných skúškach došlo k viacnásobnému porušeniu SP som konštatoval už nižšie. V tomto s tebou absolútne súhlasím. K téme propozícií, citát zo slovníka Slovenského jazyka: návrh, plán, program. Myslím, že nie je čo dodať. Je tu však iná kľúčová otázka: Môžu byť skúšky ukončené bez toho aby boli odskúšané všetky psy zo všetkých disciplín? Podľa mňa nie.

Presne tak.

Súhlasím, že tie skúšky až tak moc neznamenali a zbytočne sa to dramatizuje. K situácii ku ktorej došlo by skôr či neskôr prišlo tak či tak. Toto bol len spúšťač. Nebyť skúšok, spustila by to iná udalosť.