Streľba do psov a mačiek

Poacher, 27.1.2011 o 14:30
<br/>Na počítanie - Škodná Môžu poľovníci zastreliť vášho psa len tak na prechádzke? Chystáte sa na výlet do prírody s rodinou a beriete so sebou aj štvornohého domáceho miláčika? Držte si ho nakrátko. Môže schytať guľku. Krajina puškohľadov: Na Slovensku platí zákon, ktorý oprávňuje poľovníkov usmrtiť psa a mačku, aj keď neprenasledujú zver a nijako jej neubližujú. Stačí, aby sa nachádzali v revíre dvesto metrov od posledného trvale obývaného domu. Čo to pre majiteľov týchto domácich zvierat znamená? V prvom rade si treba uvedomiť fakt, ktorý možno nie je každému obyvateľovi republiky úplne jasný. Tým je rozloha poľovných revírov. Slovensko má zhruba 49 tisíc štvorcových kilometrov. Revíry pritom zaberajú plochu takmer 45 tisíc štvorcových kilometrov. To znamená, že poľovnícka stráž vládne takmer všade. Z jej právomocí možno vylúčiť napríklad obce, cintoríny, sady, parky, diaľnice či letiská. Revírom sú okrem lesov aj polia a lúky a drvivá väčšina z nich nie je nijako označená. Keď teda človek vchádza do hory či prechádza poľom, skoro vždy musí rátať s tým, že je takpovediac v zóne puškohľadov. Pohyb psa v revíre bez majiteľa, ktorý ho vedie, je zakázaný. Novoty: Zákon o poľovníctve č. 274/2009 platí od septembra predminulého roka a priniesol novinky, ktoré vyvolali u psičkárov vlnu nevôle. Ten predošlý, ktorý platil vyše štyridsať rokov, totiž dovoľoval poľovníkom &quot;usmrcovať v poľovnom revíre psy, ktoré mimo vplyvu svojho vedúceho a vo vzdialenosti väčšej ako 200 metrov od najbližšieho trvale obývaného domu hľadajú alebo prenasledujú zver, alebo sa k nej plazia&quot;. Všetky tri podmienky na usmrtenie museli spåňať súčasne. Cieľom bolo ochrániť zver pred psami, ktoré pytliačili. Podľa Imricha Šubu, výkonného riaditeľa Slovenského poľovníckeho zväzu (SPZ), nechce nový zákon nič iné. &quot;Tento myslí na to, že máme zver a iné chránené druhy, ktoré túlavé psy ohrozujú,&quot; vysvetľuje. Znenie, v akom bol zákon schválený, však dáva poľovníkom omnoho väčšie právomoci. Dôvodom na odstrel psa už môže byť aj samotný fakt, že sa štvornohý miláčik v revíre vôbec ocitol. Smú tak &quot;usmrtiť v poľovnom revíre psa vo vzdialenosti väčšej ako 200 metrov od najbližšieho trvale obývaného domu alebo psa, ktorý hľadá alebo prenasleduje zver, alebo sa k nej plazí&quot;. Podmienka, že musí byť mimo vplyvu svojho pána a zároveň zver prenasledovať, zo zákona vypadla. Prečo sa definícia zmenila a nepochopiteľne núka v podstate bezdôvodnú možnosť odstrelu, nevedel vysvetliť ani Imrich Šuba, ani Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, pod ktoré poľovníctvo spadá. Riziko: Pes na Slovensku nie je voľne žijúcim zvieraťom. Sám v lese teda nemá čo robiť. Ak sa tam potuluje a dokonca zgrupuje do svorky, je z neho predátor. Lovec. A podľa poľovníkov škodná. Zákon, ktorý upravuje podmienky držania psov, hovorí, že vodiť psa môže len fyzicky a psychicky spôsobilá osoba. To znamená, že majiteľ ho musí vedieť ovládať, aby na nikoho nezaútočil a neničil cudzí majetok či prírodu. V takom prípade s ním smiete aj do revíru. Čo sa však môže stať? Prechádzate sa so psom v lese, ten sa náhodou strhne z vôdzky. Možno odbehne len pár desiatok metrov, no skôr ako vy ho stretne poľovník. Nikde nevidí majiteľa. Výstrel. Poľovník je oprávnený zabiť psa, hoci by aj sedel oproti nemu a vrtel chvostom. Absurdné? Zákon mu to dovoľuje. &quot;Keď sa pes pohybuje bez tejto osoby, je tam táto sankcia,&quot; pripúšťa v stanovisku ministerstvo. &quot;Zmenila sa legislatíva a nie každý si to všimol. Právo usmrtiť psa už má len poľovnícka stráž, teda človek, ktorý zložil prísahu, že bude dodržiavať a ctiť zákony Slovenskej republiky, a absolvoval prípravu. Člen stráže má mať pri sebe preukaz a odznak na viditeľnom mieste,&quot; zdôrazňuje Šuba. Okrem stráže však môže užívateľ poľovného revíru preniesť toto právo aj na bežných poľovníkov, zakrúžkovaním jednoduchého &quot;áno&quot; v ich povolenke na lov. A rozdáva sabežne. Krvavá povesť: Poľovníci tvrdia, že bezdôvodne by žiadnemu psovi neublížili. Sami sú predsa chovateľmi psov a kynológia patrí medzi ich základné úlohy a činnosti. Príkladov, ktoré im uberajú na dobrej povesti a vyvolávajú doslova protipoľovnícke nálady, je však viac než dosť. Len pred pár týždňami zastrelil poľovník v obci Cigeľ psa inému poľovníkovi len preto, že mu vošiel do dvora. Odstrelený pes bol navyše šteňa. Našej čitateľke z dedinky na južnom Slovensku sa zas stratil pes pri prechádzke okolo rybníka neďaleko poľnohospodárskeho družstva. &quot;Celý večer som ho hľadala, kričala, ale nenašla. Na druhý deň sme našli iba telíčko. Bol zastrelený pri plote družstva, v rane mal už červíky. Miestny poľovník nám povedal, že pes behal pri plote a bol nebezpečný pre kravy. Bol to oriešok veľký ako maltézsky psík. Je zjavné, že by kravám neublížil,&quot; povedala so žiadosťou ostať v anonymite. Býva na dedine a nerada by prišla s tamojšou poľovníckou organizáciou do konfliktu. &quot;Poľovník, samozrejme, neniesol žiadne následky, my sme však z toho mali doma slzy na tvári a smútok.&quot; Minulý týždeň sa objavil v médiách prípad, keď v lese pri obci Kračúnovce nechali poľovníci po poľovačke na diviaky doslova krvavú spúšť. Rozhádzané vnútornosti, diviačie laby a dokonca aj hlavy boli len tak pohodené na zemi aj pri potoku. Vizitka hodná ochrancov prírody? &quot;Sám by som bol najradšej, keby sa prípady neoprávneného zásahu prísne trestali. A aby sme ich vedeli aj medializovať,&quot; dušoval sa pri našom stretnutí riaditeľ SPZ. Keď sme sa ho spýtali, či vie, ako boli doriešené sporné prípady odstrelu, krčil plecami. Štatistiku podobných prešľapov nevedie. Nebezpečné: Fakt je, že zákon nerieši psy bez pánov len tak pre nič za nič. Aj inak milý domáci miláčik vie narobiť v prírode poriadnu šarapatu. &quot;Sú aj nedisciplinovaní majitelia. Nemajú na zviera čas, pes nemá základný výcvik, uniká na väčšie vzdialenosti. Niektoré plemená majú v sebe lovecký pud. Dokonca sú ľudia, ktorí sa tomu tešia. Prichytil som jedného, ktorého vlčiak usmrtil srnu. Mala síce vnútorné žalúdočné problémy, ale mohla prežiť. Vlčiak ju strhol a som presvedčený, že majiteľ sa tomu tešil. To je extrémna skupina ľudí. Nehovorím, že všetci sú takí. Veľa majiteľov však neovláda nielen legislatívu, ale ani svojho vlastného psa,&quot; spomína na svoje neblahé skúsenosti z terénu Imrich Šuba. &quot;Ďalší problém je, že po prázdninách húfne zastavujú autá a vykladajú psy, ktoré po lete nemajú kam dať, lebo sa o ne nemá kto starať. A ten problém vidíme len my poľovníci, ktorí sme každý deň v prírode,&quot; dodáva. Takéto psy podľa neho musia loviť na to, aby prežili. Poľovníci iba v roku 2009 odstrelili v revíroch neuveriteľných 15 tisíc psov! &quot;Tieto psy, o ktoré sa nikto nestará, narobia v prírode obrovské škody. Nielen na zveri, ale aj na chránených živočíchoch,&quot; zdôrazňujú na odbore komunikácie s médiami ministerstva pôdohospodárstva. Odchyt: V súčasnosti je proti sporným bodom zákona o poľovníctve v obehu petícia, podľa občianskeho združenia Psia duša ju už podpísalo takmer 13 tisíc ľudí. &quot;Prečo zákon umožňuje poľovníkovi zabiť psa v hodnote napríklad aj tisíc eur, ak tým chráni zajaca v neporovnateľne nižšej hodnote? Prečo má poľovník väčšie a vyššie právomoci ako policajt? Policajt môže psa zlikvidovať len v prípade, keď hrozí bezprostredné nebezpečenstvo. V praxi to znamená, že nemôže len tak usmrtiť psa, ktorý je s majiteľom, ani takého, ktorý by bol bez neho. V takom prípade sa zviera odchytí a odvezie do záchytných kotercov alebo útulku. Policajt môže usmrtiť psa len v prípade, keď napríklad napadne človeka a policajt ho prichytí pri čine,&quot; prízvukuje predstaviteľka združenia Anna Nagyová. Navrhuje nezodpovedných majiteľov pokutovať a psy odchytávať, nie strieľať. Odchytávať tisícky psov však podľa ministerstva nie je jednoduché. Neselektívne pasce sú zakázané. &quot;Dáte do lesa veľkú pascu. Pes má veľkosť vlka. Chytí sa do nej vlk, rys alebo iná chránená šelma a ak uhynie, čo spravíte? Ak by sme ich chytali, otázka stojí, ako a kto by to robil a čo potom s nimi?&quot; Pomôže novela?: Kým platí súčasná verzia zákona, právo poľovníkov je nespochybniteľné. Sám riaditeľ Slovenského poľovníckeho zväzu počas nášho rozhovoru pripustil, že nedá za každého člena ruku do ohňa. Zatiaľ teda chovateľom ostáva len veriť, že napríklad začínajúci poľovníci si nespravia z ich stratených psov beztrestne skúšobné strelecké terče. Aktivisti žiadajú úplne vypustiť body o usmrcovaní psov a mačiek. &quot;Pripravuje sa novela zákona o poľovníctve. Nevidím problém v tom, aby sme o tom diskutovali. Budeme sa snažiť upraviť zákon tak, aby bolo jednoznačné, za akých konkrétnych podmienok je usmrtenie povolené. Neviem si však predstaviť, že by sa nám po celom Slovensku pohybovali stovky psov a my by sme s tým nemohli nič urobiť. Predstavte si, že pôjdete von, napadne vás svorka a roztrhá vás aj s vaším psom. Treba to zvažovať a rozmýšľať nad tým v komplexe celej problematiky,&quot; varuje ministerstvo. Pod dozorom! Ak majitelia psov nechcú prísť o svojich štvornohých priateľov, mali by sa držať aspoň základných pravidiel a v revíre sa správať ohľaduplne. Nie každý si napríklad uvedomuje, že ak jeho pes ponaháňa v zime v lese srnu, tá sa môže vysiliť a prechladnúť až uhynúť. Kým psík sa vráti domov do tepla, vystresovaná zver ostáva vonku. &quot;Keď chcú ísť so psíkom na prechádzku do prírody, odporúčam spojiť sa s užívateľom poľovného revíru. Ten môže vyčleniť priestor, kde psy neurobia škodu a budú najmenej vyrušovať zver. Ďalšia vec je, aby psíka vedel pán ovládať. Hlavne na jar, niekedy už od februára, keď má zver mladé. V marci sú to kačice, neskôr aj veľká zver, jelenice, daniele, muflóny. Zajace vrhajú mláďatá aj štyrikrát do roka, až do septembra. Mladá zver je naozaj bezbranná a zraniteľná. Kritické je aj obdobie núdze, keď je veľký sneh. Vtedy by mal byť obmedzený pohyb v prírode,&quot; odporúča riaditeľ Slovenského poľovníckeho zväzu Imrich Šuba. V prípade, že neviete, či ste v poľovnom revíre a kto ho užíva, môžete sa informovať na obvodnom lesnom úrade. (27.1.2011; Plus 7 dní; Lenka Ďurajková)

Aktivita OZ „PSIA DUSA“ je vlastne nielen proti vypusteniu týchto dvoch bodov zo zákona ale konkrétne voči celému poľovníctvu. Na ich fóre sa zvyknú niektorý ich spolubojovníci pekne poprejavovať. A konkrétne aj to znenie petície je absolútne mimo chápania, keď tam spomínajú že pes je živím terčom a nezáleží na tom, či ho máte na remeni alebo v aute. Ak to znenie petície písal právnik, tak to sa odteraz pri každom spore môžem zastupovať spokojne aj sám. Čo sa týkalo starého znenia zákona &quot;usmrcovať v poľovnom revíre psy, ktoré mimo vplyvu svojho vedúceho a vo vzdialenosti väčšej ako 200 metrov od najbližšieho trvale obývaného domu hľadajú alebo prenasledujú zver, alebo sa k nej plazia&quot; neviem možno sa mýlim a rád by som bol opravený, ak sa mýlim, ale nemyslím si, žeby museli byť splnené všetky 3 podmienky súčasne. Na to aby to tak bolo mi nesedia v tom znení tie spojky „ALEBO“. Myslím si, že v súčasnom znení zákona &quot;usmrtiť v poľovnom revíre psa vo vzdialenosti väčšej ako 200 metrov od najbližšieho trvale obývaného domu alebo psa, ktorý hľadá alebo prenasleduje zver, alebo sa k nej plazí&quot; by podľa môjho názoru stačilo vypustiť len tú spojku „alebo“ do znenia „usmrtiť v poľovnom revíre psa vo vzdialenosti väčšej ako 200 metrov od najbližšieho trvale obývaného domu, ktorý hľadá alebo prenasleduje zver, alebo sa k nej plazí“. Tu by to už jasnejšie špecifikovalo právo odstrelu. Neviem či by bol niekto schopný vystreliť na psa, ktorý je jednoznačne pri majiteľovi. Len je škoda, že kompromis sa ťažko hľadá s niekým, kto nemá absolútne záujem o komunikáciu, ako je napríklad hore uvedené OZ.

Tohle je spatny zakon od sameho pocatku jako strilet do demonstrantu co nemaji zbrane a tvrdit ,ze je to v zajmu republiky anebo strilet do emigrantu a zase tvrdit ze je to v zajmu republiky ....
<br/> strileni do kocek a psu tady neexistuje ze dvou duvodu ze lidi do lesa chodi tez ozbrojeni a mohou opetovat palbu a za druhe neni tu zvykem a za treti je to jasne ilegalni a ja si proste nedovedu predstavit ze v lese prijde pes zacne vrtet ocasem, abych udelal krok zpet a odpalil jej ,mnoho myslivcu je proste je presvedceno o propagande co trva nejmene 50 let a veri ve slova jako skodna a ze sveho hrobu budou vykrikovat skodna ,skodna!
<br/>Ze se pes blizil k srnce a podobne nesmysly ,nornalne takovemu lvu trva 10 pokusu, nez neco ulovi a vlci smecka je na tom o neco lepe ,kdyz vidi stareho knoura co ma sve tesaky vycnivajici a pripravene k boji cela smecka vlku 6 kusu se mu radeji vyhne ,moc nebezpecne .... Jedine jak se tohoto nesvaru zbavime je proste dostat na svoji stranu dost podpurcu, ze politici zakazou tento zakon pod pohruzkou ze bouchalove ztrati lovecky listek ,ci drasticke by bylo nosit do lesa take bouchacku a opetovat palbu aby se to stalo pro strelce psu a kocek take nebezpecne ....
<br/>Stejnou argumentaci mame u vlku a medvedu ,ze jim sezerou veskerou srnci a to je argument stary od rakouska -uherska vlastne 300 let to bylo Rakousko -Habsbursko a tak nesmysly o kockach a psech se koluji stale kolem a nikdo nevi ,ze pes zdraveho zajice nedobehne, natoz srnu, tyhle bajky vymysleli bouchalove a jak se spolecnost vyviji jednoho casu se dockate podpory u politiku ,ze zakazi strilet psy a kocky ,to bude zase place ze nesmi strilet kocky a psy on takovy pes je domaci zvire a temer na 100 % chcipne v divocine hlady , Jedna zima v Tatrach a je po nem stejne tak jako po mnoha dalsich ,jedine ze by zvolili metodu jako psi co jsou tady ....Jak rikal muj byvaly spolupracovnik ze o psy nema nouzi ,ze vzdy zacne krmit psa co jde kolem a ten se pak drzi kolem jeho farmy asi 30 ha a nemusi se o nej nijak starat ze utece pes, muze jit kam chce , ale on se drzi kolem a nechce tam kde by musel lovit a mit hlad ....

citujem ... on takovy pes je domaci zvire.... Tak s týmto plne súhlasím, pes je domáce zviera a preto sa má zdržovať doma u majiteľa a nie potulovať sa v lese. Na tie ostatné bludy nemá zmysel reagovať.

Neviem načo sa zakladala nova tema zabava ked jedna uz je založena.Ešteže je to USA tak daleko.

,,Tiezkolegovia&quot; polovnici sa mi vyhrazali zastrelenim mojho pol. upotreb. psa na nepol. pozemku. V detstve si spominam, ako sa nam zabehnuty chovny stavac vratil postrielany brokovnicou. A kamaratovi sa vcera zabehnuty jagdterier vratil postrielany brokovnicou. Vraj pytliaci bez listka s brokovnicami nachodia, vraj su na ich vkus prilis hlucne... Hovorte mi, co chcete!

cau, som tu síce len prví krát ale až sa psi tulali po chotáry tak tam fakt nemaju co hladat a kor este na jar, inac ked sa to tak vezme tak to zalezi aj na danom cloveku ja zviknem zapiskat a ked sa vrati tak je to ok ked nie tak zial uz im je amen,

&quot; Tak s týmto plne súhlasím, pes je domáce zviera a preto sa má zdržovať doma u majiteľa a nie potulovať sa v lese. Na tie ostatné bludy nemá zmysel reagovať.&quot; tento zakon je čisty blud. Pes je domace zviera ale ma potomkov psovite šelmy a je to zviera cize ten pes ma väčšie pravo byt v tom lese ako nejaky polovnik s puskou. A aktivita psia duša je aspon normalne zdruzenie ktore normalne rozmysla a ma pravdu ,ze je proti celemu polovnictvu, lebo to polovnictvo je uplne zbytocne zasahovanie do kolobehu prirody. Len ludia si myslia ze tieto zvierata v lese bez nich nepreziju alebo sa premnozia. Keby to nechali na prirodu priroda by sa o to postarala sama a ne musia sa vsade pchat a zabijat take krasne nevinne lesne stvorenia. Moze toto robit normalne uvazujuci clovek ? zabijat srnky, vlkov , rysov a medvedov ktori nijako neublizuju cloveku a este sa pri tych mrtvych zvieratach aj fotit a usmievat sa od ucha k uchu? To je len ubohe dokazovanie si niecoho, aha ja som toto zabil pozrite sa na mna ja som vladca nad vsetkym. A, ze nastal zasah do prirody je uz jasne, kedze medvede schadzaju z lesov a potuluju sa okolo kontajnerov. Tak kde nastal problem, ze nemaju dostatok potravy ? Toto je ta regulacia zveri. A nehovorte mi tu nikto ze polovnici su ochranari prirody aki ochranari ? keby boli ochranari nezastrelili by ziadne lesne zviera a nie este aj nasich psov im zakon povoluje strielat aj macky. A take finty, ze v zime pomahaju davaju seno to je ake pokrytectvo ? najprv sa staraju vo velkom a potom tieto zvierata koncia s gulkou. Priroda by sa zaobisla aj bez polovnikoch a lepsie by sa jej vodilo ako sa jej vodi teraz s nimi. A tento clanok je vyborny na zamyslenie pre vsetkych : www.humanisti.sk/view.php?nazevclanku=lo...sloclanku=2009080002

dalši akože ochranár????? od nepameti sa človek živil aj lovom a tak to aj bude kym bude svet svetom

je potrebne sa v dnesnej dobe zivit lovom lesnych zvierat ? kazdy den nam treba maso z diviny, lebo bez toho neprezijeme.

ako by nebolo dost domacich zvierat ktore si ludia mozu chovat pre vlastne potreby, tak este treba strielat aj lesne zveri ktore si kludne nazivaju v prirode, ale to nie je o obzive toto ale o konicku, zabavke pre nich. A toto s tym, ze pes nepatri do lesa do prirody ? to je co za blud a puska ta patri s polovnikom ? Pomaly niet kde so psom ist na vybeh pre tie polovne reviri ,lebo su skoro vsade tak zeby sa clovek obaval, ze mu psa zastrelia, to nie je normalne toto.

kto ti hovory že nemožes ist zo psom von?? len dodržuj pravidla a bude to ok,,

Tak ako ochranári aj polovníci majú svoje miesto na svete.Tak scitlivela naša úbohá civilizácia že to už je smiešne.Ešte pred X rokmi bolo všetko jedno či uhynie pes,mačka,medveď a zrazu preberáme nejaký gýčový štýl zo sveta a budeme všetko chrániť.Chráňme ale hlavne nie teoreticky.
<br/>Čo sa týka psov
<br/>po1.
<br/> v našej dedine sa potuluje minimálne 20 psov,nikoho to zatial ne..re ani ochranárov ani pár ludí z dediny.Ale čo ak taký pes napadne dieťa idúce zo školy,a bude to práve vaše.Kde sú teraz ochranári?
<br/>po 2.
<br/> kopa ludí sa zbavuje psov vyhodením z auta pri ceste.Kde sú zase ochranári?Príde polovník a rieši situáciu najkrutejšie,žial,ale inú možnosť nemá a zase on je ten zabijak bez srdca.A čo ten,ktorý toho psa vyhodil?Vela psov v prírode uhynie po strašných mukách,hladovke len kvôli tomu že má&quot;dobrého pána&quot;.
<br/>po 3.
<br/>pes nemá v polovnom revýry čo hladať,durí zver,vie efektívne loviť keď sú už dvaja.Združenie alebo spoločnosť platia nemalé prachy za prenájom revýru.Ako by sa cítil majitel psa ktorý má prenajatý nejaký priestor a cudzí ludia sa mu tam motajú hoci kedy.Keď pes má právo,nárok chodiť do lesa tak ho treba pustiť aj v intraviláne mesta či obce nech pobehuje tam,nech si naháňa autá.
<br/>
<br/>Rozumný človek vie ako sa má v prírode so psom chovať,čo mu môže dovoliť!
<br/>Normálny polovník nezastrelý psa 50 metrov od svojho pána a ani bez príčiny!
<br/>
<br/>Každý sme nejaký ale riešme problém z viacerých stránok a nie len z tej ktorá vyhovuje práve mne.V prvom rade ide o kompromis dvoch a viacerých ludí alebo organizácií.Zamyslime sa nad vecami a problémami a až potom začnime konať a nie bezhlavo obhajovať len to svoje.

Nedavno bolo v spravach ako v Trencine strielali diviakov ktory napadali ludi a PSOV.:]

,, zabijat take krasne nevinne lesne stvorenia,,
<br/>,, ako by nebolo dost domacich zvierat ktore si ludia mozu chovat pre vlastne potreby,,
<br/>Tak to je už iná logika. Zabíjať krásne lesné zvieratá sa nemôže, ale tie hnusné domáce zvieratá môžeme zabíjať hlava nehlava.... Možno by si sa mala pozrieť práve do tých maštalí a bitunkov, kde sa zabíjajú jatočné zvieratá, tam je viacej utrpenia zvierat ako v prípade usmrtenia lesnej zveri.

Ja by som len rád vedieť:
<br/>1. čo tebe slúži ako potrava?
<br/>2. aký vidíš rozdiel medzi úbohou srnkou ktorú zastrelí poľovník a úbohou kravičkou ktorá je porazená na bitúnku, prípadne milým prasiatkom, či nevinným kuraťom?
<br/>3. kategorizuješ podľa nejakého kľúča zvieratá (vhodné/nevhodné na jedenie, milé/škaredé...)?
<br/>4. protestuješ u svojich starých rodičoch na dedine pri zabíjačke alebo pri zarezaní sliepky?
<br/>
<br/>Za konštruktívne a vecné odpovede na moje otázky vopred ďakujem.
<br/>
<br/>Michal

...ja zviknem zapiskat a ked sa vrati tak je to ok ked nie tak zial uz im je amen...
<br/>Prečo, by sa mal cudzí pes na tvoje zapískanie vrátiť? Sú psy prirodzene nedôverčivé k cudzím a niekto má psa takto vycvičeného. Psa si ešte nevychoval a pochybujem, že už si poľovník. Ak to ale robíš tak ako si napísal, zarábaš si na poriadny problém a raz ti to niekto spočíta. Poľovníkom robíš, len hanbu, neovládaš zákon, alebo ho vedome porušuješ.

polovníctvu sa už venujem nejakých par rokov a predstav si že každy psik postoji a pozrie , to je uz vyskušane a na jar ked budu male zajačiky bazanti a srnky vtedy zvyknem pritvrdit, vetšina psičkarov v našom rajone sa vie správat a snažia sa dodržiavat stanovene pravidla, a čo sa tíka psa mam a je doma, ked ide so mnou von tak len na voditku , inak keby usla stihne ju ten isty osud, darmo je to dravec od prirody,

ked tak chrániš tieto kade ake spolky tak sa poobzeraj po našich lesoch a uvidiš tu pohromu čo sposobuju kade aky ,,akože ochranari,,,, na dreve a a aj na zvery, nech už raz im daju zaplatit škodu na majetku a potom uvidime ako sa budu ohanat ,,,mi nic to ???? tak že sa nad tim zamysli čo tu piseš za pikoviny,,,

Hneď po prečítaní názvu témy je jednoznačné, že pôjde o dôstojnú a odbornú tému.
<br/>Jeden príspevok je o osobnom zážitku z detstva, keď psíka zlí poľovníci zo sveta zniesli. Druhý je o americkom sne, kde je všetko super a už aj psy a mačky nosia zbrane na osobnú ochranu. Tretí o pohľade na život, človeka, ktorý okrem dvoch článkov od ochranárov nič iné po povinnom školskom čítaní nečítal a čítať ani nebude.
<br/>Zhrniem to v šiestich bodoch:
<br/>1.Predmetný zákon práve v oblasti o ktorej tu všetci polemizujeme je dobrý. Pytliačiace psy a mačky do lesa a na pasienky a role nepatria. Kto má iný názor je diletant a nevzdelanec. O inom dané paragrafy nehovoria. Keď si niekto znenie zákona vykladá inak, už sa nebavíme o zákone ale o oblasti mimo zákon! Takže debata o zastrelenom ratlíkovi vedľa plota nie je namieste.
<br/>2. V civilizovanom svete je potrebné aby v prírode, ktorá z väčšej časti je ovplyvnená životom ľudí, hospodárstvom atď. udržiavať činnosť ako je napr. poľovníctvo, ktorá reguluje stavy zveri, zlepšuje a udržuje genofondy, zabraňuje rozširovaniu chorôb u zveri. Ak sa chceme baviť a porovnávať z Aliaškou, Yukon a Yellowstonským národným parkom, zase ideme mimo realitu, Slovenko a ani Európa ako taká nie je Aliaška. Na Aliaške tiež nechodia ľudia z mesta venčiť hafíkov....
<br/>3. V prípade porovnania činností a výsledkov poľovníkov a ochranárov sa zamyslite, kto má väčší prínos pre prírodu ako takú, či tá či oná skupina ľudí. Na jednej strane je to ochrana zveri, prikrmovanie, liečenie zveri, opratrenia na zamedzenie besnoty, vyvýjanie tlaku na zníženie nezákonnách návšev lesa na motorkách, štvorkolkách a offroudoch a pod..., na strane druhej bezduché tláchanie pred úradom vlády, prípadne plnohodnoté priväzovanie k stromom a tým, napríklad zamädzenie čistenia prístupov k prípadným zraneniam, či požiarom v lesných porastoch, alebo vyhubenie hektárov lesa podkôrnym hmyzom.
<br/>4. Generalizovanie niekoľkých prešlapov tej či onej skupiny obyvateľstva na celú skupinu. Každý deň mi niekoľko šoférou automobilov nedá prednosť, obmädzí ma, ohrozí a pod. Nemyslím si však, že všetci šoféri sú takí! Nezabúdať na to, že keď chcem plnohodnotne posúdiť alebo riešiť nejaký problém, resp. niekoho činnosť, bezvýnimky si musím zanalyzovať všetky dostupné materiály, pohľady zo všetkých strán a potom môžem vyhŕknuť zo seba nejaký verdikt, nie pozrieť sa z okna a odsúdiť...ale to je slovákom veľmi blízke.
<br/>5. Ľudia by sa mali zaoberať tým čo robia, ako žijú, ako prispievajú prostrediu okolo seba a nie v prom rade tým, čo robí Jožko poľovník v Levoči.
<br/>
<br/>LESU a LOVU ZDAR!!!!
<br/>Jiří z Poděbrad,
<br/>z vlastní vúle král!
<br/>