Streľba do psov a mačiek

poučným je fakt, že na takejto téme nikdy nie je príspevkov dosť. a že každý sa predháňa, kto má väčšieho vtáka.
<br/>zacitujem časť úvodného príspevku:
<br/>Novoty: Zákon o poľovníctve č. 274/2009 platí od septembra predminulého roka a priniesol novinky, ktoré vyvolali u psičkárov vlnu nevôle. Ten predošlý, ktorý platil vyše štyridsať rokov, totiž dovoľoval poľovníkom &quot;usmrcovať v poľovnom revíre psy, ktoré mimo vplyvu svojho vedúceho a vo vzdialenosti väčšej ako 200 metrov od najbližšieho trvale obývaného domu hľadajú alebo prenasledujú zver, alebo sa k nej plazia&quot;. Všetky tri podmienky na usmrtenie museli spåňať súčasne. Cieľom bolo ochrániť zver pred psami, ktoré pytliačili. Podľa Imricha Šubu, výkonného riaditeľa Slovenského poľovníckeho zväzu (SPZ), nechce nový zákon nič iné. &quot;Tento myslí na to, že máme zver a iné chránené druhy, ktoré túlavé psy ohrozujú,&quot; vysvetľuje. Znenie, v akom bol zákon schválený, však dáva poľovníkom omnoho väčšie právomoci. Dôvodom na odstrel psa už môže byť aj samotný fakt, že sa štvornohý miláčik v revíre vôbec ocitol. Smú tak &quot;usmrtiť v poľovnom revíre psa vo vzdialenosti väčšej ako 200 metrov od najbližšieho trvale obývaného domu alebo psa, ktorý hľadá alebo prenasleduje zver, alebo sa k nej plazí&quot;. Podmienka, že musí byť mimo vplyvu svojho pána a zároveň zver prenasledovať, zo zákona vypadla. Prečo sa definícia zmenila a nepochopiteľne núka v podstate bezdôvodnú možnosť odstrelu, nevedel vysvetliť ani Imrich Šuba, ani Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, pod ktoré poľovníctvo spadá. .....
<br/>a vyhodnoťme ho:
<br/>vlna nevôle u psíčkarov: oprávnená, pretože dikcia zákona je naozaj zlá a oprávnene kritizovaná
<br/>výrok imricha šubu: ,,&quot;Tento /zákon/ myslí na to, že máme zver a iné chránené druhy, ktoré túlavé psy ohrozujú,&quot; ...je nepravdivý, pretože je klamlivý, nepopisuje problém a vytvára dojem, že poľovník môže strieľať aj v prípade, keď je ohrozený iný živočích, ako zver. avšak pokiaľ by tak poľovník urobil, koná protizákonne.
<br/>
<br/>sumár: zákon je naozaj zlý a nepočúvajte vykladačov zákona, ale čítajte zákon. okeciavaním stav nezmeníme.

Ja by som nepovedal, že zrovna paragrafy zákona, ktoré riešia predmetnú vec sú zlé. Jednak - pre chovateľov psov a mačiek jasne hovorí: paragraf 24, odst. 3 písmeno d) a e) hovorí o zákaze pohybu psov a tiež mačiek s odvolávkou na osobitný predpis chovania psov.
<br/>Pre poľovníkov: paragraf 29 odst. 1 písmeno f)a g) hovorí o možnosti usmrteniu psa, ktorý sa pohybuje viac ako 200m od najbližšieho domu alebo aj vo vzdialenosti menšej ak durí, pytliači atď.. Nemyslím, že je to zlé znenie.
<br/>Čo sa týka vypadnutého znenia, že bez majiteľa a súčasen 3 podmienky...: veď zase ostané predpisy, napr. predpisy o používaní zbraní hovoria o nejakej bezpečnosti a pod... Do žiadneho zákona sa nedajú zadefinovať všetky konštrukcie možných stavov a činností, takže nevymýšľajte to, čo je nevymysliteľné.
<br/>
<br/>Čo tu stále niekto hľadá: základ je to, že pes (poľovne neupotrebiteľný) a mačka nemá čo robiť v lese!!! Keď sa tam dostane a voľne sa pohybuje, majiteľ si musí byť vedomý, čo ho môže čakať, bodka!
<br/>
<br/>Poľovník tiež keď poruží zákon, vie čo ho čaká...tak sa tu nehrajme na hrdinov a vykladačou zákonou a o dobrom a zlom znení. Znenie je a hovoto!
<br/>
<br/>Čo sa týka iných vecí v zákone...o tom nehovorím, pretože je tu téma tá, ktorá tu je!

tak znenie:
<br/>g)usmrtiť mačku domácu potulujúcu sa v poľovnom revíri vo vzdialenosti viac ako 200 m od najbližšieho trvale obývaného domu alebo ak ju vo vzdialenosti menej ako 200 m pristihne pri prenasledovaní alebo usmrcovaní zveri.
<br/> už vieš, o čom sa bavíme? do 200m ak prenasleduje alebo usmrcuje zver...alebo bez podmienok ak je viac ako 200m
<br/>
<br/>pes: f)usmrtiť v poľovnom revíri psa vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšie trvale obývaného domu alebo ktorý hľadá alebo prenasleduje zver alebo sa k nej plazí;
<br/> v starom zákone bola ešte podmienka, že je mimo vplyvu majiteľa. prečítaj si to ešte raz: usmrtiť v poľovnom revíri psa vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšie trvale obývaného domu alebo... teda ak vidíš psa nad 200m, zákon ti ho umožňuje streliť! a aj toto je to zlé v zákone a predmetom oprávnenej kritiky.
<br/> v inej podobnej téme som tuším aj citoval aj tú zákonnú úpravu, čo je to mimo vplyvu a to je naozaj nepoužiteľné, dám to znovu:
<br/>
<br/>§ 4 zákon 282/2002 zb.
<br/>Vodenie psa
<br/>(1) Vodiť psa mimo chovného priestoru alebo zariadenia na chov môže len osoba, ktorá je fyzicky a psychicky spôsobilá a schopná ho ovládať v každej situácii, pričom je povinná predchádzať tomu, aby pes útočil alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo zvieratá, a zabraňovať vzniku škôd na majetku, prírode a životnom prostredí, ktoré by pes mohol spôsobiť.
<br/>
<br/>a sme pri vykladaní zákona. čo je to zviera? pokiaľ o ňom zákonná úprava hovorí, mala by ho aj definovať. zákon o ochrane prírody tiež taký termín nepozná. pomenovanie zvieratá sa používa pri domácich a hospodárskych....
<br/>
<br/>ďalší zákon, ktorý dáva právo usmrtiť pytliačacieho psa, je zákon o ochrane prírody 543/2002, §75
<br/>písm.s) nosiť zbraň, ak je držiteľom zbrojného preukazu vydaného podľa osobitného predpisu, a použiť túto zbraň
<br/>ods. 2. pri zneškodňovaní zvierat, ktoré bezprostredne ohrozujú život alebo zdravie osôb alebo chránených živočíchov, zaujímavé, že tu už žiadne iné podmienky nie sú
<br/>
<br/>ale podotýkam, že zver nepatrí medzi chránené živočíchy, a zistíš to podľa toho, že tento zákon má výnimky, a to poľovnícky a rybársky zákon.
<br/> prečo tak obšírne o tom píšem? lebo znenie tak v zákone 274, 282, 543 síce akože hovorí o tom istom, ale zmätočne, teda výklad bude taký, ako si zrovna sudca zmyslí...
<br/>
<br/>dúfam, že už si trochu rozumieme. ja naozaj nemám problém streliť psa pytliaka, no zvažujem všetko možné, aby som sa nedostal do problému.
<br/>.. a ako konať, keď pristihneš psa útočiť na chráneného živočícha?/ to je v podstate každý, čo nie je v zozname zveri/ - no nekonať, lebo hrubo porušuješ zákon!
<br/> ... podľa mňa je teda zákon zlý!
<br/>vrátim sa k: znenie je a hotovo! znenie ti umožňuje veľa, aj psa na 10m od majiteľa a nemusí robiť nič zlé. nespochybňujem, že nad tým normálny poľovník ani neuvažuje, ale možné to zo zákona je.

Papo, Ty si to vyjadrenie Imricha Šubu ale poriadne skrátil.
<br/>Ja so Šubom súhlasím: &quot;Máme zver a iné chránené druhy, ktoré túlavé psy ohrozujú&quot;.
<br/>Nemám chuť tu preberať výklad zákona a taktiež neschvaľujem správanie niektorých &quot;hrdinov&quot;, ktorí odpálili psa majiteľovi pri nohách.
<br/>Je ale naivná predstava psíčkarov, že ich havinkovia, ktorí si len trochu pobehajú v chotári nespôsobujú škodu na volne žijúcich živočíchoch (a je jedno, či sú zaradené ako zver alebo chránené druhy). A vôbec nemusí ísť o vyhladnutých túlavých psov. Často krát sú to dobre živení domáci miláčikovia, ktorí v chotári len tak pre zábavu usmrtia alebo porania všetko, čo sa im podarí dobehnúť.
<br/>Odpor voči voľne pobehujúcim psom v chotári som získal už dávno. Ešte niekedy v časoch socializmu som na okraji lesa prekvail psa ako v papuli prežúval veľkú užovku. Nechcel ju pustiť, tak som ho pretiahol palicou po krížoch. Užovka bola ale už riadne dohryzená, črevá s nej vyliezli a neprežila to.
<br/>Odvtedy mám každý rok veľa pozorovaní ako sa &quot;nevinní psíci&quot; správajú v prírode.
<br/>Aj takých ako tu opísal babrosX, kedy lovila &quot;partia&quot; dobre zorganizovaných psov.
<br/>Katastrofálna situácia je v okolí Bratislavy. Niekedy tam pobehuje viac psov ako zajacov. A častokrát sa ich majitelia pozerajú ako ich havinkovia vyvádzajú a zabávajú sa pri tom. A na moje slušné upozornenie reagujú častokrát arogantne a agresívne.

nuž teda citujem celok:
<br/>...Znenie, v akom bol zákon schválený, však dáva poľovníkom omnoho väčšie právomoci. Dôvodom na odstrel psa už môže byť aj samotný fakt, že sa štvornohý miláčik v revíre vôbec ocitol. Smú tak &quot;usmrtiť v poľovnom revíre psa vo vzdialenosti väčšej ako 200 metrov od najbližšieho trvale obývaného domu alebo psa, ktorý hľadá alebo prenasleduje zver, alebo sa k nej plazí&quot;. Podmienka, že musí byť mimo vplyvu svojho pána a zároveň zver prenasledovať, zo zákona vypadla. Prečo sa definícia zmenila a nepochopiteľne núka v podstate bezdôvodnú možnosť odstrelu, nevedel vysvetliť ani Imrich Šuba, ani Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, pod ktoré poľovníctvo spadá. ...
<br/>tak rozviňme aj ten zvyšok, nechcel som to pôvodne. je zaujímavé, že na to neprišli ani na SPZ v super komisii, ani ministerstvo pôdohospodárstva, ani vykladač šuba. ba trúfam si povedať že ani slovutná rada spz, ktorá nad zákonom dumala po nociach /to je vyjadrenie jedného z účastníkov/.
<br/>teda v prvom citovanom výroku, domnievam sa, hovorí: a/ že poľovník môže strieľať aj keď pes útočí na ne-zver, pretože sa to priam ponúka, alebo za b/ že o tom ustanovení dobre vie, ale následne zatåka a nevie ho zdôvodniť.
<br/> ja tu však hovorím o dvoch rovinách:
<br/>1/ zákon je zlý, je aj nekompatibilný, vyvoláva obavy, a pri problémoch sa bude prihliadať ak k ustanoveniam iných zákonov, dva z nich som uviedol. a to dokopy akosi nehrá, takže v konečnom dôsledku nastupuje súd. a výsledok je v tom prípade veeeľmi závislý od toho, kto bude súdiť. pokiaľ vznikne potreba, vysvetlím, na príkladoch uvediem.
<br/> dúfam, že sa zhodneme aspoň na tom, že súčasná právna úprava je zlá a a aj iné zákony obsahujúce ochranu prírodu sú v podstate nič neriešiace, lebo nevytvárajú jasný právny rámec.
<br/>a ešte čosi, my si tu navzájom dokazujeme, že nie sme tí barbari, a dookola sa v tom utvrdzujeme. a znovu a znovu. naozaj my sa máme navzájom presviedčať? myslím, že nie. a dookola nejakým vykukom odpovedať znovu a zas. a ešte aj duplicitnú tému pustíme. nie som proti, ak nás toto trápi najviac, alebo to patrí k témam posúvajúcim naše vedenie.

Papo, vyjadril som súhlas s názorom Imricha Šubu, že psy voľne pobehujúce v revíroch spôsobujú škody aj na živočíchoch, ktopré nie sú zaradené medzi zver. Lebo plazy, obojživelníky, mláďatá na zemi hniezdiacich vtákov atď. nedokážu tak rýchlo utiecť psovi ako napr. &quot;vyšportovaný&quot; zajac.
<br/>Ale máš pravdu, že naše zákony sú nejednoznačné. A zásah poľovníka proti psovi, ktorý pácha škodu na inom živočíchovi ako je zver nie je v súlade s poľovníckou legislatívou.
<br/>Asi nemá zmysel tu donekonečna teoretizovať o tomto probléme. Ono je to vždy na individuálnom rozhodnutí každého poľovníka ako s v danej situácii zachová.

A na 50 metrov je krasna rana na hlavu

Som pozrel TV. To ten Šuba nedokáže vypotiť súvislú vetu? Na znôšku nezmyslov?

To bola mediálna manipulácia ako zo šlabikára, suverénna blondína nás vykreslila ako netvorov bažiacich po rane do živého terča a so Šubom vybrali tú najkoktavšiu nahrávku.

Ja viem že to bola manipulácie a ešte ukázali popíjajúcich poľovníkov a psíka, ktorý má na sebe terč a pod. vtákoviny. Ale čo čakáš od redaktorov, ako napr. Hospodárová, čo má namiesto chlapa doma 3 mačky.

Ľudia už tie tie naše TV poznajú a vedia, že im ide o sledovanosť, pre ktorú sa oplatí i klamať. V súčasnosti tie TV už málokoho zhlúpnu, tzn. takéto relácie nám poľovníkom viac pomáhajú ako škodia. Určite nám uneškodia u rozumných ľudí.

Dko, škoda že už ako mnohokrát, aj teraz sa mýliš. Naopak, samozrejme že ľudia na to dajú! Aké televízie sú najsledovanejšie? Komerčné. Čím viac bulváru, tým vačšia sledovanosť! Ktorý denník na SK je najpredávanejší? Mienkotvorný? Sranda bude až ked zákon skončí na ustavnom súde, kde sa bude namietat ,, že nikto nemá právo siahnut na Tvoj majetok&quot; , čo sa samozrejme vztahuje aj na Tvojho psa či mačku. A je len otázkou casu, kedy k tomu príde! Pán PaeDr. - riaditel riaditel sa niekde ohánal ochranou genofondu mačky divej. By ma tak zaujímalo, aké percento z našej polovníckej obce rozozná mačku divú od domácej! A ake percento sa chce podielat na jej ochrane. Dalej operuje ochranou vtáctva- kto myslíte, že má na svedomí otrávené orly královské popadané pri V. Kostolanoch? Obcianske zdruzenie Dnes to zrejme nebude. Ludia, ktorí mi na kurze uchádzačov o prvy pol. lístok prednášali, že všetko čo má zahnutý zobák je škodná, nadalej prednášajú. Su vazenymi polovnikmi! Dokonca sú nositelmi vyznamenaní Za zásluhy o rozvoj polovníctva! Co chceme? P. Ing. prezidentka má za sebou aféry na ministerstve a nasi predstavení sa z nej snazia robit mediálnu hviezdu uz aj na europskom fore!

Čo už Mýliť sa je ľudské A nechať sa zhlúpnuť asi tiež Prajem pohodu pri sledovaní podobných relácií

Toto je skutočný problém. Túlavé cigánske podvyživené psy, ktoré keď chcú prežiť musia niečo uloviť. Pri cigánskych osadách zrejme bežná situácia.
<br/>
<br/>Ináč, chcem ešte upozorniť na jednú drobnú ale podstatnú zmenu v novom zákone. A to, že dôkazné bremeno v prípade žaloby bude zrejme na poľovníkovi. Starý zákon vyslovene uvádzal:
<br/>(3) Vlastníkom psov a mačiek je zakázané nechať ich voľne behať v poľovnom revíre. V prípade ich usmrtenia môže vlastník požadovať náhradu škody len vtedy, ak dokáže, že k ich usmrteniu nedošlo za okolností uvedených v odseku 1 písm.b) až d).
<br/>
<br/>Takže, ak zastrelíte niekomu psa za 2 000€, zrejme musíte rátať s tým, že dotyčný bude mať aj nejakých 200€ na žalobu a nejaké drobné pre advokáta.

Ináč, padol tu už nejaký konkrétny návrh textu novely zákona(upravujúcej lov mačiek a psov), ktorý by nám poľovníkom vyhovoval?
<br/>Nechce sa mi to celé čítať. Dosť ma vyviedla z miery &quot;aktivistka&quot;.

Nemyslim teba Zuzanka

Ináč, čerstvá informácia, výbor NR SRpre pôdohospodárstvo a žP po dnešnom jednaní doporučuje plénu novelu zákona neschváliť.

V správach bol uvedený ročný odstrel 18000 kusov túlajúcich sa psov a mačiek.To znamená,osemnásť tisíc nezodpovedných majiteľov.Ak počítam,že každý z týchto tzv.miláčikov roztrhal v priemere 2-3 kusy zveri (vychádzam z dlhoročných pozorovaní)je to nehorázne číslo a obrovské škody spôsobené na prírode a zveri.Bude nutné vymáhať náhradu za tieto škody!
<br/>PS:túlavá mačka potrebuje čerstvé mäso každý tretí deň,.......
<br/> :túlavý pes naháňa a trhá všetko čo sa pohne,....

ak tá novela prejde, prvý kto bude kričať, vráťme sa k starému zákonu, budú psíčkari a mestá, kde sú už teraz preplnené útulky, z tých 7000 psov, by polovica skončila v útulkoch natrvalo

ofenzíva v masírovaní mozgov pokračuje....aktuálne.sk