NÁVRH ZÁKONA O STAROSTLIVOSTI O ZVER A O POĽOVNÍCTVE

Dobre to citas. Pravnicka osoba typu OZ, moze "vytvarat" za urcitich podmienok dalsie pravnicke osoby. Takto ona ich nevytvara, ale za urcitych okolnosti (zakonom stanovenych) moze umoznit ich vznik. Kto cita moje prispevky a hlavne im rozumie tak aj vie, ze je to chore, ale nas pravny system to umoznuje, na zaklade toho tu existuje mnoho takychto pravnickych osob.

jaaaj, nie sem som mieril..... do OZ podľa obč. zákonníka má vstupovať právnická osoba. preto je mi divné ustanovenie o org. zložke, ktorá vystupuje vo svojom mene. vystupovanie vo svojom mene znamená právnu subjektivitu?
<br/> mne to vychádza tak, že vo svojom mene môže vystupovať napr. nejaký orgán - rada, prezídium a pod. neviem, pýtam sa.

vo svojom mene vystupuju hlavne pravnicke osoby, ale aj samozrejme fyzicke, pokial splnaju zakonom stanovene podmienky a tie su.... to si kazdy precita v zakone. Alebo na webe.

PZ je len jednou z org. zložiek. v zmysle stanov sú aj iné: napr. ústredie. je právnym subjektom? je zaregistrované v zmysle stanov : ..5.Centrálny register základných organizačných jednotiek vedie kancelária SPZ na základe oznámenia OkO - RgO SPZ....? tiež org. zložkou sú záujmové kluby... no divné. a všetci vystupujú vo svojom mene. sú právnickými osobami naozaj? právnu subjektivitu im dáva zápis do nejakej písanky? nevykladá si len niekto trochu nesprávne zákon o združovaní občanov? nie je mi to naozaj jasné. či či OZ môže byť registrátorom právnickej osoby....

mýli ma to, lebo všeobecne platí, že registračným miestom pre právnické osoby je nejaký orgán štátnej správy, a ani v zákone o združovaní takéto právo nie je priznané OZ...

a začínam rozumieť príspevku gustáva zo včera:
<br/> Každý užívateľ poľovného revíru, ktorý existoval podľa zákona 83, a nachádzal sa v dokumentácii podľa §80 odst.11 zákona 274 mal postupovať podľa § 80 odst. 12 zákona 274.
<br/>....teda, každý, kto bol v tomto zozname, sa mal registrovať na lú.
<br/>
<br/>každý, kto bol zapísaný v písanke, a nebol v zozname z mv sr, mal sa registrovať podľa §34 zákona 274.
<br/> a to preto, lebo zákon 274 nepozná užívateľa revíru, ktorý nie je registrovaný podľa nejakého zákona.

nie kikto si to nevyklada po svojom. Este raz. Organizacne zlozky neziskavaju pravnu subjektivitu zapisom v pisanke - registraciou v pisanke , ale vznikom podla osobitneho zakona a stanov materskej organizacie . Ked niekto nechce vidiet zakon tak ako je jeho znenie, tak mi je to luto. Nema vyznam dalej....Kolkokrat som ti hovoril, ze pre ziskanie pravnej subjektivity org. zlozky nie je potrebny ziaden registrator, lebo zakon to tak urobil a umoznil pre tento typ prav.osob. A ja si urcite nevykladam zle Zakon o zdruzovani.... poslal so ti predsa link, kde to mas teda vysvetlene od odbornika. Cital si?

OZ nemaju pravo registrovat , lebo podla 83/1990 sa org.zlozky neregistruju a len vznikaju... uz raz pochop tento rozdiel.

ale pozna. v zmysle prechodnych ustanoveni...je mi az divne, ze to prave ty nemozes pochopit.

Kazda zmluva o uzivani PR ma okrem podmienok zmluvy definovane aj zmluvne strany.Cize su tam minimalne tri veci. Prenajimatel, najomca a podmienky. Sucastou zmluvy su aj tie zmluvne strany o ktorych sa pise v prechodnych ustanoveniach. Alebo je niekde napisane v prechodnych ustanoveniach,ze platia len podmienky zmluvy a subjekty zmluvy uz nie su??? T

Slovenský poľovnícky zväz sa stihol zaregistrovať do 31.1.2010. Slovenský poľovnícky zväz zaregistroval do 31.1.2010 aj svoje organizačné jednotky.
<br/>Každá organizačná jednotka Slovenského poľovníckeho zväzu môže požiadať o svoj výpis z registra poľovníckych organizácií. Register vedie ministerstvo pôdohospodárstva.

miloš, plne chápem čo mi píšeš. no nejde mi do hlavy, že niečo ,,vznikne,, , je to právny subjekt a nie je nikde registrovaný.... asi to nechám na koňa, má väčšiu hlavu. zákon o združovaní nerieši žiadny vznik právnych subjektov - org. zložiek ale že org zložky môžu vystupovať vo svojom mene. ani nerieši nejakú písanku, ani nič také. zato obč. zák to rieši a je zaujímavé, že sa to nerozchádza so zák 23.
<br/>ešte raz:
<br/>
<br/>
<br/>§ 4
<br/>
<br/>(1) Občania s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorí majú platné poľovné lístky, môžu vytvárať poľovnícke združenia alebo iné poľovné spoločnosti (ďalej len &quot;poľovnícke združenia&quot;) na to, aby spoločne vykonávali v poľovných revíroch právo poľovníctva. Poľovnícke združenie je právnickou osobou.
<br/>
<br/>teda nepozná nejaké org. zložky! len riadne registrované!!!
<br/>
<br/>taktiež vzorové stanovy poľovníckeho združenia z r. 1962také niečo nepoznajú!!!!!! a platili min do r. 93! polovnícke združenie bolo socialistickou organizáciou, teda plnoprávnym subjektom práva s registráciou!!!
<br/>
<br/>preto mne nejde do hlavy, že si niekto povie, že organizačná jednotka v chápaní stanov spz je plnoprávnym subjektom práva! a mám názor/nemusí byť správny/ že toto sa zmlelo v záujme JEDNOTNEJ POĽOVNÍCKEJ ORGANIZÁCIE!! všetko tomu nasvedčuje, bohužiaľ.... a výsledok je tu..... slávne súčasné org. zložky spz nie sú subjektom práva!!!! prečo????????????????????????????????????? ak do zákona 274 boli? zato, že boli pod OZ? právna subjektivita by sa nezmenila, keby existovala... aspoň si myslím.

pravna existencia subjektu , teda ze nieco vznikne riesi zakon o 83/1990 a aj sposob. Uz len mozem opakovat ,nechal to stanovy. Ak to je podla zakona,tak niet prekazky, aby nevznikol. A riesil to aj Obc. zak, tym,ze povedal,ze sa takto moze diat podla osobitneho zakona. Cize existencia je nespochybnitelna. A ak este raz prestudujes Zak. o obcianskych zdruzeniach, tak sa tam docitas, ze ich moze zriadit s pravnou subjektivitou alebo bez nej. Tento vyber zase nechal ma stanovy materskej org. Toto vsetko je v 83/1990. To som si nevymyslel a ani som na to neprisiel. Len som cital.
<br/>
<br/>K §4 co si uviedol - 274/2009 prevzala resp. vychadzala zo stavu takeho, ze polovnicke zdruzenia su zriadene aj podla 83/1990. Ano,mohli aj podla ineho,ale tie ,co vznikli podla 83ky su jednoducho Obcianske zdruzenia so vsetkym, co k tomuto zakonu patri. Teda mohli to byt samostatne OZ alebo mohli byt aj org. zlozky OZ. Nech nikoho nepletie ,ze sa volali polovnicke zdruzenia. Ale svojou pravnou formou boli OZ alebo ich zlozky. Pekne krasne v zmysle zakona.
<br/>
<br/>Vzorove stanovy z 1962-odvtedy boli a su predsa uz uuuplne ine.Novsie.Nie? A tam je co napisane??? Ze je to OZ podla 83/1990.
<br/>
<br/>K tomu &quot;preto mne nejde do hlavy, že si niekto povie, že organizačná jednotka v chápaní stanov spz je plnoprávnym subjektom práva&quot; zase omyl. A velky. Nepovedali to stanovy,ale povedal to zakon 83/1990, ze ak budu takto uvazobvat stanovy mat.org. tak zlozky su takymto subjektom. Ak by to tak hovorili len stanovy bez opory zakona,tak by nemohli byt registrovane na MV SR. Nie??? To je tiez z 83/1990.
<br/>
<br/>K tomu &quot;slávne súčasné org. zložky spz nie sú subjektom práva&quot; - aby tato debata mohla ist dalej, je nutne zvladnut a mat jasno v tom, co je pravna subjektivita, konat vo vlastnom mene, pravnicka osoba...
<br/>
<br/>K tomu &quot;právna subjektivita by sa nezmenila, keby existovala...&quot; priznava 274/2009 pravo konat vo vlastnom mene org.zlozkam PO. A kto moze konat vo vlastnom mene pokial to nie je jednotlivec? Skusis doplnit? No skus!

sme my akademici :] ... tak prečo pz spz nerešpektuje zákon 274 a odkazuje ich na životnosť zmlúv? ved ak by boli právnymi subjektami podľa 83, tak by nebol najmenší problém ich rešpektovať.. lebo právna subjektivita je objektívna, buď je, alebo nie je. a v zmysle vzorových stanov bola. tie neuvažovali o žiadnych org. zložkách. nech ťa nemýli názov ,,PZ,,. názov s tým nemá nič. zákon 23 tiež pozná len PZ s právnou subjektivitou. dokonca aj po r.1993 - po novelizácii. neuvažuje o org. zložkách. a ešte čosi: organizačné zložky sú podľa mňa názvy v štruktúre, ktorú si po dohode vytvorili. no do nej mali vstupovať ako právne subjekty v zmysle zákona a vzorových stanov. teda podľa mňa tvoj/ja viem, že je zo zdrojov/ výklad je pre mňa neprijateľný. ono aj iných starších vykonávacích predpisoch sa hovorí o organizačných zložkách, ale v zmysle zákl. org. jednotka, okresná , krajská... no v tom zmysle, ako píšem. nejdem tu dávať citáty, nech to nezahltím, ale pri zákl. org. jednotkách sa jedná o subjekty/soc. organizácie/, ktoré boli registrované samostatne!!!! a že stanovy spz sú, aké sú, to nie je moja vina. ministerstvo aj v súčasnosti zaregistrvalo také, ktoré sú podľa mňa v rozpore so zákonom. v rozpore so zákonom sú aj stanovy spk.... a to nespochybniteľne!!! je mi len naozaj ľúto poctivých členov spz, že s nimi takto mávali a mávajú dodnes. zákon pripravovalo spz, presadilo doň svoje priority. aspoň je vidno, ako si vážia svojich členov. spravili z nich blbcov. naozaj mi je vás ľúto. pretože ak to chceli spraviť solídne, tak mohli. a neboli by tu takéto diskusie. kľudne sa mohlo v zákone ocitnúť, že sa rešpektuje nejaký zákon 83 v nejakej časti, alebo čosi v tom duchu. ešte čosi: vzorové stanovy boli vykonávacím predpisom ministerstva k zákonu 23. a aj vyhlášky k zákonu poznajú len právne subjekty.

1. &quot;tak prečo pz spz nerešpektuje zákon 274 a odkazuje ich na životnosť zmlúv? ved ak by boli právnymi subjektami podľa 83, tak by nebol najmenší problém ich rešpektovať.. &quot; - to sa spytaj tvorcu zakona! A zakon ich respektuje. To si kde nabral,ze nie??? Len ich nerespektuje ako subjekt uzivatelskej zmluvy do buducna. Ale neodpalil ich definitivne. Predsa im dal navod,co musia urobit ,ked chcu v buducnosti uzivat PR.Su a boli organizaciou s pravnou subjektivitou. Keby im tuto pravnu subjektivitu novy zakon zrusil,tak by hned musela zaniknut zmluva o uzivani reviru i keby bola uzavreta podla stareho zakona! A taktiez by musel novy zakon aj riesit ich zanik, sposob zaniku...
<br/>2 &quot;...zákon 23 tiež pozná len PZ s právnou subjektivitou. dokonca aj po r.1993 - po novelizácii. neuvažuje o org. zložkách...&quot; Ako si to dobre napisal. Ak zakon po 1993 pozna PZ s pravnou subjektivitou nepovedal nic ine, len to, ze kto chce uzivat revir musi byt pravnicka osoba teda subjekt s pravnou subjektivitou. Nositelmi pravnej subjektivity su rozne typy/formy prav.osob. a medzi ne patria aj OZ ale aj org. zlozky OZ. A hlavne teba nech nemyli pomenovanie PZ.
<br/>3. Org.zlozky - su rozne typy/formy org.zloziek. Jednou z tychto foriem su aj tie, ktore vznikli podla 83/1990. Ale su aj ine formy vznikle podla inych zakonov.
<br/>4. Moje zdroje - moje zdroje su vlastna hlava, web,literatura, sudna prax a kontakt s ludmi, ktori posobia v prave ako profici v roznych odvetviach prava. Ziadne &quot;zaujmove&quot; a ine skupiny. Jednoducho ludia na urovni. Napr. taky Judr. Chalupa z Prahy. Fakt profik.
<br/>5.Uz sem neplet vzorove stanovy z 1962. Alebo ak chces tahat historiu na forum tak zacni od feudalizmu. Lebo nejaky grof moze povedat,ze prevrat v 1948 bol nelgalny a cele polovnictvo na Slovensku je mimo zakon.
<br/>6.Posledne casti tvojho prispevku - to je taky populizmus,az ma to boli,ked to vyslo tu pod tvojim nickom. Mozes hadzat udicky a aj chytis nejake hladne rybicky. Ale s realitou ma populizmus malo spolocne. A hlavne nikam to nevedie. A v neposlednom rade devalvuje to tvoju uroven, ktoru tu roky prezentujes.
<br/>7. Stat,SPZ,SPK,PO,OZ,zlozky-nezlozky...o com to cele je??? Skor by bolo prospesne ,ak sa bude nahodou novelizovat 274ka,seriozne sa zamysliet nad celkovou strukturou organizacie polovnictva na Slovensku. Lebo ta je tak komplikovana ,duplicitna, zmatocna az znefunkcnuje cely system. Jasne definovat postavenie a ulohu statu v polovnictve, to co bude v organizacii pod tymto a s akymi kompetenciami a ulohami az po subjekty priamo vykonavajuce polovnictvo a konciac individualnym polovnikom. Tam treba sustredit sily ak ide o dobru vec kazdemu z nas . Svojho casu tu pripsieval aj Peter Beles. Ten sa doktol tejto problematiky. A to sa mi zdalo konstruktivne. V prospech celeho polovnictva. Jasne definicie,ulohy , kompetencie a hlavne zjednodusenie.
<br/>Takze by som navrhol zalozit zmysluplnu temu &quot;Idealna organizacia a struktura polovnictva na Slovensku&quot;.

Este nieco. Ak tu chces niekomu nahovorit, ze tie PZ, ktore su org,zlozkami, nie su subjektami prava, teda nie su nositelmi prav a povinnosti , teda su nicim (myslim tak to tu odznelo), tak ako mohli byt niektore z nich ucastnikom roznych sudnych konani??? Spomenul som ,ze som sledoval jeden sudny spor PZ verzus uchadzac o clenstvo v PZ. V zmysle Obcianskeho sudneho poriadku sud prve co urobil, bolo, to ze preskumal aktivnu legitimaciu ucastnikov konania. Vies co je aktivna legitimacia? Predpokladajme ,ze ano. Navrat k tomu sporu. Asi 3 dni dozadu som pisal, co si k tomu sud vyziadal. Najdes to tu. A potom sa riesil predmet sporu. Keby nemal ucastnik aktivnu legitimaciu, tak by sa ani nemohlo vo veci konat,nie? Pre lepsie pochopenie, sud skonstatoval,ze na zaklade tych dokumentov, ktore som pred 3dnami spominal, je PZ org.zlozka SPZ, takou organizacoiu, ktora je nositelom takych prav a povinnosti. o ktorych jej prinalezi rozhodovat vo vztahu k zalobcovi. A ked je nositelom prav a povinnosti,vystupuje vo vlastnom a osobitny zakon o nej hovori,ze je to taky typ organizacie a takou formou, tak je.... no doplnis to ty,alebo to urobim ja?

Vari to uzavrieme, nech sa to neťahá ako sopeľ.
<br/>Organizačné zložky nie sú právnymi subjektami. Právo vystupovať vo svojom mene mali dané 83kou. Súd rešpektoval legitimáciu spz, a nie pz! Ak konal ináč, mal by si pýtať školné nazad. Pretože registrovaným OZ bolo spz. A jedine to mohlo mať aktívnu legitimáciu. Teda v žiadnom prípade neboli právnym subjektom, a basta. Preto do 274ky našuchtali aj tú vetičku z 83ky, aby neboli úplnými bezdomovcami, aby mohli aspoň doužívať revír. A pokiaľ takéto pz spz nejakým spôsobom uzavrie zmluvu počas platnosti 274ky, tak lú ju nesmie zaregistrovať. A ak ju aj v omyle zaregistruje, tak je to neplatné. Čo z toho vyplýva? Že právnym subjektom je spz, ktoré môže vydelegovať nejaké práva na pz ako svoje org. zložky. Do r. 2009. A pz spz nie sú právnym subjektom, schopným uzatvárať zmluvy... prečo? Nuž preto, že zmluvu môže uzatvárať len právny subjekt a nie niekto s vydelegovanou právomocou. Právnym subjektom je spz, len to môže konať ako právny subjekt, len ten môže uzatvárať zmluvy. S tým nič nenarobíš, ani judr. chalupa.
<br/>Ďalej, uvádzaš, že ...... A ked je nositelom prav a povinnosti,vystupuje vo vlastnom a osobitny zakon o nej hovori,ze je to taky typ organizacie a takou formou, tak je.... no doplnis to ty,alebo to urobim ja?....
<br/>Hoooop! Tu si sa trochu nechal pomýliť. Zákon 83 nie je osobitný zákon - lex specialis, ale lex generalis - všeobecný!! V tomto duchu si to kukni znovu, na ten odkaz na osobitný zákon. dokonca je to vykonávací predpis ústavy, Čl. 29
<br/>(1) Právo slobodne sa združovať sa zaručuje. Každý má právo spolu s inými sa združovať v spolkoch, spoločnostiach alebo iných združeniach. čiže zas volovina, zas lapsus v 274ke -§80 ods.9!!!! také niečo sa v právnickej hlave snáď ani zrodiť nemôže... :{:{:{
<br/>
<br/>Ešte raz, právna subjektivita je objektívna. Buď je, alebo nie je. A klasické pz spz ju nemali, ani nemajú.
<br/>toto všetko som prebral s demonom na rybách. je to šikovný pes;)

1. PZ ako org.zlozka SPZ vznikla zo Stanov SPZ urcite neuzavrie zmluvu podla 274ky a ani neviem,ze by sa o to niekto pokusal. A to sme ani neriesili a ani to tu nikto netvrdil. Aspon ja nie. A ani neviem,ze by OLU takuto zmluvu vobec uvazval evidovat. Ale z dobvodov inych ako tych, ze by nemalo take PZ pravnu subjektivitu.
<br/>2. Pravny subjekt - je účastník právnych vzťahov a ten, kto sa ich iba môže účastniť. Chces povedat,ze PZ SPZ nemohli byt ich ucastnikom? Ak je to tak, tak ani zmluvy podla stareho zakona nie su platne a PZ SPZ polovali nelegalne aj podla stareho zakona. Po dalsie,ak je to tak, tak vsetky sudne spory , ktore PZ SPZ viedli su vlastne nicim, ved nie je mozne viest spor s tym, kto nema pravnu sposobilost, co je hadam prvy predpoklad ,aby sa spor vobec riesil. Co na to Demon??? Len tak mimochodom, kolkokrat v pravnej poradni odznelo od doktora, podajte zalobu! Ze by aj doktor doporucil podat zalobu proti subjektu, ktory nie je nositelom prav a povinnosti???? Alebo ze by ano? Ja verim,ze nie.Kolkokrat doktor upozornil na to,ze sa na organy PZ SPZ vztahuje Zakon o spravnom konani??? A co riesi tento zakon? I rozhodovanie o pravach a pravom chranenych zaujmoch. No neviem si predstavit,ze by subjekt, ktory nie je nositelom ziadnych prav a povinnosti mohol rozhodovat o pravach niekoho ineho. Ty vies???Kto nema pravnu subjektivitu, nie je nositelom ziadnych prav a povinnosti ! Pochopene?
<br/>3.Regitrovane bolo len SPZ - ano bolo len SPZ. Registrovane. Podla zakona. A ktory zakon prikazal registrovat sa org.zlozkam vzniklym v zmysle stanov obcianskeho zdruzenia na MV SR??? Ziaden!!! Ale zakon 83/1990 povedal,ze moze vytvarat org.zlozky a to take zlozky,ktore mozu mat pravnu subjektivitu , pokial to stanovy takto urcia. A zakon neurcil ziadne dodatocne podmienky k ziskaniu prav.subjektivity.A tuto subjektivitu ziskavaju vznikom a ziadnou registraciou. Uz som sa tu vyjadril v prvy den,ako som do tejto temy vstupil,ze je to slabina tohto zakona, ale s tym nic nikto nenarobi, jednoducho je to tak. Ustanovil to zakon!!!!
<br/>4.Nenapisal som,ze 83ka je specialny ani vseobecny zakon ale osobitny. Nevkladaj mi do ust,co som nepovedal! Pisomny dokaz mas v prispevkoch s mojim nickom! Je 83ka taky zakon,ktory hovori o pravnickych osobach osobitne od Obcianskeho zakonniku???? Je alebo nie je? Zaobera sa osobitne vznikom pravnickej osoby , este raz osobitne(nie specialne ani vseobecne) od Obcianskeho zakonniku??? Zaobera alebo nezaobera??? Pomylit si sa nechal asi ty Demonom. Ale to je pes a nema pravnu subjektivitu,tak mu to prepacime,nie?
<br/>5.Absolutne nemas jasno v tom,co je pravny subjekt,pravna subjektivita, konat vo vlastnom mene...a co je horsie, pretvaras si 83ku ucelovo a tym aj 274ku.
<br/>6.&quot;...Preto do 274ky našuchtali aj tú vetičku z 83ky, aby neboli úplnými bezdomovcami,...&quot; to je co za vetu??? Odporujes si sam v jednom jedinom prispevku. Chcel si tym povedat,ze aku taku pravnu subkjektivitu im dala 274ka lebo sa odvija od 83ky? Ak ano,tak to fakt nema zmysel dalej. Asi ano,lebo keby neboli nositelom prav a povinnosti (nepozivali by pravnu subjektivitu) , tak nemozu byt ucastnikom zmluvy podla ziadneho zakona. Ziadneho!!!
<br/>7.&quot;...právna subjektivita je objektívna. Buď je, alebo nie je....&quot; ty kokos, co ten Demon bol taky hladny, ze takto zaperlil. Pravna subjektivita - zakon urcuje , kto je nositelom pravnej subjektivity a nie ze bud je alebo nie je. A ked existuje subjekt,ktory moze byt jej nositelom a vznikol tak,ako uvazuje o tom zakon, tak je nositelom.
<br/>8.Nebol som na fore asi rok a pol. Ale ked som sem chodil, tak si spominam,ako si radil niekomu v otazke zaloby proti nejakej org.zlozke SPZ. Mam tomu rozumiet tak,ze si radil,aby podal zalobu proti &quot;subjektu&quot; , ktory je nicim, ktory nie je nositelom ziadnych prav a povinnosti? Ved to predsa zalovany ani neexistuje a este som nepocul o zalobe, kde zalovany ani neexistuje.
<br/>9. Vratenie skolneho - ako si na to dosiel, ze aktivnu legitimaciu malo SPZ a nie PZ SPZ? Ako? Kolko tych sudnych sporov skoncilo na Najvyssom sude. Chces mi povedat,ze ani jeden z tych sudcov neprisel na to, ze org.zlozka obcianskeho zdruzenia nema aktivnu legitimaciu? Ak je to tak, tak nech vratia vsetci tito sudcovia platy,ktore poberali a poslu Demonovi.
<br/>10. Teraz vseobecne - ale to som tu uz tiez pisal - 83ka vznikla v porevolucnom pravnom chaose nie je dobry zakon. Prave aj pre umoznenenie vzniku pravnickych osob typu organizacna zlozka obcianskeho zdruzenia. Ale toto nie je chybou ani SPZ,ani ziadneho polovnika. Ti len postupovali v zmysle zakona(ak postupovali). Fakt nechapem, ze ani po viac ako 20tich rokoch od jeho prijatia este nikomu netrklo,ze ho bolo treba uz davno zmenit a prave aj pre problemy, ktore nastali u PZ.

Podle § 2 odst. 3 zákona 83/1990 su OZ pravnickymi osobami ; do ich postavenia a činnosti mozu statne orgány zasahovat len v mezdiach zákona. Zdoraznujem aj postavenia . Tato veta v zakone je nehorazne silna a je v praxi akceptovana. Ak maju OZ a ich zlozky postavenie pravnickej osoby mozno aj preto sudy ich akceptuju ako subjekt s aktivnou legitimaciou v sudnom spore, lebo nijako nemozu zasiahnut do tohto postavenia. Aby neporusili 83ku. Opakujem sa, je mi proti &quot;srsti&quot; takyto typ pravnickej osoby, ale zakon ju takto zadefinoval a s tym nic nenarobi ani sudca,ani polovnik ani Papo ani ja!

Čo myslíte, je lebo nie je možné podľa súčasného poľovníckeho zákona, aby poľovnícka organizácia bola organizačnou zložkou inej PO ?