NÁVRH ZÁKONA O STAROSTLIVOSTI O ZVER A O POĽOVNÍCTVE

Moze mi tu niekto odcitovat doslovne to ustanovenie z 274ky, kde sa hovori,ze uzivatel PR, ktory uzavrel zmluvu v zmysle 23ky ako organizacna jednotka obcianskeho zdruzenia nie je ucinnstou noveho zakon uz uzivatelom PR, resp.zanikol,resp. je nicim,resp. stratil sposobilost byt takym subjektom, ktory je nositelom tohto prava????
<br/>Zdoraznujem ze nie, ktory chce uzavriet v buducnosti zmluvu ale ten , ktory uz revir uziva napr. od r.2003.Checm odpoved presne na tuto otazku a nie na nieco,co sa nepytam.

A nie su PZ registrovane na statistickom urade?

Dalsia otazka. Organizacna zlozka SPZ, ktora je uzivatelom reviru, stratila len sposobilost byt subjektom existujucej zmluvy ,alebo stratila sposbilost byt ucastnikom aj inych vztahov (napr. danove povinnosti,sudne spory....). Pre tych, ktori zastavaju tento nazor a chcu odpovedat , prosim len o tie odpovede, ktore su presne zdovodnene platnou legislativou (prip.sudnou praxou). Ziadne uvahy. Len legislativa!

274ka ,§13 ods.1 umoznuje uzivat revir podla sucasnej legislativy 4 typom subjektom prava. Su tam vymenovane. V zmysle prechodnych ustanoveni §80,ods. 1 zakon ponechal stare zmluvy v platnosti. Kedy moze zaniknut platna zmluva ex offo? Ked o tom hovori zakon. A hovori o tom zakon? Ak ano, prosim o presnu citaciu toho zakona, ktory o tom hovori. A ponechal zmluvu v platnosti v celku,alebo vidi niekto,ze nie? Povedal vyslovne ,ze tato zmluva konci tym,ze je uzivatel iny, ako uvazuje §13,ods.1.??? V prechodnom ustanoveni 274ka hovori len to,ze ak zmluvne strany - tie subjekty prava, ktore pred ucinnostou 274ky mohli a uzavreli zmluvu, tak tato zostava v platnosti. Nepovedal tym nic ine len to,ze do skoncenia platnej zmluvy mozu uzivat revir i tie subjekty, ktore nie su vymenovane v §13 ods.1. Kazda zmluva ma zmluvne strany.Aky zmysel by malo ponechat zmluvu bez subjektu? Alebo je tento odstavec zmatocny? Poznamka - ak by stat svojim zakonom odpalil subjekty platnej zmluvy podla 23ky a napriklad by takemu subjektu vznikla z toho nejaka skoda, tak by sa vystavil neskutocnemu riziku. Uzivatelia revirov su prevazne subjektami sukromneho prava. A zasiahnut do toho nie je taka sranda,ako sa tu prezentuje. A bol by to zasah asi aj do vlastnickych prav. Ak vlastnik nakladal so svojim vlastnictvom tak,ako umoznoval zakon (co ma garantovane ustavou) chce mi niekto povedat,ze len tak mu to sekne??? Povazujte nad tym!

O com sa to tu vlastne bavime.
<br/>§80,ods.4
<br/>(4) Ak užívateľ poľovného revíru nespåňa podmienky
<br/>podľa § 13 ods. 1, môže poľovný revír obhospodarovať
<br/>len do skončenia platnosti zmluvy.

Limba , vid prechodne ustanovenia 274ky, §80 ods.1 a ods.4.

Z akeho dovodu je registracia - neregistracia podnetom ku konaniu policie (asi si myslel tym organov cinnych v trestnom konani) ??? Este raz pozorne precitaj cele prechodne ustanovenia.

Ak zastavas ten nazor, ktory zastvas, podal si uz podnet OCTK napriklad pre podozrenie zo spachania trestneho cinu pytliactva niektorymi uzivatelmi reviru???? Je to tvojou zakonnou povinnostou. Pozor na to!!!

Máš pravdu Limba.
<br/>Funkcionári SPZ toho povymýšľali veľa. Po nadobudnutí účinnosti zákona 274 sme ako PZ vystúpili z organizačnej štruktúry SPZ a zaregistrovali sme sa ako nástupnícka poľovnícka organizácia podľa zákona 274.
<br/>Funkcionári RgO potom požiadali nášho bývalého (už niekoľko mesiacov riadne vylúčeného) člena, aby zvolal schôdzu bývalého zaniknutého PZ. Do zaniknutej PZ-ky prijali nových členov a ďalej pokračujú v činnosti. Funkcionári SPZ o zaniknutom PZ vyhlasujú, že PZ bolo zaregistrované na základe podkladov z RgO, podľa zákona 274.
<br/>Funkcionári SPZ sa ani neunúvali vymyslieť nové PZ SPZ. Lesný úrad necháva poľovať zaniknuté PZ SPZ. Asi si na lesnom úrade myslia, že keď to vymysleli funkcionári SPZ, tak je to v súlade so zákonom.

Podla mna moze. 274ka hovori len to vo vztahu k org.zlozkam, ze PO moze vytvarat svoje organizacne zlozky a ich stanovy musia obsahovat ustanovenia o organizačných jednotkách, ak sú vytvorené a ak konajú vo svojom mene. Nic nehovoria o pravnej forme takejto zlozky. Rozne pravne formy mozu konat vo svojom mene, jednou z nich je aj PO. Este je tu otazka vzniku ponechana na stanovy. Ak stanovy materskej organizacie nebudu v rozpore so zakonom ,tak preco nie.

a čo povieš na toto: Po nemusí mať org zložky, má jednoducho členov, PO i nezaradených. je to v súlade so zákonom?

Uvazujem, teda neprezuntujem tu teraz moj nazor, ze je to naozaj tak:
<br/>
<br/>PO ma ponechanu v zmysle 274ky tvorbu clenskej zakladne (prijimanie,vznik,povinnosti clenov....atd.) na vlastne stanovy. Zakon nikde nepodmienuje ,nespaja clenstvo v pol.org. len s fyzickou osobou. Mozno sa niekto zamysli nad tym,ze napriklad ak chce byt clenom PO nejaka pravnicka osoba a napriklad prave typu polovnickej org., tak ta nema polovny listok . Na to by som asi odpovedal tym, ze polovny listok musia mat len traja clenovia pripravneho vyboru v zmysle zakona a nevidim nikde ustanovenie o tom ,ze vsetci clenovia PO musia mat polovny listok. Ale hovorim, je to zatial len moja uvaha.

a ešte ti to spríjemním... tá PO, ktorá združuje iné PO a nezaradených, je dokonca bez revíru....

A tvoj nazor?

Odpoviem zatial otazkou. Je clenstvo v PO viazane na uzivanie polovneho reviru? Ak ano, tak v ktorom ustanoveni zakona? Pokial citam, ale to opakujem, vznik clenstva...atd je viazany na stanovy materskej.org.

aha,asi som nepochopil. Myslel si na matersku organizaciu, ze ta je bez reviru? Moj nazor je ten,co aj predtym. Vznik PO ani clenstvo v nej nie je viazany na uzivanie reviru.

poviem ti pravdu, že sa mi uľavilo. aj vysvetlím. takto by podľa mňa mala byť štruktúra PO, ktorá združuje iné PO. org zložky by tu mohli fungovať tiež, no len ako službové, na úrovni regionu, okresu. bez nejakej právomoci typu konania voči členom. ale vystupujú vo svojom mene na základe stanov, používajúc právnu subjektivitu organizácie, ktorá ju zriadila. všetko je tým pádom jasné, čisté, nebude to mýliť súdy, ani nikoho. čo ty na to, súhlas?

Asi pred 2-3 dnami som tu napisal, ze aka tema by sa mohla zalozit. Suhlasim s tym,ze organizaciu a strukturu polovnictva treba sprehladnit, zjednodusit a aj dat jej seriozny, jednoznacny pravny ramec s jasnymi definiciami.

snem v tomto smere konal podľa článku v PaR. je evidentná snaha o sprehľadnenie. je zrejmé, podľa článku, že sa jednalo aj o utajený snem spz a vysporiadavanie sa s nesúhlasiacimi členmi. myslím, že každý získava prehľad. no asi to nie je tým smerom, ako máme predstavu. hádam sa im podarí do roka aj materiály včetne uznesenia uverejniť.

este sa vratim k tejto vete z tvojho prispevku:&quot;...ale vystupujú vo svojom mene na základe stanov, používajúc právnu subjektivitu organizácie, ktorá ju zriadila...&quot; Spojenie konania vo svojom mene na zaklade stanov a pouzivajuc pravnu subjektivitu organizácie, ktorá ju zriadila nejde dokopy! Bud jedno,alebo druhe!
<br/>Dalej &quot;...bez nejakej právomoci typu konania voči členom...&quot; myslis tym vlastnych clenov? Kazda organizacia moze konat vo vztahu k vlastnym clenom. Vseobecne. A nejde len o polovnicke organizacie. A proti clenom,ktori nie su jej clenmi? No to sa ani nemusime bavit o takejto moznosti.