NÁVRH ZÁKONA O STAROSTLIVOSTI O ZVER A O POĽOVNÍCTVE

Vážený pán hovoca, ak by ste mali záujem o zasponzorovanie 1 jazdy na autodrome pred vrútockou stanicou, v tom by som vám vedel pomôcť. V snahe vysvetliť vám dôvod a pôvod mojej domienky, som narezar vyčerpaný. Môžeme sa k tomu vrátiť neskôr, ale až po ruji. U nás zatiaľ ručia. A u vás ako ?

A to z tohto listu vyplýva, že org.zložky SPZ teda PZ organizované pod SPZ nemôžu uzatvárať zmluvy? Zaujíma ma to, aj keď som nikdy v takejto organizácii nebol. Ale pokiaľ viem, tak ak sú preregistrované-ak majú zaregistrované stanovy tak potom?

Lubo1, mne sa nezdá, že by vážený pán hovorca, ktorý s obľubou doporučuje štúdium stanov ich PO, by si s vášňou jemu vlastnou nenaštudoval Stanovy SPZ. Ale všetko je možné, tak mu sem dám z nich malý úryvok.
<br/>Stanovy SPZ
<br/>§ 11
<br/>Poľovnícke združenia
<br/>1. Základnou organizačnou jednotkou SPZ s právnou subjektivitou je PZ SPZ.

Nezdá sa mi to preto, lebo www.polovnictvo.com/modules.php?name=New...article&sid=1067[/]Stanovy SPZ sú publikované aj na stránkach PID, o ktorých vážený pán hovorca skromne vyhlasuje, že sú jeho domovské.

Podla mojho nazaru sa to tu stale toci okolo pravnej subjektivity org.jednotiek PO. Lenze to je az druhotny problem. Najskor si treba uvedomit, ci je org.jednotka akejkolvek PO tym subjektom, ktory naplna podmienky preto, aby mohla byt subjektom zmluvy o uzivani PR. Ja poznam org.jednotky dvojakeho typu.
<br/>1. tie,ktore vznikli samostatne - na zaklade nejakeho zakona (ci uz v minulosti 83/1990 alebo teraz podla 274/2009) a regsirovali ci uz v reg. MV a urobili to,co mali urobit k preregistracii a tie vzniknuvsie po ucinnosti 274ky v reg.PO. Ich spolocnym znakom je to,ze su v registri PO. To ze ak vstupili potom do nejakych struktur inych PO nic nemeni na ich pravnom postaveni.
<br/>2. tie,ktore vznikli zo stanov nejakej materskej PO.
<br/>
<br/>Zakon jednoznacne hovori , ze tie prve naplnaju definiciu na subjekt k uzavretiu zmluvy o uzivani PR i ked su OJ inej PO. A tie druhe? To je komplikovanejsie. Podla mojho nazoru, tie su mimo tejto definicie. Toto je hlavna pricina, pre ktoru nemozu byt ucatnikom zmluvy o uzivani PR (hovorim len o tomto type zmluvy). Zakon jednoducho o nich neuvazuje. A otazka ich pravnej subjektivity je az druhorada. Tie prve ju maju urcite a tie druhe?
<br/>I keby sme sa zhodli,ze i tie druhe maju pravnu subjektivitu , tak nemozu byt ucastnikom zmluvy o uzivani PR, lebo nevznikli podla zakona,ale zo stanov a tym nenaplnaju tu definiciu na PO. Niekto moze namietat,ze moze byt taka PO, ktora vznikne podla stanov a zaroven aj naplni poziadavky na vznik PO podla zakona. To je tiez mozne,ale urcujuce pre jej vznik tymto nebudu stanovy materskej PO ale zakon, teda v konecnom dosledku , vznikne zo zakona.
<br/>A k pravnej subjektivite tych druhych OJ vzniklych len zo stanov. O tom sme tu toho v minulosti napisali neurekom. Moj nazor je,ze pravnu subjektivitu OJ (vznikle podla stanov materskej org.) maju. Je to aj pre mna tazko stravitelne,ale skutocne aspon z.83/1990 umoznil vznik i takejto pravnickej osoby. A nepoznam taky pripad,ze napr. sudy by toto tvrdenie spochybnili. Vznik pravnickej osoby tohto typu ponechal len na stanovy a ziadne ine podmienky.Je to smiesne,ale je to tak.
<br/>Na zaver:
<br/>Prekazkou k uzavretiu zmluvy o uzivani zmluvy PR nie je absencia prav.subjektivity OJ vzniklej zo stanov. Prekazkou je to, ze zakon o nej neuvazuje ako o polovnickej organizacii!!!

Zamerne som nepouzil spojenie PZ SPZ. Lebo to sa moze tykat akejkolvek PO a ich OJ. Kedze drviva vacsina OJ su ale PZ SPZ, aky je dosledok z toho pre ne? Taky,aky sme tu uz velakrat pisali. Mali by sa najskor stat samostatne PO podla noveho zakona. A tym si vyriesia aj problematicku otazku pravnej subjektivity. A ktorym bude i nadalej chybat materska org. typu SPZ, tak nech vstupia zase do nej. Ale aby to nebolo take jednoduche, tak najskor treba prerobit Stanovy SPZ a tie ustanovenia,ktore sa tykaju vstupu prav.osob do struktur SPZ. Tu zlyhalo SPZ (ci uz zamerne alebo z nevedomosti je jedno). Stanovy SPZ su archaizmom,su prekonane, v nesulade so sucasnou potrebou PZ, su komplikovane. Komplikovane aj z hladiska organizacnej struktury SPZ. Mne je jedno,ci niekto potrebuje SPZ alebo nie a uz vobec ma nezaujimaju dovody. Ale zaujima ma znenie tychto stanov, ktore znefunkcuju po pravnej stranke prave tie zakladne clanky tejto organizacie , ktorymi su ich OJ a to PZ. Dakujem pekne za takuto matku! A nic na tom nezmeni ani usmerneie z ministerstva. Len to este viac dosra...
<br/>Ale nepochopil som jednu vec. Ked sa da nieco urobit jednoducho,elegantne a hlavne v zmysle zakona, tak sa to radsej robi prehlusovanim jednej hluposti este vacsou!
<br/>Nebolo jednoduchsie povedat svojim &quot;detom&quot; , tak je tu novy zakon . Ak chcete byt este nasimi detmi, tak si &quot;vybavte&quot; rodny list, my vam urobime stanovy tak, aby ste pozivali vsetky vyhody z clenstva v SPZ a nemali z toho ziadnu ujmu. Samozrejme to plati len pre tie deti,co stale potrebuju mamu a chcu v buducnosti uzivat revir. Tie dopslelejsie, tie uz vedia co robit!

PZ SPZ nie sú jedinými OJ SPZ a ich matka si ich pravdepodobne drží pri sukni vzhľadom na ostatné &quot;deti&quot;. Okrem matiek vedúcich svoje deti k zodpovednostia samostatnosti, sú aj také matky, ktoré využívajú svoje deti a čím ich majú viac tým je to pre ne lepšie.

lubo, dosť napísal miloš, nemám pripomienky. list je výplodom neznalosti a neustáleho nezákonného podporovania spz. viem, že je to neslušné, odpovedať otázkou,ospravedlňujem sa, ale lepšie bude, ak do toho kukneš.
<br/> nájdi mi v stanovách spz, kto môže podpisovať zmluvy. nájdi mi, kto môže k podpisu splnomocniť. pripomínam, že uzatvárať zmluvu môže len poľovnícka organizácia!

Vážený pán hovorca, namiesto takého skúšania, navrhujem počkať do novembra. Možno potom budeme ohľadom osudu PZ SPZ a iných OZ PO a ich budúcich nájomných zmlúv múdrejší.

Riesenie je mozne len a len v zmysle zakona. Ziadne ine.Mam si to vysvetlit tak,ze sa zmeni zakon? No mohli by sa zmenit aj Stanovy SPZ tak,ze by sa zosuladili so zakonom z hladiska postavenia OJ, co je vlastne ta ista moznost a jedina moznost ako ta prva. Skor je zarazajuce, ze za dva roky trvania zakona nebola ziadna adekvatna reakcia od &quot;matky&quot; v tomto smere.Normalna legitimna otazka: Je postoj materskej organizacie likvidacny k jej OJ pri dobre znamej vedmosti, ze ich postavenie je minimalne neiste? Ak je to zamer, tak treba vyvodit dosledky tlakom &quot;zdola&quot;. Ak je to nevedomost , treba sebakriticky zvazit, ci na to mam schopnosti,aby som riadil a urobit chlapske gesto. To gesto by vratilo ako tak cest jeho autorovi. Ako tak!

Len som tym chcel povedat,ze za tento stav niekto nesie zodpovednost.

Čo sa dá na to odpovedať ?? Že v rámci upevňovania poľovníckej disciplíny boli ľudia vycvičení disciplinovane čakať na rozhodnutia &quot;zhora&quot; ?? Však ešte nie je rok 2013, tak čakajú.

pardon, čakáme

Len na zamyslenie:
<br/>Nie je nekonanie vrcholoveho manazmentu SPZ v otazke pravneho postavenia OJ a tym i vo vztahu k uzivaniu PR nahodou takym konanim, ktore je v priamom spojeni s ohrozenim zaujmov, pre ktore vlastne tato organizacia vznikla a posobi?

V tomto otázkovom mariáši skúsim RE: Ak by bolo, je to dostatočný dôvod na zánik SPZ ??

Alebo je to tiche priznanie,ze organizacna struktura SPZ je prekonana vzhladom na novy zakon a prvky tejto struktury nech sa s tym vysporiadaju ako vedia. Cize hodenie cez palubu.

Nehovorim,ze je to dovod k zaniku. Nehladajme v tom komplikacie. Vec je jednoducha. Pravdepodobne vacsinu revirov na Slovensku uzivaju PZ SPZ ako OJ SPZ. Ak by im tato moznost bola odobrata vzhladom na pravne postavenie PZ, tak aky vyznam by malo organizavanie tychto clankov ? A zase otazka. Keby sa potvrdil predpoklad,ze PZ nemozu uzivat revir, zostali by v tejto organizacii? Co by zostalo z SPZ, keby sa PZ prave z dovodu nemoznosti uzivat revir rozhodli ist samostatnou cestou? Takze to je moja odpoved. Asi zanik nie,ale zmysluplnost by to ohrozilo. A bez zmysluplnosti...? Bez nej by sa minimalne zmenil charakter a poslanie tejto organizacie.

Napr. by ostali záujmové kluby, medzi ktoré patria kynologické chovateľské kluby, pre ktoré má existencia SPZ zmysel, kedže SPZ je jedným zo zakladajúcich členov SKJ.

DKo, neviem,ci som dobre pochopil tvoju otazku o 14:23. Ty chces zrusit SPZ? Lebo ja som tuto otazku nenastolil. Ja som sa zaoberal len zmyslom organizovania PZ v SPZ za ucinnosti z.274/2009. Ak by tvoja otazka smerovala k zruseniu, tak asi treba zalozit novu temu, pretoze to je trochu od temy, v ktorej sme. Zakon o polovnictve -obsah tejto temy - neriesi vnutorne pomery v polovnickych organizaciach. To je ich vecou.

Priznam sa,ze tak daleko este nie som,aby som sa k tomu vyjadril. Moj nazor je, co sa da pochopit z prispevkov, ze pravne postavenie PZ nie je zvladnute vzhladom na znenie zakona a treba ho riesit, lebo uz to malo byt davno vyriesene. Zmluvy necakaju!