Dobre si povedal, s obmenami fungujú v celej Europe. Ale tie obmeny sú obrovské a
<br/>hlavne tam neplatia poľovné zákony ešte z bývalého režimu, kde všetko bolo všetkých,
<br/>a tak to aj dopadlo. Návrh nového zákona o poľovníctve je len zbožným želaním
<br/>poľovníkov. Podľa mňa, tu behom 10. rokov bude tvrdý kapitalizmus a poľovník čo
<br/>nevlastní ani jeden ár bude len spomínať na staré dobré časy brigád soc. práce a poľ. násteniek. Štát postupne bude odovzdávať lesy a pôdu do súkromných rúk tam, kde ich
<br/>ukradol pôvodným vlastníkom. Podnikatelia, poslanci budú bohatnúť, kupovať 100 ha
<br/>pozemky a určite nebudú nadšení nejakými poľovníkmi, čo sa im špacíruju po pozemkoch. Bude to znamenať totálny rozklad poľovníctva tak ako ho poznáte.
No pivo za 2,50sk už nekúpim,to si si nevšimol? A teras si spravil s priateľa marmilmorga starého komunistu.
<br/>Toto je mlátenie prázdnej slamy,debata s ľudmi ktorí poznajú len svoje práva,no nie povinnosti.
<br/>no nazdar
Milý Marmilmorgov, vidíš len seba a svoje záujmy. Hovorí Ti niečo pojem "verejný záujem"? Predstav si, že taký istý problém ako máš Ty sa už v jednej krajine riešil na súde. Výsledok? Poľovníctvo je činnosť skupiny ľudí (poľovníkov) vykonávaná vo verejnom záujme, v tomto prípade musia vlastnícke práva jednotlivca (napr. zákaz vstupu na jeho pozemok) ustúpiť a pritom niesú nijako [r]dotknuté [/r]. Je len otázkou času, kedy bude takýto judikát aj u nás....
<br/>
<br/>Ospravedlňujem sa, že som nereagoval výslovne k danej téme, ale toto som nemohol nechať bez povšimnutia.
lubto, ty nevieš absolútne nič o mojom probléme, a nemáš ani poňatia o čo tu ide.
<br/> A verejný záujem ? Výkon poľovníctva vo verejnom záujme ? Pozri si definíciu kde
<br/>sa píše o verejnom záujme. Vo verejnom záujme sa tu už v 50 rokoch kolektivizovalo
<br/>a to vo veľkom. A moji predkovia ťažko pracovali a boli vyhnaní z domu na ulicu. Takí
<br/>ako si ty majú plno rečí, čo všetko sa musí strpieť, ale len do chvíľe, pokiaľ sa nejedná o ich majetok. A len tak mimochodom, výkon poľovníctva patrí predovšetkým mne, ja som vlastník poľ. pozemkov. A nespi, otvor oči a nepíš somariny o nejakých judikátoch,
<br/>je to proti zdravému rozumu... :[:[:[:[:[:[
"Verejný záujem" a pätdesiatych rokoch a verejný záujem teraz sú dva odlišné pojmy. Čo sa stalo Tvojim predkom, je mi ľúto....... Prečo nepoľuješ? Kto Ti bráni? Nespím, oči mám otvorené, o to sa nemusíš obávať. Ak sú nálezy Ústavného súdu somariny proti zdravému rozumu, tak potom nieviem čo je v Tvojich očiach v súlade so zdravým rozumom. Možno som sa dopustil chyby keď som tu rozhodnutie jedného štátu prirovnával na slovenské pomery. Možno........ Držím Ti palce a dúfam, že sa Tvoj problém vyrieši k spokojnosti a úžitku....
spic, ak dovolíš spýtam sa ja, koľko vlastníš ty, ha pôdy, v tvojom poľovnom združení,
<br/> koľko zastrelíš kusov zveriny....
<br/> Ja o bažantoch a diviačikoch len hovorím, ale nikdy žiadneho neulovím... :]
myslím si , že ak sa niekto domáha hmotných či finančných výhod vyplývajúcich z jeho práv alebo vlastníctva ja podstatné aké je to jeho vlastníctvo veľké. Možno vlastní 0,5 ha a domáha sa ročne pol plánu lovu. Často takto niektorí drobný vlastníci vystupujú.I ked sme to rozoberali už skôr , jeho vlastníctvo je pôda a nie zver. I ked vrámci dobrých vztahov s vlastníkmi by s nimi mali poľovníci vždy korektne jednať a aj opačne vlastníci s poľovníkmi.
spic, súhlasím s tebou, len škoda, že si pozorne neprečítal všetky moje príspevky, aby si mohol korektne odpovedať ...
<br/>Papo, veď toto je najväčší problém nového zákona o poľovníctve, musí vyriešiť všetky
<br/>úskalia medzi vlastníkmi a poľovníkmi..
Marmil, nedal si [r] žiadny [/r] podnet, ktorý by sa týkal zákona. Ventiluješ si tu nejakú svoju krivdu. Povedz, čo v zákone chýba, alebo je zlé a nie takéto kvákvá dookola.
<br/>Táto téma je o niečom inom!
Prepac, ale vsetky jeho prispevky su podnetom k novemu zakonu o polovnictve. Pokial novy zakon bude respektovat vlastnictvo ako svete (a je jedno ci m2 alebo 100ha), tak nie ze vacsina dopolovala, ale vsetky reviry skoncia az na najvyssom sude, lebo vzdy sa najde nejaky vlastnik ktory nebude suhlasit s vacsinou. Cize pokial zijuca zver patri statu, alebo je vecou nikoho, tak nech aj vykon prava polovnictva prislucha statu a nie vlastnikovi pozemkov, inak pri rozdrobenom vlastnictve pody sa vzdy budu porusovat prava vlastnika. Cize moja predstava je, ze nebudeme platit vlastnikovy najomne za vykon prava polovnictva, ale pausalny poplatok za nevyhnutny vstup na jeho pozemky(sadzba x vymera), a najome za revir budeme platit statu, ktory(automaticky predpokladam) uvedene prostriedky znovu investuje do ekologie.
Pekny prispevok.Zakon je naozaj nedokonaly.a nutne potrebuje zmenu.Ale ktory zakon je dokonalý? Aj tak do 10ha podpisuje za vlastnikov obec-ak sa nemylim.
ivbe, samozrejme, záujem štátu je zrejmý, teda aj následné kroky - právna úprava z toho vyplývajúca sa dá predpokladať. Napriek tomu súčasný zákon rieši mnohé zo spomínaných problémov, a popisovaný prípad nie je poukázaním na nedokonalosť, ale na nedodržiavanie zákona a ďalších predpisov. Správne upozorňuješ(medzi riadkami), že nájom je v podstate nesprávne zvolená forma a z toho vyplývajú priam šialené výklady. Teda: novo pripravovaný zákon už bude obsahovať túto zmenu(pokiaľ sú moje info pravdivé) cca v tom duchu, ako spomínaš, ale principiálne vzhľadom na záujem štátu sa toho asi moc nezmení.