Čo nie je zakázané je povolené. To, že brlohárenie nie je spomenuté v definícii lovu podľa mňa znamená, že to nie je lov a teda ani nejde o pytliactvo ak niekto brlohári bez flinty. Skúšať to ale nebudem. Vážený súd by si to mohol vykladať inak ako ja a to nepotrebujem.
No neviem, ja som v §2nikde nenašiel zmienku o tom, že zver možno nadobúdať len lovom. Samozrejme takto "ulovenú" líšku si nesmieš privlastniť (v cudzom revíry), lebo to už spadá do definície pytliactva. Ale napadlo ma, že tu by sa vlastne jednalo o pytliačiaceho psa a vieme ako sa s takými nakladá.
Vážení, smiem vedieť, či pri love na líšku a jazveca radšej uprednostníte brlohárenie alebo steľbu mimo brloha a psa do brloha pošlete iba, ak by do neho zdrhla poranená zver?
Zaujimal ma nazor ohladom tych skusok kvoli tomu, ze ti blaznivy ochranari sa chytia hoc coho co by sa dalo napadnut. Preto ak si niekto precita ten nas super zakon moze si z toho vyvodit rozne zavery a dobry pravnik /ochranar/ im v tom rad pomoze. Aby to nakoniec nemalo blby scenar v neprospech psov.
možno tomu tak nerozumiem, ale :
<br/> lovom zveri získavanie zveri odstrelom, odchytom, poľovnými dravcami alebo pomocou fretky
<br/> toto je definícia lovu, z ktorej sa ďalej vychádza. mám tu odchyt a usmrtenie, dva možné základné spôsoby lovu, a usmrtenie/lov fretkou .... usmrtenie/lov pup nie...
<br/> vyplýva mi z toho, že lov pup v prípade usmrtenia nie je lov! a myslím tým priamy lov. nie dohľadávku a následné usmrtenie postrieľaného kusa, pretože ten bol ulovený strelnou zbraňou.
<br/>a týka sa to hlavne brlohovania, kde je priamy lov a usmrtenie psom reálne.
<br/>
<br/> pri iných spôsoboch využitia PUP tento predpoklad nie je, pretože sa loví zbraňou a pes vykonáva iné činnosti, ako je usmrtenie zveri.
<br/>
<br/>a lov psom nemôže byť v zakázaných spôsoboch lovu, pretože má byť v spôsoboch lovu. a že tam nie je, je chybou, nedostatkom, alebo ako to nazvať.
<br/>taký je môj názor.
No vidíš, nakoniec sa dohodneme. To, že lov PUP napr. pri brlohárení pri usmrtení zveri podľa definície zákona nie je vlastne lov som napísal v prvom príspevku na túto tému. S tým, že je to chyba zákona a malo by to tam byť uvedené súhlasím.
<br/>Tak isto dávam do pozornosti vetu z vyhlášky, že výcvik PUP a skúšky nie sú užívaním revíru. Ak to znamená to čo si myslím, tak amen tma.
ak to nie je lov, tak skús povedať čo to je... a či to môžeš vykonávať podľa nášho najlepšieho poľovníckeho zákona a v súbehu minimálne s zákonom 543/2002 o ochrane prírody. a pre istotu kukni aj do trestného zákona:-p;)
<br/>ale máš pravdu, nie je to lov, lebo zákon to nedefinuje ako lov
<br/>
<br/>ale brlohovanie je len príklad, tých situácií je viac, teda musí byť uvedený PUP
§ 310 trestný zákon
<br/>Pytliactvo
<br/>
<br/>(1) Kto neoprávnene zasiahne do výkonu práva poľovníctva alebo do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia loví zver alebo ryby alebo loví zver alebo ryby v čase ich ochrany alebo zakázaným spôsobom, alebo kto ukryje, prechováva, alebo na seba alebo na iného prevedie zver alebo ryby neoprávnene ulovené alebo nájdené
<br/>
<br/>to aby bol guľáš dochutený a začínam mať v tom .....
<br/> pre istotu sa ospravedlňujem dopredu, neviem, čo z toho vyjde:)
definícia je ako tak v poriadku, len či mi správne vychádza, že sa pri love psom nedopúštam pytliactva podľa nového zákona. to je mi na tom zaujímavé.
<br/> a prečo ako tak? lebo napr. ak niekto neoprávnene uloví straku, tak je pytliak, ak labuť, tak nie je....