NÁVRH ZÁKONA O STAROSTLIVOSTI O ZVER A O POĽOVNÍCTVE

papo, ja som sa k zákonu ako celku nevyjadroval (aj keď všetko so všetkým súvisí). Vyjadril som sa, a to opakovane, len k hlasom volajúcim po vynechaní vlastníkov z hry.
<br/>
<br/>Minule to bolo 9. decembra 08 o 22:18 a v reakcii 26.4.08 o 7:45 som aj naznačil riešenie (tam je odpoveď aj medardovi) a nechýba tam ani zdôvodnenie môjho postoja, takže neviem čím by som ti ešte vyhovel. A svoj postoj budem opakovať dovtedy, kým sa tu budú vyskytovať hlasy volajúce po nerešpektovaní základných vlastníckych práv. Pritom nie som žiaden feudál a nevlastním žiadnu relevantnú výmeru. Smiešny, zanedbateľný podiel v pár hektaríkoch ornej pôdy, ktoré dedo kúpil po niekoľkoročnej drine v pittsburgských oceliarňach ma určite k môjmu postoju nevedie. Skôr ma irituje to, že pamätám, ako otec o ne nedobrovoľne prišiel pri kolektivizácii. Takže od človeka ako ja sa iného postoja nedočkáš a v tomto súhlasím s ľuďmi ako koleno, ktorí podľa všetkého niečo relevantné vlastnia a majú prozaickejší dôvod sa takto vyjadrovať.
<br/>
<br/>Dobre pichol koleno, v severnej amerike je právo poľovníctva odvodené od vlastníctva pôdy. A aký tam majú feudalizmus, ti asi vykladať netreba. Schválne som to ale tu nevyťahoval, lebo viem, že pre väčšinu diskutujúcich to je ako červené súkno. Tam ale ísť poľovať do štátneho môže každý občan! A ešte kopa iných okolností hovorí o tom, že to pravé &quot;ľudové&quot; poľovníctvo majú práve tam. Poznám to dosť dôverne na to, aby som to tvrdil.
<br/>
<br/>Tak už doboha napíšte niekto, ako je to v nemecku, francúzsku a v ďalších štátoch, nech neumriem sprostý...... :] :] :]

Keď budeš seriozne pristupovať k vlastníkovi, nebudeš mať problémy ani s 10 ármi.
<br/> Alebo, by si chcel dať právo rozhodovať len tým, čo vlastnia nad 100 ha?

prv, než niečo okomentuješ, tak si to prečítaj. to myslím v dobrom. a prídeš na iné myšlienky. nehovoríš totiž k veci. návrh hovorí o hlasovaní vlastníkov ...na princípe výmery. vysvetlím ti to na príklade: susedia s väčšou záhradou si odhlasujú že tvoj dom-tvoje právo -využijú ako sklad. a ty nemôžeš na to nič, lebo ťa prehlasovali. takže takýto je návrh.

V prvom rade chcem povedať, že som jednoznačne na strane principu, ze vlastnik resp.spolocenstvo vlastnikov, ktore ma dostatocnu vymeru pozemkov na riadne obhospodarovanie zveri ma pravo rozhodnut o tom, kto bude na ich (jeho) pozemkoch vykonavat pravo polovnictva. Vychadza to z tradicie platnej na uzemi starej Europy a byvaleho Uhorska uz od stredovaku. Ked sa odosobnim viem si technicky predstavit aj taku pravnu upravu, ktora by vlastnika z pravnej upravy uplne vylucila. Mozeme cele Slovensko rozdelit na reviry zriadit statom platenych strazcov a stat bude predavat individualne povolenky pre kazdeho, kto si zaplati a bude mat polovny listok. Toto je vsak nasej povahe celkom cudzie. Asi by mali ti strazcovia co robit, aby v prvych rokoch ustrazili pytliakov. Druhe horsie riesenie, by bolo, keby niekto mal rozhodovat o dlhodobych najmoch takychto revirov. Bola by to zlata bana pre korupciu a uplatnovanie politickych vyplyvov. Vychadza mi z toho vsetkeho, ze jedine dobry vlastnik pozemku njlepsie farmar alebo obhospodorovatel lesa bude mat zaujem na vytvoreni podmienok pre kvalitnu populaciu zveri. Funuguje to aj v praxi. Pokosim luku, ktoru mm daleko od domu, seno radsej ulozim rovno do zasobnikov pre zver na zimu a podobne.

Tiež si nemyslím, že by sa mal u nás aplikovať severoamerický princíp, ako ho tu načrtol pali. Nie kvôli tomu, že je to &quot;našej povahe celkom cudzie&quot;, ale preto, že je tu diametrálne odlišná hustota osídlenia a veľmi rozdrobené vlastníctvo.
<br/>
<br/>Vyjadrujem sa len k tomu, že strážcovia by nemuseli mať až toľko tej roboty, keby si ju robili dôsledne a s upytliačenou zverou by automaticky prepadávalo v prospech štátu auto, v ktorom sa taký úlovok nachádza a hrozila by pokuta niekoľko stotisíc korún a pár rokov tvrdej basy. No ale to už zas sme niekde inde než na Slovensku, že?

ja som len zvedavý, ako sa bude uskutočňovať uzatváranie nových zmlúv, prípadne zvolávanie vlastníkov a hlasovanie, napr. u nás je to viac ako 1000 duší

pali, vo všetkej úcte, ľpieme na všetkých tradíciach z čias márie terézie? zaiste nie, v tom sa zhodneme. otázka je: je dobré zotrvávať na takejto tradícii?
<br/> prečo sa na to pýtam? nuž vlastník a jemu prisudzované vlastníctvo poľovného práva a poľovného pozemku je predsa tým problémom!!!!!!!!! čo bráni riadnemu poľovaniu v mnohých revíroch? na čom sú založené praktiky prideľovania revírov? kto je iniciátorom nezmyselných súdnych procesov ohľadom revírov? vlastník poľovného pozemku!
<br/> a vysvetli mi, ako dosiahneš jednomyseľný súhlas vlastníkov s nejakým rozhodnutím? vydieraním, podplácaním, zastrašovaním.... ináč to totiž nejde. je mi ľúto, ale asi sa nemýlim. a treba brať v úvahu, že pokiaľ niekomu takéto priznáme, musí ho mať rovnaké, ako každý iný, a nie podľa výmery!!! neveríš? pozri sa do ústavy. takže nejaké hlasovanie vlastníkov je nezmysel, výmysel nejakého horlivca vyhovieť politickej zakázke.
<br/> v česku sa tento problém snažili vyriešiť vytvorením spoločnosí vlastníkov, ale kam to dotiahli? mám taký dojem, že sa im to vymyká z rúk práve kvôli nedohodám vlastníkov. a to nie sú zďaleka tak rozdrobení, ako naši vlastníci.
<br/> musíme sa zamyslieť nad iným mechanizmom vytvárania revírov. to nie je moje prianie, ale zrejme nevyhnutnosť! a podotýkam, že pri tom budeme musieť rešpektovať aj našu históriu, aj súčasnosť - občiansku spoločnosť. je možné vypracovať varianty riešenií, ale to už po mne nechcite. a verím, že by sa našlo riešenie. aj ja mám nejaké riešenia, ale zatiaľ s nimi na verejnosť nepôjdem.
<br/> v tejto súvislosti mi nedá si nespomenúť ,,zásluhy,, SPZ - plateného aparátu na tomto stave. nuž podarilo sa im dostať slovenské poľovníctvo až k bránam krízy. a napodiv je stále ticho, stále sa nič nedeje..... zasadajú, oblbujú, ale nerobia nič pre nápravu veci! ak máte niekto inú vedomosť, podeľte sa s ňou, prosím.

Celkom zjavne obaja vychádzame z nejakých osobných skúseností. Ty máš zlú skúsenosť a moja skúsenosť až taká zlá nie je. Veľa záleží na miestnych podmienkach. Ja verím tomu, že tam kde sa bude chcieť sa riešenie nájde. Tým myslím uzavretie zmlúv s vlastníkmi. Je samozrejme jasné, že úplná jednota vlastníkov v konkrétnom PR je ilúzia, teda bude musieť existovať aj cesta nejakej kontroly resp. opravných prostriedkov. Ideálny zákon sa nevymyslí, vždy sa bude niekto cítiť ukrivdený. Základná zásada podľa mňa je, že spojenie medzi vlastníctvom a výkonom práva poľovníctva by malo existovať. Ako sa bude konkrétne realizovať to je už vec legislatívno technická. To čo sa navrhuje v zákone sa snaží byť transparentné ale vidím tam viac problémov. Aj som to tu niekde písal. napr. vidím problém v počítaní hlasov a väčšiny pri podielovom spoluvlastníctve napr. je parcela s výmerou 5 ha a je tam 5 spoluvlastníkov každý v podiely 1/5 dvaja z nich sa pripoja k jednému návrhu a ostatní traja k druhému návrhu). Aké je riešenie?

,,Ja verím tomu, že tam kde sa bude chcieť sa riešenie nájde,, citujem teba...
<br/>nuž dám ti jeden na porovnamie citát pridenta SPZ:
<br/>,, Je vo vzťahu k zveri absolútne neetické a vo vzťahu k ostatným poľovníckym kolegom egoistické, ak minoritný, niekedy dokonca úplne drobný vlastník poľovného pozemku zneužíva právny systém tým, že bojkotuje rozhodnutie správneho orgánu, ignoruje väčšinový princíp, odmieta sa pre zver a v prospech zveri podriadiť a dlhodobo znemožňuje riadne poľovnícke hospodárenie.“
<br/> oba majú jedno spoločné, odvolávajú sa na akúsi etiku vlastníka! už si o nej niekedy počul? veď je proste naprosto normálne, že aké pravidlá sa nastavia, podľa takých sa hrá! ak nastavím šialené hlasovanie, tak šialený bude i výsledok, nie? a v ktoromsi predošlom príspevku som aj naznačil možnú cestu riešenia problému. ale sú aj iné. ak tej skúsenosti...ty máš nejakú lokálnu, ja tiež. ale tej mojej sa blíži mnoho podobných...., nie je to jednotlivý problém, ale všeobecný.
<br/> skús porozmýšľať aj ty, aké by mohlo byť riešenie, lebo navrhovaný spôsob je cesta do pekla.

Aký máš problém s poľovníckym združením? Tiež vlastním pôdu, nepoľujem na nej a jednanie so mnou ich netrápi, pretože majú podpísanú nadpolovičnú výmeru. Podľa návrhu zákona budú potrebovať 2/3 výmery, ak ju získajú znova s nimi nepohnem a ani Ty. Ak nezískajú 2/3 výmery rozkúskujú tento revír susedné združenia a bude to ešte horšie.
<br/> Ja zastávam názor, aby revíry vytvárali a prenajímali obce za pevné nájomné podľa bonity. Škody spôsobené zverou a výkonom práva poľovníctva, by uhrádzali majiteľovi resp. nájomcovi pozemku.

Skúsim § 4 ods. 7, a uvidím....

Tak je to s tebou, Ty si VLK, grinpísák, alebo jednoducho zúrivý ochranár. S vami je ťažká debata. Ako ochrániš zver, ktorá sa pôjde napásť vedľa do poľovného revíru?

rozhádžem krmivo u mňa,

Tak už nám ten zákon ide 3.2.2009 do parlamentu(pozri www.nrsr.sk,schôdze,program na 32. schôdzu,bod 9)

Vdaka,že si to sem napisal....stale som mal na mysli,kedy to už pôjde do parlamentu...uvidime,co z toho teda bude

Čo som počul, malo by to prejsť :I, zbohom poľovníctvo :{

Nemyslím, že došlo k situácii straty moznosti poľovať. Skôr je tu tendecia a zákon je tak postavený aby poľovníctvo prešlo zo súkromných rúk do rúk štátnych a kam bude prenesený výkon práva poľovníctva zo štátnych rúk to ukáže budúcnosť......

macol, prosím ťa, vysvetli trochu tvoju úvahu, o čo sa v zákone opiera?

Zhromaždenie zvoláva 1/3 vlastníkov a Na platné hlasovanie vlastnikov treba 2/3 vsetkých vlastníkov z rozhodnej výmery a z toho treba 2/3 hlasov na to, aby bolo platne rozhodnuté o výkone práva poľovníctva.
<br/>T.j. o uznaní a úžívani /§5 a §11 Nového Zákona / môže a pravdepodobne rozhodne osoba právnická či fyzická, ktorá bude držiteľom práva na hlasovanie na 44% výmery revíru. Ak by to tak nebolo, tak požiada o plochu na ktorej toto % má ....
<br/>Na Slovensku 2/3 výmery vlastní alebo má právo na rozhodovanie o nej štát cez Štátne lesy alebo SPF. Myslím že bude stačiť kým dobehnú zmluvy.......

ja to viddím ináč.1.) je možné o vlastníckych právach hlasovať? 2.)priemerná výmera na vlastníka je 0,64 ha....3.) štátne lesy, ani dalšie št. organizácie nemajú stanovené pravidlá hry, teda všetko je závislé od toho, ktoorá strana má tam nominantov a aké sú jej záujmy. ak si návrh prečítaš podrobnejšie, tak práva vlastníkov sú veľmi diskutabilné.... prečítaj si aj moje predošlé príspevky a hľadaj odpovede v návrhu....
<br/> nech sa na to pozriem z akejkoľvek strany, tak mi vychádza, že SPZ na čele s prezidentom nás predalo za nejaký iný obchod medzi politickými stranami. a dôkazom je neustále obhajovanie prezidenta tohoto nedorobku, klamanie o tom, akým je dobrým kompromisom... zaráža ma na tom, že je nominantom Smeru, a nepochybne plní úlohy zadané stranou. keď to domyslím, tak Smeru vo voľbách za takéto správanie riadne ubudne hlasov!