uvedomujem si, že sa vraciame do doby pred šiestimi rokmi, no ak opomeniem formulácie vtedajšieho návrhu a dnešného - platného, tak výsledok sa príliš nelíši v dopade na poľovnícku verejnosť. miesto množstva sročiek máme jednu - tichú, vybavenú neuveriteľnými právomocami a zbavenú štátnej kontroly v hospodárení. ale zas v jej orgánoch sedia najlepší z najlepších. asi preto nebolo treba na nich myslieť v zákone, ani v disciplinárnom poriadku. dúfam a verím, že nové vedenie ministerstva sa postaví k súčasnému právnemu paškvilu čelom a bude s nami, obyčajnými poľovníkmi o zmene diskutovať. signály, že by tak malo byť, už sú. som presvedčený, že mnohí z nás majú čo povedať! tu, na týchto stránkach sa uverejnil len zlomok zla, ktoré už stihli najlepší z najlepších napáchať. treba sa len zbaviť strachu a neuhýbať pred nimi. lebo s ním najlepší z najlepších počítajú. dooľte mi vysloviť presvedčenie, že o budúcnosti našej záľuby budeme hovoriť verejne, a nie na platených seminároch.
No zmena asi bude keďže je zmena ministra z inej strany politickej barikády. Len som trošku skeptický v tom smere, pre ktorých poľovníkov to bude prínosom. Pán Simon už na tomto poste bol pred pár rokmi a nebolo to až také ružové. Bol veľký problém s podpismy nájomných zmlúv napr. z lesmi SR (na pokyn menoveného). Takže dúfať síce môžeme v lepšie časy....ale trošku s rezervou treba brať tvrdenia hlavne v časti - citujem... Minister považuje za tri základné motívy svojej činnosti v tejto oblasti starostlivosť o zver, ROVNOSŤ PRÍLEŽITOSTÍ a úctu k vlastníctvu. Takých rovných tu už bolo, že boli aj rovnejší......
<br/>Lovu zdar!
Je pravda, ze minister Simon tu uz bol. Vtedy odvahu na podstatne zmeny nenasiel, dnes pevne verim a dufam, ze uz ju konecne najde! Som ale presvedcena, ze horsie ako to nastavili tito pani privatizeri vyhlasujuci sa za ludovych, hrajuci za 2 mancafty a obleceni minimalne v rovnakych poctoch dresov, to uz byt nemoze! Tito si dovolili naozaj siahnut az na zakladne ludske prava!!! Bez hamby, s alibami jak je to dobre a nevyhnutne a prospesne... Ale pre koho? Spoliehajuc na to, ze narod je fakt naozaj sprosty, pevne verme, ze to az take zle s nami nie je... Kamarat, ktory sedi v organe SPZ i v rovnakom komorovom sa mi zdoveril o 2- och po sebe nasledujucich rokovaniach oboch subjektov a smial sa- hovoril,, absolutne dualne 2 rokovania s tymi istymi ludmi o tom istom bez akehokolvek konecneho uzaveru! " To bude asi ta transparentnost. Nedajte si siahnut na svoje prava, system plat, drz hubu a krok, a ak sa Ti nelubi, nech sa paci- odovzdaj pol. listok, uz naozaj v modernej europe nema miesto. Aby naozaj niekto jediny( komora) rozhodoval o Vasom byti ci nebyti v pol. hnuti, nadobudal presvedcenie, ci konate v zaujme alebo proti zaujmom( ci ste triedny nepriatel alebo nie ste) , musi raz navzdy pominut!!! V tomto systeme mozete byt tak vyautovani z polovnickej obce, ze Vam zostane tak tahat sa roky po sudoch! Sme na Slovensku, v clenskom state EU, nie v Bielorusku. Koniec vlady jednej strany, to je zasada demokracie!!! A v 89- tom sme si naivne mysleli, ze to mame za sebou... A Madarska komora na ktoru sa tak radi odvolavaju? Clenstvo v nej je pre amaterskych polovnikov nepovinne!!!!! No coment.
Vážený poľovníci , treba si uvedomiť jednu základnu vec ato to že na prvom mieste v demokracii by malo byť vlastnícke vzťahy !! a toto tento zákon excelentne rieši v súlade s EU štátmi.Samozrejme že toto sa nepáči poľovníkom ktorý nemajú žiadne zeme a hlavne takých ktorý si porobili Pz po dohode s SPF a predsedami družstiev a iných privatizérov poľonohospodárskych podnikov , kde stačilo aby oni priklepky pozemky pre spriateľených poľovníkov a nás absolútnu večšinu drobných majiteľov pozemkov sa ani nepýtali a nikdy sme nemali žiadný úžitok s poľovníctva. teraz my rozhodneme podľa §5 kto a začo bude robiť svoj biznis na našej zeme a to je podľa mña spravodlivé.
možno nie som v tej správnej téme, ale neviem si rady. dostal som otázku, a neviem si s ňou rady: poraďte mi, ako v 2400 ha revíri zorganizovať cca 6000 vlastníkov za účelom podpísania zmluvy. podľa počtu vlastníkov je zrejmé, že to nie sú majitelia väčších výmerov. urbár tam bol, ale je nefunkčný, nedokážu sa zísť. aj to bol len na výmere cca 400 ha. takže aký postup by ste poradili?
<br/> ani ja si s tým neviem rady v zmysle zákona.... obchádzať vlastníkov kvôli delegovaniu plnej moci je to jediné, čo mi napadá. no skúsenosť je asi taká, že keď vlastníka požiadate o platný list vlastníctva, tak sa spýta, čo ho to vyjde a koľko vlastne dostane a už ste vybavení. a tých mávnutí rukou /teda daj pokoj/ je dosť.
<br/>
<br/>tu ma napadá, že zákon stojí za fajku dymu. a s pribúdajúcimi rokmi bude takýchto prípadov pribúdať, pretože sa množíme a dedičov pribúda geometrickým radom. mne z toho vyplýva, že budeme musieť upustiť od takéhoto systému - teda revír cez vlastníkov.
Pozdravujem.
<br/>V prvom rade si treba uvedomiť za akým účelom vlastne nový zákon bol vytvorený.Zákon ma predovšetkým vyselektovať dobrých a lepšich poľovníkov.
<br/>Ak tí dobrí nedokažu uzatvoriť najomné zmluvy ,bude o výkone prava poľovníctva v danom revire rozhodovať LU.Je len samozrejme ,že to pravo bude postupená tým lepšim.
<br/>To ešte len budeme otvarať oči .Možno aj ...
Súhlasím s tebou Hora. Veľkej väčšine z nás je už jasné, že zákon je veľmi zlý a bol postavený pre vyvolených. Je okrem iného potrebné zjednodušiť systém získavania užívania revíru aj určovania hraníc revírov. Jednoduchý, lacný, rýchli a spravodlivý systém vytvorenia hranice revíru je takýto systém:
<br/>Hranice revírov nech sú zo zákona totožné z hranicami katastrov. Tým by sa úplne vyriešilo organizačne zložité, drahé a nezmyselné zvolávanie vlastníkov pozemkov alebo ich zástupcov pri vytváraní revíru.
<br/>O užívateľovi revíru nech rozhodnú tam, kde najlepšie poznajú miestne podmienky a pomery: - v danom katastri (v obci).
Ak sa nemýlim, tak už v prvých vyjadreniach p. Lebockého v PaR k novému zákonu bola otázka redaktora, aké zásadné zmeny prináša nový zákon o poľovníctve. (tak nejak to bolo formulované). Na to pán Lebocký vyjadril iba jednu zásadnú zmenu, o ktorú im išlo a to, že tam, kde sa nemôžu dohodnúť vlastníci....rozhodne ŠTÁT!!! Osobne si myslím, že o nič iné tam nikomu pri tvorbe zákona nešlo... Alebo si niekto naivne myslí, že sme implementovali normy EU:]:]:]:]:]:]:]:]:]:]:]:]:]:]:]:]:]:]:]
No to by asi nebol najlepsi napad. Aby o vykone prava polovnictva rozhodoval starosta, ked niekde ich IQ dosahuje asi tak vysku hladiny v potoku, cca 35. Ale asi by to bol dalsi zaujimavy sposobm ako ziskat volicov.
Papo-ked¡ uverejnili návrh zákona,už som naznačil túto vec za nesplniteľný ! V tom obdobý aj pre Teba to bola jednoduchá záležitosť./ urbár/. Teraz si nato prišiel aj Ty,že je to nemožné.
áno, sčasti máš pravdu. pokiaľ si pamätám, tak som niekde uvádzal, že východiskom z tejto právnej situácie sú spoločenstvá, ktorých štatutári majú vydelegovanú právomoc podpisovať za vlastníkov zmluvy. no že tieto spoločenstvá aj vzhľadom na početnosť svojej členskej základne nie sú schopné sa zísť a fungovať v rámci stanov... môžem ťa však ubezpečiť, že všade/na všetkých úrovniach/, kde som sa zúčastnil, som na problém početnosti vlastníkov a jeho geometrický nárast upozorňoval a označoval riešenie v zákone za neprijateľné. systém dedenia na slovensku je iný, ako v krajinách s ktorými nás najlepší z najlepších chcú porovnávať a dávať za vzor. zarputilosť, s akou bolo toto riešenie v zákone presadzované či už ministerstvom, alebo spz, dávala tušiť, že buď tomu nerozumejú, alebo to robia zámerne. po krátkom čase platnosti zákona si dovolím povedať, že tam bol ten zámer. zákon treba zavrhnúť ako celok/a nielen kvôli tomuto problému/ a ponúknuť nám k diskusii iný. na tento problém som nepoukazoval len ja, ale i mnohí iní a v riadnych pripomienkach to uviedli.
Prečo nie? Podľa jedného degenerovaného cigáňa, ktorého vystúpenie kolovalo netom nemôžeme posudzovať úroveň miestnej samosprávy.Samozrejme, rozhodovať by mala obec, t.j.zbor poslancov, nie svojvôľa starostu.Ale je to žiaľ utópia, zákon o poľovníctve bol vytvorený a schválený účelovo-je to zámer - zánik ľudového poľovníctva.
Pojem ľudové poľovníctvo nie je celkom správny, no ale to na Slovensku nie je nič nové. Myslené je tým vykonávanie práva poľovníctva občanmi SR po max. skupinu strednú vrstvu;) Ono je to tak, že do každej oblasti, kde sa tlačí obchod a peniaze vo veľkom to vždy skončí pre väčšínu obyvateľstva s negatívnym dopadom. Postupne od 90-tych rokov sa poľovníkom podsúva myšlienka, že bez dostatku finančných zdrojov to dobre nejde, že to nemá budúcnosť, viac peňazí znamená lepšia starostlivosť a pod... Je to ako vo všekom inom v našom štáte... Najväčším problémom však nieje to, čo sa tu ľuďom podsúva, ale že to tí ľudia zožerú a sklonia hlavy... Jeden príklad, ako to chodí na Slovensku - Mladý človek na dedine si povie, že načo mu je roľa po mame, veď on z toho nič nemá, PD mu za to dáva 5korún za rok. Tak to predá nejakej vychcanej firme za 10korún a tá to obratom ruky predá Dánom za 500tis.. A keď ten mladý človek príde o pár rokov aj s rodinou na vidiek, že sa poprechádza po okolí, tak zistí, že na jeho roliach stojí fabrika za desiatky miliónov korún. Keď sa ho žena opýta, koľko dostal za predaj pozemku pod ňou...zamyslí sa sa povie...za flašku...jeden večer ma z toho bolela hlava... A podobné je to aj s lesmi, pasienkami atď... Čo slovák - to patriot a taký sedia aj v parlamente a tvoria takéto zákony, ktoré zvýhodnia iba maličkú skupinu ľudí, tých lepších...
Neviem ako to ináč nazvať...ľudové poľovníctvo je podľa mňa to, že si dokáže poľovník zo svojho päťsto eurového príjmu pokryť náklady s tým súvisiace /členské, nájom, všetky novovzniknuté poplatky atď./Viem, že každý má vyskakovať do výšky svojho platu, ale práve v tom to je.Veď vidíte k čomu to speje.Prídu tzv.celebrity/spravidla mafiáni a podvodníci/, kúpia si odstrel a bijú hlava-nehlava, pričom nerozoznajú srnu od jelenice, o chovných kusoch, ktoré sa nikdy nedostanú na chovateľskú prehliadku nehovoriac.Ak to k vám ešte nedorazilo buďte šťastní, ale príde to, verte.
Možno by realizácia môjho predošlého návrhu pomohla vyriešiť aj neduh vybíjania zveri ktorý tu popisuješ. Úradníkov ktorí teraz majú možnosť rozhodnúť o užívateľovi revíru v mnohých prípadoch ovládajú práve ľudia ktorých popisuješ, ľudia ktorí idú iba vystrieľať zver. Ľudia, ktorí nemajú žiadnu väzbu k danému katastru. Pokiaľ by sa o užívateľovi rozhodlo na danom mieste (v obci) je väčší predpoklad, že užívateľom bude osoba ktorá má kladný vzťah k lokalite v ktorej žije, má záujem udržovať revír v dobrom stave aj pre ďalšie generácie.
<br/>Okrem iných vecí aj stotožnenie hraníc revírov s hranicami katastrov by bol prospešný čin ktorý by mal byť zakotvený v zákone o poľovníctve.
