NÁVRH ZÁKONA O STAROSTLIVOSTI O ZVER A O POĽOVNÍCTVE

Nie som presvedčený o snahe niektorých starorostov byť lojálni k záujmom vlastných občanov a ich záujmom. :{

Povedal by som, že väčšiny. Hlavne vo väčších obciach. V menších je to zase o tom, koho rodina je silnejšia. Škoda. Nápad s katastrami tu už bol. Ale na Slovensku je to tak. Všetko nakoniec stroskotáva na ľuďoch a ich malosti.

Je všeobecne známe, že z určovania hraníc revírov, a určovania užívateľa revírov si úradníci spravili “živnosť“. Skúste navrhnúť ako to vyriešiť. Podľa môjho názoru nie je systém katastrov dokonalým riešením ale určite je menším zlom.

neviem sa ubrániť dojmu, že máš na celú vec tak trochu skreslený pohľad

Pri takom veľkom počte ľudí , aký sa musí v súčasnosti stretnúť a súhlasiť pri určovaní hraníc revíru a určovaní užívateľa revíru (v praxi je to takmer nemožné), bude rozhodovať úradník.
<br/>Voľakedy platilo, že hlas ľudu, je hlas boží. Skúsme teda oboznámiť s jedným z mnohých problémov (o určovaní hraníc revíru a o určovaní užívateľa revíru) v zákone 274/2009 našich zákonodarcov.

Tak a máme za sebou chovateľskú prehliadku. Náš okres sa nachádza na rozhraní troch poľovných oblastí, takže prehliadka bola rozdelená do troch sekcií - budiž to sa ešte dalo. Na štítkoch k trofejám sa neuvádzal vek ulovenej zveri a ani bodová hodnota. Bez katalógu nemá človek šancu posúdiť trofej a poučiť sa z nesprávnych odstrelov. A ak aj má katalóg, tak nájsť tú ktorú trofej mu zaberie dosť času. Keď som sa sptýtal organizátora prečo to je tak, dostal som odpoveď že je to v súlade so zákonom. Vďaka ti nový zákon .....

dovolím si dať odkaz na situáciu ohľadom prenajímania revírov v ČR.
<br/> www.silvarium.cz/zpravy-z-myslivosti/mys...lete-najemni-smlouva [/]kukni sem
<br/> je to zaujímavý pohľad, poučný, možno ho i zovšeobecniť. v tejto súvislosti sa však vrátim k vlastníctvu zveri. nespochybňujem súkromné vlastníctvo pôdy, no možno zver vo vlastníctve štátu v tomto kontexte predávať nájomníkovi? viem, čím je to po právnej stránke odôvodňované, no príde mi to minimálne ako podnet k diskusii, aké je vlastne postavenie vlastníka zveri - štátu v tomto procese, a či by sa to nemalo odraziť aj v ponímaní poľovníctva.

Skúsil niekto spočítať náklady poľovníka, ktoré mu stále vznikajú pri užívaní revíru?
<br/>Poľovník zadarmo odpracuje v revíri mnoho hodín. Dobrovoľne sa stará o zver, ktorá mu podľa zákona ani nepatrí - patrí štátu, kupuje krmivo, vakcíny, udržiava a buduje kŕmne zariadenia pre štátnu zver, chráni ju pred pytliakmi a tlmí škodnú, vznikajú mu náklady na vzdelávanie, platí výpalníkom do komory, nakupuje zo svojho strelivo a zbrane, platí poplatky lekárom, polícii atď.
<br/>Okrem týchto nákladov mu vznikla aj povinnosť platiť nájom majiteľom pozemkov (a pri tom je vo väčšine prípadov jedným zo spolumajiteľov pozemkov).
<br/>Treba si uvedomiť, že poľovníci zadarmo strážia majiteľom ich porasty pred škodami a ešte za to majú platiť nájom!
<br/>Myslím si, že aj v tejto časti je potrebné zákon 274/2009 presmerovať.

Myslim, ze platit majitelom pozemkov je v poriadku. Skor treba prehodnotit platby uz spomenutym vypalnikom, ci vypalnicku organizaciu ako taku.

Podľa mňa, pokiaľ by mal niekto platiť tak majitelia pozemkov poľovníkom za službu - ochranu porastov atď., a nie poľovníci majiteľom za nič.
<br/>Bicyklisti, motorkári, zberači plodov, turisti, paraglajdisti, lyžiari, sánkari, nerobia pre majiteľov pozemkov nič užitočné, a platiť zo zákona nemusia nič.
<br/>V našom revíri je asi 6000 drobných vlastníkov pozemkov. Náklady na administratívu budú pri platení nájomného možno väčšie ako samotné vyplatené nájomné.
<br/>Všetci poľovníci sme aj spolumajiteľmi pozemkov. Platíme teda sami sebe, len preto, že to ukladá zákon.

Prosim ta, spamataj sa. &quot;Všetci poľovníci sme aj spolumajiteľmi pozemkov.&quot; Teoreticky ako vlastník pozemku sa ta pytam-ziada ta /nas/ niekto o to, co si tu napisal?
<br/>&quot;Dobrovoľne sa stará o zver, ktorá mu podľa zákona ani nepatrí - patrí štátu, kupuje krmivo, vakcíny, udržiava a buduje kŕmne zariadenia pre štátnu zver, chráni ju pred pytliakmi a tlmí škodnú, vznikajú mu náklady na vzdelávanie, platí výpalníkom do komory, nakupuje zo svojho strelivo a zbrane, platí poplatky lekárom, polícii atď.
<br/>Okrem týchto nákladov mu vznikla aj povinnosť platiť nájom majiteľom pozemkov (a pri tom je vo väčšine prípadov jedným zo spolumajiteľov pozemkov).
<br/>Treba si uvedomiť, že poľovníci zadarmo strážia majiteľom ich porasty pred škodami a ešte za to majú platiť nájom!&quot;
<br/>
<br/>Na skole nam ucitel stale hovoril. Skola dobrovolna, staci podpisat, posli rodicov.
<br/>Nuti ta stat polovat?

Štát ma nenúti poľovať, ale štát ma núti platiť vlastníkom za nič! A práve predstavu, že je to v poriadku, ktorú ľuďom vsugerovali minulé zákony a aj terajší, treba zmeniť!

Myslim, ze prava a zaujmy vlastnika pozemku by mali byt na prvom mieste! Tak je to vsade v civilizovanom svete. A tu sa len vstup na cudzi pozemok bez suhlasu jeho majitela povazuje za samozrejmy a normalny... Myslim, ze nie je v poriadku, ak mi niekto bez mojho suhlasu a vedomia obrazne povedane,, chodi po dvore&quot; .

ak chcem poznať nejakú vec, tak ju okukám z každej strany, a vypytujem sa, čo ako funguje. preto príspevok andreja nepovažujem za provokačný, ani scestný. donútil ma kuknúť do zákona a zisťujem, že nie je taký scestný. ono to zistenie, ak som si správne zákon prečítal, je v jeho prospech. bavíme sa tu o zákone, a preto mi pripadá trochu nenáležitá otázka: Nuti ta stat polovat? nenúti, tak ako nenúti iných byť napr. dobrovoľným hasičom. oni tiež vykonávajú činnosť, ktorá je spoločensky prospešná a žiadúca, no štát im vytvára podmienky, aj materiálne a ukáž mi takých, ktorí platia nájom za požiarnu zbrojnicu, alebo si za svoje kupujú techniku. je to len príklad, ale takých činností je veľa. v poľovníctve sa za feudalizmu zaviedli nejaké pravidlá poplatné tej dobe a mám dojem, že nám pretrvávajú.
<br/> no vrátim sa k andrejovi. treba sa nad tým zamyslieť, kuknúť čo nám vraví zákon! a verejne sľubujem, že tomu, kto odhalí na základe čoho napísal: ...a nie poľovníci majiteľom za nič. ... pošlem kartón piva. takže hor sa do štúdia zákona.

od feudalizmu a aj predtým tu zver bola.takisto aj poda.zmenili sa iba zakony.ale nie k lepšiemu.nad polvnictvom dozoruje min.podohosp.vlastnikmi pody su lesy sr.štat a občania tohto štatu.a potom je tu spz,spk,lov,spolky a iní,ktorí prakticky vykonavaju polovne pravo.podla mna by mal zakon vytvarat prava a povinnosti pre polovnikov vykonavajucich polovne pravo.a nie komoru ,ako je to u nas.ved v konečnom dosledku stara sa spz alebo komora o zaplatenie najomneho,papierovačiek okolo nových zmluv,poplatkov a behačiek okolo toho.robia to predsa konkretni ludia a za vlastne.a takisto vlastnici pody neuzatvaraju zmluvy zo spz ani zo spk,ale z konkretnymi ludmi v danom pol.reviri.bol som pri vzniku spk a myslim si že jej vznik a opodstatnenost je zbytočna.moja predstava efek.systemu je 1.min.podohosp 2.les.urady.3občania združení v reviroch.na všetko ostatne tu mame zakony vyhlašky a organy štat,spravy.

Na to netreba studovat zakon. Je to zrejme aj bez toho. Ved chodit po lese mozes bez toho, ze by si niekomu musel za to platit, je volny pohyb, aj po poliach. A ze tam popri tom lovis zver? Ale ved ta nepatri majitelom pozemkov! Zver patri statu, takze ked platit ,tak statu. Prikrmovat mozes tiez zadarmo. Jedine za co by sa teoreticky mohlo platit majitelom pozemkov je to, ze mozu mat pocit, ze im hyzdia polovnici vyhlad polovnickymi zariadeniami.
<br/>Pivo posielat nemusis8-L

zatiaľ to na kartón nie je, a mrzí ma to:{... poprosím o ďalšie: spojte mi vlastníka poľovného pozemku s právom poľovníctva.
<br/> druhý problém mám takýto: pri prenajímaní poľ. revíru sa postupuje ako v §5. teda zhromaždenie rozhodne o prenajímateľovi. s kým podpisuje nájomca nájomnú zmluvu, na základe ktorej potom vypláca nájomné?

Pohyb po cudzich pozemkoch bez suhlasu majitela sa tu povazuje za samozrejmost, ale uvidis, ze raz sa to skonci.

Máš pravdu, raz to skončí a zavedie sa aj farmársky zákon. Táto zmena nastane hneď po tom, ako nastane politická vôľa rozpredať väčšinu štátnych lesov. Komasácia je v plnom prúde, podmienky na predaj sa pomaličky chystajú, malí vlastníci majú dobrý pocit, že sa o nich štátne lesy starajú...Ale dôvodom nie sú malí vlastníci...ale tí budúci veľkí... :x:x a väčšina obyvateľstva sa bude prizerať s otvorenými ústami ako doteraz na všetky svinstvá predstaviteľov štátu.

pohyb po cudzom pozemku upravuje zákon, takže sa nejedná o nič nezákonné. ani o nič neobvyklé, nie sme jediní, kto upravuje takúto vec. môžeš sa pozrieť kdekoľvek po únii.
<br/> skús však odpovedať na uvedené otázky. a len potom začne tá pravá debata. a mnohí sa chytia za nos. ak sa ti to podarí, tak ti ten kartón priveziem, či už do mesta, mestečka, alebo aj na lazy;)