NÁVRH ZÁKONA O STAROSTLIVOSTI O ZVER A O POĽOVNÍCTVE

Zmluvu uzatvára uživateľ revíru buď s vlastníkom ak je jeden, alebo ak je viac vlstníkov so zástupcami zhromaždenia vlastníkov v počte 3ks, ktorých si určí zhromaždenie. Takže nie s každým osobitne, ale so zhromaždením vlastníkov. Podiel ceny za užívanie revíru dostane každý vlastník pomerne k vlastnenej ploche poľovných pozemkov.

Z toho vyplývaj aj odpoveď na prvú otázku, že vyplácenia "nájomného" nie na základe nájomnej zmluvy s vlastníkom. Pretože o takejto zmluve zákon nehovorí.

Som vlastníkom pozemku v poľovníckom revíri, do dnešného dňa nikto so mnou nejednal a ani neuzavrel zmluvu o náhrade za užívanie poľovníckeho revíru podľa paragrafu 15 odstavec 1 zákon 274/2009 . Ako je možné , že napriek tomu bolo začaté užívanie tohto poľovného revíru ?

ty si sa dostal najbližšie ku kartónu piva! odpoveď na tvoju otázku je zároveň správnou odpoveďou na moju otázku. ten, kto nemá s tebou uzavretú zmluvu, hrubo porušuje zákon 274 v zmysle §15.

Pokiaľ nemáš vysporiadané náležitosti podľa §15 a v revíry sa už vykonáva právo polovníctva,obráť sa na obvodný lesný úrad zo sťažnosťou.Lesný úrad musí zastaviť užívanie revíru lebo toto prebieha v hrubom rozpore zo zákonom 274/2009.

tuho som rozmýšľal, ako ti odpovedať. no hoci by si to vyžadovalo dať správnu odpoveď, nedám ju, pretože nebudem zadarmo robiť pre šmírakov z spz a spk. spk dokonca vyzvalo opk, aby im dali pripomienky k zákonu a vyhláške. keby bolo na mne, tak odpoveď by bola jasná: žiadne pripomienky nemám, lebo zákon ako celok je zlý, a nezmyselný! preto ti dám odpoveď súkromne, pretože sa nad vecou zamýšľaš. a pri prvom stretnutí môžeš to pivo odo mňa štiepať... pretože už budeš poznať odpoveď...

Páni zabudli ste na prechodné ustanovenia:
<br/>
<br/>§ 80
<br/>(1) Zmluvy uzatvorené pred 1. septembrom 2009 zostávajú
<br/>v platnosti na dobu, na ktorú boli uzatvorené.
<br/>
<br/>Takže v týchto prípadoch platí ustanovenie postarom... či nie?

áno, tie idú po starom, sú v platnosti... no obávam sa, že nových bude väčšina veľmi problémových

Myslím si nielenže budú zmluvy problémové,ale prakticky nebude možné podľa zákona 274/90 začať s užívaním poľovného revíru.Nektorým osobám to pravdepododobne vyhovuje,ved budú poľovať podľa §13 celý rok a zadarmo.

Naozaj si myslím,že platíme jednotlivému vlastníkovi za nič,le preto,že nám to zákon ukladá.
<br/>
<br/>máš pravdu celý zákon nestojí ani za fajku močky.
<br/>
<br/>Veľa vecí by vyriešilo prenesenie rozhodovania do katastrov(obcí).

v zmluve o prenajme polnohosp.pozemkov v zmysle zakona 504-03z.z JE NAPISane prenajimatel splnomocnuje najomcu zastupovanim vo veci prenajmu vykonu prava polovnictva a konanim vo veci uznavania resp.zmeny hranic polov.revirov na jeho pozemkoch.plati to alebo novy zakon to ruši

Stojí za zamyslenie, či by si starostovia obcí, resp. zastupiteľstvá nechali újsť peniaze do obecného rozpočtu. Určite nie. A je otázne, či by vlastník pozemku dovolil zadarmo užívať jeho pozemok. V Rakúsku sa musela ukončiť dohľadávka, lebo vlastník pozemku nedovolil prejsť so psom cez ohradník. To len tak na okraj. Ak chceme šliapať po vlastníckych právach, nech sa páči. Vzhúru k socializmu. Ale určite sa to od vlastníkov pozemkov vráti zákazom vstupu na ich pozemok.

Lubo 1 ctím si vlastnícke práva. Ani teraz neplatíme vlastníkovi za vstup na pozemky. V predchádzajúcom príspevku zo dňa 15.3. uvádzam niektoré príklady - zberači plodov, turisti, paraglajdisti, lyžiari, sánkari, rybári neplatia vlastníkom za vstup na pozemky. Preto si myslím, že by vznikla nerovnosť pred zákonom, keby poľovníci museli platiť za vstup na pozemky vlastníkov. Starostovia obcí nenapåňajú obecné kasy cez poplatky miestnych spolkov, ktoré majú v obci. Naopak podporujú ich (futbalisti, chovatelia, záhradkári, tenisti ...). V príspevku zo dňa 15.3. sa zamýšľam, že poľovníci vynakladajú svoje vlastné prostriedky na zveľaďovanie krajiny. A ešte majú platiť? Veď hlavnou úlohou poľovníkov nemôže byť platenie. Myslím si, že ani tebe nie je jasné za čo vlastne platíš. Stotožnením hraníc revírov s katastrami obcí by značne ubudlo byrokracie. Rozhodovanie o užívateľovi poľovného revíru na mieste - v katastri, v obci by pomohlo zvýšiť kladné väzby budúcich užívateľov k danému kraju, rodisku, bydlisku... Možno, že už aj poslanci parlamentu si uvedomujú, že takéto kladné väzby sú jednou z dôležitých vecí, ktoré táto krajina potrebuje.

ANDREJPOLOVNIK-- Súhlasím Stebou.Máš 100 % pravdu.

Chlapci poľovníci, skúste porozmýšťať o definicii poľovného revíru a aj brať do úvahy hlavnú zasadu tvorby poľovného revíru. Ak pôjdete ďaleko späť do histórie, zistíte, že poľovný revír sa tvorí pre zver. Toto by malo byť záväzné a dovolím si tvrdiť, že nikdy to tak celkom nebolo. Rozhodne, ak PR by bol podľa hraníc katastra, tak potom koniec zasadám chovu zveri, aj kritériam tvorby PR.
<br/>Ja mám návrh, ktorý som prezentoval už dávno a vie o tom i MP SR. Aj teraz pri novelizácii poľovného zákona som ho spracoval a dal patričným zložkam. Vychádzam zo zásady, že PR by mal vytvoriť kompetentný štátny orgán na základe zásady PR - PRE ZVER! Bez vplyvu poľovníkov a vlastníkov pozemkov, ale so zohľadnením všetkých odborných kritérii tvorby PR. Potom by sa právo poľovníctva priznalo v každom PR vlastníkom pozemkov v ňom sa nachádzajúcich a Tí by rozhodovali ďalej, komu sa právo poľovníctva postupí zmlúvou o užívaní PR, resp. nepostúpi a budú poľovať v PR samy. Ono sa to nedá podrobne tu rozpísať, ale snažil som sa naznačiť spôsob, ako predísť tým nezmyselným zmenám PR a oddeliť tento proces od procesu schváľovania zmlúv. To preto, lebo mám poznatky, že doposiaľ sa každý problém medzi vlastníkmi PR a poľovníkmi v PZ riešil cez zmeny hraníc PR a tým sa zbytočne nakopili problémy a trvali strašne dlho. Za ten čas sa v PR ani poriadne nepoľovalo, doslova ochrana zveri trpela a pytliaci mali zelenú. PR by mal byť uznaný na odbornej úrovni s využitím dlhoročných poľovníckych poznatkov z prieskumov a mal by byť stabilnou akousi poľovníckou jednotkou slúžiacou zveri ( chov, plánovanie, lov, ochrana a pod...).

spôsob, akým o probléme píšeš, svedčí o tom, že veci rozumieš. preto budem stručnejší. peklo v revíroch často robia pracovníci LÚ. je to dané kompetenciami. niekde aj plus niečím iným. hranice revírov sú bežne aj hranicami katastrov, príp. s malými odchýlkami. toto by bolo možné riešiť dohodou. ono aj tie hranice katastra sa totiž tvorili tiež ako prirodzené -hrebene, toky... /často krát o prirodzených hraniciach v prospech zveri ani nie je možné hovoriť, pokiaľ sú diaľnice a podobné stavby ako neprekonateľné prekážky/.
<br/> opierať tvorbu revíru o vlastnícke vzťahy je podľa môjho názoru tiež nevhodné riešenie. na zjednodušenom príklade zjednoduší: dedí každý potomok vlastníka. tým rastie počet vlastníkov exponenciálne. údaj z MP SR hovorí o 0,64 ha/vlastník. kadejaké združovanie sa nemá valný význam! dôvod by som ti radšej do mailu. teda toto rozhodne nie je cesta, ako tvoriť revír. a ver mi, že úspešne spochybním každú zmluvu, kde je veľa vlastníkov. a na ich výmere ani nezáleží. a ak by vlastníci ovládali zákon aspoň tak, ako my dvaja, tak to, čo sa dialo doteraz je nebeská hudba. mne cesta tvorby revíru teda nevychádza ani úradníckou, ani vlastníckou cestou. katastre a ich spájanie sa je zatiaľ najbezpečnejší a najschodnejší spôsob. a aby bola zabezpečená úloha štátu, tak ten by mal vlastniť právo poľovníctva. akosi tuším, že na túto vetu bude aspoň jeden príspevok, tak predošlem: treba si pozrieť, aké to je právo od zrušenia domikálneho a aký bol jeho historický vývin. socializmus môžeme v pohode vynechať. a bude prekvapko.... aj prvé revíry v dnešnom ponímaní boli obecné...katastrálne. ale to už idem bokom. tento náš najlepší zákon je totiž v rozpore s inými zákonmi, hoci prezident prezident ho prezentuje ako vzorový pre medzinárodné poľovnícke organizácie a oni ho vraj chvália. zrejme to budú vykukovia podobní tým naším. ani netušia, aký to je nefunkčný zmetok. niektoré rozpory s inými zákomni tu už boli popísané, za vážny považujem aj že revír je vec! sú tam aj iné veci, iné rozpory, no nejdem ich teraz popisovať. za ďalší vážny ,,pokrok,, považujem zbavenie poľovníckej organizácie priamej zodpovednosti za chov. tento zákon sa nedá novelizovať, je naprosto chybný a účelový. treba nový, hoci ho budeme nazývať novelizáciou. teraz súkromná organizácia ovláda poľovníctvo odborníkmi - volenými funkcionármi, ktorých sú najlepší z najlepších/citácia prezidenta prezidenta/ a pritom niektorých aj verejne označím za podvodníkov - lebo ma k súdu nemôžu dať.... a tých si zaväzujú platmi a odmenami z výpalného. nediv sa, že sú takí a že sa ich nadriadení zastávajú. tí tiež klamú a zavádzajú. na čele s prezidentom prezidentom
<br/> trochu som akože odbočil, ale toto je tvár súčasného zákona a tvár manipulatívneho vlastníctva. toho istého, ktorému chceš dať znovu možnosť rozhodovať. vážim si každý názor, no aj ja mám svoj. a aj hľadám riešenia. aj v diskusii o nich;)

To, že zákon je zlý a v praxi nepoužiteľný snáď vieme všetci, otázkou je ako z tohto marazmu vybŕdnuť.Dovolím si však s tebou nesúhlasiť, čo sa týka postavenia obcí a ich kompetencií v rozhodovaní o uznávaní poľovných revírov - povedzme aj v rámci konkrétnych katastrálnych území, aj keď je to stále iba v rovine teoretickej, nakoľko zákon platí.Odbornosť kompetentných pracovníkov na lesných úradoch síce nespochybňujem, no čo z toho, keď sú v područí politických a možno aj iných tlakov pri rozhodovaní.Novodobí kapitalisti svoje záujmy tlačia cez štátnych tajomníkov, prednostov, či iných vplyvných ľudí v konkrétnom volebnom období, potom sa to zase zmení a tak dokola.Starostovi, či poslancom by sa to veľmi rýchlo vypomstilo, keby odklepli revír nejakému &quot;podnikateľovi &quot;čoho sme teraz často svedkami lebo poľovníctvo, lepšie povedané lov sa stal akýmsi spoločenským honorom týchto rýchlokvasených vrstiev.Ďalším obrovským problémom samozrejme zostáva systém rozdrobenia pozemkov, ktorý popisuje PAPO.Kto iný by mal rozhodovať za drobných vlastníkov, ktorí sa nehlásia o svoje práva ako obec v ktorej žijú ? Všetko je však v rovine úvah a vízií možných riešení

Tvorba revírov by mohla byť v teoretickej polohe veľmi jednoduchá záležitosť. Stačí zadať úlohu (parametre) nejakej odbornej organizácii (povedzme NLC) a vyhlásiť ich priamo v zákone.
<br/>Bezpochyby musia byť PR robené pre zver a nie vlastníkov pozemkov.
<br/>
<br/>Iná vec je samotné užívanie revíru. Tam podľa mňa nie je priestor pre obchádzanie vlastníkov poľovných pozemkov. Akokoľvek je to zložité. Aj keď, keď si uvedomím v koľkých katastroch ešte nie sú ROEP-ky a nie sú zjednotené operáty katastra, neviem či sa to vôbec dá urobiť.

naštudoval som si súvislosti s príspevkami ohľadne tvorby revíru a práva poľovníctva v iných zdrojoch a tiež som sa poradil s múdrejšími. výsledok je pre mňa nelichotivý. navrhované vlastníctvo práva poľovníctva štátom zrejme, s vysokou pravdepodobnosťou nie je možné. tvorba revíru v katastroch je v súčasnosti takmer nemožná. súvislosť to má aj s tým, čo uviedol Forester01. takže takmer s istotou zostaneme pri starom. nie je to povzbudzujúca správa, no asi to tak bude. nenapadá ma však riešenie, a to ma mrzí, lebo ten neskutočný ,,bordel,, bude pokračovať a tým pádom budú zmluvy napadnuteľné. uvidíme, čo nám prinesie nejaká novelizácia.
<br/> trochu odbočím ... v súčasnom zákone 274/2009 je § 79, ktorý hovorí:
<br/>odsek(3)Ak je v konaní podľa tohto zákona viac ako 20 účastníkov konania alebo zúčastnených osôb, oznámenia, rozhodnutia a iné písomnosti sa im doručujú verejnou vyhláškou.
<br/> narazil som na toto pri príprave zhromaždenia vlastníkov, navádza to totiž k tomu, že zvolať vlastníkov možno verejnou vyhláškou, ba že je to priam povinnosť. nie je!

Navrhovať hranice podľa hraníc katastrov zrejme naráža ešte na viacero problémov.
<br/>1. Pravdepodobne neexistuje revír, ktorý by bol iba v jednom katastri. Už pri 1800ha je sú tam aj zo štyri
<br/>2. Čo s katastrami miest, kde je poľovná plocha katasra delená cestami I.tr, resp. diaľnicami. Tu rešpektovať prirodzené hranice by bolo asi veľmi ťažké
<br/>3. Rozhodovanie na úrovni miest-mestské zastupiteľstvá-primátor, podobne aj v dedinách. Nevedia sa dohodnúť na zásadných veciach. A ak je ešte poriadne pestrofarebné, tak to by niekde načakalo. A ak si niekto myslí, že by ceny za prenájom nešli hore, veľmi sa mýli. Prenájom a dane-100% príjem obcí. Asi by sme sa nestačili dívať
<br/>4.Hranice katastrov nie sú až tak zrejmé. Nie vždy C a E operát s azhodujú, nehovoriac o miestach, kde sa ešte vychádza z pozemno knižnej mapy.
<br/>Na to všetko by museli byť výnimky, a o tých by musel rozhodovať orgán. A už sme zase doma.
<br/>Takže sa znovu dostávame k vlastníkom, ako k jednoznačne identikovateľnému /skoro/ činiteľovi