223 Rem. na lov tazkej zvery do 100m.

PZ je zdruzenie ktore ma svoje vnutorne stanovy odsuhlasene CS a pokial nico zakon povoluje vnutorne stanovy to mozu zakazovat a je to absolutne vporiadku. naopak to nie je mozne ak zakon nieco zakazuje tak to plati. Spolocne polovacky ,predsa hosti niekto pozyva tak si hosta nato upozorni a hotovo .Ak sa to nikomu nepaci hold ma smolu CS ja najvysi organ v PZ a kto tam chce polovat mus to respektovat LOVU ZDAR;)

Janko...Uz sa to rozobralo z kazdej strany. Nechcem tu posobit ako zataty oslik co trva na svojom . Opakujem..suhlasim s tym, ze to nie je polovnicke ani eticke, no vnutorne stanovy cosi take podla mna zakazat nemozu, ak to zakon umoznuje..ako odporucanie to beriem a kto je rozumny, ani take odporucanie nepotrebuje.
<br/>Napisal som mail JUDr. Kovacsovi...dostal som takuto odpoved:
<br/>
<br/>Dobrý deň!
<br/> Vo všeobecnosti: stanovy PZ musia byť v súlade s Ústavou, ústavnými zákonmi, zákomni a ostatnými právnymi predpismy. Základný princíp právneho poriadku SR je, že čo nie je zákonom zakázané ,je dovolené, teda nie je možné, aby niečo čo je zákonom povolené, zakazovali stanovy, alebo vnútorný poriadok PZ.
<br/> Otázne však ostáva, či je etické a poľovnícke s 223. rem. loviť jeleniu zver?
<br/>
<br/>S pozdravom:JUDr. Peter Kovács!

Musim reagovat este raz co zakon prikazuje azakazuje sa menit nemoze ale co povoluje sa upravit spritnit moze . Pan doktor sa asi kopol aj trebarz rybary lovna miera je dana a niekde si ju upravia . A nakonic konzultoval som to u nas s predsedom senatu sudu;)

Hmmm.....castor, ešte raz ti to rozoberiem aj ja. Ked som ti napísal, že sa možeš obrátiť na JUDr. Kovácza, tak trochu som aj predpokladal, že napíše niečo podobné ako bola jeho odpoveď. Zrejme sa kopol, alebo skor nešiel do håbky aj keď čo to v odpovedi naznačil. Predovšetkým to, že v zmysle čl. 2 ods. 3 Ústavy SR každý môže konať čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť aby konal to, čo zákon neukladá. (čo to ale znamená????).
<br/>Nič viac a nič menej ako to, že je to stanovenie hraníc pre zasahovanie orgánov verejnej správy do sféry každého (súkromnoprávnych subjektov - F.O., F.O. oprávnených na podnikanie, P.O.) a súčasne vymedzenie sféry &quot;nedotknuteľnosti&quot; každého, kto nie je orgánom verejnej správy. Zároveň je to akési rozdelenie právneho poriadku na právo verejné (orgány verejnej správy konajú len to, čo zákon dovoluje) a právo súkromné (súkromnoprávne subjekty konajú všetko, čo zákon nezakazuje a za dodržania ustanoveného). Samozrejme, že pravidla su dané aj v jednej aj druhej sfére právneho poriadku a tieto sa aj nepochybne prelínajú.
<br/>
<br/>Pre tvoje chápanie problematiky je podstatná druhá časť ústavnej normy &quot;nikoho nemožno nútiť aby konal to, čo zákon neukladá&quot;.....Kto ho nemôže nútiť konať to, čo zákon neukladá, resp. na koho sa ten ústavný zákaz vzťahuje? Kto je teda ten povinný? Zjavne orgán verejnej správy (štátne orgány, orgány územnej a záujmovej samosprávy....definícia je v Správnom poriadku). Tento názor je plne súladný s doterajšou rozhodovacou praxou súdov ako aj nálezmi Ústavného súdu. Jadro každého publikovaného judikátu (rozsudku, nálezu), kde sa odkazuje na čl. 2 Ústavy SR je vždy to, že orgán verejnej správy pri ukladaní povinností súkromnoprávnemu subjektu (vždy rozhodnutím) uložil povinnosť niečo konať, nekonať a pod. nad rámec zákona, resp. takú, ktorú zákon nepozná. Napr. ked dostaneš písomné rozhodnutie o pokute za prekročenie rýchlosti a súčasne ti DI uloží aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania, ak by si nezaplatil pokutu v určenej lehote. (zákon neumožňuje uložiť aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania, a teda táto povinnosť je nútením konania niečoho, čo zákon tebe neukladá a na súde by si bol úspešný-súd v rámci preskúmania zákonnosti by minimálne túto časť rozhodnutia aj s poukazom na čl. 2 Ústavy zrušil).
<br/>
<br/>Teda každý (s výnimkov orgánov verejnej správy) može konať to, čo zákon nezakazuje. Zakazuje, nejaký právny predpis, konkrétna norma občianskemu združeniu upraviť si povinnosti prísnejšie ako je stanovené v zákone??? Odpoveď je nie, keďže zákaz nútenia niekoho konať to, čo zákon neukladá je obmedzený vo vzťahu k orgánom verejnej správy. Občianske združenie PZ orgánom verejnej správy, pri spravovaní si vecí vlastných orgánom verejnej správy nie je (hoci JUDr. Kovácz pri svojich názoroch tvrdí niečo iné, keď odkazuje na potrebu vydávania každého rozhodnutia PZ v zmysle Správneho poriadku). Ani by to technicky bez možnosti voľnej dispozície s vlastnými pravidlami činnosti, ktoré však nesmú porušovať (to neznamená, že nesmú ísť nad rámec-byť teda prísnejšie) nebolo možné nijako upraviť, pretože sfera zaujmov súkr. subjektov je veľmi široká (ochranári, zberateľia známok, chovatelia okrasnej hydiny....). Tak ako som už napísal pár dní dozadu, PZ je súkromnoprávnym subjektom. Platí teda, že každé rozhodnutie PZ má byť súladné so zákonom (ale akým, aj čl. 2 ods. 3 Ústavy, keď v zmysle vyššie uvedeného sa zákaz nenútenia konať to, čo zákon neukladá sa vzťahuje len na orgány verejnej správy???). Nie je tu teda zákonný priestor, aby PZ upravovalo podmienky pre konanie svojich členov prísnejšie ako ustanovuje zákon? Nie je PZ ako obč. združenie dobrovoľným subjektom, ktorý združuje svojich členov na základe spoločných záujmov a postojov? neustanovuje snad zákon, že na raticovú zver nábojnica od 40mm? Pokial PZ pri svojich rozhodnutiach nepôjde pod hranicu dåžky nábojnice 40 mm nie je každé jeho rozhodnutie súladné so zákonom, resp. zákonu neodporuje? Laicky povedané zákon hovorí nábojnicu pod 40 mm nie, ale nič viac ani nič menej.
<br/>
<br/>Každý napríklad vie, že PZ môže za porušenie povinností člena v zmysle stanov PZ sankciovať (zákaz lovu, vylúčenie.....). Upravuje snad nejaký zákon, že PZ ako obč. združenia su oprávnené takéto sankcie ukladať? Upravuje snad nejaký zákon, výšku členského príspevku atď.??? nebolo by aj toto teda nútenie jednotlivca konať niečo (strpieť trest alebo povinnosť zaplatiť členské), čo zákon neukladá?
<br/>
<br/>A už sa na to inak vykašlite. Pichatka nechajte v trezoroch, jelenia zver tak ako každá iná si zaslúži zhasnúť po rane dôstojne a bez zbytočného trápenia.

tak ak toto uz niekto nepochopi tak uz nic. vynikajuca bodka.

Mas pravdu,blbec nepochopi nikdy.:]

Janíčok, máš to trochu pomýlené. Lovná miera u rýb je stanovená jednotne iba pre spoločné revíry SRZ. Pre súkromné revíry a revíry jednotlivých organizácií sa môžu tieto upraviť. Kdežto pri tomto prípade zákon neumožňuje takúto zmenu.

O blbcoch to asi teraz nebude. Castor nikdy nenapísal, že chce vysoku polovať rem. 223 alebo 222. Skor si myslím, že mu ide o podstatu rozhodovania orgánov PZ a ich zákonnosti generalne a nie len v prípade 222/3. Ma svoj názor na kolíziu zákona a rozhodnutí PZ. Neviem, ako sa to deje u vas, ale co viem ja, tak zväčša je prístup taký že &quot;výbor alebo ČS rozhodli a hotovo&quot;. Ani odôvodnenie a niekedy ani písomné rozhodnutie alebo zápis sa nerobí. Preto sa ani nedivým, že niektorí majú pod vplyvom možno nesprávnych inf. alebo iného tendenciu poukazovať na zákon.
<br/>Veď napíšte, ako sa rozhoduje u vás? Dava výbor písomné rozhodnutia? Majú odôvodnenie? Sudili ste sa ako PZ niekedy proti členom? Ako ste uspeli? Ak nie, na čom to stroskotalo?

Pochopil si ma Michal a myslim, ze aj ja teba...bolo to vycerpavajuce. Som rad, ze vsetci v tom maju...okrem mna samozrejme, tak jasno. Urcite sa pri citani tejto diskusie nic nove nedozvedeli...okrem toho, ze som blbec... Iste, to s tou 222/3 beriem ako modelovu situaciu. Mnohe PZ sa spravaju ako stat v state. Ten priklad s hlasovacim pravom pravom som si nevymyslel.... Jednoducho to CS odhlasovala a v zaujme nenarusenia pomerov odnala aktivne a pasivne volebne pravo novym clenom. Oni su radi, ze su prijati...a vybor je rad, ze si s nadp. vacsinou udrzi svoju poziciu...Akosi napisal, vo vedeni PZ by mali byt ludia s moralnou autoritou a urcitym pravnym vedomim, ci citom. No nie som si isty, ci to v kazdom PZ tak je.
<br/> Len pre zaujimavost....mate niekto v stanovach PZ schvalene obmedzenie lovu vo vztahu ku kalibru, o ktorom sme tu pisali?

Ziadnu taku poznamku v stanovach nemame.Ved vsetko je kazdemu jasne ze akym kalibrom a aka zver sa lovi.Bodka.Toto by malo byt jasne kazdemu polovnikovi,ci je stary a ci mlady.

Ja o koze.... zaujima ma cisto legislativna stranka veci...nad uvedomelostou clenov vasho PZ ostavam v nemom uzase...8o
<br/>
<br/>Michal to tu vytmavil, ze v tom nie je problem, tak ma zaujima cisto z &quot;technickeho&quot; hladiska, ci tento zakaz niekto v stanovach ma...

Z čisto technického hľadiska to ma možno 0,05% PZ v stanovách. Načo aj, ked ich nepozná ani vedenie PZ, hoci su vernou kopiou vzorových stanov a PZ-tko tam nedalo ani jednu vetu vlastnú.

Tak podla teba PZ je sukromny alebo spolocny revir.A naco ma PZ svoj domaci poriadok ked v nom vlastne nemoze nic upravovat.

Tak ja tu mam jeden &quot;isty&quot;zasah na hlavu (v tejto teme uz viackrat spomenuty) Myslim, ze to ani nepotrebuje komentar, podotykam, ze srnec este zil ked sme ho ulovili, resp. dostrelili, rana bola plna kostnych cervov a travy (nemal vobec podnebie), tak zhruba tyzden stara, krmil sa vlastnym hnijucim masom a cervami... Iba ako priklad, kazdy nech si vyvodi vlastny zaver... LOVU ZDAR (foto vo fotogalerii)

Ako, s takouto razou by som hosta do reviru na nieco vecsie od srnca a prasata nepustil, aj keby to bol Genci.

Ma niekto skusenost s Federalom 3.89g strela nosler partition v 223 dakujem

Ahoj vospolokl, prosim vas striela niekto s patronmi od Winchestra, konkretne ballistic Silver typ. Je niekde na Slovensku moznost tieto naboje kupit, alebo ako sa daju objednat. Dakujem

Má niekto skúsennosť s používaním ťažších stirel do 223??? 4,6-4,8 g.

Len na okraj - najprv by si sa mal presvedcit, ci taketo tazsie strela zvladne ustabilizovat tvoja flinta.Ak mas vyvrt so stupanim 12&quot;,bude to asi problem.Taketo stupanie maju ceske zbrane.Pre tieto strely potrebujes stupanie 9&quot;.

fuuuuuuuuuuuuuuuu. Mám IZ 18................aké ma stúpanie??? Neviem. POzeral som do papierov ale nič také tam nieje ani spomenuté.