Slovenská poľovnícka komora

Lubo, skús povedať, čo nie nového, ale lepšieho, prínosnejšieho vniesla SPK spolu s novým zákonom a vyhláškou do slovenského poľovníctva okrem zvýšených poplatkov a neprehľadnosti preberania činnosti SPZ a nedotiahnutia týchto systémov dokonca (strelectvo, vydávanie poľovných lístkov a pod...). Máme komoru, veľa vecí však robí SPZ, toš načo.......... Mali sme SPZ, potom boli povolené aj iné PO - veď sa môžeme rozhodnúť podľa vlastnej vôle, od 2009 zase len jedna - monopol???
<br/>Áno, Papovi nesedelo SPZ v niektorých veciach, ktoré neboli košér, nemyslím, že celkovo. Teraz je to SPK.....a prepáč, ale ani ja nevidím nič nové, tým novým myslím lepšie, prehľadnejšie, jednoduchšie, prínosnejšie, proste čosi čo organizované poľovníctvo na Slovensku posunie ďalej.......................... Toto je to čo mu, resp. nám nesedí!!!!! Ja som sa nedočítal a nepočul žiadny nový prínos, relevantný prínos podotýkam, vytvorením SPK!!!!! Vyveď ma z omylu, rád sa poučím, ale nie tým, že sme museli prebrať smernice EU a pod....kua, veď boli cez vyhlášky prebrané v starom zákone.... To môže pán prezident SPK hovoriť na krúžkoch mladých poľovníkov v školách a škôlkach.........
<br/>

no ako pozerám vyjadrenia, tak pokiaľ sa nedá rypnúť do Papa, tak nie je čo rozoberať. Téma je jedno aká.....;/

V jednom okrese na JZ Slovensku nezaplatila do dnešného dňa žiadna PO členský príspevok do SPK. Dôvod? Do dnešného dňa, už je 4. mája 2010, okresná SPK neoznámila PO číslo účtu. Je to ospravedlnitelné tým, že okresní funkcionári SPK sú tí istí čo SPZ.

Zdravím, chcem sa len informovať ohľadom poplatku SPK, som držiteľom platného poľovného lístka vydaného ešte SPZ a nie som členom žiadného PZ, posledné tri mesiace som bol v zahraničí na služobke a priznám sa, že až doteraz som nemal moc času naštudovať si nové predpisy a ani uznesenie zo snemu SPK. Pri takom rýchlom prelistovaní nových predpisov som natrafil na povinnosť zaplatiť SPK členský poplatok, ako to s tým vlastne je? Platím ho aj ako držiteľ platného poľovného lístka a aj keď nie som člen PZ a ak áno v akej výške a kde ho môžem uhradiť? Ak mi vyplýva takáto povinnosť, chcem si ju čo najskôr uhradiť a rada od vás bude rýchlejšia ako naštudovanie si všetkých materiálov.
<br/> Ďakujem

Ak si členom SPZ tak si s toho nerob ťažkú hlavu. Členské platí SPZ.

Takže super, ďakujem za odpoveď kurt .

A ja tiež v plnom rozsahu.

Viete, že od 1.6.2010 budete platiť za vybavenie nového PL a predåženie platnosti PL srávny poplatok oveľa vyšší, ako bol doteraz?
<br/>
<br/>1. Za vybavenie nového ročného PL cestou OLÚ ste doteraz platili správny poplatok 3,- €. Od 1.6.2010 to bude cestou Obvodovej poľovníckej komory (ďalej len OPK) 10,- €, čo je o 7,- € viac (210,88 Sk).
<br/>
<br/>2. Za predåženie platnosti PL na 1 rok cestou OLÚ ste doteraz platili správny poplatok 1,50 €. Od 1.6.2010 to bude cestou OPK 5,- €, čo je o 3,50 € viac (105,44 Sk).
<br/>
<br/>3. Za vydanie nového PL na 5 rokov cestou OLÚ ste doteraz platili správny poplatok 16,50 €. Od 1.6.2010 to bude cestou OPK 40,- €, čo je o 23,50 € viac (707,96 Sk).
<br/>
<br/>4. Za predåženie platnosti PL na 5 rok cestou OLÚ ste doteraz platili správny poplatok 9,50 €. Od 1.6.2010 to bude cestou OPK 20- €, čo je o 10,50 € viac (316,32 Sk).
<br/>
<br/>Upozorňujem Vás na túto skutočnosť, a odporúčam Vám, aby ste čo najskôr požiadali niektorú poľovnícku organizáciu o potvrdenie, že ste jej členom a že ste poistení v zmysle § 52 zákona č. 274/90 Z.z. o poľovníctve a po vydaní uvedených potvrdení spolu s výpisom z registra trestov požiadali príslušné Obvodné lesné úrady o predåženie alebo vydanie PL lebo po termíne 31.5.2010 budete musieť platiť zvýšené poplatky.
<br/>
<br/>
<br/>Poľovníctvu zdar!

Na jednom nemenovanom OKO doteraz pracovali tajomník, na pol úväzku a sekrtárka.Po novom k nim pribudla ešte jedna pracovníčka,a všetci pracujú na pol úväzku pre SPZ, a na pol pre SPK, no nie je to fantastické?Na toto sú tie vyššie popolatky, a TY,milý polovníček si to zaplať! :[ A takto to pravdepodobne praktizujú všade:[

Trochu dlhšie som pozoroval vývoj vzhľadom na novú legislatívu a zase to isté som zistil ako predtým za platností starého zákona. Snažil som sa vždy usmerniť poľovníkov, aby prv než niečo píšu a diskutujú o tom, mali to dobré naučené. Márne, sme tam, kde sme boli - zákon nepoznáme, ale diskutujeme a rozšírujeme nesprávne tvrdenia. Aj preto som sa rozhodol reagovať na príspevok p. Slatinu 1.
<br/>Od 1.6.2010 už správne poplatky za vydanie poľovného lístku sú zrúšené ( čítaj § 83 čl. III, ods.1 - správny poplatok bol preto správnym, lebo ho vybaral správny orgán za vydanie poľovného lístka a bol príjmom štátneho rozpočtu ).
<br/> Ustanovujúci snem SPK stanovil poplatok za vydanie a predlženie poľovného lístka, čo nie je správny poplatok. Celý spoplatnený úkon SPK je príjmom SPK. Môžeme si dovoliť povedať, že u SPK si kúpime poľovný lístok a to čo zaplatíme je príjmom SPK. Jeho výška je taká, akú schválili nami vyslaní zastupcovia na ustanovujúci snem SPK.
<br/> Zákon má veľké úskalia, no o tých poľovnícka verejnosť nehovorí, lebo si neuvedomuje, že tento zákon bude potrebné aplikovať v praxi aj v súčinnosti s ostatnými platnými zákonmi ( napr. zákon o pozemkových spoločenstvách s právnou subjektivitou - tie vznikli za účelom spoločného obhospodárovania pozemkov, nie za účelom manipulácie s pozemkami, štatutárným orgánom je výbor, nie predseda a výbor ani predseda nemôže bez súhlasu podielníka predať, kúpiť alebo prenájať pozemok, nemá na to zákonnú moc. Jedine splnomocnenie podielníka ho na to oprávňuje a to môže potom byť splnomocnený hocikto, nielen predseda a pod...) To som uviedol len tak na ukážku, lebo sa blížia temíny uzatvarania nových zmlúv.

V prispevku od &quot;Slatina1&quot; je len jedna nepresnost v tom,ze poplatky po 1.6.nie su spravnymi poplatkami. To je fakt. Ale na praktickom dopade na polovnika to nic nemeni. Zaplati viac ako doteraz. Ja to beriem tak,ze to bolo upozornenie pre kolegov a nic ine.

prečitajte si a velmi pozorne otvoreny list predsedovi vlady,ale pozorne;)

Neviem si predstaviť to zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov, kde bude asi 1000 ľudí a ešte k tomu ďalších tisíc, čo niekoho splnomocní, aby ho zastupoval pri prenajímaní podielu na výkon práva poľovníctva v pozemkovom spoločenstve. (Je zrejmé, že pri predaji, by bolo možné splnomocniť niekoho na predaj podielu,(ak nevie predať svoje podiely sám). Ale nie je potrebné ani to, aby každý podielnik dával splnomocnenie niekomu na prenájom lesnej pôdy napr.obhospodarovateľovi lesa, a vôbec už nie je potrebné a nie je to ani uložené zákonom, aby dával splnomocnenie niekomu na zastupovanie pri uzatváraní zmluvy o užívaní práva poľovníctva.
<br/>Okrem toho zákon o poľovníctve je postavený tak, že ani zástupca všetkých podielnikov (predseda, ktorý zastupuje podielnikov podľa zákona) sa nemusí dostať do potrebnej dvojtretinovej väčšiny, ktorá rozhodne kto, komu a za čo sa poľovný revír prenajme na užívanie na výkon práva poľovníctva. Takže podielnici - vlastníci lesa sa môžu chodiť pozerať ako tam im neznámi poľovníci kŕmia zver.
<br/>Odporúčam olusnv - ovi, aby si prečítal §5 ods. 7) zákona o poľovníctve. Tam je napísané, kto bude zastupovať podielnikov vo veci užívania poľovného revíru.
<br/>Žiadny podielnik, dokonca ani vlastník - jediný majiteľ nejakého lesa aj keď má 100 ha alebo aj 300 ha, nemá zo zákona nárok vykonávať právo poľovníctva, aj keď splnomocní neviem koho a neviem na čo.

www.polovnickakomora.sk/predpisy.php [/]zmluva a dodatok
<br/>
<br/> www.polovnickakomora.sk/index.php?site=7 [/]príhovor prezidenta spk
<br/>
<br/>
<br/>príhovor je od srdca, aj slzy mi vybehli :{ no dojemné, prosím vás, tí ktorí neprajete komore, nenarúšajte jej idey!
<br/>,,Aj keď o mnohých konkrétnych problémoch kancelária SPK v Bratislave s mnohými z Vás denne operatívne komunikovala, absencia „on line“ prepojenia na všetky organizácie a jej dôsledky sa v tomto prípade ukázali v plnej nahote. Pragmatická interná výmena informácií s regiónmi stagnovala, za to však server ústredia v Bratislave bombardovali rôzni samozvanci z externého prostredia, ktorých cieľom bolo a je vniesť do ustanovujúceho procesu siete OPK chaos a vytvoriť tým dojem, že tak systém ako aj ľudia, právoplatne zvolení funkcionári sú neschopní a mali tam byť iní.,,
<br/>
<br/>kto si to vlastne dovoľuje spochybňovať jednotnú poľovnícku organizáciu, čo nie je poľovníckou organizáciou, hááá?

Tak to je teda na udelenie medaile...

www.horar.sk/index.php/section-blog/52-z...vlady-sr#comment-385

Ďakujeme za odporučanie k štúdiu. Naše príspevky nie sú publikované za účelom výkladu zákonov, na to nemáme právo, všetci však máme zákon ctiť, uplatňovať v praxi tak, ako je schválený. Z dlhodobej praxe a na základe poznatkov získaných z médii, zo zasadnutí SPZ, najnovšie aj z OPK si dokážeme predstaviť, aký je vedomostný potenciál, bohužiaľ musím konštatovať nielen poľovníkov ale aj štátnej správy. A preto sme sa rozhodli vstúpiť do diskusie a upozorniť ľudí na omyly, ktorých sa dopušťajú a ktoré môžu mať pre nich vážne dôsledky. Nám ide o to, podeliť sa o skúsenosti od nás so všetkými, lebo vidíme, že to treba. Nech si každý z naších rád vyberie čo potrebuje a ak sa mu zdajú nelogické, má možnosť prerokovať myšlienky na rôznych právnických inštitúciach, resp. poľovníckych orgánoch, ktoré podľa mňa majú veľkú rezervu v poskytovaní poradenstva pre svojích členov. Neodpustíme si konštatovanie, ktoré si môžete overiť kde chcete - od roku 1993 ( za platnosti starého zákona ), ale i v tomto období ( od 1.9.2009 za platnosti nového zákona ) sa v poľovných revíroch nášho obvodu bezproblémové prevádza výkon práva poľovníctva, súdy nám nezrušili ani jedno rozhodnutie o uznaní poľovného revíru, a potvrdili správnosť postupu u všetkých doposiaľ schválených zmlúv. Myslím, že to hovorí za všetko, a k tomu treba pridať spoluprácu a bezprostrednú informovanosť medzi nami a okresnými orgánmi SPZ, či OPK v súčasnosti ( aj delimitácia PL prebehla bezproblémovo a s predsedom OPK, OkO SPZ sú stretnutia aj za účelom vzájomnej pomoci ). Dôležitú úlohu tu hrá aj osobnosť ľudí, ich charakter a snaha pomôcť druhým, preto aj teraz podrobnejšie uvedieme na čo
<br/>sme mysleli pri reakcii na prvý príspevok p. JOMARKA so stotožnením s ním, že nie jednoduchý proces uplatňovania § 5 zákona o poľovníctve v praxi. Ak by sa niekomu tento postup nezdal, nech robí podľa svojho, ale potom netreba plakať nad rozliatým mliekom a vzájomne sa osočovať, potom už je neskoro riešiť problém, nasleduje riešenie sporov, osočovanie, prípadne až súdy. Niekoľkokrát už sme zistili, že za dobré, dobré nečakaj! Ale my budeme mať aspoň čisté svedomie, že chceli sme pomôcť poľovníkom. Ak diskusia bude mať zmysel a bude vecná, z radosťou budeme v nej pokračovať, ale na kultúrnej úrovni s cieľom skvalitnenia odbornosti poľovníkov aj na verejnosti.
<br/>A teraz už samostná reakcia na príspevok p. Jomarka!
<br/>Súhlasíme, že situácia pri postúpení užívania poľovného revíru môže byť riadne komplikovaná. Nový zákon o poľovníctve však jednoznačne dáva právo rozhodovania vlastníkom pozemkov. Ide o uplatnenie ústavného vlastníckeho práva.
<br/>Revír je vec spoločná. Nepostupuje sa teda užívanie jednotlivých pozemkov, ale právo vlastníkov pozemkov v poľovnom revíri užívať poľovný revír. Ide o spoločné právo, na ktorom sa každý vlastník podieľa tou mierou ( takým hlasom ), aký je jeho vlastnícky podiel z výmery celého poľovného revíru.
<br/>V prvom rade je teda potrebné zistiť aktuálnych vlastníkov pozemkov v poľovnom revíri. Následne vypočítať, aký je ich vlastnícky podiel k výmere celého revíru. Len vlastníci , ktorí spolu disponujú minimálne 1/3 všetkých hlasov môžu zvolať všetkých vlastníkov pozemkov v poľovnom revíri na stretnutie ( zhromaždenie vlastníkov pozemkov v poľovnom revíri ). Toto právo by mali hodnoverným spôsobom aj preukázať.
<br/>Na riadne zvolanom stretnutí ma každý vlastník právo hlasovať podľa svojho hlasu ( samozrejme môže sa nechať zastupovať na základe splnomocnenia ) Na stretnutí vlastníci disponujúci minimálne 2/3 všetkých hlasov odsúhlasia komu dajú revír do užívania a zvolia si svojich zástupcov, ktorí za nich podpíšu zmluvu so záujemcom o užívanie poľovného revíru. Samozrejme, že tento proces nemusí byť vždy úspešný a k postúpeniu užívania revíru tak nemusí vôbec dôjsť.
<br/>To len pre zhrnutie problematiky, ktorá je ďaleko zložitejšia.
<br/>Právo rozhodovania nemôže byť vlastníkovi pozemku v poľovnom revíri odopreté a to ani v prípade prehlasovania spoluvlastníkmi pozemku ( napr. vo valnom zhromaždení pozemkového spoločenstva ), nakoľko sa nevzťahuje k pozemku ale k celému revíru ako spoločnej veci. Podľa Občianskeho zákona o hospodárení so spoločnou vecou rozhoduje nadpolovičná väčšina jej vlastníkov. V danom prípade nový zákon o poľovníctve túto podmienku pritvrdil a zvýšil ju na 2/3.
<br/>Nie je možné spájať právo rozhodovania o hospodárení s pozemkami v podielovom spoluvlastníctve s právom rozhodovania o užívaní poľovného revíru. A to ani pri pozemkových spoločenstvách s právnou subjektivitou. § 5 ods. 2 zákona o poľovníctve uvádza, že pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou zastupuje práva vlastníka na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov. Nie všetkých vlastníkov. V zmysle vyššie uvedeného sa toto zastupovanie vzťahuje len na tých vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti ( podľa zákona 181/1995 Z.z. ), ktorí k tomu dali pozemkovému spoločenstvu svoj súhlas na valnom zhromaždení. Ide tak o istú praktickú formu splnomocnenia ( s ohľadom na počet spoluvlastníkov ) pre túto právnickú osobu obsiahnutú v zápisnici z valného zhromaždenia poz. spol.. Poz. spol. s právnou subjektivitou tak musí preukázať, aký podiel oprávnene zastupuje. Nemôže si nárokovať ani podiely, ktoré zastupuje Slovenský pozemkový fond ( podiely neznámych vlastníkov, štátu ... )
<br/> Napokon tu existuje početná skupina pozemkových spoločenstiev bez právnej subjektivity, bez existencie spoločnej nehnuteľnosti, či bez právne platných štatutárnych orgánov, čo celú problematiku ešte viac komplikuje.

vítam vecný príspevok. taktiež za pomenovanie niektorých príčin ... ja tomu vravím právne bezvedomie poľovníckej verejnosti, včetne slušne plateného aparátu spz.
<br/> dovolím si zareagovať na niektoré časti príspevku.
<br/> kvitujem vašu zorientovanosť: revír je vec spoločná ! s týmto poznatkom sa veru nestretnem často, hoci je pravdivý. pretrváva názor, že vlastníkovi patrí právo poľovníctva a divia sa, že v zákone nenachádzajú formuláciu: vlastník má právo poľovať.
<br/>k hlasovaniu zhromaždenia: zhromaždenie je uznášania schopné, ak sa zídu min 2/3 vlastníkov podľa výmery. pre istotu to zacitujem:
<br/>§ 5 (4) Zhromaždenie je uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej dvojtretinová väčšina vlastníkov poľovných pozemkov, počítaná podľa výmery pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru.
<br/> (5) Zhromaždenie rozhoduje dvojtretinovou väčšinou, počítanou podľa výmery poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru. Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje notárskou zápisnicou podľa osobitného predpisu.
<br/> tu už narážam na problémik, ale to je len moja úvaha.... ods. 4 : overovanie vlastníkov notárom nie je! notár platnosť, alebo pravosť vlastníckych listín neoveruje. veľmi nejasné pravidlá! tu sa stretneme podľa môjho názoru s nevykonateľnosťou zákona z pohľadu rozdrobenosti vlastníctva. údaj mp sr hovorí o 0,64 ha/vlastník. a to nie sú len pozemkové alebo iné spoločenstvá, ale často krát veľké plochy okolo obcí, tzv. záhumienky. u nás platí ,,uhorské,, dedičské právo, to jest že majetok sa dedí rovným dielom potomkami. teda počet vlastníkov narastá geometrickým radom. taktiež vysporiadavanie dedičstva je značne zanedbané. relevantnými účastníkmi zhromaždenia sa teda stávajú tí, ktorí disponujú väčšími výmerami. z toho vyplýva, že malý vlastník nemá nádej poľovať v zmysle svojich ,,ústavných práv,,. kvalita tzv. vlastníckych práv v tejto oblasti je na úrovni kyslej kapusty. rozhodnúť o nich totiž môže aj štátny úradník. táto oblasť j na dlhúúúú debatu, zatiaľ k nej iba toľko.
<br/> no a tá moja nevedomosť, alebo neistota spočíva vo výklade ods.5. ,,Zhromaždenie rozhoduje dvojtretinovou väčšinou, počítanou podľa výmery poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru.,, ako si vyložiť toto? vlastníci 2/3 celkovej plochy? asi nie, veď to je kritérium základné podľa ods.4. mne vychádza, že 2/3 zo zídených vlastníkov.teda 2/3 z dvoch tretín. teda 44,44% vlastníkov. tak kde je potom tá deklarovaná dvojtretinová väčšina? konzultoval som to aj s právnikmi, a dali mi za pravdu. tak potom neviem. možno sa mýlime.....
<br/>v tejto súvislosti si dovolím upozorniť, že zákon zámerne nepozná právo poľovníctva.
<br/>
<br/>snažím sa byť stručný, no moc mi to asi nejde. oveľa jednoduchšie by sa nám hovorilo, keby tieto krkolomné konštrukcie zákona o vlastníkoch boli nahradené asi takto: právo poľovníctva patrí štátu a vlastníkovi patrí nejaká náhrada za vstup na pozemky, alebo niečo v tom duchu. a je po kapuste! súčasná úprava je podľa môjho názoru zmätočná, opierajúca sa len o časť histórie, ktorou sa oháňa...

Papo - keby formulácia zákonov bola takto krásne &quot;transparentná&quot;, ...právo poľovníctva patrí štátu a vlastníkovi patrí náhrada za vstup na pozemky, ... tak by právnici potrebovali aj &quot;druhé zamestnanie &quot;aby si vedel uživiť !!! Niečo také nám žiaľ nehrozí ,lebo zákony zliepajú z veľkou pozornosťou aby sa niečo také náhodou nepodarilo oni sami , na nás a hlavne na svoj úžitok !!! :[

Tak sa pán predseda SPZ a SPK s odretými ušami dostal zas do parlamentu ako poslanec Smeru s najnižším počtom hlasov 1457. Napovedá to aj o podpore z radov 50 tisícovej poľovníckej základne.